1235621 Peiling Bestuursovereenkomst COA Reactie Stichting Behoud het Borrebos (geanonimiseerd)

Zienswijze van Stichting Behoud het Borrebos

Betreft: Peilnota voortzetting opvang asielzoekers Marechausseeterrein Baarn en voorbereiding gecombineerde opvanglocatie (1235621)

Baarn , 1 mei 2025

Geachte leden van de gemeenteraad , Namens het bestuur van de Stichting Behoud het Borrebos (hierna: de stichting) maak ik middels

deze brief gebruik van de gelegenheid om in het kader van de peilnota over de opvang van asielzoekers op het voormalige Marechausseeterrein in het Borrebos onze zienswijze kenbaar te maken. Onze zorgen zijn groot. De voorgestelde voortzetting van de opvang van 152 asielzoekers op het

kazerneterrein , gecombineerd met de wens van de betrokken partijen om een permanent asielzoekerscentrum (azc) voor 175 personen te vestigen in combinatie met woningbouw voor Baarnse woningzoekenden gedurende minstens dertig jaar , betekent niets minder dan de sluipende aantasting en verkwanseling van de natuurbelangen van het beschermde Borrebos , onderdeel van het Paardenbos en gelegen binnen het Natuurnetwerk Nederland. Onrechtmatige situatie De peilnota borduurt voort op het huidige gebruik van het kazerneterrein als azc. Dit betreft een situatie die sinds de zomer van 2023 plaatsvindt zonder de vereiste omgevingsvergunning. Het

college is voornemens deze onrechtmatige situatie alsnog te legaliseren op basis van de peilnota en de recent afgesloten bestuursovereenkomst met het COA. De stichting is van oordeel dat deze gang van zaken , op zijn zachtst gezegd , geen schoonheidsprijs verdient. Sterker nog: het ondermijnt het beginsel van rechtszekerheid en tast het vertrouwen aan in zorgvuldig en transparant gemeentelijk bestuur. Sluipende permanente verstedelijking in het Borrebos In de peilnota wordt de voorbereiding geschetst van een combinatieproject waarbij het terrein

uiteindelijk voor een periode van meer dan dertig jaar zal worden gebruikt als azc , gecombineerd met woningbouw volgens de zogenoemde Utrechtse Aanpak. Waarom gekozen is voor een vaste termijn van dertig jaar , is onduidelijk. Dat deze periode werkelijk tijdelijk zou zijn , acht de stichting volstrekt ongeloofwaardig. Geen weldenkend mens gelooft dat een woonlocatie voor minstens 175

drie decennia wordt opgeheven om plaats te maken voor natuurherstel. In feite betekent het plan de definitieve verandering van beschermd natuurgebied naar permanent woongebied. personen na

Het verloop van het proces tot nu toe bevestigt deze ontwikkeling. De eerste opvang van vijftig alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv’ers) werd medio 2022 aangekondigd als tijdelijke maatregel voor één jaar. Inmiddels is dit aantal opgevoerd tot negentig amv’ers , aangevuld met 62 nareizigers , met zicht op 175 personen. Deze geleidelijke uitbreiding volgt het bekende patroon van een

‘gewenningsstrategie’ , waarbij in kleine stappen maatschappelijk verzet wordt geneutraliseerd.

De stichting acht het dan ook buitengewoon naïef te veronderstellen dat de ontwikkelingen hierbij

zullen stoppen. Zodra deze uitgangssituatie is gevestigd , ligt de weg open voor verdere uitbreiding van bebouwing en intensiever gebruik van het gebied. Negeren van alternatieven binnen de bebouwde kom De stichting benadrukt nogmaals dat zij niet tegen de opvang van asielzoekers in Baarn is.

Integendeel , wij vinden dat de gemeente hierin haar verantwoordelijkheid moet nemen. Echter , opvangvoorzieningen horen binnen de bestaande bebouwde kom te worden gerealiseerd , waar zij beter aansluiten op lokale voorzieningen en waar integratie in de samenleving beter mogelijk is. Wij hebben eerder concrete alternatieven aangedragen , zoals het voormalige ziekenhuis in het Bosje van IJsendijk en de later dit jaar vrijkomende Villa Rusthoek aan de J. F. Kennedylaan. In de peilnota wordt hierover met geen woord gerept. Ook een serieuze afweging van andere locaties ontbreekt volledig. Commerciële exploitatie boven natuurbelang

Tegelijkertijd dienen deze plannen in de praktijk vooral de commerciële belangen van de MeyerBergman Erfgoed Groep (MBEG). De projectontwikkelaar profiteert sinds medio 2022 van de verhuur van het kazerneterrein aan het COA en kan bovendien rekenen op aanzienlijke toekomstige verkoopopbrengsten. Dat de exploitatie van het kazerneterrein steeds werd gepresenteerd als noodzakelijke kostendrager

de restauratie van Paleis Soestdijk , was , gezien de bijzonder lage aankoopprijs van het volledige landgoed in 2017 (€ 17, miljoen) , al uiterst ongeloofwaardig. Met de recente verkoop van de Parade aan het Soester bedrijf ONA , waarbij ongetwijfeld miljoenen euro’s zijn gemoeid , is deze rechtvaardiging volledig komen te vervallen. Daarbij wijzen wij erop dat de grootschalige verstedelijking van het Baarnse buitengebied die nu wordt nagestreefd , in strijd is met het verstedelijkingsverbod zoals vastgelegd in de Omgevingsverordening provincie Utrecht. De uitzonderingsbepaling die voor historische buitenplaatsen geldt – waarbij uitsluitend kleinschalige verstedelijking is toegestaan indien deze aantoonbaar noodzakelijk is voor het behoud van het landgoed – is hier niet van toepassing. voor

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft dit verstedelijkingsverbod nadrukkelijk bevestigd in haar uitspraak van januari 2024. Daarmee staat vast dat grootschalige

ontwikkelingen zoals thans voorgesteld niet verenigbaar zijn met het geldende provinciale beleid. Een beroep op de huidige bestemming van het kazerneterrein (‘Maatschappelijk - Marechaussee’) en de

sterk overdreven verwijzing naar het vroegere , intensieve gebruik van het terrein , lijkt eerder op een juridisch rookgordijn dan op een steekhoudend argument.

Juridische context

en

voorbehoud

stichting heeft eerder bij de voorzieningenrechter in Utrecht een verzoek ingediend

De

einde te maken

om

een

de opvang van asielzoekers op het kazerneterrein zonder de vereiste omgevingsvergunning. Hoewel dit verzoek, gezien de aard en omvang van het geschil, niet heeft aan

geleid tot een inhoudelijke uitspraak de rechter gaf aan dat een latere bodemprocedure daartoe meer geëigend is heeft de rechter de gemeente wel tot toezeggingen bewogen. De gemeente heeft toegezegd de huidige opvangsituatie spoedig te legaliseren door middel van een voor beroep en bezwaar vatbare omgevingsvergunning en de opvang niet verder uit te breiden zolang deze vergunning ontbreekt. Omdat de gemeente tevens bereid was om de door de stichting betaalde griffierechten van € 385 te vergoeden, heeft de stichting haar verzoek ter zitting ingetrokken. Dit verloop toont aan dat de bezwaren van de stichting door de rechter wel degelijk serieus zijn genomen. Mocht uw raad geen stokje steken voor de uitvoering van de voornemens zoals uiteengezet in de peilnota, dan zal de stichting een bodemprocedure starten om alsnog via de rechter een einde te laten maken aan het huidige gebruik van de locatie in het Borrebos. —

—

Conclusie

en

oproep

De

stichting verzet zich krachtig tegen de plannen zoals neergelegd in de peilnota. Wij roepen de gemeenteraad dan ook dringend op om: *

_De in de

peilnota beschreven voortzetting van het gebruik van het voormalige kazerneterrein als azc niet goed te keuren;

.

Vast te houden

aan

de beschermde

Natuurnetwerk Nederland _Het

*

status

van

het landelijke

het Borrebos als onderdeel

van

het

gebied;

college op te dragen serieus op zoek te gaan naar alternatieve opvangvoorzieningen

binnen de bebouwde kom *

en

van

Baarn;

__ Commerciële belangen niet te laten prevaleren boven natuurbelangen en zorgvuldig bestuur.

Niet alleen staan de

natuurbelangen van het Borrebos en het omliggende bosgebied op het spel; ook de integriteit van het gemeentebestuur wordt hierdoor geraakt. U heeft

nu

de kans

vertrouwen

en

Met vriendel namens

de st

Kees Koudst

alsnog

een

juiste keuze te maken: bescherming

verantwoord bestuur.

(geanonimise rd)

van

natuur, herstel

van

Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.

J Art. 5.1 lid 2 sub e Het belang van de openbaarmaking van deze informatie weegt niet op tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen