1099952 omgevingsvergunning Oude Utrechseweg 4a - bouw 3 woningen - inspraakreactie dhr. De Bruijne

Geachte voorzitter en leden van de raad, Ruim 2 jaar geleden stond ik hier ook om in te spreken over de geplande bouw van 3 woningen naast de Paaskerk. Ik ben en blijf van mening dat dit een slecht doordacht inbreidingsproject is dat alleen maar gedreven is door een eenmalig niet openbaar gemaakt financieel voordeel voor de Paaskerk. Deze kleine open plek waar nu het brandpunt staat is gelegen naast een prachtig monument waarin een hele actieve kerk huist met diverse culturele activiteiten en concerten. Deze kleine open plek in het centrum van Baarn verdient een betere invulling. Echter, o.b.v. de ervaringen van de afgelopen jaren heb ik niet de illusie dat er nog significante wijzigingen worden aangebracht. Ik wil me daarom richten op een paar praktische punten uit de nota van zienswijzen die eenvoudig kunnen worden vastgelegd. Ten eerste, er wordt gesteld in de reactie op de zienswijzen dat de “Uitkijk vanuit de bovenverdieping op aangrenzende percelen zal zeer beperkt zijn. Het betreft levensloopbestendige woningen die dusdanig zijn ingericht dat het wonen vooral op de benedenverdieping plaats zal vinden. De verdieping van de woningen wordt bij levensloopbestendige woningen vooral ingezet om incidenteel de kinderen en kleinkinderen te kunnen ontvangen.” Dit is een ongeloofwaardige beantwoording.

De 3e woning wordt direct tegen de erfgrens van Oude Utrechtseweg 2 en Amalialaan 4a aangebouwd. Uitkijk op aangrenzende percelen is daarbij natuurlijk wel aan de orde. Ook de 1e en 2e woning hebben vanuit kapverdieping met dakkapel ruim uitzicht op aangrenzende percelen. Een kettingbeding opnemen dat de bovenverdieping alleen incidenteel door kinderen en kleinkinderen mag worden gebruikt zou natuurlijk een prachtige oplossing zijn.. Onzinnig uiteraard, niet mogelijk voor de eerste bewoners laat staan voor latere bewoners. Het vervangen van de dakkappellen door dakramen zou wel een realistische optie zijn en daarbij wordt ook nog tegemoet gekomen aan de gewenste ‘daglichttoetreding’. Een suggestie die ook volledig past binnen de beoogde omgevingsvergunning. Doe er uw voordeel mee zou ik zeggen.. Ten tweede, de 3e woning is volledig buiten het bestaande bouwvlak van het brandpunt ingetekend op de plek waar nu (de slecht onderhouden) Paaskerktuin is. De Paaskerk krijgt een extra groenvlak om het uitzicht op de door haarzelf veroorzaakte ruimtelijke overlast te beperken, maar de omwonenden komen er karig vanaf. Het zou natuurlijk logisch en redelijk zijn geweest om zo veel mogelijk groen te behouden op de bestaande plekken om daarmee de overlast voor omwonenden te beperken.

Op dit punt trof ik 1 lichtpuntje aan in de reactie op de zienswijzen : “Op het verzoek uit de zienswijze om het groen intekenen rondom de woningen bij de erfgrens met de omwonenden met meer gebruik van (hoge) bomen heeft Initiatiefnemer zich bereid verklaard om hier in te voorzien en in de plannen op te nemen.” Ik heb hierover nog

contact gehad met de projectontwikkelaar en daarbij is aangegeven dat er wintergroene leibomen zijn voorzien met een stamhoogte van tenminste 2 meter. Vrijstaande hogere bomen zou natuurlijk veel beter en mooier zijn, maar hoge leibomen rondom het project is in ieder geval een gebaar van goede wil. Voorzitter, mijn verzoek aan de leden van de raad is om in haar overweging mee te nemen dat het verlenen van deze omgevingsvergunning tot een onomkeerbare invulling van de beperkte ruimte naast de Paaskerk leidt. Mocht de meerderheid van mening zijn dat deze omgevingsvergunning toch verleend moet worden om dan op z’n minst deze vergunningverlening voorwaardelijk te maken op een goede schriftelijke vastlegging van de door Initiatiefnemer toegezegde intekening van hoge leibomen bij de aangrenzende percelen. En daarnaast ook als voorwaarde op te nemen dat de ingetekende dakkapellen worden omgezet in dakramen. Hier wou ik het bij laten. Dank u voor uw aandacht.