Geredigeerd - Ondernemer - Brief raadsvergadering 23-4-2025

AANGETEKEND Aan: Gemeente Baarle-Nassau t.a.v. gemeenteraad Singel 1 Baarle-Nassau

Baarle-Nassau, 5 april 2025

Betreft: uitsluiting

Geachte raad,

De afgelopen maanden hebben wij onze zienswijze tegen het Paraplubestemmingsplan Baarle-Nassau Dorpen 2023, de Omgevingsvisie en de Participatievisie kenbaar gemaakt. Wij hebben aangegeven dat er in de bestaande situatie geen sprake is van een goede R.O. in de omgeving van Stationsstraat 21 door het parkeren/verkeer van de naastgelegen supermarkt. Er is sprake van een gemengd gebied met woningen en beperkt gevoelige bestemmingen in de directe omgeving van de supermarkt. Wij behoren ook tot de omgeving. Er dient rekening te worden gehouden met de omgeving en met ons.

In 2007 zijn er aan ons vrijstellingen en een reguliere bouwvergunning RB 2006-0133 (met woningen over de volle lengte van ons perceel) verleend. Dat plan was volgens de gemeente zéér wenselijk. Die aanvraag werd niet volgens de wettelijke regels afgehandeld. Er werd een akoestisch onderzoek uitgevoerd waarbij de omgeving (waartoe bij in de bestaande situatie ook behoren!) niet werd betrokken. Uiteindelijk werden de onherroepelijke vrijstellingen en de verleende reguliere bouwvergunning ingetrokken en alsnog geweigerd omdat de nieuwe supermarkt Albert Heijn (2012) vanwege de avondlevering na 19.00 uur niet aan het Activiteitenbesluit kon voldoen (bijlage 1). In april 2012 kreeg het perceel van Albert Heijn een bestemmingsplanwijziging met enorme verruimingen in de bouw- en gebruiksmogelijkheden. Volgens de regels van het bestemmingsplan kan een bedrijf in beginsel niet uitbreiden indien er zich woningen in de omgeving bevinden (zie omgevingsvisie, bijlage 2). Op dat moment waren wij al vijfjaar vergunninghouder van de reguliere bouwvergunning met woningen RB 2006-0133 en tevens uitbaters van de winkel gevestigd op perceel Stationsstraat 21 (en behorende tot de omgeving). Wij werden door de gemeente echter niet aangemerkt als belanghebbende. Wij werden totaal uitgesloten en er werd geen rekening gehouden met onze belangen.

Op 20 februari 2013 besloot de gemeente om de onherroepelijk vrijstellingen en de verleende reguliere bouwvergunning in te trekken en alsnog te weigeren (bijlage 3). De belangrijkste reden hiervoor was de avondlevering na 19.00 uur van Albert Heijn. In 2015 heeft de Rechtbank ons beroep gegrond verklaard, ons als belanghebbende aangemerkt en geoordeeld dat Albert Heijn de wettelijke regels en voorschriften ten aanzien van geluidhinder in acht dient te nemen. Volgens de Rechtbank hebben wij recht op een rustige omgeving. Naar aanleiding van deze uitspraak moest de avondlevering na 19.00 uur komen te vervallen. Deze is niet passend in de omgeving. Onze verleende reguliere bouwvergunning werd ingetrokken en alsnog geweigerd omdat niet wij, maar Albert Heijn de wettelijke regels en voorschriften niet in acht nam en de gemeente heeft geweigerd om de R.O. in de omgeving Stationsstraat 21 in orde te maken.

• ding van dit alles heeft het college excuses gemaakt en aan de raad Jd om maximale medewerking te verlenen om alsnog te komen tot een ✓olie realisatie van ons bouwplan en tevens om af te zien van legesheffing en af te van de kosten voor de bestemmingsplanwijziging. Op 24 februari 2016 heeft de raad et grote meerderheid de motie aangenomen. Wij hebben verzocht om ons verleende óouwplan op te nemen in bestemmingsplan Dorpen 1ste correctieve herziening. Dat is geweigerd. In plaats daarvan werden alle bestaande rechten ons ontnomen. Op 15 maart 2017 heeft de Raad van State ons beroep gegrond verklaard en geoordeeld dat het bouwvlak met alle rechten terug moesten worden gelegd. Die uitspraak heeft de gemeente naast zich neer gelegd. Er werd een feitenonderzoek uitgevoerd (Agel 2017). De omgeving (bestaande woningen en waartoe bij in de bestaande situatie ook behoren!) werd wéér niet betrokken. Wéér werden wij niet als belanghebbende aangemerkt. Er werd op ons perceel i.p.v. bij het perceel van Albert Heijn een planologisch kader opgelegd om zo de R.O. in orde te maken door ons en de woningen in de omgeving uit te sluiten. Door dat kader werden wij in onze gebruiks- en bouwmogelijkheden beperkt tot de voorste 20 meter.

Vervolgens werd afgedwongen om voor 11 november 2017 een bouwplan in te dienen dat aan de wensen van de gemeente voldeed, anders zou de gemeente afzien van de gedane toezeggingen. Door het bouwplan van de gemeente is de liftschacht van dat plan (die niet geluidgevoelig is) maatgevend. Op die manier werd de omgeving uitgeschakeld en kan Albert Heijn onbeperkt zijn gang gaan. In april 2019 heeft de gemeente besloten om ons dossier te sluiten en af te zien van de gedane toezeggingen. In 2020 heeft de Raad van State ons als belanghebbende in de omgeving aangemerkt. Het college heeft wederom excuses gemaakt en mediation voorgesteld. Er werden afspraken gemaakt en toezeggingen gedaan. Het doel van de mediation was om te komen tot een succesvolle realisatie van ons bouwplan. De R.O. deskundige van de gemeente heeft toegegeven dat hij al onze plannen verkeerd heeft beoordeeld. Vervolgens heeft de gemeente de mediation beëindigd. Er werd niets opgelost.

Op 25 januari 2023 heeft de Raad van State geoordeeld dat de avondlevering na 19.00 uur nooit meer mag plaatsvinden. In november 2024 hebben wij bewijzen aangeleverd dat de avondlevering na 19.00 uur bij Albert Heijn echter nog steeds plaatsvindt. Albert Heijn lapt alle uitspraken en wettelijke regels aan zijn laars en de gemeente gedoogt. Op 23 augustus 2023 en op 6 september 2023 hebben wij een verzoek om herziening van het besluit van 10 mei 2017 ingediend en de gemeente verzocht om ons verleende bouwplan alsnog in het bestemmingsplan op te nemen. Wij hebben de verleende reguliere bouwvergunning teruggevorderd (bijlage 4). Op 10 januari 2025 ontvingen wij twee brieven van het college (bijlage 5 en 6). Daar hebben wij op 18 januari 2025 en 6 februari 2025 op gereageerd. Op 20 maart 2025 ontvingen wij de beslissing op bezwaar met advies van de bezwarencommissie (bijlage 7). Het verslag van de hoorzitting ontbrak en werd pas op 31 maart 2025 aangeleverd, maar daarin waren heel veel zaken niet opgenomen. De bezwarencommissie overweegt dat de gemeenteraad nog geen besluit op ons verzoek van 23 augustus 2023 en 6 september 2023 heeft genomen en dat de bezwarencommissie daarom enkel oordeelt over het besluit van het college. Het college is niet bevoegd voor het nemen van besluiten over bestemmingsplannen.

Op 20 maart 2025 ontvingen wij van het college echter ook een besluit tot buiten behandeling stellen van aanvraag tot vaststelling van een bestemmingsplan Stationsstraat 21 (bijlage 8). Het college heeft ons verzoek van 6 september 2023 aan de raad eerder opgevat opgevat als een verzoek om bestemmingsplanwijziging en ons verzocht om gegevens aan te leveren om te komen tot een beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid van ons in 2007 verleende reguliere bouwplan (met woningen over de volle lengte van ons perceel). Het college wil wederom dat wij ons in 2007 verleende bouwplan (dat op onjuiste gronden is gesneuveld) aanpassen aan de bestemmingsplanwijziging van het perceel van Albert Heijn die niet aan de wettelijke regels voldoet (2012). De geschiedenis herhaalt zich. Ons bouwplan is verleend en meer dan bekend bij de gemeente. In onze brieven en zienswijzen hebben wij uitvoering onderbouwd dat de intrekking en weigering van dit bouwplan onjuist is en dat wij,

- hnodig en onterecht op hoge kosten worden gejaagd. Het college geeft aan .c bevoegd zijn om inhoudelijk een besluit te nemen op de aanvraag. Toch nemen jesluit en vragen zij de raad om het collegebesluit te bekrachtigen. Tijdens de idering van de commissie Ruimte van 2 april 2025 werd dit door de commissie, die op c moment voor het grootste deel uit burgerleden bestond, bekrachtigd. Dit gebeurde al /oordat ik mocht inspreken. Daarbij werd ik onderbroken bij het inspreken en mocht ik dat niet afmaken, waardoor ik mijn punt niet heb kunnen maken. Zoals aangegeven is de uitbreiding van Albert Heijn niet passend in de omgeving en voldoet die niet aan de wettelijke regels en voorschriften. Ook in de bestaande situatie is AH niet passend door de avondlevering na 19.00 uur die nog steeds plaatsvindt. Bovendien is de bevoorrading van AH gevaarlijk en zorgt het voor veel overlast in de omgeving. Het zware vrachtverkeer van AH veroorzaakt verkeersopstoppingen op de Stationsstraat doordat zij diverse keren moeten insteken om over een lengte van 40 meter achteruit naar het magazijn te rijden om daar structureel (zeven dagen per week, meerdere keren per dag, op vaste tijden) om daar op de openbare weg, binnen de erfgrens van ons object, te parkeren om te laden en lossen. Dit alles levert veel gevaar, schades en overlast in de omgeving (waartoe wij behoren!) op.

Het paraplubestemmingsplan voorziet in actualisatie van de omgevingsaspecten verkeer en parkeren. Wij hebben verzocht om dit te actualiseren, zodat er sprake is van een goede R.O. en dit ook in lijn is met de Omgevingsvisie. Een supermarkt slaat gevaarlijke stoffen op zoals schoonmaakmiddelen, vluchtige organische stoffen, desinfectie middelen voor de versafdeling, enz. Albert Heijn slaat deze gevaarlijke stoffen ook op en vervoert deze ook nog op een onveilige manier naar het magazijn. In de directe omgeving bevinden zich woningen en beperkt gevoelige bestemmingen. De supermarkt voldoet niet aan de richtafstanden.

Ook hebben wij aangegeven dat de bestemmingsplanwijziging met enorme verruimingen op het perceel van Albert Heijn (2012) niet volgens de wettelijke regels en voorschriften is verlopen. Er is niet aangetoond dat het grote project (met enorme impact op de omgeving) passend is in de omgeving. De verruiming heeft meer (vracht)verkeer en meer opslag van gevaarlijke stoffen tot gevolg. Er zijn geen maatregelen genomen en wij zijn in 2012 niet actief betrokken, maar totaal uitgesloten. Dit alles ten koste is gegaan van de kwaliteit van de woon en leefomgeving en van onze bestaande planologische rechten (2007). Er is geen sprake van een goed woon- en verblijfsklimaat en ook geen sprake van een fijne veilige omgeving. Er is geen sprake van een goede R.O. Keer op keer sneuvelt ons bouwplan omdat de R.O. niet in orde is en de supermarkt niet aan de wettelijke regels en voorschriften voldoet. De gemeente blijft volhouden dat zij graag willen dat wij op ons perceel een bouwplan realiseren, maar zo lang dat de gemeente weigert om de R.O. in orde te maken, weigert om de supermarkt aan alle wettelijke regels en voorschriften te laten voldoen en een zorgvuldige belangenafweging te maken, kan er geen enkel bouwplan succesvol worden gerealiseerd. Wij (en ook de omgeving) werden al die jaren nooit als belanghebbende aangemerkt. Wij moesten hiervoor jarenlang juridische procedures voeren.

Zowel de Rechtbank als de Raad van State heeft ons als belanghebbende in de omgeving aangemerkt. Er dient dus rekening te worden gehouden met onze belangen.

In de Omgevingsvisie is er echter wederom totaal geen rekening gehouden met de omgeving van de Stationsstraat. Ook in het Paraplubestemmingsplan werden de omgevingsaspecten verkeer en parkeren niet geactualiseerd en werden de fouten in het bestemmingsplan niet hersteld. Dit is niet in lijn met de Participatievisie en in strijd met het eigen beleid van de gemeente Baarle-Nassau. Wij worden nu al bijna 20 jaar lang uitgesloten en gediscrimineerd. De gemeente maakt hiervoor steeds excuses en doet toezeggingen, maar er wordt niks opgelost. De geschiedenis herhaalt zich keer op keer en de gemeente doet niks om dit te voorkomen.

en de raad om, ook vanuit het oogpunt van het algemeen belang, de .1 van de Rechtbank en Raad van State in acht te nemen en alles alsnog aan te en de fouten te herstellen.

x vriendelijke groeten,

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

Bijlagen: 8

)

5.1.2.e

-van Ras

.ÉND .neente Baarle-Nassau je griffier jel 1 jarle-Nassau

Baarle-Nassau, 7 april 2025

Betreft: stukken raadsvergadering 23 april 2025

Geachte griffier, Hierbij stuur ik u stukken voor de raadsvergadering van 23 april 2025. Ik verzoek u om deze brief met bijlagen op te nemen bij de lijst ingekomen stukken (ter afhandeling) en openbaar te maken. De bijlagen zal ik u per mail bezorgen, zodat dit voor u makkelijker is om te publiceren. Tijdens de raadsvergadering van 23 april 2025 wil ik graag gebruik maken van mijn spreekrecht. Ik verzoek u vriendelijk om dit te regelen.

Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten, 5.1.2.e

5.1.2.e

ge € O)

fF, *

Baarle-Nassau

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

Behandelend afdeling: Dienstverlening Telefoonnummer: 14 013 Mail: info@baarle-nassau.nl

Uw kenmerk: Ons kenmerk: Zaaknummer:

Verzonden op: 7 april 2025

Onderwerp: Stukken raadsvergadering 23-04-2025

Geachte 5.1.2.e Hierbij bevestig ik dat u op maandag 7 april 2024 een brief, gericht aan de griffier, heeft afgegeven bij de receptie van het gemeentehuis te Baarle-Nassau.

Met vriendelijke groet, namens de afdeling dienstverlening

5.1.2.e

Postbus 105 5110 AC Baarle-Nassau Telefoon 14 013 E-mail: info@baarle-nassau.nl

30 enclaves, 2 gemeenten,

2 landen