CDA - Permanente bewoning recreatiewoningen

Op 1 januari 2024 wordt de Omgevingswet van toepassing. Dit brengt met zich, zo concludeerde de minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening in zijn brief van 20 mei 2022 aan de Eerste Kamer, dat gemeenten in staat worden gesteld om objectgebonden vergunningen voor permanente bewoning van recreatiebewoningen te verlenen via de reguliere procedure, zonder dat sprake is van een peildatum en zonder het risico op het ontstaan van (aanzienlijke aantallen) vergunningen van rechtswege. De minister baseerde zijn conclusie op het Berenschot-rapport ‘Effecten wijziging Bor permanente bewoning recreatiewoningen’, d.d. 22 maart 2022. Paragraaf 3.1 van dit rapport begint met een beschrijving van de huidige situatie: ‘Het toestaan van permanent bewonen van recreatiewoningen heeft te maken met het bestemmingsplan. Een bestemmingsplan is een plan dat geldt voor een verzameling van percelen. Per perceel zijn één of meer bestemmingen toegekend met bijbehorende regels. Deze regels zijn de concrete vertaalslag van de bouw- en gebruiksmogelijkheden van wat men wel en niet mag doen op het perceel.’ In casu rust op Bungalowpark L’Air Pur een recreatiebestemming en geen woonbestemming.

Het vestigen van een dubbelbestemming, wat een bestemmingswijziging met zich brengt, is niet nodig bij binnenplanse afwijking, mits het bestemmingplan daartoe de mogelijkheid biedt, en een buitenplanse afwijking is mogelijk bij het verlenen van een objectgebonden vergunning. Op 6 februari 2023 zijn alle eigenaren van een woning op Bungalowpark L’Air Pur – ongeacht of zij een Persoonsgebonden gedoogbeschikking hebben – schriftelijk geïnformeerd over het handhavingsbeleid inzake permanente bewoning. Deze brief heeft grote onrust veroorzaakt.

VRAGEN 1. Hebt u kennisgenomen van het Berenschot-rapport en de brief van de minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening? 2. Is het juist dat een bestemmingswijziging niet nodig is om permanente bewoning door middel van een objectgebonden vergunning mogelijk te maken? Zo neen, waarom niet? 3. Is het juist dat de gemeente eigenaren van een woning op Bungalowpark L’Air Pur thans bij wijze van buitenplanse afwijking een objectgebonden vergunning kan verlenen? Zo neen, waarom niet? 4. Is het juist dat bij een massale aanvraag van zo’n objectgebonden vergunning verwacht mag worden dat dit leidt tot, zoals de minister zegt, het ontstaan van grote aantallen vergunningen van rechtswege? 5. Is het juist dat bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet uitsluitend objectgebonden vergunningen mogelijk zijn? Zo neen, waarom niet? 6. Is het juist dat persoonsgebonden gedoogbeschikkingen bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet de moeten worden omgezet in objectgebonden vergunningen? Zo neen, waarom niet? 7. Is het juist dat de gemeente niet anticipeert op de inwerkingtreding van de Omgevingswet op 1 januari 2024 en handhavingsbeleid inzake permanente bewoning op Bungalowpark L’Air Pur niet opschort voor de resterende periode tot 1 januari 2024? Zo ja, waarom?

8. Indien het antwoord op vraag 7 bevestigend luidt: is dit een toepassing van de oproep van minister Ollongren in haar brief van 10 maart 2021 aan de Tweede Kamer om de ‘menselijke maat’ te betrachten bij handhaving op permanente bewoning van recreatiewoningen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, waar blijkt dat uit? 9. Indien het antwoord op vraag 7 bevestigend luidt: heeft de gemeente, zoals minister Ollongron in haar brief van 10 maart 2021 aan de Tweede Kamer heeft gesteld, bij de handhaving op permanente bewoning van recreatiewoningen oog gehad voor de perspectieven op vervolghuisvesting van de – veelal kwetsbare – eigenaren van een woning op Bungalowpark L’Air Pur? Zo neen, waarom niet? Zo ja, waar blijkt dat uit? 10. Bent u bereid om de raad een transcriptie van de mondelinge beantwoording van voorgaande vragen te verschaffen? Zo neen, waarom niet?

Namens de CDA-fractie,

Cees de Jong