Bijlage 3 - Geredigeerd - Intrekken bouwvergunning 20-2-13

ega

8

JS

r2i

-fe

0i -

"*274

‘ *-

Baarle-Nassau

s. p

Provincie Noord-Brabant (NL)

30 enclaves, 2 gemeenten, 2 landen 13u1000366

ILLITiËMETIE

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

uw bericht van

uw kenmerk

ons kenmerk bke/602

verzonden d.d.

2 0 FEB 2513

Onderwerp: beslissing op bezwaar (na uitspraak Rechtbank) bouwplan 5.1.2.e

Geachte 5.1.2.e Op 18 januari 2010 heeft de Rechtbank Breda uitspraak gedaan op het door Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Jumbo supermarkten ingestelde beroep tegen de door ons genomen besluiten voor het bouwplan van een winkel met 4 appartementen op de Stationsstraat 21: de verleende vrijstelling van het bestemmingsplan ex artikel 19 lid 2 WRO, de daarbij behorende bouwvergunning (RB2006-0133) en inritvergunning. De Rechtbank concludeert op basis van diverse overwegingen dat deze besluiten geen stand konden houden. De Rechtbank draagt ons op om een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen, waarbij de geconstateerde gebreken hersteld moeten worden.

«

Wij hebben sindsdien diverse brieven met u gewisseld, en tussenbesiuiten genomen, over de mogelijke oplossingen om de door de Rechtbank geconstateerde gebreken te repareren, waarbij het doel was om uw bouwplan - eventueel aangepast op bijvoorbeeld het laten vervallen van de garage - doorgang te kurinen laten vinden. Wij hebben daarbij ook de bezwaarmakers Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Jumbo (later Albert Heijn) betrokken, om zo tot een breed gedragen beslissing op bezwaar te kunnen komen. Ook hebben wij de Commissie voor bezwaarschriften (verder de Commissie) gevraagd een nieuwe hoorzitting te houden en ons van advies te voorzien. Per brief van 23 maart 2012 hebben wij u het advies van de Commissie toegezonden. Daaruit bleek dat vooral het onderwerp geluid niet zonder twijfel in stond bleef, terwijl dat ons inziens een van de belangrijkste discussiepunten was. Wij hebben naar aanleiding daarvan besloten, voor onze rekening, door Agel Adviseurs een second opinion uit te laten voeren ten aanzien van het onderwerp geluid. Hen is inzicht gegeven in alle stukken en de ingekomen bezwaar- en beroepsschriften. Uit deze second opinion bleek dat er gebreken zaten in de door u aangeleverde akoestische onderzoeken. Dat heeft er in geresulteerd dat voor onze rekening een volledig nieuw akoestisch onderzoek is uitgevoerd. U bent daarbij ook betrokken.

'

Op 14 september 2012 ontvingen wij het door Agel Adviseurs uitgevoerde akoestisch onderzoek. De conclusies uit dat rapport zijn als volgt: 1. De nu voorliggende plannen voldoen niet aan de richtwaarde voor geluidsbelasting in een gemengd gebied en niet aan de standaard geluidsvoorschriften van het Activiteitenbesluit (voor de supermarkt); 2. Om te kunnen voldoen aan de voorwaarden van het Activiteitenbesluit dient de bevoorrading van de avondperiode naar de dagperiode te worden verschoven, dan wel dient via maatwerkvoorschriften de huidige geluidsruimte voor Alber Heijn te worden vastgalegd;

Bcz

c‘

-----

Bladnummer 2

3. Om een goed woon- en leefklimaat te kunnen garanderen in het nieuwe woongebouw is het noodzakelijk om de gevel extra geluidwerend te maken en de balkons te voorzien van glazen schermen als geluidswering. Uit dit rapport bleek dat aanpassingen in de bedrijfsvoering van de naastgelegen supermarkt noodzakelijk zijn om uw bouwplan mogelijk te maken. Om die reden hebben wij Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Albert Heijn per brief van 23 november 2012 gevraagd om een standpunt in deze. Zij hebben tot op heden nog geen standpunt ingenomen. Om de voortgang terug in het dossier te krijgen hebben wij besloten de procedure desondanks door te zetten om tot een beslissing op bezwaar te komen. Wij hebben geconcludeerd dat het niet reageren op onze brief van 23 november 2012, in combinatie met een ontvangen e-mailbericht namens Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV - waarin aangegeven wordt dat men in verband met het door u bij de Raad van State ingediende hoger beroep tegen met betrekking tot het verkeersbesluit, vooralsnog geen standpunt inneemt - moet worden opgevat als een afwijzing om mee te werken aan het veranderen van de laad/lostijden of

maatwerkvoorschriften.

Wij zijn van mening dat wij deze maatregelen niet dwingend aan de supermarkt op kunnen leggen, omdat dit niet getuigt van een goede ruimtelijke ordening: wij kunnen, zeker vanuit het algemeen belang, niet motiveren waarom een supermarkt, die al jaren legaal op een locatie gevestigd is, in zijn bedrijfsvoering zou moeten worden beperkt door een bouwinitiatief voor een winkel met 4 appartementen.

$

Uit het voorgaande volgt dat wij uit moeten gaan van de bestaande situatie. Op grond daarvan concluderen wij dat de supermarkt na realisering van het bouwplan niet kan voldoen aan het Activiteitenbesluit en op grond daarvan in zijn bedrijfsuitvoering wordt belemmerd. Het oplossen van geluidsproblematiek is essentieel om überhaupt uw bouwplan door te kunnen laten gaan. Nu dit aspect niet oplosbaar lijkt komen we niet toe aan de andere aspecten waar de Rechtbank zich over uitgesproken heeft. Op basis daarvan hebben wij besloten de hierna volgende beslissing op bezwaar te nemen.

Conclusie: beslissing op bezwaar 1. Gezien de uitspraak van de Rechtbank Breda (procedurenummers 08/1277 WRO, 08/1146 WRO, 09/3453 VEROR, d.d. 18-1-2010), het advies van de Commissie voor bezwaarschriften (d.d. 16-11-2011) en het Akoestisch onderzoek van Agel Adviseurs (d.d. 13-9-2012) concluderen wij dat het bouwplan op deze locatie (RB2006-0133) - uitgaande van de bestaande situatie qua laden/lossen bij de supermarkt - geen doorgang kan vinden, omdat de supermarkt dan niet meer kan voldoen aan de normen van het Activiteitenbesluit. 2. Wij concluderen dat de in het akoestisch onderzoek voorgestelde maatregelen, om de strijdigheid tussen het bouwplan en de bedrijfsuitoefening van de supermarkt op te heffen, niet op basis van vrijwilligheid kunnen worden uitgevoerd, nu van Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Albert Heijn geen positieve reactie is ontvangen; 3. Wij besluiten de onder 2 bedoelde maatregelen niet dwingend op te leggen omdat dan geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening; 4. Op basis van het voorgaande verklaren wij de ingediende bezwaren van 15 oktober 2007 en 19 januari 2009 gegrond en herroepen wij de verleende vrijstelling artikel 19 lid 2 WRO, d.d. 31 juli 2007, de verleende Hogere Grenswaarde Geluid, d.d. 31 juli 2007, de bouwvergunning met nummer RB2006-0133, d.d. 31 augustus 2007, de inritvergunning d.d. 10 december 2008, de

Bladtumnmner 3 beslissing op bezwaar ten aanzien van de vrijstelling en bouwvergunning, d.d. 21 januari 2008 (verzonden 23 janssari 200C) es de beslissing op bezwaar ten aanzien van de inrüvergunning, d.d. IS juni 2009 (verzonden 25 juni 2009). 5. Wij besluiten alsnog de aangevraagde vrijstelling artikel 19 lid 2 WRO, de Hogere Grenswaarde Geluid, de bouwvergunning met nummer RB2006-0133 te weigeren, omdat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Als gevolg hiervan vervalt ook de aanleiding voor de inritvergunning, op grond waarvan wij ook deze aanvraag weigeren. 6. Op basis van het advies van de Commissie voor bezwaarschriften kennen wij aan u een vergoeding toe van € 874 aan proceskosten. Leges Op basis van de legesverordening geldt dat wanneer een vergunning geweigerd wordt er recht bestaat op teruggaaf van 50% van de (betaalde) leges voor de bouwvergunning. U ontvangt hiarvan binnenkort een aparte beschikking.

B^dnge parkeerfonds Met de weigering van de bouwvergunning vervalt ook de grondslag voor de in 2007 gesloten parkeerplaatsovereenkomst en daarmee de daarin opgenomen verplichting om een storting van € 12.705 te doen in het parkeerfonds.

Rechtsmiddelen Tegen bovengenoemde beslissing op bezwaar kunnen belanghebbenden op grond van de Algemene wet bestuursrecht beroep instellen. Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag volgende op de datum van verzending van dit besluit worden ingediend bij de rechtbank Zeeland West-Brabant, sector Bestuursrecht, Postbus 90006,4800 PA te Breda en moet tenminste bevatten: - naam en adres van de indiener; - datering en oriderskening; - een omschrijving van het besluit waartegen het beroep is gericht; en - de gronden van het beroep. Voor het indienen van een beroepschrift zijn grifsierechten verschuldigd. De griffier van de rechtbank kan 43 hieroves sder inforsseren. Tevens kan bij de Voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland - West-Brabant, sector Bestuursrecht, gevraagd worden een voorlopige voorziening te treffen indien onverwijlde spoed dit vereist. Voor het indienen van een verzoek om voorlopige voorziening zijn extra griffierechten verschuldigd.

Voor nadere inormatie kun U contact opnemen met de heer Keijsers van de afdeling Ruimtelijke zaken.

1

Sladnummer 4

Met vriendelijke groet, IERS VAN BAARLE-NASSAU

BURGEMEESTER EN

M

Drs. V.TM Braam Burgemeester

Bijlagen): - Uitspraak van de Rechtbank Breda, d.d. 18 januari 2010 (procedurenummers 08/1277 WRO, 08/1146 WRO, 09/3453 VEROR); - Advies van de Commissie voor bezwaarschriften, d.d. 16 november 2011; - Akoestisch onderzoek Age! Adviseurs, d.d. 13 september 2012.

'VOOR FOTOKOPIE CONFO

De gf er gsn de rechtoank

Zeeland-West-B:bant

SXs i