Beantwoording technische vragen commissievergadering 6 december

Technische vragen Fractie Ulicoten Commissie Bestuur & Middelen – 6 december Agendapunt 8: Voorstel tot overnemen van de conclusies en aanbevelingen uit het rekenkamerrapport “Effectmeting rekenkameronderzoek Dienstverlening” Er staat dat het niet is na te gaan of de overweging om in Baarle-Nassau inwoners op afspraak te helpen opvolging heeft gekregen. Volgens mij heeft die overweging wel degelijk opvolging gekregen, klopt dat? Antwoord: Het is goed om even de originele aanbeveling van de Rekenkamer (2018 / 2019) er bij te pakken; die is namelijk wat uitgebreider geformuleerd: “Aanbeveling 4 Baarle-Nassau: Verken in hoeverre het zowel met als zonder afspraak helpen van inwoners op het gemeentehuis leidt tot het oplopen van wachttijden en daarmee een lagere ervaren kwaliteit van dienstverlening. Heroverweeg vervolgens (afhankelijk van de resultaten) het ook zonder afspraak helpen van inwoners bij het aanvragen van producten.” Er is sindsdien (dus ná 2018) geen besluitvorming meer geweest over dit onderwerp. Het zowel mét als zónder afspraak werken is sindsdien ongewijzigd gebleven. Een uitzondering is de coronaperiode; tijdens een gedeelte van deze periode is, als gevolg van de coronamaatregelen, tijdelijk wél volledig op afspraak gewerkt. Er zijn overigens geen meldingen van lange wachttijden bekend.

De service verlening om in Baarle-Nassau voor balieproducten terecht te kunnen zonder afspraak, is een bewuste keuze en wens geweest van de raad van Baarle-Nassau. Agendapunt 9: Voorstel tot vaststellen Financiële verordening (artikel 212 Gemeentewet) en de Controleverklaring 2023 (artikel 213 Gemeentewet) Financiële verordening Voor de frequentie waarin het college bijvoorbeeld nota’s en plannen voorlegt aan de raad wordt geregeld gekozen voor ‘periodiek’ i.p.v. ‘eens in de zoveel jaar’, zoals in de modelverordening van de VNG. Waarom? Antwoord: volgt Art. 25 (bedrijfsvoering): onderdelen a t/m e uit de modelverordening zijn meen ik niet overgenomen. Het betreft: a) de omvang, opbouw en ontwikkeling van het personeelsbestand en de loonkosten; b) de kosten van inhuur derden; c) de huisvestingskosten; d) de automatiseringskosten; e) de budgetten voor de raad, de griffie, de rekenkamer en de accountant; Klopt dat? Zo ja, waarom zijn deze niet overgenomen? Een aantal zaken komen denk ik min of meer terug in de begroting en de jaarstukken van de ABG-organisatie, maar de raad heeft daar op dit moment te weinig zicht op naar mijn oordeel. Antwoord: volgt Art.

29 (financiële organisatie): “het verzamelen en vastleggen van gegevens over de geleverde prestaties en de maatschappelijke effecten zodat de doelmatigheid en doeltreffendheid van het beleid, zoals vastgelegd door de raad, kunnen worden getoetst” is niet overgenomen uit de modelverordening voor zover ik kan opmaken. Klopt dat? Zo ja, waarom niet? Antwoord: volgt

Agendapunt 13: Voorstel tot Reactie op het ontwerp gemeenschappelijke regeling regio Hart van Brabant H8, Art. 22: waarom zijn punt 4, 5 en een deel van 6 geschrapt? Ambtenaren zijn niet langer welkom bij het portefeuillehouders overleg, begrijp ik dat goed? Antwoord: Het portefeuillehoudersoverleg is in beginsel een bestuurlijk overleg. Ambtenaren kunnen worden uitgenodigd om toelichting te geven op een voorstel. Ook de poho-coördinator is aanwezig bij de overleggen. Dat is de ambtelijk ondersteuner van het portefeuillehoudersoverleg. Een poho-coordinator is een ambtenaar uit een van de deelnemende gemeenten. De artikelen in de regeling zijn geschrapt omdat het niet nodig was dit zo in de regeling op te nemen.