Beantwoording schriftelijke (technische)vragen Huisvesting ABG-organisatie

Raadsvoorstel Beschikbaar stellen voorbereidingskrediet huisvesting ambtelijke organisatie ABG Beantwoording schriftelijk ontvangen (technische)vragen. Fractie BAARLE! (François van der Velden) Vraag 1: Welke berekening ligt ten grondslag aan het alternatief waarbij de ABG-organisatie gehuisvest wordt in het huidige gemeentehuis van Gilze en Rijen? Antwoord: Eerder is al een globale duiding gegeven voor de inpassing van ABG in het gemeentehuis te Rijen: Deze investering zou € 15,3 miljoen (incl. btw/mengpercentage) kunnen bedragen. Dit is gebaseerd op: • Investeringskosten van ca. 80% t.o.v. nieuwbouw zoals berekend (€ 2.738,- /m2 bvo excl. btw) • Geen grondkosten in de investering • Aanpassen van het volledige bestaande gebouwvolume (5.600 m2 bvo) omdat bij inpassingen men boven het minimale ruimteprogramma moet rekenen met een inpassingsverlies. Omdat het volledige gebouw door ABG gebruikt wordt is het niet meer mogelijk om daar de bestuurszetel te vestigen Fractie BAARLE! (François van der Velden) Vraag 2: “Ik heb naast de vraag die ik je per app gesteld heb (berekeningen verbouwing gemeentehuis GilzeRijen) nog een vraagje. Wat gaat in het huidige voorliggende nieuwbouwplan voor de ABG organisatie het financiële effect zijn op de ozb voor de inwoners van de gemeente Baarle-Nassau.” Antwoord: Deze vraag regardeert de verantwoordelijkheid van college en gemeenteraad van BN.

Fractie BAARLE! (François van der Velden) Vraag 3 “Ik heb nog wat vragen die ik aan het college wil stellen t.a.v. raadsvoorstel huisvesting ABG . Wat ik niet begrijp is: In het raadsvoorstel staat op pag. 5/6: “Deze grond is al in eigendom van de gemeente Gilze en Rijen. Op basis van de uitgangspunten in de door de gemeenteraad vastgestelde grondnota van de gemeente Gilze en Rijen zal aankoop plaatsvinden.” … “Hierin is een bedrag van afgerond 1.3 miljoen euro begrepen voor het aankopen van grond en het bouwrijp maken daarvan. (Toelichting: voor het aankopen van de grond is gerekend met een voor deze regio gebruikelijk tarief van 175 euro per m2; 6370m2 x 175 euro is 1.114.750 euro.)” -Klopt mijn conclusie dat het verschil (1,3-1,114.750 = 185.250 is voor het bouwrijp maken? In de Notitie Grondprijzen Gilze-Rijen staat dat de daar vermelde grondprijzen betrekking hebben op bouwrijpe grond. Met andere woorden: die grond heeft al de juiste bestemming en is bouwrijp. De hier beoogde grond heeft niet de juiste bestemming en is niet bouwrijp! Vragen: -Waar staat die prijs in de grondnota?

In het raadsvoorstel staat dat voor de grondprijs rekening wordt gehouden met 175 euro per m2; dit is het gangbare, gemiddelde tarief in de regio Midden- en West-Brabant. In de door de gemeenteraad vastgestelde grondnota staan geen prijzen per locatie, wel de spelregels waaronder grondverkoop dient plaats te vinden. -het is in het raadsvoorstel onduidelijk wie de bestemmingsplanwijziging gaat betalen? De procedure voor RO geschiedt onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van het college van B en W van Gilze en Rijen. En ook op kosten van die gemeente. -volgens de grondnota hebben de daar vermelde prijzen betrekking op bouwrijpe grond. Waarom komt dat er hier dan nog bij? In de raming van investeringskosten is rekening gehouden met het bouwrijp maken van de locatie. Op de betreffende locatie staan nu bijvoorbeeld nog opstallen, die gesloopt moeten worden. -ik heb o.a. gevraagd om de berekeningen die ten grondslag liggen aan het alternatief, zijnde de verbouwing van het gemeentehuis van Gilze-Rijen. Antwoord was dat er wordt gesteld dat dit 80% tov de nieuwbouw zou kunnen bedragen, te weten 15,3 miljoen, waarbij geen grondkosten in de investering zitten. Graag zie ik de uitgewerkte berekening van die 80%, aannemende dat die berekeningen er zijn. Het verschil ten opzichte van nieuwbouw is mijns inziens namelijk te klein.

Er is geen specificatie gemaakt van de 15.3 miljoen euro; het is een aanname gebaseerd op marktconforme omstandigheden in de relatie nieuwbouw-verbouw. Omdat het ABG-bestuur kiest voor nieuwbouw is verbouw van het pand in GR niet nader uitgewerkt. Het bedrag van 15.3 miljoen euro is dus indicatief, om hiermee enig inzicht te geven in het verschil tussen nieuwbouw en verbouw. -tevens heb ik de vraag uitstaan wat de nieuwbouw voor de ozb gaat betekenen voor de inwoners van de gemeente Baarle-Nassau. (zie vraag 2)

Fractie Ulicoten (Lonneke Verbunt) Vragen Naar aanleiding van eerdere beraadslaging leggen wij u graag nog een aantal vragen voor. Vraag 1. In het bepalen van het aantal Arbo-werkplekken is gerekend met 400 medewerkers. In september hoorde we dat men verwacht de komende jaren meer personeel nodig te hebben. Is ook overwogen wat er gebeurt met de ruimtebehoefte als onder druk van decentralisatieprocessen meer werkzaamheden worden gecentraliseerd in centrum- en regiegemeenten als Tilburg en Breda? En is vervolgens al vast te stellen of eventuele overbodige ruimte (flexibel) anders bestemd zou kunnen worden? Er is in de huidige opzet rekening gehouden met een lichte groei van het personeelsbestand in de loop van de komende jaren. Maar belangrijker dan dat: het nieuwe kantoor wordt modulair opgezet. Dat wil zeggen dat binnen het gebouw mogelijkheden zijn voor eventueel noodzakelijke dan wel gewenste aanpassingen in relatie tot externe ontwikkelingen. Vraag 2. Er zou een alternatief zijn betreft verbouwing huidige gemeentehuis Gilze-Rijen, de kosten in verband met verbouwing van het huidige gemeentehuis tot ABG-kantoor worden geraamd op een bedrag van 15.3 miljoen euro. Het verschil is klein (80%) ten opzichte van nieuwbouw.

Waarop zijn deze kosten gebaseerd, welke overzichten / rapporten / uitgewerkte berekeningen liggen ten grondslag? Er ligt geen gespecificeerde kostenberekening ten grondslag aan verbouwing van het huidige gemeentehuis van GR. Het ABG-bestuur en de colleges vinden dit geen goede optie namelijk.

Het genoemde percentage van 80% is een algemeen gangbaar percentage in ons land in de relatie tussen nieuwbouw en verbouw. Het percentage van 80% zal zeker gelden voor het huidige gemeentehuis van GR omdat bij de verbouwing rekening moet worden gehouden met de monumentale status van het gebouw, hetgeen altijd bijzondere aanpassingen met zich meebrengt in de bouwtechnische aanpak. Vraag 3. In de commissievergadering is gesproken over de Btw-tarieven waarmee in het totale investeringsbedrag is gerekend. Er staat in het voorstel helder omschreven dat het genoemde investeringsbedrag voor nieuwbouw inclusief btw is. De wethouder gaf in de commissievergadering aan dat ook het investeringsbedrag voor verbouw van het pand in Gilze en Rijen inclusief btw is. Een vraag daarover ter bevestiging: is het genoemde bedrag voor de verbouw van het pand in Gilze en Rijen inclusief 9% btw, of 21% btw? Het percentrage is 21%. Vraag 4. Wat is het efficiencyvoordeel dat te verwachten is wanneer de ABG-organisatie op één locatie wordt gehuisvest? Graag willen wij daarvan onderbouwde gegevens / cijfers / rapporten ontvangen. In de eerdere beantwoording van vragen is hierover het volgende verteld: op de reiskosten wordt naar schatting een bedrag van 42.500 euro bespaard. Het aantal reisuren (reizen tussen de 3 locaties) zal naar schatting met 3.000 tot 4.000 afnemen.

Omgerekend in geld gaat het om een bedrag van 200.000 tot 300.000 euro op jaarbasis. Dit is niet zo zeer een efficiencyvoordeel, veel eerder en meer het tegengaan c.q. voorkomen van verlies aan productieve uren. Vraag 5. Hoeveel personeel van het huidige ABG bestand gaat daadwerkelijk met de trein als woon/werkverkeer? Het exacte percentage is niet bekend. Na het coronatijdperk is hiernaar nog geen onderzoek ingesteld. Een groot deel van de medewerkers werkt nu parttime thuis en parttime op kantoor. Daarbij komt dat een deel van de medewerkers nu noodzakelijkerwijze met de auto moet komen, omdat er gereisd moet worden tussen 3 gemeentehuizen. In de nieuwe situatie ligt het kantoor dicht bij een NS-station, hetgeen naar verwachting zal leiden tot een substantieel hoger aandeel in het reizen met het OV. Vraag 6. Wat zijn na realisatie de kosten per inwoner voor de gemeente Baarle-Nassau? De lasten als gevolg van de investering ad 17.2 miljoen euro voor het nieuwe kantoorgebouw worden opgenomen in de (meerjaren)begroting van de drie gemeenten. In het raadsvoorstel zijn de financiële gevolgen in termen van jaarlijkse exploitatielasten opgenomen. Graag verwijzen wij u daarnaar. In het raadsvoorstel staat dat BN rekening houdt met een stijging van uitgaven voor huisvesting ambtelijke organisatie van afgerond een bedrag van 200.000 euro.

Fractie BAARLE! (Hans Pekaar) Vraag: wellicht een technische opmerking over het raadsvoorstel en -besluit: in het voorstel ontbreekt het onderdeel financiële gevolgen voor Baarle-Nassau ( zie ik wel bij Alphen-Chaam). Ook het raadsbesluit dient op vergelijkbare wijze als bij Alphen-Chaam te worden geformuleerd namelijk conform het besluit en dat luidt (zou moeten luiden) volgens mij dat de gemeenteraad van Baarle-Nassau € 216.000,- beschikbaar stelt ( 21,6 % van 1 miljoen). Als dit in Baarle-Nassau niet zo zou moeten dan hoor ik dat graag. Dit staat los van de discussie, die wellicht nog in de gemeenteraad zal worden gevoerd.

Antwoord: In de raadstukken van Baarle-Nassau zitten twee raadsvoorstellen: 1. Het oude voorstel (waarin abusievelijk stond opgenomen dat BN een deel van het krediet beschikbaar stelt) 2. Het nieuwe voorstel waarin instemming wordt gevraagd om het ABG-bestuur het krediet te laten voteren Het dictum van het nieuwe raadsvoorstel is identiek gelijk aan dat van Alphen-Chaam en Gilze en Rijen. Voor wat betreft de opmerking over de financiële consequenties per gemeente: voor zover dat is in te schatten voor wat betreft de ambtelijke huisvesting is dat voor BN in het raadsvoorstel opgenomen. In Alphen-Chaam zijn de financiële consequenties verder uitgewerkt omdat zij daar inmiddels ook zicht hebben op de financiële consequenties van de bestuurszetel. Alphen-Chaam Fractie GBA Vraag: Wij missen de gevraagde afweging en risico-inventarisatie en -evaluatie. Zo kan met behulp van een QuickScan van de locatie met weinig tijd en middelen inzicht worden verkregen in de risico’s en aandachtspunten voor de locatie zoals bodemverontreiniging, archeologische waarde, complexheid realisatie voorzieningen etc. Voor nieuwe (gelijksoortige) voorstellen vragen wij u daarom in het vervolg het voorstel te voorzien van: 1. Het programma van eisen. 2. Een afweging. 3. Een volledige risico-inventarisatie en -evaluatie. Antwoord: Er wordt nu een voorbereidingsbesluit gevraagd.

Dat krediet is nodig om de verdere uitwerking van de plannen inhoud en vorm te geven. Die nadere uitwerking heeft enerzijds betrekking op het te realiseren gebouw en anderzijds op de voorgestelde locatie. Dus de aspecten die de fractie met betrekking tot de locatie noemt komen zeker aan de orde in de verdere uitwerking.