1.4 - Initiatiefnemer - Zienswijze ontwerp Bp paraplubestemmingsplan

10.2.e

10.2.e

AANGETEKEND

Aan: Gemeente Baarle-Nassau

t.a.v. de gemeenteraad

Postbus 105 5110 AC BAARLE-NASSAU

Baarle-Nassau, 4 januari 2024 Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan paraplubestemmingsplan/verordening Baarle-Nassau 2023

Geachte raad,

Burgemeester en wethouders hebben bekend gemaakt dat het ontwerpbestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan Baarle-Nassau 2023" tot en met 10 januari 2024, met bijbehorende documenten met als IMRO-nummer NL.IMRO.0744.BPBaarle- Nassau23-ON01 voor de duur van zes weken ter inzage ligt en dat er tot en met 10 januari 2024 mondelinge of schriftelijke zienswijze kunnen worden ingediend. U heeft aangegeven dat ontwerpbestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan Baarle-Nassau 2023 betrekking heeft op het gehele grondgebied van Baarle-Nassau, met uitzondering van die delen waar nu géén bestemmingsplan maar een beheersverordening geldt. Hiervoor is een separate paraplubeheersverordening in procedure gebracht. Graag maken wij van de gelegenheid gebruik om onze zienswijze in te dienen.

In 2007 heeft de gemeente een vrijstelling artikel 19.2 voor o.a. toevoeging van 4 woningen en een vrijstelling hogere grenswaarden geluid verleend. Nadat deze onherroepelijk waren geworden is ons een reguliere bouwvergunning met (nummer: RB 2006 - 0133) voor de bouw van een winkel met vier appartementen en garage verleend. Bij bestemmingsplan Dorpen (april 2012) werden wij totaal uitgesloten. Op dat moment waren de vrijstellingen en bouwvergunning nog in stand. Er werd echter geen rekening gehouden met het in 2007 vergunde bouwplan. Wij werden ten onrechte niet als belanghebbende aangemerkt. Wij waren genoodzaakt om hiervoor bezwaar en beroep aan te tekenen. Het perceel van de supermarkt ( 10.2.e ) kreeg toen enorme verruimingen. Het bouwvlak werd vergroot van 800 m2 naar 1700 m2 en de bouwmogelijkheden en gebruiksfunctie werd verruimd. De functie Drukkerij (milieucategorie 3.1) werd toegevoegd , terwijl binnen een gemengd gebied in het centrum van Baarle-Nassau enkel tot en met milieucategorie 2 is toegestaan. Een drukkerij werkt met gevaarlijke stoffen (o.a. inkt). Er werd totaal geen rekening gehouden met de richtafstand en met BEVI. Dat betekent dat dit relevante gevolgen voor de omgeving heeft. Binnen de richtafstand liggen immers diverse gevoelige bestemmingen.

Ook onze geprojecteerde woningen en huidige winkel met kantoor liggen op nul meter afstand van de laad- en losplaats. Er werd toen echter nagelaten om onderzoeken uit te voeren en er werd geen onderbouwing toegevoegd. Een drukkerij (die er feitelijk al lange tijd niet meer aanwezig is omdat die in het verleden juist is verplaatst) én de huidige manier van laden en lossen door de supermarkt met zwaar vrachtverkeer passen niet in de omgeving.

Dat is niet goed bestemd en in strijd met het bestemmingsplan. Er is er geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Dit alles is door de gemeente én door de provincie Noord-Brabant kennelijk over het hoofd gezien.

In juli 2012 vestigde zich wederom een nieuwe supermarkt (Albert Heijn) op het perceel Kerkstraat 8. Tijdens diverse bezwaar- en beroepsprocedures (o.a. bouwvergunning, verkeersbesluit laden en lossen, herinrichting parkeerterrein Kerkstraat, enz.) is er onjuiste informatie verstrekt en zijn er heel veel fouten zijn gemaakt. Er werd toen o.a. beweerd dat bezwaarmaker in het bezit zou zijn van een erfdienstbaarheid voor onbeperkte laad- en lostijden. Zij gaven een avondlevering op en beweerden dat die noodzakelijk was en nog plaatsvond. De gemeente is hier ook weer in meegegaan. Wij hebben een verzoek om handhaving ingediend, maar dat werd afgewezen omdat wij volgens de gemeente geen belanghebbende zouden zijn. Wij moesten bezwaar en beroep aantekenen. Op 15 oktober 2015 heeft de Rechtbank ons beroep gegrond verklaard. Naar aanleiding daarvan moest de avondlevering komen te vervallen. Er is jarenlang structureel bewust onjuiste informatie is verstrekt. De gevolgen hiervan zijn zeer groot. De onherroepelijke vrijstellingen en de verleende reguliere bouwvergunning zijn ons ten onrechte ontnomen. Wij konden ten onrechte niet volgens bestemmingsplan bouwen. Er werd ten onrechte nooit geleverd, maar wij moesten wel (veel te hoge) leges betalen. Ook hiervoor moesten wij bezwaar en beroep aantekenen.

In de context van die hele geschiedenis heeft het college aan de raad voorgesteld om maximale medewerking te verlenen om te komen tot een succesvolle realisatie van ons bouwplan en daarbij af te zien van legesheffing en af te zien voor de kosten van de partiële bestemmingsplanwijziging. Wij hebben de gemeente verzocht om ons bouwplan in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen. Op 24 februari 2016 werd de motie met grote meerderheid aangenomen door de gemeenteraad. Op dat zelfde moment werd er een nieuw bestemmingsplan voor ons perceel vastgesteld (Dorpen 1ste correctieve herziening). Er werd echter wéér geen rekening gehouden met ons bouwplan. Wéér werden alle rechten ons ontnomen. Wederom moesten wij bezwaar en beroep aantekenen. Wederom werd ons beroep op 15 maart 2017 gegrond verklaard door de Raad van State. De gemeente kreeg de opdracht om het bouwvlak met alle rechten te repareren. Wij hebben de gemeente verzocht om ons bouwplan in bestemmingsplan Dorpen 2e correctieve herziening op te nemen. Ook hebben wij een verzoek om herziening van het besluit d.d. 20 februari 2013 om de verleende onherroepelijke vrijstellingen en verleende reguliere bouwvergunning in te trekken, te herzien. Dat verzoek werd afgewezen. Ondertussen liet de gemeente een feitenonderzoek erfdienstbaarheid en geluid (Agel februari 2017) uitvoeren.

De conclusie van dat onderzoek was dat door het geluid dat door Albert Heijn werd geproduceerd, ons bouwplan niet mogelijk was. Het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau en de maximale geluidniveaus werden fors overschreden op de geprojecteerde woningen van ons in 2007 vergunde bouwplan. De bestaande woningen binnen de 50 meter werden weer niet in beeld gebracht, maar dat is 1 op 1 te vertalen. De overschrijdingen worden veroorzaakt door pieken tijdens het laden /lossen en door het aan- en afrijden van zwaar vrachtverkeer van en naar de laad- en losplaats. De plaats waar Albert Heijn laad- en lost (pal tegen de gevel van ons object!) is echter geen officiële laad- en loszone, maar openbare weg die bezwaarmakers zich op onrechtmatige wijze hebben toegeëigend. Het laden en lossen veroorzaakt veel gevaar en overlast in de omgeving. Er is sprake van directe- en indirecte hinder. Uit de in opdracht van de gemeente uitgevoerde onderzoeken Agel 2012 en Agel 2017 komt een forse toename van geluid naar voren, maar in al die jaren heeft de nieuwe (2012) supermarkt Albert Heijn geweigerd om maatregelen te nemen, zodat zij aan de wettelijke regels en voorschriften voldoen en toekomstbestendig zijn. Wij hebben de gemeente jarenlang tevergeefs verzocht om maatregelen te nemen.

De provincie Noord-Brabant heeft bij haar onderzoek in 2016 wederom niet opgemerkt dat het perceel van de supermarkt ( 10.2.e ) niet correct is bestemd. Ook hebben zij niet opgemerkt dat het perceel van de drukkerij aan de Visweg niet aan de wettelijk regels en voorschriften (o.a. BEVI) voldoet.

In het geldende bestemmingsplan Dorpen (april 2012) geldt immers dat in dat deel t/m milieucategorie 2 is toegestaan. Een drukkerij is aan te merken als milieucategorie 3.1. De richtafstand is 30 meter. Het aspect geluid is maatgevend. Binnen de richtafstand liggen diverse gevoelige bestemmingen. De bedrijfswoning van de drukkerij ligt pal tegen de bedrijfshal. Het aspect milieuzonering vormt een belemmering. Bij de uitbreiding werden geen onderzoeken uitgevoerd. Er werden geen maatregelen genomen om het milieu (de bodem) te beschermen. Er is jarenlang in strijd met de wettelijke regels en voorschriften gehandeld. Dit alles werd wederom over het hoofd gezien. Andere bedrijven moeten wél maatregelen nemen, behalve de eigenaar van de drukkerij en perceel 10.2.e Dit dient nader te worden onderzocht en er moeten maatregelen worden genomen. Op 9 maart 2017 hebben wij een verzoek om handhaving ingediend. Wederom werden wij niet als belanghebbende aangemerkt en werd de zaak jarenlang gefrustreerd. In plaats van maatregelen op te leggen bij de supermarkt en dit in het bestemmingsplan te borgen, werd er voor ons perceel op 10 mei 2017 een ruimtelijk kader vastgesteld dat ons enorm beperkt in de gebruiks- en bouwmogelijkheden. In oktober 2020 heeft de Raad van State geoordeeld dat wij wel degelijk als belanghebbende op de vergunningen van Albert Heijn dienen te worden aangemerkt.

Op 5 november 2020 hebben de burgemeester en gemeentesecretaris excuses gemaakt voor de jarenlange uitsluiting en discriminatie. Op 10 november 2020 hebben wij wederom een verzoek om handhaving ingediend.

Tijdens de behandeling van het beroep betreffende de afwijzing van ons verzoek om herziening van het besluit d.d. 20 februari 2013 bij de RvS heeft de gemeente mediation voorgesteld. Het doel van de mediation was om nu eindelijk te komen tot een succsvolle realisatie van ons bouwplan. Daarnaast hebben wij nog een aantal plannen aangeleverd. Er werden afspraken gemaakt. De gemeente zou o.a. eerlijk zijn. Maar de gemaakte afspraken werden wederom niet nagekomen. Er werd weer geen rekening gehouden met onze belangen. De gemeentesecretaris gaf aan dat de gemeente niet bereid is om maatwerkvoorschriften te verlenen. Er is dus geen zicht op legalisatie. In mei 2022 besloot de gemeente om de mediation te beëindigen zonder dat het doel was bereikt. In januari 2023 heeft de RvS in de zaak betreffende de afwijzing van het verzoek om herziening van het besluit d.d. 20 februari 2013, geoordeeld dat er wel degelijk sprake was van nieuwe feiten en omstandigheden. De gemeente heeft op 10 mei 2017 ten onrechte besloten om ons verzoek om ons oorspronkelijk bouwplan in het bestemmingsplan op te nemen, af te wijzen. De raad heeft ons ten onrechte een beperkend ruimtelijk kader opgelegd. Dat juridisch planologisch kader had al jaren geleden bij de supermarkt moeten worden opgelegd om de bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid te waarborgen.

De onmissie had al jaren geleden moeten worden gerepareerd. Op 1 november 2017 heeft de raad ons bezwaar ten onrechte ongegrond verklaard omdat er zich volgens de raad in de tussentijd van de uitspraak van de Rechtbank tot aan het bestreden besluit van de raad geen gewijzigde feiten en omstandigheden hebben voorgedaan die tot een aangepaste overweging zouden nopen. Dat is onjuist. De Raad van State heeft in januari 2023 immers anders geoordeeld. De gemeente is ten onrechte in het verleden blijven hangen en daarop blijven voortborduren. Naar aanleiding van de uitspraak van de RvS van januari 2023 hebben wij op 23 augustus 2023 een verzoek om herziening van het besluit van 10 mei 2017 ingediend. De fouten in het bestemmingsplan van de supermarkt 10.2.e (gebruiksfunctie Drukkerij en het laden/lossen/verkeer) dienen nu eindelijk te worden gerepareerd. Er moet worden onderzocht wat nodig is om de overlast en de overschrijdingen op de bestaande én op onze geprojecteerde woningen weg te nemen, zodat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening en de leefbaarheid, bereikbaarheid en veiligheid worden geborgd. Dit dient in het paraplubestemmingsplan van het 10.2.e ) te worden geborgd in een actueel juridisch-planologisch perceel van Albert Heijn ( 10.2.e kader.

Ook de onmissie in het bestemmingsplan voor ons perceel 10.2.e te Baarle-Nassau dient te worden gerepareerd, zodat er eindelijk een einde komt aan de herhaling van de geschiedenis.

Met vriendelijke groeten,

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e