1.30 - Initiatiefnemer - Herzieningsverzoek

?

AANGETEKEND

Aan: Gemeente Baarle-Nassau t.a.v. de griffier 10.2.e

10.2.e

5110 AC BAARLE-NASSAU

Baarle-Nassau, 6 september 2023

Betreft: Stukken raadsvergadering 27 september 2023

Geachte 10.2.e Hierbij sturen wij u een brief voor de gemeenteraad. Wij verzoeken u om deze brief inclusief vier bijlagen aan de raad te bezorgen en te publiceren op de lijst ingekomen stukken voor de raadsvergadering van 27 september 2023. 10.2.e

Bij voorbaat dank. 10.2.e

Met vriendeliike arneten

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

AANGETEKEND Aan: Gemeente Baarle-Nassau

t.a.v. de gemeenteraad 10.2.e

10.2.e

5110 AC BAARLE-NASSAU

Baarle-Nassau, 6 september 2023 Herzieningsverzoek

Geachte raad, In 2006 hebben wij een bouwaanvraag voor de bouw van een winkel en vier appartementen ingediend. Dat bouwplan was volgens de gemeente zéér gewenst. Op 8 juni 2007 werd het ontwerp voor de vrijstelling artikel 19.2 voor toevoeging van vier woningen, bouwen voor de bouwgrens en een bouwhoogte van meer dan zes meter én het ontwerp voor de vrijstelling Hogere Grenswaarde Geluid ter inzage gelegd. Er werden geen zienswijze ingediend. Op 20 juli 2007 werden de vrijstellingen onherroepelijk. Dat betekent dat dit niet kan worden veranderd. Vervolgens werd op 31 augustus 2007 de reguliere bouwvergunning (RB 2006 - 0133) verleend. Pas op 15 oktober 2007 werd er door supermarkt Super de Boer en door de pandeigenaar van de supermarkt (dus te laat) bezwaar aangetekend. Dat bezwaar was gericht tegen belemmeringen tijdens de bouw. Op dat moment was de supermarkt tot 18.00 uur geopend. In januari 2010 heeft de Rechtbank geoordeeld dat de gebreken moesten worden gerepareerd. De gemeente gaf aan niet in hoger beroep te zullen gaan, maar de gebreken te zullen repareren. Inmiddels had een nieuwe supermarkt (jumbo) zich gevestigd. In juli 2012 vestigde zich weer een nieuwe supermarkt (Albert Heijn). De gemeente gaf Agel opdracht om ten behoeve van onze bouwvergunning een akoestisch onderzoek uit te voeren. Albert Heijn gaf een avondlevering na 19.00 uur op.

Volgens Albert Heijn was deze avondlevering noodzakelijk, vond die nog plaats en kon de bedrijfsvoering niet worden aangepast. Op 20 februari 2013 besloot de gemeente om de onherroepelijk vrijstellingen en de verleende reguliere bouwvergunning in te trekken en alsnog te weigeren. De belangrijkste reden hiervoor was de avondlevering na 19.00 uur. De gemeente weigerde om dwingend maatregelen op te leggen of maatwerkvoorschriften te verlenen. Er werd totaal geen rekening gehouden met onze belangen. Wij hebben een handhavingsverzoek ingediend. Dat werd afgewezen omdat wij geen belanghebbende zouden zijn! Vervolgens hebben wij bezwaar en beroep aangetekend. Op 15 oktober 2015 heeft de Rechtbank ons bezwaar gegrond verklaard en ons als belanghebbende aangemerkt. Naar aanleiding van deze uitspraak moest de avondlevering na 19.00 uur komen te vervallen. Albert Heijn heeft in de eerste instantie verklaard dat de avondlevering vlak nadat de gemeente had besloten om de onherroepelijke vrijstellingen en verleende bouwvergunning in te trekken, was gestopt. Later hebben zij verklaard dat de avondlevering nooit heeft plaatsgevonden. Deze was dus enkel opgevoerd om onze bouwplannen te laten sneuvelen. De gemeente is hierin meegegaan en vond het te ver gaan om maatregelen te nemen, terwijl de gemeente daartoe gehouden is.

Door dit alles konden wij, ten onrechte, jarenlang ons bouwplan niet succesvol realiseren. Hierdoor is ons grote schade toegebracht. De gemeente is schadeplichtig maar weigert dit te erkennen en wijst alles af. Onlangs is ook ons verzoek om tegemoetkoming in de planschade, volledig ten onrechte, afgewezen.

In de context van de hele voorgeschiedenis heeft het college in 2015 aan de raad voorgesteld om maximale medewerking te verlenen om te komen tot een succesvolle realisatie van ons bouwplan en af te zien van legesheffing en af te zien van de kosten voor de partiële bestemmingsplanwijziging. De motie werd met grote meerderheid door de raad aangenomen. Wij hebben de gemeente diverse keren verzocht om rekening met ons bouwplan te houden/ op te nemen in het nieuwe bestemmingsplan. Ondanks dat de motie van kracht was, werd dit geweigerd en werden alle rechten ons ontnomen. Volgens de gemeente was er geen sprake van nieuwe feiten en omstandigheden. Dat blijkt nu onjuist te zijn. Op 15 maart 2017 heeft de Raad van State ons beroep gegrond verklaard en geoordeeld dat het bouwvlak en alle rechten moesten worden hersteld. Vervolgens heeft de gemeente Agel opdracht gegeven om een feitenonderzoek uit te voeren om te onderzoeken of ons bouwplan mogelijk zou zijn. De conclusie van het feitenonderzoek Agel 2017 was dat ons bouwplan niet mogelijk is. De gemeente is ten onrechte in het verleden blijven hangen. Onze geluidsdeskundige heeft meteen aangegeven dat het feitenonderzoek Agel 2017 op meerdere punten valt te bekritiseren, dat het onderzoek niet onafhankelijk is en onjuist is. De gemeente bleef echter vasthouden aan de feitenonderzoeken.

Op 10 mei 2017 besloot het college om aan de raad voor te stellen om de feitenonderzoeken en de stedenbouwkundige visie 2016 ten grondslag te leggen aan een ruimtelijk kader voor ons perceel (vastgesteld op 14 juni 2017). Tevens besloot de gemeente op 10 mei 2017 om ons verzoek om ons bouwplan in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen/mogelijk te maken, af te wijzen. Wij hebben bezwaar gemaakt. Dat bezwaar werd op advies van de "onafhankelijke" bezwarencommissie ongegrond verklaard. Volgens de raad zouden zich in de tussentijd van de uitspraak van de Rechtbank tot aan de uitspraak van het bestreden besluit geen gewijzigde feiten en/of omstandigheden hebben voorgedaan die tot een aangepaste overweging zouden nopen. Naar aanleiding van de afwijzing van ons verzoek om herziening van het besluit d.d. 20 februari 2013 om de onherroepelijke vrijstellingen en de verleende reguliere bouwvergunning in te trekken en alsnog te weigeren, heeft de Raad van State op 25 januari 2023 geoordeeld dat er wel degelijk sprake was van nieuwe feiten en omstandigheden (zaaknummer: 202002377/1/R2). Naar het oordeel van de Afdeling is het vervallen van de avondlevering aan te merken als nieuw gebleken feit of veranderde omstandigheid in de zin van artikel 4:6 van de Awb. Dat betekent dat het college niet met toepassing van artikel 4:6 van de Awb de aanvraag heeft mogen afwijzen.

Daaruit volgt dat het akoestisch onderzoek Agel 2012 niet deugdelijk is en dat onze bouwvergunning op onjuiste gronden is gesneuveld. De gemeente heeft dit alles echter miskend en is daaraan blijven vasthouden en op voort blijven borduren. Het feitenonderzoek Agel 2017 is niet op feiten gebaseerd. De conclusie van het onderzoek Agel 2017 is onjuist. Naar het oordeel van de Afdeling is het oorspronkelijk bouwplan wel degelijk mogelijk. Het feitenonderzoek Agel 2017 is ondeugdelijk en niet onafhankelijk. Daardoor is ook het ruimtelijk kader d.d. 10 mei 2017 onjuist en onnodig klemmend. Ook het besluit d.d. 10 mei 2017 om ons bouwplan niet in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen is onjuist. Ons bouwplan is wel degelijk mogelijk indien er maatregelen worden genomen. Dat is op 25 januari 2023 bekrachtigd door de Raad van State. Wij hebben meerdere keren akoestische maatregelen aangeleverd, maar de gemeente heeft deze nooit meegenomen. Dit hebben wij overigens ook besproken tijdens het gesprek met voormalig gemeentesecretaris Antens en voormalig directeur van Mourik en hen verzocht om dit alles aan de gemeenteraad voor te leggen. Het is niet duidelijk of dit ook is gebeurd. Daarom voegen wij hierbij, nogmaals, die akoestische maatregelen bij. Deze treft u als bijlagen 3 en 4 hierbij aan.

Er is sprake van nieuwe feiten en omstandigheden die aanleiding geven tot herziening van het oorspronkelijke besluit.

Naar aanleiding van de uitspraken van de Raad van State van 25 januari 2023 hebben wij op 23 augustus 2023 een herzieningsverzoek ingediend en het college verzocht om alles aan de gemeenteraad voor te leggen. Wij verzoeken de raad om heroverweging en tevens om ons bouwplan te laten aanpassen en in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen/mogelijk te maken.

r •,fi

-a >

10.2.e

lii

ri pi 10.2.e

roi 10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Bijlagen:

1. 2. 3. 4.

uitspraak RvS zaaknummer: 202002377/1/R2 uitspraak RvS zaaknummer: 202102277/1/R2 rapport Greten dove gevel