1.13 - Geredigeerd - Ondernemer - Stukken raadsvergadering 6-11-2024 - anoniem

AANGETEKEND Aan: Gemeente Baarle-Nassau t.a.v. de griffier Singel 1 5111 CC Baarle-Nassau

Baarle-Nassau, 20 oktober 2024

Betreft: Stukken raadsvergadering 6 november 2024 + inspreken

Geachte griffier, Hierbij sturen wij u stukken voor de raadsvergadering van 6 november 2024. Wij verzoeken u om de brief met 8 bijlagen tijdig aan alle raadsleden te bezorgen en op te nemen bij de lijst ingekomen stukken en openbaar te maken.

Graag zou ik dan komen inspreken. Ik verzoek u vriendelijk om dit te regelen.

Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten, 5.1,2,e

5.1,2,e

Correspondentieadres: 5.1,2,e 5.1,2,e

5.1,2,e

Baarle-Nassau

Bijlagen: - brief aan gemeenteraad - 8 bijlagen

.ONGETEKEND Aan: Gemeente Baarle-Nassau t.a.v. de gemeenteraad Singel 1 5111 CC BAARLE-NASSAU

Baarle-Nassau, 18 oktober 2024

Geachte raad, Op 23 augustus 2023 hebben wij een verzoek om herziening van het besluit van 10 mei 2017 ingediend bij het college. Tevens hebben wij verzocht om alles aan de gemeenteraad voor te leggen en voor te stellen (d.m.v. een raadsvoorstel)om het besluit d.d. 10 mei 2017 te herzien en een nieuw besluit te nemen. Vervolgens hebben wij op 6 september 2023 bij de raad een herzieningsverzoek ingediend en verwezen naar de uitspraak van de Raad van State van 25 januari 2023. De Raad van State heeft geoordeeld dat er wel degelijk sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden en dat het kader in de weg zit. Tevens geeft de RvS aan dat het eenvoudig was op te lossen door isolatie. Het vervallen van de avondlevering (en dus ook hoe dat tot stand gekomen is enz.) is door de Raad van State aangemerkt als nieuw feit. Dat betekent dat het college ons verzoek om herziening van het besluit van 20 februari 2013 (bijlage 1) niet met toepassing van artikel 4:6 van de Awb had mogen afwijzen. Daaruit volgt dat het akoestisch onderzoek van Agel 2012 niet deugdelijk is en onze bouwvergunning op onjuiste gronden is gesneuveld. De gemeente is ten onrechte in het verleden blijven hangen en daar ten onrechte op blijven voortborduren. Naar het oordeel van de Raad van State is ons oorspronkelijke bouwplan wel degelijk mogelijk.

In de uitspraak van 25 januari 2023 geeft de RvS richting hoe het bouwplan er wel kan komen. In onze brief van 6 september 2023 geven wij nog eens aan dat wij op 23 augustus 2023 een verzoek om herziening van het besluit van 10 mei 2017 bij het college hebben ingediend en hen tevens hebben verzocht om alles aan de raad voor te leggen en voor te stellen om het besluit van 10 mei 2017 te heroverwegen en dus een nieuw besluit te nemen. Op 16 oktober 2023 ontvingen wij een brief van de griffier (bijlage 2). In die brief geeft de griffier aan dat tijdens het presidium op 2 oktober 2023 met alle fractievoorzitters onze zaak ter sprake is gekomen en dat er toen is afgesproken dat de raad een reactie van het college op ons herzieningsverzoek van 23 augustus 2023 afwacht. Er volgde echter geen besluit. Op 4 januari 2024 hebben wij onze zienswijze op het ontwerp paraplubestemmingsplan 2023 ingediend en aangegeven dat het kader ten onrechte bij ons is opgelegd. Dit kader had bij de naastgelegen supermarkt Albert Heijn moeten worden opgelegd. Onze in 2007 verleende onherroepelijke vrijstellingen werden ons ontnomen en de in 2007 verleende reguliere bouwvergunning met nummer: RB 2006-0133 is op onjuiste gronden gesneuveld. Er werd ten onrechte geen rekening gehouden met de woningen van ons oorspronkelijke bouwplan bij de uitbreiding van Albert 'Heijn (bestemmingsplan Dorpen april 2012).

Op dat moment waren wij immers al vanaf 2007 in het bezit van de onherroepelijke vrijstellingen en de verleende reguliere bouwvergunning. De regels van het bestemmingsplan schrijven voor dat een bestaand bedrijf in beginsel niet kan uitbreiden indien er zich bestaande woningen in de omgeving bevinden. Er moet worden aangetoond dat de uitbreiding passend is in de omgeving en er dienen maatregelen te worden genomen. Dat is allemaal niet gebeurd. De supermarkt hield bij de uitbreiding van hun bestemmingsplan in april 2012 geen rekening met de woningen van onze reguliere bouwvergunning die al in 2007 was verleend. Er zitten fouten in het bestemmingsplan. Wij hebben de raad dan ook verzocht om die fouten te herstellen en planologisch te verankeren in het bestemmingsplan.

ze brief aan de raad van 24 januari 2024 hebben wij ons verzoek om herziening van het üit van 10 mei 2017 nogmaals herhaald en de raad verzocht om alle fouten te herstellen. r volgde geen reactie.

De onherroepelijke vrijstellingen en verleende-reguliere bouwvergunning met nummer: RB 2006-0133 zijn ons ontnomen. Wij hebben hiervoor echter wel (te) hoge leges moeten betalen, maar er is, ondanks allerlei toezeggingen, nooit geleverd.

Op 16 oktober 2024 ontvingen wij twee brieven van de gemeente. Een brief per gewone post met als onderwerp: reactie op uw brief d.d. 23 augustus 2023 (bijlage 3) en een brief per aangetekende post met als onderwerp: leges behandeling aanvraag tot herziening bestemmingsplan (bijlage 4). Brief d.d. 14 oktober 2024 met als onderwerp: Reactie op uw brief d.d. 23 augustus 2023 (bijlage 3) In de brief beweert de gemeente dat zij ons op 17 juli 2024 een brief hebben gestuurd. Die brief hebben wij echter nooit ontvangen. Verder schrijft de gemeente dat wij in onze brief van 14 april 2024 refereren aan onze aanvraag van 23 augustus 2023. Dat is niet helemaal juist. Wij vorderen in die brief ook de onherroepelijke vrijstellingen en reguliere bouwvergunning met nummer: RB 2006-0133 terug. In onze aanvraag van 23 augustus 2023 leggen wij uit dat onze oorspronkelijke bouwvergunning en vrijstellingen op onjuiste gronden zijn gesneuveld/ontnomen en dat de gemeente ten onrechte is blijven hangen in het verleden en daar ten onrechte op is blijven voortborduren. Het voorstel van het college aan de raad (april 2017) en het besluit (10 mei 2017) om ons verzoek om ons bouwplan in het bestemmingsplan op te nemen/mogelijk te maken, af te wijzen was verkeerd.

Ook het besluit om ons verzoek om herziening van het besluit van 20 februari 2013 met toepassing van artikel 4:6 van de Awb af te wijzen is verkeerd. De Raad van State heeft immers geoordeeld dat het vervallen van de avondlevering wel degelijk een nieuw feit is. Wij hebben het college verzocht om dit alles te bespreken met de gemeenteraad en verzocht om een nieuw besluit te nemen. De gemeente geeft in de brief aan dat zij geen besluit mogen nemen waarvoor geen bevoegdheid bestaat. Dat klopt. Maar wij hebben in ons verzoek aan het college van 23 augustus 2023 dan ook verzocht om alles voor te leggen aan de raad en d.m.v. een raadsvoorstel (het college heeft in 2017 immers ook aan de raad voorgesteld om het kader bij ons op het perceel te leggen) en voor te stellen om het besluit van 10 mei 2017 te herzien en een nieuw besluit te nemen om het kader niet bij ons, maar bij de naastgelegen supermarkt AH op te leggen. De supermarkt heeft bij de uitbreiding van hun bestemmingsplan in 2012 immers ten onrechte geen rekening gehouden met de aan ons in 2007 verleende onherroepelijke vrijstellingen en reguliere bouwvergunning met woningen over het gehele perceel. Het kader dient dus niet bij ons, maar bij de supermarkt te worden opgelegd. De bestuursrechter heeft immers herhaaldelijk uitgesproken dat dit kader goed is en in redelijkheid aan besluitvorming ten grondslag kan worden gelegd.

In de brief van 16 oktober 2023 geeft de griffier aan dat de raad onze aanvraag van 6 september 2023 heeft ontvangen, dat dit allemaal is besproken tijdens het presidium van 2 oktober 2023 en dat is afgesproken dat de raad een reactie van het college op ons herzieningsverzoek van 23 augustus 2023 afwacht. Verder wordt in de brief van 14 oktober 2024 aangegeven dat die brief een besluit is op onze aanvraag van 23 augustus 2023 en dat wij bezwaar kunnen aantekenen. Maar volgens de Awb is een besluit dat niet van algemene strekking is een beschikking. Indien niet tijdig op het geven van een beschikking is beslist, is de gevraagde beschikking van rechtswege gegeven.

Aangetekende brief d.d. 14 oktober 2024 met als onderwerp: Leges behandeling aanvraag tot herziening bestemmingsplan In ons verzoek van 6 september 2023 aan de raad leggen wij o.a. uitgebreid uit dat ons oorspronkelijke bouwplan ten onrechte is gesneuveld en het besluit van 10 mei 2017 om ons verzoek om ons oorspronkelijke bouwplan in het bestemmingsplan op te nemen/mogelijk te maken af te wijzen en het kader bij ons op te leggen, verkeerd was (zie hierboven). Daarom verzoeken wij om heroverweging van het besluit van 10 mei 2017 (kader bij ons eraf en bij de supermarkt erop).Wij verzoeken dus om daar (eerst) een nieuw besluit over te nemen.

“ -

aanvraag is duidelijk gericht op het nemen van een besluit. Volgens de Awb is een besluit /niet van algemene strekking is een beschikking. Indien niet tijdig op het geven van een éschikking is beslist, is de gevraagde beschikking van rechtswege gegeven. De verlening van rechtswege geldt als een beschikking. In de aangetekende brief geeft de behandelend ambtenaar o.a. aan dat de eerder gemaakte afspraken over leges heffing niet meer geldig zouden zijn omdat de gemeenteraad op 3 april 2019 (eenzijdig) heeft besloten om ons dossier te sluiten. Volgens de ambtenaar zouden wij 9.856,- euro verschuldigd zijn voor de leges voor de bestemmingsplanwijziging. Er wordt ons verzocht om dit bedrag binnen 14 dagen over te maken. Zoals u weet, hebben wij voor het oorspronkelijke bouwplan en de bestemmingsplanwijziging al leges betaald. Daarbij komt dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt. Ons oorspronkelijke bouwplan werd ten onrechte niet als haalbaar aangemerkt toen de motie van kracht was. Wij hebben aan de voorwaarden van de motie en amendement voldaan. Bovendien werd ons dossier eenzijdig gesloten. Er zijn dus geen leges verschuldigd. In de brieven van 14 oktober 2024 wordt aangegeven dat wij, wederom, bezwaar kunnen maken. Dat houdt in dat de zaak wéér minimaal twee jaar wordt vertraagd.

Dat betekent dat wij dan 20 jaar bezig zijn om ons bouwplan succesvol te kunnen realiseren! De gemeente geeft steeds aan dat ze graag willen dat wij op onze locatie een bouwplan realiseren. Op deze manier gaat dat niet lukken. Daarom verzoeken wij de raad (en het college) om met ons aan tafel te gaan en de gemaakte afspraken na te komen i.p.v. juridische procedures te voeren.

Met vriendelijke groeten, 5.1,2,e

5.1,2,e

Correspondentieadres: 5.1,2,e 5.1,2,e

Bijlagen: 4

5.1,2,e

-van Ras

Dlaog A Baarle-Nassau

Provincie Noord-Brabant (NL)

30 enclaves, geneenten, 2 landen 5.1,2,e

13u1000386 5.1,2,e 5.1,2,e 5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

uw bericht van

uw kenmerk

ons kenmerk bkei602

verzonden d.d.

2 7 FEB. 2913

Onderwerp: beslissing op bezwaar (na uitspraak Rechtbank) bouwplan 5.1,2,e

Geachte 5.1,2,e Op 18 januari 2010 heeft de Rechtbank Breda uitspraak gedaan op het door Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Jumbo supermarkten ingestelde beroep tegen de door ons genomen besluiten voor het bouwplan van een winkel met 4 appartementen op de Stationsstraat 21: de verleende vrijstelling van het bestemmingsplan ex artikel 19 lid 2 WRO, de daarbij behorende bouwvergunning (RB2006-0133) en inritvergunning. De Rechtbank concludeert op basis van diverse overwegingen dat deze besluiten geen stand konden houden. De Rechtbank draagt ons op om een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen, waarbij de geconstateerde gebreken hersteld moeten worden.

Wij hebben sindsdien diverse brieven met u gewisseld, en tussenbesluiten genomen, over de mogelijke oplossingen om de door de Rechtbank geconstateerde gebreken te repareren, waarbij het doei was om uw bouwplan - eventueel aangepast op bijvoorbeeld het laten vervallen van de garage - doorgang te kurinen laten vinden. Wij hebben daarbij ook de bezwaarmakers Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Jumbo (later Alber Heijn) betrokken, om zo tot een breed gedragen beslissing op bezwaar te kunnen komen. Ook hebben wij de Commissie voor bezwaarschriften (verder de Commissie) gevraagd een nieuwe hoorzitting te houden en ons van advies te voorzien. Per brief van 23 maart 2012 hebben wij u het advies van de Commissie toegezonden. Daaruit bleek dat vooral het onderwerp geluid niet zonder twijfel in stand bleef, terwijl dat ons inziens een van de belangrijkste discussiepunten was. Wij hebben naar aanleiding daarvan besloten, voor onze rekening, door Agel Adviseurs een second opinion uit te laten voeren ten aanzien van het onderwerp geluid. Hen is inzicht gegeven in alle stukken en de ingekomen bezwaar- en beroepsschriften. Uit deze second opinion bleek dat er gebreken zaten in de door u aangeleverde akoestische onderzoeken. Dat heeft er in geresulteerd dat voor onze rekening een volledig nieuw akoestisch onderzoek is uitgevoerd. U bent daarbij ook betrokken.

Op 14 september 2012 ontvingen wij het door Agel Adviseurs uitgevoerde akoestisch onderzoek. De conclusies uit dat rapport zijn ais volgt: 1. De nu voorliggende plannen voldoen niet aan de richtwaarde voor geluidsbelasting in een gemengd gebied en niet aan de standaard geluidsvoorschriften van het Activiteitenbesluit (voor de supermarkt); Om te kunnen voldoen aan de voorwaarden van het Activiteitenbesluit dient de bevoorrading van de avondperiode naar de dagperiode te worden verschoven, dan wel dient via maatwerkvoorschriften de huidige geluidsruimte voor Alber Heijn te worden vastgelegd;

5.1,2,e

Peze

F-----

(8)

Bladnummer

2

3.

Om een goed woon- en leefklimaat te kunnen garanderen in het nieuwe woongebouw is het noodzakelijk om de gevel extra geluidwerend te maken en de balkons te voorzien van glazen schermen als geluidswering.

Uit dit rapport bleek dat aanpassingen in de bedrijsvoering van de naastgelegen supermarkt noodzakelijk zijn om uw bouwplan mogelijk te maken. Om die reden hebben wij Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Albert Heijn per brief van 23 november 2012 gevraagd om een standpunt in deze. Zij hebben tot op heden nog geen standpunt ingenomen. Om de voortgang terug in het dossier te krijgen hebben wij besloten de procedure desondanks door te zetten om tot een beslissing op bezwaar te komen. Wij hebben geconcludeerd dat het niet reageren op onze brief van 23 november 2012, in combinatie met een ontvangen e-mailbericht namens Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV - waarin aangegeven wordt dat men in verband met het door u bij de Raad van State ingediende hoger beroep tegen met betrekiing tot het verkeersbesluit, vooralsnog geen standpunt inneemt - moet worden opgevat als een afwijzing om mee te werken aan het veranderen van de laadllostijden of maatwerkvoorschriften.

Wij zijn van mening dat wij deze maatregelen niet dwingend aan de supermarkt op kunnen leggen, omdat dit niet getuigt van een goede ruimtelijke ordening: wij kunnen, zeker vanuit het algemeen belang, niet motiveren waarom een supermarkt, die al jaren legaal op een locatie gevestigd is, in zijn bedrijfsvoering zou moeten worden beperkt door een bouwinitiatief voor een winkel met 4 appartementen.

Uit het voorgaande volgt dat wij uit moeten gaan van de bestaande situatie. Op grond daarvan concluderen wij dat de supermarkt na realisering van het bouwplan niet kan voldoen aan het Activiteitenbesiuit en op grond daarvan in zijn bedrijfsuitvoering wordt belemmerd. Het oplossen van geluidsproblematiek is essentieel om überhaupt uw bouwplan door te kunnen laten gaan. Nu dit aspect niet oplosbaar lijkt komen we niet toe aan de andere aspecten waar de Rechtbank zich over uitgesproken heeft. Op basis daarvan hebben wij besloten de hierna volgende beslissing op bezwaar te nemen.

Conclusie: beslissing op bezwaar 1. Gezien de uitspraak van de Rechtbank Breda (procedurenummers 08/1277 WRO, 08/1146 WRO, 09/3453 VEROR, d.d. 18-1-2010), het advies van de Commissie voor bezwaarschriften (d.d. 16-11-2011) en het Akoestisch onderzoek van Agel Adviseurs (d.d. 13-9-2012) concluderen wij dat het bouwplan op deze locatie (RB2006-0133) - uitgaande van de bestaande situatie qua laden/lossen bij de supermarkt - geen doorgang kan vinden, omdat de supermarkt dan niet meer kan voldoen aan de normen van het Activiteitenbesluit. 2. Wij concluderen dat de in het akoestisch onderzoek voorgesteide maatregelen, om de strijdigheid tussen het bouwplan en de bedrijfsuitoefening van de supermarkt op te heffen, niet op basis van vrijwilligheid kunnen worden uitgevoerd, nu van Onroerendgoed Beheer Maria de Rooij BV en Albert Heijn geen positieve reactie is ontvangen; 3. Wij besluiten de onder 2 bedoelde maatregelen niet dwingend op te leggen omdat dan geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening; 4. Op basis van het voorgaande verklaren wij de ingediende bezwaren van 15 oktober 2007 en 19 januari 2009 gegrond en herroepen wij de verleende vrijstelling artikel 19 lid 2 WRO, d.d. 31 juli 2007, de verleende Hogere Grenswaarde Geluid, d.d. 31 juli 2007, de bouwvergunning met nummer RB2006-0133, d.d. 31 augustus 2007, de inritvergunning d.d. 10 december 2008, de

P

F Bladnummnmer 3 beslissing op bezwaar ten aanzien van de vrijstelling en bouwvergunning, d.d. 21 januari 2008

(verzonden 23 januari 2003) en de beslissing op bezwaar ten aanzien van de inrütvergunning, d.d. 18 juni 2009 (verzonden 25 juni 2009). 5. Wij besluiten alsnog de aangevraagde vrijstelling artikel 19 lid 2 WRO, de Hogere Grenswaarde Geluid, de bouwvergunning met nummer RB2006-0133 te weigeren, omdat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Als gevolg hiervan vervalt ook de aanleiding voor de inritvergunning, op grond waarvan wij ook deze aanvraag weigeren. 6. Op basis van het advies van de Commissie voor bezwaarschriften kennen wij aan u een vergoeding toe van € 874 aan proceskosten.

Lcqqs Op basis van de legesverordening geldt dat wanneer een vergunning geweigerd wordt er recht bestaat op teruggaaf van 50% van de (betaalde) leges voor de bouwvergunning. U ontvangt hiervan binnenkor een aparte beschilcking.

Bijdrage pariceerfonds Met de weigering van de bouwvergunning vervalt ook de grondslag voor de in 2007 gesloten parkeerplaatsovereenkomst en daarmee de daarin opgenomen verplichting om een storting van E 12.705 te doen in het parkeerionds. Rechtsmiddelen Tegen bovengenoemde beslissing op bezwaar kunnen belanghebbenden op grond van de Algemene wet bestuursrecht beroep instellen. Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag volgende op de datum van verzending van dit besluit worden ingediend bij de rechtbank Zeeland West-Brabant, sector Bestuursrecht, Postbus 90006, 4800 PA te Breda en moet tenminste bevatten: - naam en adres van de indiener;

- datering en onidertsektening; -

een omschrijving van het besluit waartegen het beroep is gericht; en de gronden van het beroep.

Voor het indienen van een bercepschrit zijn grisiesechien verschuldigd. De griffier van de rechtbank kan u herouer seder inoreres.

Tevens kan bij de Voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland - West-Brabant, sector Bestuursrecht, gevraagd worden een voorlopige voorziening te treffen indien onverwijlde spoed dit vereist. Voor het indienen van een verzoek om voorlopige voorziening zijn extra griffierechten verschuldigd. Voor nadere imormaüc kunt u contact opnemen met 5.1,2,e zaken.

van de aideling Ruimtelijke

V Bladnummer 4

Met yrlendelijkte grcet. BURGEMEESTER EN

VAN BAARLE-NASSAU

Drs. V.T.M. Braam Burgemeester

Bijlagen): - Uitspraak van de Rechtbank Breda, d.d. 18 januari 2010 (procedurenummers 08/1277 WRO, 08/1146 WRO, 09/3453 VEROR); - Advies van de Commissie voor bezwaarschriften, d.d. 16 november 2011; - Akoestisch onderzoek Agel Adviseurs, d.d. 13 september 2012.

VOOR FOTOKOPIE CONFOR , giffer -*pfe, ve e de rachoak d" De Zeeland-West-Br-bant

8

xC

B ijtage

5.1,2,e

$5, "

Baarle-Nassau

Aan de 5.1,2,e 5.1,2,e 5.1,2,e

Verzonden per e-mail d.d. 16 oktober 2023

Geachte 5.1,2,e Op 8 september 2023 ontvingen wij uw (aangetekende) brief d.d. gemeenteraad.

5.1,2,e

september 2023 gericht aan de

In deze brief geeft u aan dat u op 23 augustus 2023 een herzieningsverzoek heeft ingediend bij het college van B&W. Tevens verzoekt u de raad om heroverweging en het bouwplan mogelijk te maken door het op te nemen in een nieuw bestemmingsplan.

Uw brief is op de lijst van ingekomen stukken geplaatst. In de raadsvergadering van 27 september 2023 is deze iijst door de raad behandeld.

Tijdens de vergadering van 27 september heeft u gebruik gemaakt van uw spreekrecht en heeft u de raad toegesproken. Mede op basis van vragen uit de raad heeft u uw brief nader toegelicht. Formeel heeft de raad op 27 september bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen. Tijdens de vergadering van de fractievoorzitters (presidium) op 2 oktober 2023 is bij de evaluatie van de raadsvergadering van 27 september uw casus ter sprake gekomen. Hierbij is afgesproken dat de raad een reactie van het college op uw herzieningsverzoek van 23 augustus af wacht. Hopelijk hebben wij u zo voldoende geïnformeerd.

Met vriéndelijke groet, Namens de raad van Baarle-Nassau

H.C. Veraart

Raadsgriffier

=—

M.H.M.R. de Hoon- Veelenturf Voorzitter

5.1,2,e

«E

N-

€

Qed 985

8 -2” en 5.1,2,e

5.1,2,e

Baarle-Nassau

5.1,2,e

5.1,2,e 5.1,2,e

BAARLE-NASSAU

5.1,2,e

Behandelaar: Telefoonnummer: Mail:

Verzonden op:

Onderwerp:

Uw kenmerk: Zaaknummer:

,1 4 OKT. 2024

Reactie dj

Geachte 5.1,2,e

5.1,2,e

1090095

Bijlage: -

.d. 23 augustus 2023

5.1,2,e

Op 23 augustus 2023 stuurde u ons een brief met als onderwerp 'Verzoek herziening besluit 10 mei 2017' (GV00052655). Op 14 april 2024 stuurde u ons een nieuwe brief met als onderwerp 'Terugvordering verleende onherroepelijke vrijstellingen en reguliere bouwvergunning 2006 -0133' (GV00015359). In deze laatste brief refereert u, voor zo ver het betreft het verzoek om herziening van het besluit van 10 mei 2017, aan de brief van 23 augustus 2023. In deze brieven verzoekt u het college van burgemeester en wethouders:

1. 2. 3.

uw oorspronkelijke bouwplan voor gronden aan de Stationsstraat 21, Baarle-Nassau, en de uitkomst van de daarvoor doorlopen procedures, voor te leggen aan de gemeenteraad; de gemeenteraad te verzoeken het ruimtelijke kader voor herontwikkeling van de gronden aan de 5.1,2,e Baarle-Nassau te herzien; om het besluit d.d. 10 mei 2017 tot 'afwijzing van een verzoek om het bouwplan op te nemen in een nieuw bestemmingsplan' te herzien.

Hierbij reageren wij op uw brieven, voor zover deze brieven zijn gericht aan het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau. Wij geven hiermee gevolg aan datgene dat wij in onze brief van 17 juli 2024, meer specifiek bij punt 1 van die brief, aan u hebben medegedeeld. ?

1. Oorspronkelijk bouwplan voorleggen aan de gemeenteraad U verzoekt ons de inhoud van uw brief van 23 augustus 2023 voor te leggen aan de gemeenteraad. Deze brief gaat over uw oorspronkelijke bouwplan voor de gronden aan de 5.1,2,e BaarleNassau en de daarvoor doorlopen procedures. Wij merken op dat u op 6 september 2023 zelf (rechtstreeks) een brief aan de gemeenteraad heeft gestuurd, waarvan de strekking grotendeels gelijk is aan de inhoud van de brief van 23 augustus 2023. Wij gaan er vanuit dat uw bouwplan en de daarvoor doorlopen procedures dan ook bekend zijn bij de gemeenteraad. Postbus 105 5110 AC Baarle-Nassau Telefoon 14 013

E-mail: nfo@baarle-nassau nl

30 enclaves, 2 gemeenten, 2 landen

2. Gemeenteraad verzoeken het ruimtelijk kader voor herontwikkeling gronden te herzien Op 10 mei 2017 besloot de gemeenteraad een ruimtelijk kader vast te stellen voor herontwikkeling 5.1,2,e 5.1,2,e Baarle-Nassau. Dit kader bestaat uit een stedenbouwkundige van de gronden aan de visie (2016), akoestisch onderzoek (2017) en onderzoek erfdienstbaarheid (2017). U vraagt ons de gemeenteraad voor te stellen hierover een nieuw (herzien) besluit te nemen. De inhoud van uw brief vormt voor ons geen aanleiding een dergelijk voorstel aan de gemeenteraad te doen. Er is geen sprake van gewijzigde planologische inzichten die hiertoe nopen. Ook de bestuursrechter heeft, herhaaldelijk, uitgesproken1 dat dit ruimtelijke kader in redelijkheid aan besluitvorming ten grondslag kan worden gelegd.

3. Herzien van het besluit d.d. 10 mei 2017 tot afwijzing van een verzoek om het bouwplan op te nemen in een nieuw bestemmingsplan Op 10 mei 2017 besloot de gemeenteraad uw verzoek tot het vaststellen van een bestemmingsplan Baarle-Nassau af te wijzen. U verzoekt voor het 'oorspronkelijke bouwplan' aan d 5.1,2,e ons college om dit besluit van de gemeenteraad te herzien. Het college van burgemeester en wethouders is echter niet bevoegd te besluiten omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan dan wel een omgevingsplan.2 Dit volgt ook uit rechtspraak? Wij mogen en kunnen geen besluiten nemen waarvoor geen bevoegdheid bestaat.

Bezwaar maken Ook al voldoet de hiervoor bij punt 3 gegeven reactie niet aan de criteria om te spreken van een 'besluit', wordt deze reactie op grond van de rechtspraak in beginsel wel aangemerkt als een besluit? Tegen de onder punt 3 gegeven reactie kunt u daarom bezwaar maken door binnen zes weken na de dag van verzending van deze brief een gemotiveerd bezwaarschrift in te dienen. Uw bezwaarschrift kunt u sturen naar; Gemeente Baarle-Nassau t.a.v. college van burgemeester en wethouders Postbus 105 5110 AC Baarle-Nassau De volgende informatie moet in uw bezwaarschrift staan: • uw naam en adres; • de datum waarop u de brief schrijft; • uw handtekening; • een omschrijving van het besluit waartegen u bezwaar maakt; • waarom u bezwaar maakt.

U kunt uw bezwaarschrift ook digitaal indienen via www.baarle-nassau.nl/bezwaar Voorlopige voorziening Is het belangrijk dat de uitvoering van het besluit direct tegengehouden wordt? Dan kunt u een voorlopige voorziening aanvragen. Dit kan alleen als u ook al een bezwaarschrift heeft ingediend. U kunt deze voorziening aanvragen bij de Voorzieningenrechter van de Rechtbank, team bestuursrecht. Het adres is postbus 90006, 4800 PA in Breda. U kunt deze voorziening ook digitaal aanvragen bij

1 ECLI:NL:RVS:2017:710, r.o. 8.5; ECLI:NL:RVS:2O18:2236, r.o. 7.1; ECLI:NL:RVS:2O23:29O. r.O. 7.7 2 Dit volgt uit artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening en artikel 2.4 van de Omgevingswet 3 ECLI:NL:RVS:2019:2740, r.o. 3 4 ECLI:NL:RVS:2010:BL4154, r.o. 2.2.3, ECLI:NL:RVS:2024:3499, r.o. 4.2

A

<4

ï genpende Jechtbank y2 hüp.

5.1,2,e

voor et aanvragen van deze

voorziening moet u griffierecht betalen. U kunt bij de rechtbank navragen hoeveel dat precies is.

Met vriendelijke groet. namens ollege van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau,

5.1,2,e 5.1,2,e

\

Afdelingsmanager Ruimtelijke ontwikkeling

5.1,2,e

jogeL

1

«e € &

Baarle-Nassau

AANGETEKEND 5.1,2,e

5.1,2,e

en 5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e 5.1,2,e

BAARLE-NASSAU

Behandelaar: Telefoonnum Mail:

Uw kenmerk: Zaaknummer:

5.1,2,e

r:

Verzonden op: 5.1,2,e

1 4 OKT. 2024

1085560

Bijlage: lx (begroting)

Onderwerp: Leges

landeling aanvraag tot herziening bestemmingsplan

Geachte 5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

Bij brief van5.1,2,e september 2023 verzoekt u de gemeenteraad om het raadsbesluit van 10 mei 2017 inzake 5.1,2,e Baarle-Nassau te herzien. Bij brief van 24 januari 2024 gaf u aan nog geen reactie te hebben ontvangen naar aanleiding van uw brief van 5.1,2,e september 2023 en verzoekt u eveneens het raadsbesluit van 10 mei 2017 te herzien. 5.1,2,e september In onze brief van 17 juli 2024 hebben we (onder 2.) reeds aangegeven dat wij uw brief van 2023 (ten dele) aanmerken als een aanvraag en dat u binnenkort een legesbrief ten aanzien van de aanvraag kunt verwachten. Wij merken uw brief van 24 januari 2024 aan als een herhaald verzoek van het aangevraagde in uw brief van [5.1,2,e september 2024 en niet als een zelfstandig verzoek.

Uw verzoek is een aanvraag Een verzoek aa n een bestuursorgaan is in juridische zin een' aanvraag' als datis geticht op het nemen van een 'besluit'. Voor het antwoord op de vraag of een verzoek gericht is op het nemen van een besluit, zijn de inhoud en de strekking van het verzoek bepalend. U verzoekt de gemeenteraad het raadsbesluit van 10 mei 2017 te herzien. U formuleert dit als volgt op bladzijde 2 van uw brief:

"Ook het besluit d.d. 10 mei 2017 om ons bouwplan niet in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen is onjuist." [...] "Naar aanleiding van de uitspraken van de Raad van State van 25 januari 2023 hebben wij op 23 augustus 2023 een herzieningsverzoek ingediend en het college verzocht om alles aan de gemeenteraad voor te leggen. \A/j verzoeken de raad om heroverweging en tevens om ons bouwplan te laten aanpassen en in het nieuwe bestemmingsplan op te nemer 5.1,2,e mogelijk te maken." U verzoekt de raad hiermee om een bouwplan in een bestemmingsplan op te nemen dan wel op andere wijze in een bestemmingsplan mogelijk te maken. Postbus 105 5110 AC Baarle-Nassau Telefoon 14 013 E-mail' info;5)b<id k: nas .

30 enclaves,

|5.1,2,e gemeenten, ■5.1,2,e landen

]

Legesverordening 2023 van toepassing op de aanvraag De gemeente Baarle-Nassau heft leges voor door het gemeentebestuur verstrekte diensten. Eén van die diensten, het belastbare feit, betreft het in behandeling nemen van aanvragen om herziening van een bestemmingsplan. Uw aanvraag dateert van 6 september 2023. Om die reden is de Legesverordening 2023 op uw aanvraag van toepassing. Uit titel 2.8.1 van de Tarieventabel bij 'Verordening op de heffing en de invordering van leges 2023' volgt dat het tarief voor het in behandeling nemen van een aanvraag tot het vaststellen van een

bestemmingsplan wordt vastgesteld aan de hand van een begroting die voor de specifieke aanvraag door het college van burgemeester en wethouders wordt opgesteld. Op de vijfde werkdag na kennisgeving van de begroting wordt de aanvraag in behandeling genomen. Op dat moment bent u als aanvrager verplicht om leges te betalen conform die begroting, ongeacht de uitkomst van de

procedure. Het is dus niet zo dat u geen leges hoeft te betalen als uw verzoek om herziening van het bestemmingsplan (opnieuw) wordt geweigerd door de gemeenteraad. U treft bijgevoegd de begroting aan. Op de vijfde werkdag na kennisgeving van deze brief (met

begroting) wordt uw aanvraag in behandeling genomen en bent u (zoals aangegeven) de leges zoals die blijken uit de meegezonden begroting verschuldigd. De leges zijn niet verschuldigd indien de aanvraag voor deze vijfde werkdag schriftelijk is ingetrokken.

U kunt het in de begroting vermelde legesbedrag van € 9.856,- overmaken op rekeningnummer NL

50 BNGH 0285 0005 86, ten name van gemeente Baarle-Nassau onder vermelding van 3002301301

/ leges Stationsstraat 21 BN. Ik verzoek u het verschuldigde bedrag binnen 14 dagen aan ons over te maken.

Eerdere afspraken over legesheffing niet meer geldig Op 18 februari 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders u toegezegd de kosten van een herziening van het bestemmingsplan voor herontwikkeling van de gronden aan de Stationsstraat

21, Baarle-Nassau op zich te willen nemen (16uit01658). Op 10 mei 2017 besloot de gemeenteraad (bij amendement) dat deze toegezegde financiële tegemoetkoming alleen wordt nagekomen indien vóór 11 november 2017 'een kansrijk vervolginitiatief wordt ingediend.

Op 3 april 2019 besloot de gemeenteraad 'het dossier voor het kansrijk vervolginitiatief aan de te sluiten'. Met dit besluit zijn alle toezeggingen (over financiële tegemoetkomingen) komen te vervallen. U heeft beroep ingesteld tegen deze beslissing. Uit de uitspraak van de Raad van

5.1,2,e

State van 25 januari 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:301) blijkt dat u er mee bekend bent dat als gevolg van de beslissing van de gemeenteraad alle toezeggingen en financiële afspraken zijn komen te vervallen.

Ter verduidelijking - en wellicht ten overvloede - melden wij u nogmaals dat voor de behandeling van de nu voorliggende aanvraag leges zijn verschuldigd als vermeld in deze brief. Wilt u bezwaar maken tegen de hoogte van de legeskosten? Indien u het niet eens bent met de hoogte van de leges, kunt u daartegen binnen zes weken na de dag waarop wij deze nota hebben verstuurd een gemotiveerd bezwaarschrift indienen. U moet dit

bezwaar sturen naar: De ambtenaar belast met de heffing van gemeentelijke belastingen Postbus 105 5110 AC Baarle-Nassau

U kunt uw bezwaarschrift ook digitaal indienen via www.baarle-nassau.nl 5.1,2,e bezwaar.

De volgende informatie moet in uw bezwaarschrift staan: • uw naam en adres; • de datum waarop u de brief schrijft; • uw handtekening; • het factuurnummer; • waarom u bezwaar maakt. Met vriendelijke groet. namens di ingsambtenaar van Baarle-Nassau, 5.1,2,e

D

5.1,2,e

Afdelingsmanager Ruimtelijke ontwikkeling

I

)

ALGEMENE GEGEVENS

Berekeningsdatum Vaststellingsdatum RO-medewerker Kredietbeheerder

Gemeente Baarle-Nassau H Baarle-Nassau

Organisatie Naam ontwikkeling Nummer ontwikkeling Versie Status

5.1,2,e

BEGROTING

1 5.1,2,e

3 4 5 5.1,2,e

7 8 9 10

Boekwaarde per berekeningsdatum

Hoeveelheid

Ruimtelijke ontwikkeling Projectmanagement Projectassistentie Voorbereiding BOPA procedure en coördinatie Juridisch advies, anterieure overeenkomst en nadeelcompensatie overeenkomst Externe veiligheid: advies cluster 5.1,2,e Toetsingadvisering mbt geur Archeologie: advies hoe onderzoeken aan te pakken en selectiebesluit locatie ’ Nadeelcompensatie: bankgarantie op basis van nadeelcompensatie risicoanalyse

Hoeveelheid

Leefomgeving

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

8 960 Totaal

Kosten openbaar gebied

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Financiën, Planning&Control

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Basisregistratie

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Communicatie

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Overig

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Kosten externe adviezen

Hoeveelheid

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Eenheid

Schaal

Eenheid

Schaal

10

11 10 10 11 10 10 10 nvt

60

post

Eenheidsprijs

Totaal

Eenheidsprijs

Totaal

128

I . ‘

128

1O I

I

1

Bovenwijkse kosten

Hoeveelheid

Onvoorzien % per ontwikkeling te bepalen obv risico inschatting (standaard is 10’

Hoeveelheid

10%

Eenheid

Schaal

Eenheid

Schaal

Eenheidsprijs

Totaal

Eenheidsprijs

Totaal

nvt 896

Totaal

Totaal