Schriftelijke reactie - Fort Advocaten inzake stadion Arnhem Gemeente Arnhem d.d. 01-06-2022

Van: Jelle de Vries Verzonden: woensdag 1 juni 2022 Onderwerp: Stadion Arnhem/Gemeente Arnhem - URGENT - Raadsvergadering d.d. 01-062022 opheffen geheimhouding documenten raadsonderzoek Vitesse (3.1, ingekomen brief) [FORT-DOSSIERS.FID146388] Geachte raadsleden, fractievolgers en wethouder van de gemeente Arnhem, Namens cliënte, Stadion Arnhem B.V. in haar hoedanigheid van eigenaresse van het stadion GelreDome te Arnhem, vraag ik graag uw aandacht voor het volgende. Cliënte heeft begrepen dat het voornemen bestaat om haar WOB verzoek in de vergadering van vanavond (1 juni 2022) als hamerstuk af te doen (agendapunt 3.1). Dat zal in voorkomend geval leiden tot geheimhouding van cruciale documenten die openbaar gemaakt zouden moeten worden mede in verband met feiten waar cliënte pas ná de vergadering van 25 mei jongstleden van kennis heeft genomen en die zijn uiteengezet in de bijgaande brief. Ik verzoek u hierbij de bijgaande brief als ingekomen brief bij de raadsvergadering van vanavond te beschouwen en niet te besluiten tot geheimhouding om de redenen zoals genoemd in de bijgaande brief. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet • Kind regards Jelle de Vries Associate T +31 (0)20 664 5111 • M +31 6 599 068 94 jelle.devries@actlegal-fort.com

Fort Advocaten N.V. Koningslaan 60 • 1075 AG Amsterdam • The Netherlands

UITSLUITEND PER E-MAIL Gemeente Arnhem Gemeenteraad T.a.v. de raadsleden/de fractievolgers en wethouder van Dellen

Amsterdam, 1 juni 2022 Inzake Betreft

: Stadion Arnhem / gemeente Arnhem : URGENT; verzoek heroverwegen voorgenomen besluit omtrent opheffen geheimhouding bijlagen rapport ‘Raadsonderzoek Arnhem-Vitesse’ Onze ref. : 3273818.1/20220057 Uw ref. :

Geachte raadsleden, fractievolgers en wethouder van de gemeente Arnhem,

Essentie van deze brief Op 25 mei jl. schreef ik u een brief namens Stadion Arnhem B.V. over haar WOB-verzoek dat op dezelfde dag in de raadsvergadering zou worden behandeld (bijlage 1). Zojuist vernam ik dat vandaag opnieuw zal worden vergaderd en dat Uw Raad voornemens is over het WOB-verzoek als hamerstuk te beslissen. Met deze brief verzoek ik u om dat niet te doen omdat inmiddels vaststaat dat Uw Raad onjuist (of onvolledig) is voorgelicht over de inhoud en aard van in ieder geval twee cruciale documenten, die op de lijst “geheimhouding niet opheffen” zijn geplaatst. Het gaat om de volgende twee documenten: - nr397. Brief Vitesse aan Gemeente betreffende realisatie supportershome in Gelredome - nr498. Brief Vitesse aan Gemeente re mogelijke verkoop Gelredome. Begrijp ik het goed dan staat Uw Raad op het punt te besluiten dat deze twee documenten geheim zullen blijven.

Tijdens de vergadering is Uw Raad voorgehouden dat met deze twee documenten “bedrijfsgeheimen” van Vitesse zouden zijn gemoeid. De wethouder heeft ter vergadering op 25 mei jl. immers aangegeven dat alle zeventig (70) documenten (waaronder deze twee documenten) op die lijst bedrijfsgeheimen van Vitesse zouden bevatten, maar van deze twee documenten staat vast dat van bedrijfsgeheimen geen sprake is. Het gaat om cruciale informatie betreffende het Speelrecht. Vitesse c.s. geeft zelf in haar zienswijze op het WOB-verzoek aan dat zij deze documenten (uitsluitend) geheim wenst te houden in verband met de lopende procedure. Vitesse c.s. stelt dat haar belangen onevenredig zouden worden geschaad bij openbaarmaking omdat de documenten “zonder context c.q. toelichting” op een zeer nadelige manier voor Vitesse c.s. zouden kunnen worden uitgelegd in de lopende gerechtelijke procedure. Met andere woorden: Vitesse c.s. stelt dat haar onevenredige nadeel erin is gelegen dat de waarheid in een gerechtelijke procedure aan het licht komt. Dat is noch in de WOB, noch in de WOO een rechtens te respecteren belang dat een uitzondering rechtvaardigt op het beginsel van openbaarmaking. Ten overvloede: Vitesse c.s. kan eenvoudig de in haar visie benodigde context c.q. toelichting geven, ook in de procedure. In plaats daarvan probeert Vitesse c.s.

de gehele inhoud van de haar onwelgevallige documentatie uit de openbaarheid te houden op grond van een toelichting. De gemeente is bovendien ook in die procedure betrokken en lijkt zich (voorzichtig) aan de zijde van Vitesse te scharen, waarover hierna meer. Daarom is uiterst kwalijk dat het deel van de (bijlage bij de) zienswijze van Vitesse c.s. waaruit een en ander blijkt, eerst zwart was gelakt. Stadion Arnhem B.V. kon hier uitsluitend kennis van nemen omdat de betreffende passages kennelijk abusievelijk toch ongelakt online beschikbaar werden gesteld. Uw Raad kan de geheim te houden documenten inzien. Daarom verzoek ik u, alle individuele raadsleden afzonderlijk, nadrukkelijk om in ieder geval de genoemde twee documenten zélf in te zien alvorens over geheimhouding te beslissen. In de visie van Stadion Arnhem zult u dan zien dat het niet gaat om bedrijfsgeheimen van Vitesse c.s. en zult u begrijpen dat Vitesse c.s. probeert (met medewerking van wethouder van Dellen) – onder het mom van een ‘belangenafweging’ – Uw Raad ertoe te verleiden om documenten geheim te houden, waarvan op grond van de toelichting van Vitesse mag worden aangenomen dat die van cruciaal belang zijn voor de discussie over het (bestaan van het) Speelrecht. Dat kan evenmin leiden tot een vaststelling dat sprake is van een (onevenredige) benadeling van Vitesse c.s. als bedoeld in de WOB/WOO.

Mede gelet op de bijzondere positie die de gemeente hier inneemt is uiterste zorgvuldigheid geboden. De gemeente is reeds in 2009 op de vingers getikt over een cultuur van geheimhouding. Transparantie is het uitgangspunt in de WOB/WOO. Voor alle betrokken partijen, zeker ook voor Stadion Arnhem B.V., staan hier grote (financiële) belangen op het spel. Ik licht een en ander nog als volgt toe.

2

De (bijlage bij de) zienswijze van Vitesse c.s. en het raadsvoorstel In de bijlage bij haar zienswijze, licht Vitesse c.s. per document toe waarom bepaalde documenten in haar visie geheim zouden moet blijven. Eerst na de raadsvergadering van 25 mei jl. is Stadion gebleken dat cruciale delen van deze toelichting voor het publiek onleesbaar zijn gemaakt. Stadion Arnhem B.V. heeft pas op dat moment kennis genomen van een document dat enige tijd online beschikbaar is geweest (‘Lijst documenten die niet voor opheffen geheimhouding in aanmerking komen’) waarin de zwart gelakte delen wel leesbaar waren. Uit de toen voor Stadion Arnhem leesbare delen van de toelichting op de zienswijze is gebleken dat Vitesse c.s. zich met betrekking tot in elk geval een tweetal documenten tegen openbaarmaking verzet omdat het om cruciale informatie betreffende de procedure gaat, die zij uit de openbaarheid wenst te houden omdat de inhoud van deze twee documenten op een voor haar nadelige manier zou kunnen worden uitgelegd. Vitesse schreef in de bijlage bij de zienswijze (onderstreping en dikgedrukt toegevoegd): “nr397. Brief Vitesse aan Gemeente betreffende realisatie supportershome in Gelredome. Het document betreft informatie die zonder context c.q. toelichting uit zijn verband getrokken kan worden in een lopende gerechtelijke procedure, en op een voor Vitesse c.s.

zeer nadelige manier uitgelegd worden.” En: “nr498. Brief Vitesse aan Gemeente re mogelijke verkoop Gelredome. Het document betreft informatie die zonder context c.q. toelichting uit zijn verband getrokken kan worden in een lopende gerechtelijke procedure, en op een voor Vitesse c.s. zeer nadelige manier uitgelegd kan worden.” De hiervoor geciteerde passages waren door de gemeente zwart gemaakt, kennelijk omdat het niet wenselijk werd geacht dat het publiek daar kennis van zou nemen. Met een lopende gerechtelijke procedure als bedoeld in de citaten kan geen andere procedure zijn bedoeld dan de (openbare) gerechtelijke procedure die Vitesse c.s. in december 2021 tegen Stadion Arnhem B.V. aanhangig heeft gemaakt. Die procedure heeft tot inzet dat nakoming wordt gevraagd van het volgens Vitesse c.s. aan haar toekomende Speelrecht. Na het aanhangig maken van deze procedure heeft Stadion Arnhem op haar beurt een procedure aanhangig gemaakt tegen Vitesse c.s. en de gemeente Arnhem op grond van ongeoorloofde staatssteun. En Stadion Arnhem heeft de gemeente in vrijwaring opgeroepen in de door Vitesse c.s. opgestarte procedure. Indien het Speelrecht zou bestaan geldt dat de gemeente een van de betrokken partijen is bij die rechtsverhouding.

De gemeente heeft zich in het verleden ook schriftelijk gemengd in de discussie over het wel of niet bestaan van het Speelrecht, waarbij het erop lijkt alsof de gemeente zich (voorzichtig) aan de

3

zijde van Vitesse schaart. Over een brief van het college van B&W aan Vitesse d.d. 29 oktober 2019 (bijlage 2) heeft Vitesse c.s. in de dagvaarding gesteld: “Op 29 oktober 2019 heeft de Gemeente zich in een brief aan Stichting Vitesse uitgelaten over haar positie ten aanzien van het Speelrecht (productie 24). De Gemeente heeft bevestigd dat (1) Stichting Vitesse noch de Gemeente afstand heeft gedaan van het Speelrecht, en dat er ook geen documenten zijn waaruit iets anders zou blijken; (2) het Speelrecht in de elkaar opvolgende Ieveringsakten steeds is gehandhaafd en (3) het wat de Gemeente betreft 'buiten kijf' staat dat Voetbalclub Vitesse van het Gelredome gebruik moet kunnen maken.” Naast alle procedures geldt dus dat de gemeente sterke betrokkenheid heeft bij de discussie over het Speelrecht, dat zij zich ook mengt in die discussie en dat zij daarmee dus een bijzondere positie inneemt in de WOO-procedure. Uit de door Vitesse c.s. gegeven toelichting op haar zienswijze blijkt onomstotelijk dat Vitesse c.s. een tweetal documenten die van belang zijn in de procedure met betrekking tot het Speelrecht geheim wenst te houden, uitsluitend, omdat de inhoud van deze documenten, bij openbaarmaking, zonder context c.q. toelichting, op een voor Vitesse c.s. zeer nadelige manier kan worden uitgelegd.

Een procespartij heeft echter de wettelijke verplichting feiten volledig en naar waarheid naar voren te brengen. Vitesse c.s. noch de gemeente heeft aldus een rechtens te respecteren belang dergelijke feiten geheim te houden ten voordele van henzelf in de procedures en aldus ten nadele van Stadion Arnhem B.V. De gemeente behoort Vitesse c.s. niet te faciliteren in het achterhouden van (kennelijk en blijkens de toelichting van Vitesse c.s. zeer belangrijke) informatie als hiervoor bedoeld. Ook van belang acht Stadion Arnhem dat bij de hiervoor bedoelde twee documenten in de toelichting door Vitesse c.s. dus niet werd gezegd dat het zou gaan om bedrijfsgeheimen. Wethouder van Dellen heeft Uw Raad echter wel voorgehouden dat de documenten niet openbaar zouden moeten worden gemaakt omdat bedrijfsgeheimen van Vitesse c.s. in het geding zouden zijn.

De documenten werden immers door de opstellers van het raadsvoorstel op de lijst “geheimhouding niet opheffen” bij het raadsvoorstel geplaatst en de heer Van Dellen, verdedigde ter vergadering die geheimhouding als volgt (via: https://arnhem.notubiz.nl/bijeenkomst/857708/Politieke%20Avond%2025-05-2022 vanaf 1:40:55): ‘‘En de zienswijze van Vitesse is daar duidelijk over, dat zij, en dat advies hebben wij getoetst, en wij vinden dat, ehm, zeg maar, het bedrijfsgeheim waar Vitesse op doelt, dat dat aannemelijk is, dat dat geschaad zou kunnen worden door een aantal stukken, en dat zijn die zeventig stukken, om die openbaar te maken. Dus wij zien dat als gemeente dat dat aannemelijk is en derhalve volgen wij die zienswijze van Vitesse op en daarmee beschermen wij het belang van Vitesse.’ Kortom, Uw Raad is door Van Dellen voorgehouden dat de meest cruciale documenten betreffende het Speelrecht geheim moeten blijven, omdat het zou gaan om bedrijfsgeheimen van Vitesse c.s., terwijl

4

Vitesse c.s. nota bene zelf heeft aangegeven dat het – voor wat betreft de hiervoor genoemde twee documenten - níet gaat om bedrijfsgeheimen maar om documenten waarvan Vitesse c.s. vreest dat openbaarmaking zonder context c.q. toelichting (welke context c.q. toelichting Vitesse c.s. natuurlijk eenvoudig zou kunnen geven) tot nadeel in de procedure kan leiden; een procedure waarin de gemeente zelf nota bene ook betrokken is. Opmerkingen van de opstellers van het Rapport over cultuur van geheimhouding binnen de gemeente Arnhem Opstellers van het Rapport merkten reeds in 2009 op dat er geen goede reden bestaat voor geheimhouding van veel van de bijlagen bij het Rapport. Ook benadrukten de opstellers dat een partij die gegevens verstrekt aan een gemeente als een orgaan van openbaar bestuur, er rekening mee moet houden dat gegevens over die relatie openbaar worden. In bijlage 1 bij het Rapport (‘Beschouwingen over de geheimhouding’; bijlage 3) schreven de opstellers van het Rapport: ‘Wij zien dat er in het verloop van de gebeurtenissen in dit dossier door het college in haar relatie met externe partijen een handelwijze is gekozen waarbij veel informatie erg snel als ‘vertrouwelijk’ of ‘geheim’ is bestempeld. Vaak is dit op verzoek van die partijen of onder uitdrukkelijke voorwaarde van die partijen gebeurd.

Alhoewel wij, zoals hiervoor aangegeven, erkennen dat er situaties denkbaar zijn die geheimhouding van informatie rechtvaardigen en wij het in het algemeen normaal vinden dat onderhandelingen tussen partijen tot aan momenten van contractvorming geheim blijven, kunnen wij ons niet voorstellen dat er in dit dossier, na verloop van een flink aantal jaren, nog voldoende reden is om het overgrote deel daarvan geheim te verklaren. Wij noemen als voorbeelden documenten waarin een liquiditeitsprognose van Vitesse uit 2003 is vastgelegd en een schriftelijk advies van een advocatenkantoor over het stellen van zekerheden bij het verstrekken van de gemeentelijke lening aan Vitesse in 2003. Voorbeelden van documenten, waarvan wij het niet ‘normaal’ vinden dat die geheim blijven. Kennelijk is het aan een aantal externe partijen onvoldoende duidelijk gemaakt dat het aangaan van relaties met de gemeente Arnhem als orgaan van openbaar bestuur, in principe tot gevolg heeft dat gegevens over die relaties openbaar worden.’ Sinds het Rapport uitkwam verstreken dertien (13) jaar.

Conclusie Cliënte verzoekt Uw Raad, en alle individuele raadsleden afzonderlijk, met klem om verantwoordelijkheid te nemen voor dit dossier. De argumenten die Uw Raad zijn voorgehouden om geheimhouding met betrekking tot de hiervoor genoemde twee documenten in stand te laten, zijn aantoonbaar onjuist. Dit kan Uw Raad eenvoudig verifiëren door de stukken zelf in te zien. De geheimhouding ten aanzien van die documenten moet zonder meer worden opgeheven. Hetzelfde geldt voor de in mijn brief van 25 mei jl. (bijlage 1) genoemde managementletter van 12 december 2003 en de brief van de accountant van Vitesse van 20 september 2004 zoals genoemd op pagina 91 van het Rapport.

5

Onder handhaving van het WOO-verzoek in volle omvang verzoek ik Uw Raad de geheimhouding ten aanzien van de hiervoor genoemde documenten reeds nu, onverwijld, op te heffen. Voor zover niet onmiddellijk kan worden besloten tot opheffing, verzoek ik Uw Raad het ertoe te leiden dat Stadion Arnhem in de gelegenheid zal worden gesteld om in te spreken voordat wordt besloten. De nieuwe feiten (openbaarheid zwart gelakte deel van de bijlage zienswijze) geven daar aanleiding toe. Inmiddels mochten wij van mevrouw Wielaard vernemen dat Stadion Arnhem onder geen beding zal worden toegestaan vanavond in te spreken zodat moet worden volstaan met deze schriftelijke toelichting.

Met vriendelijke groet,

P.C.J. Twaalfhoven Advocaat

Bijlage(n) 1. Brief Stadion Arnhem B.V. aan de gemeenteraad d.d. 25 mei 2022 met bijlagen 2. Brief van college van B&W aan Vitesse d.d. 29 oktober 2019. 3. Pagina 60 van het Rapport (Bijlage 1: Beschouwing over de geheimhouding)

6

BIJLAGE

UITSLUITEND PER E-MAIL Gemeente Arnhem Gemeenteraad T.a.v. de raadsleden/de fractievolgers

Amsterdam, 25 mei 2022

Inzake Betreft

: Stadion Arnhem/Gemeente Arnhem : Raadsvergadering d.d. 25 mei 2022 te 20:00 uur inzake openbaarmaking bijlagen bij het rapport ‘Raadsonderzoek Arnhem-Vitesse’ Onze ref. : 3271579.1/20220057 Uw ref. : Geachte raadsleden en fractievolgers van de gemeente Arnhem, Namens cliënte, Stadion Arnhem B.V., vraag ik graag uw aandacht voor het volgende. Juridische procedure Cliënte is eigenaresse van het stadion Gelredome gelegen te Arnhem (hierna: ‘‘het Stadion’’). Cliënte is in haar hoedanigheid van eigenaresse van het Stadion in december 2021 in een juridische procedure betrokken (hierna: ‘‘de Procedure’’) door de stichting Stichting Betaald Voetbal ‘Vitesse-Arnhem’ (hierna: ‘‘de Stichting’’) en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. Vitesse (hierna: ‘‘Vitesse’’; de Stichting en Vitesse worden hierna gezamenlijk aangeduid als: ‘‘Vitesse c.s.’’). Vitesse c.s. vordert in de Procedure dat zij ook na het eindigen van de door haar tegen 30 september 2023 opgezegde onderhuurovereenkomst van het Stadion gebruik kan blijven maken, namelijk op grond van het zogenaamde speelrecht (hierna: ‘‘het Speelrecht’’). Daartoe beroept Vitesse c.s. zich op een (openbare) notariële leveringsakte uit 1996, opgemaakt tussen de gemeente Arnhem en Gelredome N.V. Cliënte betwist het bestaan van het Speelrecht om verschillende redenen.

Cliënte heeft recentelijk onder meer de gemeente Arnhem in vrijwaring opgeroepen in de Procedure. Cliënte is namelijk van oordeel dat als op grond van de Procedure vast zou komen

te staan dat het Speelrecht (toch) bestaat, de gemeente Arnhem (eigenaar van het Stadion in de periode 2003 tot 2007) de nadelige gevolgen daarvan moet dragen. WOB-verzoek omtrent het rapport ‘Raadsonderzoek Arnhem-Vitesse’ Recentelijk, op 24 januari 2022, heeft cliënte een beroep gedaan op de Wet openbaarheid bestuur (WOB, inmiddels WOO) met betrekking tot verschillende documenten. Een kopie van het Wob-verzoek is als bijlage 1 aangehecht. Het WOB-verzoek heeft betrekking op alle bijlagen bij het gemeentelijke rapport ‘Raadsonderzoek ArnhemVitesse’, waarin een analyse wordt gemaakt van het bestuurlijke handelen van de gemeente Arnhem in relatie tot Vitesse over de periode 2000 tot 2008 (hierna: ‘‘het Rapport’’). In het Rapport wordt, in de voetnoten en in de bijlagen, verwezen naar onderliggende documenten, die tot op heden niet (allemaal) zijn geopenbaard. Uit het Rapport maakt cliënte op dat de niet geopenbaarde documenten informatie bevatten omtrent het Speelrecht. Dat geldt bijvoorbeeld en nadrukkelijk voor de managementletter van 12 december 2003 en de brief van de accountant van Vitesse van 20 september 2004, zoals genoemd op pagina 91 van het Rapport, omdat daarin kennelijk een afwaardering van het Speelrecht tot nihil aan de orde komt. Een kopie van pagina 91 van het Rapport is als bijlage 2 aangehecht.

Op pagina 91 van het Rapport staat vermeld (onderstreping toegevoegd): ‘Wat betreft de financiële situatie van Vitesse: op 20 september 2004 geeft een externe account [410, Brief van de accountant aan Vitesse, 20 september 2004] een goedkeurende verklaring af aan het bestuur van de Stichting Betaald Voetbal Vitesse/Arnhem inzake de jaarrekening over 2003-2004 ten behoeve van de KNVB. De accountant vestigt voorts de aandacht op het bestuursverslag, waaruit blijkt dat het voortbestaan van de onderneming onzeker is. De accountant stuurt ook het verslag van de bevindingen naar aanleiding van de controle van de jaarrekening over het verslagjaar 2003-2004. Verwezen wordt naar de managementletter van 12 december 2003. Opgemerkt wordt dat als gevolg van de uitvoering van het reddingsplan in oktober 2003 de samenstelling van de balans een aanzienlijke wijziging heeft ondergaan: - De waarde van het geactiveerde speelrecht € 794 duizend is geheel afgeschreven. (..)’ Openbaarmaking Cliënte heeft groot belang bij openbaarmaking van alle hiervoor bedoelde bijlagen, meer in het bijzonder de documenten, die informatie bevatten met betrekking tot het Speelrecht dat onderwerp is van de Procedure, waaronder in elk geval nadrukkelijk begrepen de hierboven beschreven managementletter van 12 december 2003 en de brief van de accountant van Vitesse van 20 september 2004.

2

Bijzondere positie Vitesse Cliënte brengt in dit verband graag expliciet het volgende onder uw aandacht. Cliënte heeft, naar aanleiding van het WOB-verzoek, van een medewerker van de gemeente Arnhem (de heer Abbink) vernomen dat Vitesse c.s. een uitgebreide zienswijze heeft ingediend. Vitesse c.s. is de Procedure gestart waarin zij zich onverkort op het Speelrecht beroept en zij probeert vervolgens middels een zienswijze te beletten dat stukken omtrent het Speelrecht openbaar worden gemaakt. Cliënte is van oordeel dat Vitesse, door zich te verzetten tegen openbaarmaking, op een ongeoorloofde manier inbreuk maakt op de rechten van cliënte en haar belangen bij openbaarmaking van de betreffende documenten. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat Vitesse c.s. enerzijds een beroep doet op het Speelrecht en Vitesse c.s. anderzijds met man en macht probeert informatie omtrent het bestaan van het Speelrecht bij cliënte weg te houden. Zienswijze Vitesse d.d. 25 maart 2022 met bijlage Kort voor het verzenden van de onderhavige brief is cliënte bekend geworden met de inhoud van de zienswijze van Vitesse d.d. 25 maart 2022 met bijlage. Hierover merkt cliënte in het bijzonder het volgende op.

Het komt cliënte voor dat de hiervoor bedoelde brief van de accountant van Vitesse van 20 september 2004 zoals genoemd op pagina 91 van het Rapport, hetzelfde document is als de brief die door Vitesse in de bijlage bij haar zienswijze wordt aangeduid als ‘nr451. Brief BDO aan Vitesse c.s. re controle jaarrekening 2003/2004’. Tegen openbaarmaking van deze brief verzet Vitesse zich met de volgende argumentatie: ‘Het document betreft een strikt vertrouwelijk brief van BDO aan Vitesse c.s. De Gemeente was hier niet bij betrokken. Deze informatie is in het kader van het raadsonderzoek door Vitesse c.s. met de Gemeente gedeeld onder uitdrukkelijke geheimhouding, waarbij Vitesse c.s. er ook vanuit is gegaan dat dit document nooit openbaar gemaakt zou worden. Bovendien bevat het document gedetailleerde vertrouwelijke bedrijfsinformatie, welke informatie naar voren is gekomen tijdens de werkzaamheden van BDO voor de controle van de jaarrekeningen van Vitesse c.s. De vertrouwelijke informatie ziet bijvoorbeeld op de schulden, begroting(en) en financiële huishouding van Vitesse c.s. Gehele openbaarmaking van het document kan leiden tot onwenselijke gevolgen voor Vitesse c.s.

Het weglakken van al deze gegevens, maakt het document onleesbaar.’ Die argumentatie kan in de visie van cliënte nooit in de weg staan aan openbaarmaking van de betreffende brief, althans van die delen van de betreffende brief die zien op het Speelrecht. Het belang van Vitesse c.s. bij geheimhouding van financiële gegevens betreffende het boekjaar 2003/2004 (aldus bijna 20 jaar geleden) kan niet opwegen tegen het belang van cliënte bij inzage van informatie met betrekking tot het al dan niet bestaan van het Speelrecht.

3

Vervolg Cliënte vertrouwt erop dat de gemeenteraad zich van de inhoud van deze brief bij de aankomende (besloten) raadsvergadering rekenschap geeft. Met vriendelijke groet,

Pieter Twaalfhoven Advocaat

Bijlage(n) 1. Wob-verzoek Stadion Arnhem B.V. d.d. 24 januari 2022 inzake ‘Raadsonderzoek Arnhem-Vitesse’ 2. Rapport ‘Raadsonderzoek Arnhem-Vitesse’, pagina 91

4

BIJLAGE 1

INGEKOMEN 2 5 JAN. 2022

PER AANGETEKENDE POST Gemeente Arnhem T.a.v. de Gemeenteraad Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Fort Advocsten

The Netherlands

PER AANGETEKENDE POST; EN PER GEWONE POST Gemeente Arnhem T.a.v. de Gemeenteraad Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Vooruit per e-mail: griffie(a)arnhem.nl en per fax: (026) 3774830

Amsterdam, 24januari 2022 Inzake Onze ref. Betreft E-mail

: Nedstede/Advies GelreDome : 3202462.1/20170418 : Opvragen documenten c.q. Wob-verzoek : Sascha.stavenuiter@actlegal-fort.com

Geachte Raad, Namens cliente, Stadion Arnhem B.V., bericht.ik:U,als volgt.

act legal offices

Amsterdam Bratislava Bucharest

In 2009 heeft uw gemeente het rapport 'Raadsohderzoek Arnhem-Vitesse' gepubliceerd, inhoudende een analyse van het bestuurlijk handelen van uw gemeente in relatie tot voetbalclub Vitesse over de periode 2000 tot 2008. Bij het rapport horen drie bijiagen. Bijiage 3 betreft het document 'Feitenreconstructie en tijdlijn'. In dit document wordt, in de voetnoten, verwezen naar onderliggende documenten. Deze onderliggende documenten lijken tot op heden niet openbaarte zijn gemaakt.

Budapest Frankfurt Madrid

Milan

Prague Vienna

Warsaw

Namens cliente verzoek ik u mij zo spoedig mogelijk alle onderliggende documenten toe te zenden waarnaar wordt verwezen irt het document 'Feitenreconstructie en tijdlijn'. Ten overvloede het volgende. Mocht u dit verzoek aanmerken als een verzoek in de zin van de V\/et openbaarheid'van bestuur (Wob), dan verzoek ik u voornoemd document zo spoedig mogelijk op grond van de Wob aan mij toe te zenden. Ik merk op dat op grond van artikel 6 van de Wob de gevraagde informatie zo spoedig mogelijk aan mij dient te worden verstrekt. Voor de goede orde wijs ik erop dat u, behoudens de weigeringsgronden die zijn opgenomen in de Wob, gehouden bentdestukkendieonderu rusten openbaarte maken. Ikzou destukkengraag per e-mail ontvangen. Mocht u van mening zijn dat een weigeringsgrond van toepassing is op een bepaald gedeelte van de stukken, dan dient u ten aanzien van ieder onderdeel van de toegezonden informatie te motiveren waarom dat onderdeel niet openbaar wordt gemaakt.

Fort Advocaten n.v. is sen naamloze vennootschap. Fort Advocaten N.v. is gevestigd in Amsterdam en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandeionder nummer 34372941. Uitsiuitand Fort Advocaten N.v. geidt ais opdrachtnemer. op alie werlrzaamheden ziin pnze aigemene voorwaarden van toepassing, waarin een beperking van aansprakeii|kheid is opgenomen, oeze voorwaarden staan vermeld op pnze website. Fort Advocaten N.v. is a limited liability company. Fort Advocaten N.V. has its off Ices in Amsterdam and is registered with the Trade Register of ths Chamber of Commerce under number 34372941. Fort Advocaten N.v. shall operate as sole contracting party. Applicable to all our activities are our general Terms and conditions, which include a limitation of liability. These general Terms and conditions are available on our website.

Fort Advocaten N.v. • Koningslaan 60 • 1075 ag Amsterdam • P.O. Box 70031 • 1007 kb Amsterdam T +31 (0)20 664 5111 • 3msterd3m@3ctle9al-fort.eom

actlegal.com actlegal-fort.com

Fort Advocoten

Vervolgens dient u daarvoor gronden aan te dragen die dienen ter onderbouwing van de weigeringsgronden, zoals opgenomen in de Wob.

2

Fort Advocoten PostNL frankering betaaid

Fort Advocalen N.V. Koningslaan 60, 1075AG AMSTERDAM

R

NL

Aangetekend

3SAWRX926362 Brief aangetekend

3SAWRX926362

FortAdvocatenN.v. P.O. BOX 70091 • 1007 KB Amsterdam

D-A-1

GEMEENTE ARNHEM T.A.V. DE GEMEENTERAAD, Postbus 9029 6800EL Arnhem

BIJLAGE 2

BIJLAGE 

BIJLAGE