Schriftelijke inbreng bewoners - Veld 2 , d.d. 30-11-2022

Betreft: ontsluiting veld 1 Datum: 30 november 2022 Tav: de Gemeenteraad Arnhem Van: bewoners veld 2 Verkeerskundig rapportage Goudappel Uitgangspunten aantallen We hebben geconstateerd dat er onvolkomenheden zaten in het rapport: de aantallen in tabel 1 kwamen niet overeen met de werkelijkheid/plannen. Alhoewel de aantal appartementen voor ons niet goed te toetsen is, kan met de recent doorgevoerde wijzigingen gesteld worden dat de aantallen nu kloppen. Door deze foutieve aantallen, klopten de uitgangspunten voor de berekeningen ook niet. Wat in deze onbegrijpelijk is: de aantallen zouden getoetst zijn, hoe kunnen deze onjuistheden dan niet door Goudappel geconstateerd zijn? Verdeling veld 3 over Vakwerkbrug en Ringdijk In het rapport is vermeld dat deze aanname moeilijk te toetsen is, maar men komt wel tot een 40%-60% verdeling. Ook is in het rapport aangegeven dat Google Maps vaak de Schipbrug aangeeft als meest logische route. Wij hebben dit in Google Maps getoetst, echter zonder resultaat want veld 3 wordt niet in Google Maps herkend. Hoe is dit bepaald als de adressen van veld 3 niet worden herkend? Het lijkt ons daarnaast niet logisch dat vanwege de bochten en het 2x oversteken van een grote fietspad Google Maps de route via de Ringdijk als meest snelle logische route aangeeft. Verkeerstechnisch leveren fietspaden weerstand op, waardoor juist deze worden ontweken.

Zodra we naar bestemmingen kijken zien we een hoeveelheid bestemmingen aan de westzijde van de velden liggen wat resulteert in bestemmingsverkeer naar het westen. Denk hierbij aan diverse scholen (basisscholen, kleuterschool, BSO, voortgezet onderwijs Elst), sportlocaties (voetbal, tennis, golf, dans), Forensverkeer naar Westen, Noorden en Zuiden van het land, tankstation, boodschappen doen in Elst. De bestemmingen en situering resulteren in een grotere percentage naar het Westen dan de aanname van Goudappel. Door het bureau is geconstateerd dat de bepalende dwarspofiel niet de aansluiting zelf maar de weg verderop is. Dit is in het rapport aangegeven middels een ster. We lezen in het rapport terug dat er verschillende aannames zijn gedaan over hoe verkeer naar veld 3 via veld 2 rijdt, wat erop uitkomt dat de “ster” wordt vermeden. Dit geldt tevens voor het verkeer richting de Draaibrug. Dit stuk zit vol aannames wat niet altijd logisch is vanwege het feit dat men meteen af zou moeten slaan de Draaibrug en de Hefbrug in na de afslag vanuit de Minervasingel. In dit stuk wordt tevens gerekend met foutieve hoeveelheden zoals ook eerder benoemd. Conclusie die we kunnen trekken is dat de “ster” het maatgevende dwarsprofiel is en derhalve de grenswaarde niet 6000 mvt is maar 5300 mvt wat de referentie zou moeten zijn voor de uitgevoerde berekeningen.

En waarom is er een verschil in capaciteit voor vergelijkbare kruisingen Ringdijk vs Vakwerkbrug op de Minervasingel (tabel 7 rapport Goudappel)? Pagina 1 van 3

Verkeersgroei We zien inconsistentie in het rapport ten aanzien van toename auto’s en groei verkeer. Ebikes zouden positief werken. Er zou sprake zijn van huishoudverdunning, wat gezien de soort woningen en de huishoudens hier niet kan spelen. Dit wordt ook nog eens versterkt door het tekort aan woningen in de komende jaren waardoor kinderen langer thuis blijven wonen en autobezit en -gebruik juist toeneemt. Wat we tevens constateren is dat de CROW 381 ook over een toename van +25% heeft vanwege toename in gebruik e-autos (bron: CROW 381 par. 12.3 lid 1). De conclusie die getrokken dient te worden is dat er verkeersgroei zal zijn! Elk % groei heeft een behoorlijk effect op de situatie. Effect aannames In het rapport en de uitgevoerde berekeningen zijn een aantal aannames gedaan die essentieel zijn voor de verkeersgeneratie en de uiteindelijke conclusie of er congestie optreedt.

Zoals: Aanname 1: Voor de verkeersgeneratie is uitgaan van een gemiddelde in plaats van bijvoorbeeld de maximum voor dezelfde type woning in deze specifieke wijk (CROW 381); Aanname 2: Voor de verdeling van het verkeer van veld 3 over de aansluiting veld 2 (40-60 vs 50-50 vs 60-40); Aanname 3: verdeling van het verkeer bij binnenkomst van veld 2 naar bijvoorbeeld veld 3; Aanname 4: verkeersgroei in de toekomst; Aanname 5: In de spits rijdt 10% van het berekende verkeer de wijk in/uit (terwijl voor een vergelijk wijk met veel forenzen verkeer een percentage van 15% door verkeerskundigen reëler wordt geacht). Al deze aannames resulteren in een lage verkeersgeneratie/intensiteiten en dus ook een lage bezettingsgraad. Feit is dat wanneer één aanname niet klopt dit al leidt tot een behoorlijke verhoging van de bezetting: Aanname 1 kan al snel leiden tot verhoging van +4% van de bezetting, aanname 2 tot +3%, aanname 4 tot +4%. Zie hiervoor ook bijgevoegde bladen. Conclusies Getrokken conclusies in de aangeleverde stukken  Vastgesteld is dat een aansluiting voor veld 1 op Minervasingel geen nadelig effect heeft op fietsers.  We constateren dat het bureau ook de conclusie heeft getrokken dat de variant met eigen ontsluiting voor veld 1 resulteert in een mooie verdeling over de vermeldde punten.

 Geen nadelig effect op planschade voor bewoners veld 4 bij uitvoering variant met aansluiting voor veld 1.  In de ingezonden memo naar de raad is tevens vastgesteld dat vanwege de aanleg van de brug voor veld 1 geen groencompensatie plaats hoeft te vinden. Financiën Bij de variantenvergelijking is aangegeven dat de variant met brug voor veld 1 1,6 M€ zou moeten kosten. Op vragen van gemeenteraadsleden is, zoals wij ook stelden, geen werk vervallen. Denk hierbij aan één van de twee bruggen. Feit is echter ook dat drie bruggen overbodig zijn. Ook is een variant met minder effect op aantal woningen denkbaar waardoor het negatief effect veel minder zal zijn dan de geschetste 1,6 M€. Pagina 2 van 3

Feit is tevens dat door de verschillende doorgevoerde veranderingen in veld 1, 2 en 3, zoals de verdichtingen er een behoorlijk positief effect is op de grondexploitatie van Schuytgraaf. Dit gaat om miljoenen positief effect, waarvan een deel weg zou vallen ten goede van de brug voor veld 1. Dit is een ander financiële plaatje dan de door de gemeente geschetste negatieve effect. Vervolg Variantenstudie Alles samenvattende komt de eerder opgestelde variantenvergelijking niet meer overeen met de getrokken conclusies uit de twee rapporten en de memo. Meerdere criteria scoren, zoals wij ook eerder stelden, positiever dan werd gesuggereerd in de eerder door de gemeente opgestelde stukken. Een nieuwe afweging is daarom op zijn plaats, zoniet een noodzaak! Een afweging waarbij ook het milieu (CO2, stikstof, PFAS, fijnstof, etc) compleet wordt meegenomen. Dialoog/Participatie Uit de recent gepubliceerde stukken blijkt dat de gemeente in de afgelopen periode gesprekken heeft gevoerd met belanghebbenden van veld 4 en de vereniging van woonwagenkampbewoners. Echter wederom niet met bewoners van veld 2 (en veld 3). Keer op keer en nu ook weer worden we niet als belanghebbenden meegenomen. We worden niet serieus genomen.

Wanneer om participatie/dialoog wordt gevraagd, wordt het ervaren dat een middelvinger naar ons wordt opgestoken en de ingeslagen weg met een tunnelvisie door de gemeente wordt vervolgd. We roepen de raad op om de gemeente te vragen om met ons in overleg te treden. Zoals wij vaker hebben aangegeven hebben wij varianten in beeld die minder nadelig effect hebben cq neutraler scoren dan de gepresenteerde varianten. In dialoog met elkaar komen we tot een alternatief waar alle belanghebbenden zich meer in kunnen vinden. Het gaat ons om de veiligheid van de mensen en vooral om die van de kinderen die in de wijk wonen en niet om een stukje gemak of om mooier uitzicht. Geen individueel belang maar het gezamenlijk belang staat bij ons voorop!

Bijlage: Berekeningen verkeersgeneratie

Pagina 3 van 3

Verkeersgeneratie aansluiting veld 2 versie: Bovengrens

CROW 381

Aantallen woningen

generatie subtotalen

generatie totalen Verdeling 40%/60%32+19

verdeling 50%/50%32+19

Veld 1 Veld 2 Veld 3 Veld 1 Veld 2 Veld 3 facto rappo aange rapp rapp rap aange rap Rap onder boven gemid r past eigen rapport eigen rapport eigen grens grens delde 1,11 port eigen port eigen port past eigen ort eigen rt eigen ort Vrijstaande 7,8 8,6 8,2 9,55 21 25 5 5 13 13 13 200 239 48 48 124 124 124 298 336 310 348 2onder1kap 7,4 8,2 7,8 9,10 76 76 64 64 54 56 56 692 692 583 583 492 510 510 1456 1456 1502 1502 rijtjes vrije sector 6,7 7,5 7,1 8,33 105 105 123 123 115 113 113 874 874 1024 1024 957 941 941 2283 2283 2339 2339 appart. vrije sector 5,2 6 5,6 6,66 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 appart. soc sector 4,5 5,3 4,9 5,88 48 48 0 0 65 65 65 282 282 0 0 382 382 382 435 435 474 474 rijtjes soc huur 4,5 5,3 4,9 5,88 25 25 46 46 21 21 21 147 147 271 271 124 124 124 467 467 479 479 woonwagens 4,5 5,3 4,9 5,88 8 8 0 0 0 0 0 47 47 0 0 0 0 0 47 47 47 47 Zorgappartement 51 56,6 0 1 1 0 0 0 0 0 57 57 23 23 28 28 2243 2281 1925 1925 2079 2137 2137 5009 5047 5180 5218 83% 84% 86% 87% Verkeersgroei 5% 88% 88% 91% 91% Vraagtekens: appartementen in veld 1 niet duidelijk. 4 woonlagen elk 15 stuks? appartementen in veld 3 niet duidelijk. 4 woonlagen elk 19 stuks? Opmerkingen: In veld 3 zijn zonder nummer 9A en 9C boswoningen en patios opgenomen. Dit zijn in verkeersgeneratie begrippen geen rijtjes woningen! De Kroon is in de aangepaste berekening als zorginstelling doorgerekend.

Dit komt niet overeen met het veegplan. In de berekeningen is het zuidelijke deel van veld 3 doorberekend met 30 woningen ipv de 32 woningen.

30-11-2022

Verkeersgeneratie aansluiting veld 2 versie: Gemiddelde

CROW 381

Aantallen woningen

generatie subtotalen

generatie totalen Verdeling Verdeling 50%/50%40%/60%32+19 32+19

Veld 1 Veld 2 Veld 3 Veld 1 Veld 2 Veld 3 rapp aangep rap aange rapp rap rapp onder boven gemid factor rapp ast grens grens delde 1,11 ort eigen port eigen port past eigen ort eigen ort eigen ort eigen rapport eigen rapport eigen Vrijstaande 7,8 8,6 8,2 9,10 21 25 5 5 13 13 13 191 228 46 46 118 118 118 284 320 296 332 2onder1kap 7,4 8,2 7,8 8,66 76 76 64 64 54 56 56 658 658 554 554 468 485 485 1385 1385 1429 1429 rijtjes vrije sector 6,7 7,5 7,1 7,88 105 105 123 123 115 113 113 828 828 969 969 906 891 891 2161 2161 2215 2215 appart. vrije sector 5,2 6 5,6 6,22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 appart. soc sector 4,5 5,3 4,9 5,44 48 48 0 0 65 65 65 261 261 0 0 354 354 354 402 402 438 438 rijtjes soc huur 4,5 5,3 4,9 5,44 25 25 46 46 21 21 21 136 136 250 250 114 114 114 432 432 443 443 woonwagens 4,5 5,3 4,9 5,44 8 8 0 0 0 0 0 44 44 0 0 0 0 0 44 44 44 44 Zorgappartement 51 56,61 0 1 1 0 0 0 0 0 57 57 23 23 28 28 2117 2154 1819 1819 1960 2018 2018 4731 4767 4892 4928 79% 79% 82% 82% Verkeersgroei 5% 83% 83% 86% 86% Vraagtekens: appartementen in veld 1 niet duidelijk. 4 woonlagen elk 15 stuks? appartementen in veld 3 niet duidelijk. 4 woonlagen elk 19 stuks? Opmerkingen: In veld 3 zijn zonder nummer 9A en 9C boswoningen en patios opgenomen. Dit zijn in verkeersgeneratie begrippen geen rijtjes woningen! De Kroon is in de aangepaste berekening als zorginstelling doorgerekend.

Dit komt niet overeen met het veegplan. In de berekeningen is het zuidelijke deel van veld 3 doorberekend met 30 woningen ipv de 32 woningen.

30-11-2022