Inspreekreactie dhr. Scheper 22 september 2021

Arnhem, 22 september 2021 Geachte leden van de gemeenteraad Dank voor uw uitnodiging. In mijn inspraak zal ik de door de gemeente gemakte samenvatting en reactie daarop volgen. Allereerst mijn antwoorden op een aantal algemene punten, voordat ik tot mijn kernvraag kom. 

De punten 1 en 2: Ik vraag u een externe rekenmeester aan te stellen. De reactie van de gemeente daarop is in de buurt van ‘niet relevant tot en met suggestief.’  Zo is in de reactie te lezen dat er een kostensoortenlijst is, maar dat is niet het punt. Het gaat om de exorbitante hoogte van de bedragen die daar op zijn ingevuld. Daar wordt niets over gezegd. U kunt het normaal vinden dat alleen de ontwikkelkosten voor de Schuytgraaf 187 miljoen zijn, maar dat is het niet.  Er wordt U in de reactie van de gemeente zand in de ogen gestrooid door op te nemen dat het verschil tussen de 11e en 12 herziening 1 miljoen is, maar mijn zienswijze handelt over het verschil tussen de 9 e en de 12e herziening. Dat antwoord wordt u onthouden. En dan ben ik nog mild geweest door het nog niet eens over het verschil tussen de eerste opgave en nu de 12 e versie te hebben.  Fijn ook dat de ambtenaren erkennen dat ze zelf de expertise niet in huis hebben en gebruik maken van het tekstuele ‘trucje’ van externe expertise als legitimiteit dat alles in orde is, maar u en ik weten hoe dit werkt en hoe die ‘expertise’ er uit ziet en trappen daar uiteraard niet in. Juist gelet op de reactie van de gemeente vraag ik U met zo mogelijk nog meer klem een externe Rekenmeester aan te stellen met een opdracht zoals n mijn zienswijze is verwoord.



Punt 7: Verkoop veld 23 Volgens mij heeft U het college gevraagd voortgang te maken met de ontwikkeling van veld 23 en om de kavels vanwege de grote belangstelling in een keer in de verkoop te doen. De genoemde ‘toezegging’ van de wethouder van 10 maart 2021 heeft een heel erg klein compromis’tje in zich, maar houdt eigenlijk gewoon vast aan het plan van de ambtenaren. En houdt de toezegging van de Wethouder dan ook in dat als de eerste 6 kavels op vrijdag zijn verkocht dat de volgende 6 er dan de eerstvolgende maandag uit gaan? Aanvullend daarop: In een mail van 20 mei 2021, 3 dagen nadat op 17 mei 2020 het ontwerp bestemmingsplan van veld 23 ter inzage is gelegd, meldt de gemeente en ik citeer: “Eerder hoopten we nog eind 2021 te kunnen starten met de verkoop van de kavels. Inmiddels moeten wij dit helaas bijstellen. Wij sturen nu op een start verkoop in het eerste kwartaal van 2022.” Niks geen snelheid en voortgang. Dat is zoals het gaat en daarbij wordt ook nog eens de oorzaak van het uitstel en de versnipperde uitgave van de kavels U als Raad in de schoenen geschoven. Alle wordt aan de raadsbesluiten opgehangen. Mijn vraag is of U inzake veld 23 deze opdracht in besluit gegeven heeft, of anders te besluiten welke opdracht u de wethouder nu wel mee geeft inzake veld 23.



Punt 9: het intensieve participatietraject bewoners veld 1 Ik ben daar zelf bij aanwezig en dat is het zeker niet. Een keurige en kundige externe voorzitter maar met nauwelijks participatie, laat staan intensief. De plannen worden in zeer vergevorderde fase voorgelegd en nog niet in de marge worden daar aanpassingen op doorgevoerd vanuit de input van de bewoners. Wel wordt er gerommeld met definities ed om participatie en kleine aanpassingen daarop aantoonbaar te maken. Maar ook hier weet U echt wel hoe het werkt, en ook hier refereren de ambtenaren aan uw opdracht. Punt is dat wij als burgers pas bij U in de agenda komen als er bij U besluiten worden geagendeerd, en dan gaan we daarna de bezwaren rondes in, eindigend bij de Raad van State. Om dat te voorkomen vraag ik U dat een vertegenwoordiging van uw Raad met de bewoners in gesprek gaat om wederzijds duidelijk te maken wat kan en waar dat dan op uit komt. Het ligt allemaal zeer dicht bij elkaar en vraagt alleen om een kleine participatie in dit voortraject uwerzijds. Anders gaat het ‘intensieve participatietraject’ van de ambtenaren voor veld 1 ergens in sferen van hoger beroep eindigen. Want daar is in de buurt nu al sprake van, en dus gaat het hele proces onnodig lang duren.

Punt 6 en overige punten: De Posterieure Exploitatie Overeenkomst Eerst enkele historische kavelfeiten waaruit kan blijken dat de gemeente inderdaad heeft meegewerkt en specifiek voor deze kavels al een beeldkwaliteitsplan en visie heeft gemaakt. Waar ik, en voorgangers, overigens ook al concept bouwplannen voor heb ingediend. In mijn geval ook al geaccordeerd door de ODRA.



2 februari 1999

Vestiging Voorkeursrecht Gemeenten ingevolge het Ontwerp-Bestemmingsplan Schuytgraaf (toen nog deel uitmakend van kadastrale sectie AF 57; sinds het bestemmingsplan aangeduid als AF 343). 

26 maart 1999 Schriftelijke toezegging van wethouder H.J.J. Lenferink dat er goedkeuring is voor het zelf realiseren van 1 of 2 woningen op het perceel aan de Achterstraat in Schuytgraaf, mits een en ander in overeenstemming is te brengen met de uitwerkingsplannen van de Schuytgraaf (Verslag Sector Ontwikkeling, 26 maart 1999, nr. 07, p. 2, punt 2).



16 maart 2006 Kadastrale splitsing van AF 343 gedeeltelijk, in AF 700 en AF 701.



25 april 2006 Verzoek tot het realiseren van twee woningen wordt door projectmanager Coriene Brons neergelegd bij GEM Schuytgraaf. Parallel daaraan gaat er een voorstel richting het College van B&W om het ter plaatse geldende voorkeursrecht te laten vervallen.



08 maart 2007 Vervallen verklaring van het gemeentelijk voorkeursrecht voor de percelen AF 700 en AF 701 is een feit. - 15 juni 2007 Tamara Bod (Afdeling Vergunningen) laat weten dat de “afgesproken kavels uit het uitwerkingsplan voor veld 1 gehaald worden. Dit betekent dat u niet hoeft te wachten tot het uitwerkingsplan voor veld 1 klaar zou zijn en dus verder kan gaan met de ontwikkelingen voor de kavels 700/701”. - Oktober 2007 Goedgekeurd grondonderzoek door onderzoeksbureau Elementair.



14 januari 2008 GEM Schuytgraaf start de ontwikkeling om te komen tot een grof beeldkwaliteitsplan voor de ontwikkeling van de percelen. Dit wordt opgesteld door DaF-architecten en kan worden gebruikt als onderbouwing voor een zogenoemde artikel 19.2-aanvraag (Wro). De procedure over afwatering e.d. lopen via de afdeling Vergunningen van de gemeente en zal een ‘normaal’ traject doorlopen bij de afdeling Vergunningen.



14 april 2008 Concept Beeldkwaliteitsplan. Kavels aan de Achterstraat , Veld 1 door DaFarchitecten.



27 juli 2008 De afdeling Bouwzaken laat een stedenbouwkundige visie opstellen voor de percelen aan de Achterstraat.





2011 Sinds 2011 zijn beide kavels weer terug binnen het uitwerkingsplan van de gemeente Arnhem. Hiertegen is uiteraard zwaar juridisch bezwaar gemaakt, maar de gemeente Arnhem staat te zwaaien met de nieuwe exploitatiewet in de hand en de Raad van State gaat hierin mee. de exploitatiekosten moeten dus worden dorberekend naar de particuliere kavel eigenaren. Op zich wel logisch ook overigens. Door de planeconoom wordt voor wat betreft de hoogte en de berekening van de exploitatiekosten echter een rookgordijn opgetrokken. Hij kon er in die tijd niks zinnigs over zeggen. (Ik verwijs wederom naar mijn zorgen daarover en mijn verzoek om een externe rekenmeester aan te stellen.) Ook bepaalt de gemeente eenzijdig dat zij ervoor kiest om géén afspraken met particuliere kavelbezitters te maken over de hoogte van de exploitatiekosten maar de kosten te indexeren. Casus 2016: In 2016 is een familie zeer vergevorderd met de bouwplannen en is daar overeenstemming over. Alleen nog niet over de hoogte van de exploitatie bijdrage. Daar wordt duidelijkheid over geëist, maar de planeconoom staat nog steeds op het standpunt dat het te ingewikkeld is om de exploitatiekosten exact te berekenen en er dus geen omgevingsvergunning kan worden aangevraagd.

Gedwongen door een zich aandienende gang naar de rechter komen er toch cijfers over de exploitatiekosten en worden deze voor het eerst pas gepubliceerd in de 9e herziening van het exploitatieplan. Maar nog niet eens voor vrijstaande bebouwing en dus nog steeds ‘ongeveer’. En nog steeds niet vast te leggen in een posterieure exploitatie overeenkomst.

(Hier komt ook de ‘externe expertise om de hoek kijken en verwijs ik nog maar weer een keer naar mijn zorgen daarover en mijn verzoek om een externe rekenmeester aan te stellen.). Overigens is dit proces vervolgens gestopt vanwege een ongeneselijke ziekte.

Oorzaak, gevolg en gevraagd besluit: De in het verleden gemaakte afspraken en toezegging om medewerking te verlenen aan een vroegtijdige ontwikkeling van deze twee particuliere kavels worden door de gemeente niet ontkend. Maar belangstellenden worden afgeschrikt, en als iemand toch door zet en het puntje langzaam bij het paaltje komt strandt de beoogde vroegtijdige ontwikkeling elke keer weer, en weigert de gemeente een posterieure exploitatie overeenkomst te sluiten. En dat is wel heel erg vreemd, want uit de reactie van de gemeente blijkt dat het eigenlijk allemaal erg simpel is. Het opnemen van locatie eisen voor de uitwerking van deze voorgenomen woonbestemming en dan hop de procedure in. Dat hoeft geen tien jaar te duren. De belangrijkste vraag die U zich als Raad zich dan ook mag afvragen is waarom er dan al meer dan tien jaar, door inmiddels vele gezinnen getracht is om met de gemeente afspraken te maken, maar dat dat nooit gelukt is? Een waarschijnlijke oorzaak daarvoor? Daarvoor ga ik terug naar de toezegging van 26 maart 1999: Akkoord om daar woningen te bouwen, mits de uitwerking in overeenstemming is te brengen met de plannen voor de Schuytgraaf. En daar lijkt het mis te gaan. De plannen worden pas op dit moment, in 2021, gemaakt en de ambtenaren hebben daar al die tijd niet op willen voorsorteren.

Bang dat ze waren dan ‘last’ van die afspraken te krijgen bij de pas latere definitieve ontwikkeling van geheel veld 1. En dat snap ik ook nog. Wat ik niet snap is waarom dan altijd maar weer de ambtelijke en politieke trukendoos opengaat om het bekende spelletje te gaan spelen. Van velen van mijn voorgangers de afgelopen jaren heb ik inmiddels al een beeld hoe dat destijds bij hen gegaan is, en je kan er echt een oudejaar conference geheel mee vullen. Mijn afspraak met de ambtenaren is dat ik bij de bouw van een woning geheel en volledig mee wil bewegen met de ontwikkeling van veld 1. Het gaat dan eigenlijk met name over de hoogte van de grond en afwatering en nog een paar eenvoudige zaken. Spannender is het echt niet. Het lukt echter niet om die bepalingen als variabele in een posterieure exploitatie overeenkomst op te nemen. Dat ik dus gehouden wordt aan een later en nog nader vast te stellen bouwhoogte, afwaterplan etc. Dus geheel conform de nog toekomstige besluitvorming op geheel veld 1. De gemeente doet nu ook voorkomen alsof die te maken afspraken voor mijn kavel van invloed zijn op de locatie eisen voor het gehele veld 1 en derhalve concreet moeten zijn en niet als variabele kunnen worden opgenomen in het exploitatieplan. maar het is dus exact andersom.

De locaties eisen voor veld 1 moeten concreet zijn voordat de hoogte van mijn kavel en afwatering daarvan kan worden vastgesteld. De gemeente weigert echter om dat als variabel afspraak in een exploitatieovereenkomst op te nemen. En invloed op de totale kosten heeft dit niet. De raming op veld 1 is al begroot, en deze specifieke kavel is al als zodanig in het exploitatiepan opgenomen. Nou ja, sinds de 9e herziening dan. De ambtenaren waren vorig jaar zelfs al zo ver dat ze voor veld 1 al konden en wilden aangeven hoe de hoogte en afwatering van veld 1 zich concreet zouden verhouden tot mijn kavel en dat ik daar dan de procedure mee in kon. Maar niet om op dat moment een posterieure exploitatieovereenkomst te sluiten. Ja, op een toekomstige herziening van exploitatieplan, maar niet op het toen fingerende. Niks posterieurs dus, ondanks de zogenaamde bereidheid daartoe zoals in de reactie in punt 6 ook is verwoord. En wat schets mijn grote verbazing dat het kennelijk toch mogelijk is om een posterieure exploitatie overeenkomst te sluiten met daarin ook nog eens opgenomen een aantal variabelen over de hoogte, afwatering etc van die kavel, in afwachting op de definitieve uitwerking en besluitvorming van geheel veld 1(?) Ik heb het dan over de kavel AF 347. Hemelsbreed een paar meter verder op en geheel vallend in de werking van het exploitatieplan.

Er wordt geschermd met het gegeven dat op die kavel al een bouwbestemming ligt, daar waar op onze kavel een ‘nader uit te werken bouwbestemming’ ligt. En dat ‘nader uit te werken’ daar gaat het nu al heel erg lang over. Nog los van het feit dat de werking en de afspraken volgend uit het exploitatieplan daar los van staan en in beide gevallen gelijk is en blijft. Waarbij de een wel variabele afspraken gegund wordt en de ander niet. Uit een aantal gerechtelijke uitspraken blijkt expliciet dat de algemene beginselen van behoorlijk bestuur ook doorwerken in de contractsvrijheid bij het wel of niet afsluiten van anterieure dan wel posterieure exploitatie overeenkomsten en de inhoud daarvan. De familie van Schaik vraagt al ruim 10 jaar, en ik een jaar of 3, om iets

wat nu voor kavel AF 347 gewoon gedaan wordt en in een paar maanden is afgehandeld. Ik ga onder andere daar, mede namens de familie van Schaik, dan ook een beroep op doen. Maar eigenlijk willen we helemaal niet procederen en doen wij nog veel meer een beroep op uw gezond verstand, redelijkheid en billijkheid. Schuif de ambtelijke molenwieken en reflexen aan de kant en doe normaal. Ik hoef ook geen excuses, ik begrijp de wereld en ken de politieke context en ambtelijke reflexen, maar dat is nu na al die tijd wel klaar. En U als Raad bent ook hier in aan zet, want als er een ding mij de afgelopen jaren vanuit de Arnhemse ambtenaren duidelijk is geworden, dan is het wel dat zij alles excuseren in uw richting. Mijn gevraagd besluit onder punt 6 om hier vanuit uw Raad een commissie over in te stellen en tot een uitspraak te komen handhaaf ik dus met klem. Met vriendelijke groet,

Yntze Scheper

En nog even kort over punt 12. Het voorstel voor een bezoek vanuit uw Raad aan mevrouw van Schaik thuis. Inmiddels een van de oudste inwoner van Arnhem, nog geheel zelfstandig wonend aan de Achterstraat, intelligent en scherp van geest. Het zal U een inkijk geven achter mijn zienswijze en pleidooi van vandaag en een beeld geven van 20 jaar gemeentelijk gedoe op dit dossier. Een aanrader kan ik u verzekeren, dat ik graag voor U kan en mag organiseren.