Bijlage 3b - Gebundelde zienswijzen - geanonimiseerd

Bijlage 3b Gebundelde zienswijzen Geanonimiseerd

#1

Nijmeegseweg Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

> woensdag 21 juni 2023 21:05 Nijmeegseweg Zienswijzen gebiedsontwikkeling Nijmeegseweg - fase 1

Beste gemeente, Bedankt voor het publiceren van jullie plannen voor fase 1 van de gebiedsontwikkeling Nijmeegseweg. Ik heb na aanleiding van het doornemen van de plannen wat vragen: 1. De (vermoedelijke) impressie van de voetgangersbrug tussen oost en west begint en eindigt bij de minst mooie stukjes van de wijk: het grijze parkeerterrein uitkijkend op de achterkant van de Albert Heijn in oost, en het vervallen, ongure winkelcentrumpje in west. Deze twee gebieden vallen buiten het gebied van het omgevingsplan. Hoe wordt bij het ontwerp van de brug rekening gehouden met de gebieden buiten het plangebied? Zijn er (andere) plannen aanwezig om de genoemde gebieden wat loopvriendelijker te maken waardoor de brugaansluiting te verklaren is? 2. Voor de ontsluiting van de nieuwe woningen heeft de gemeente onderzoek gedaan naar benodigde parkeerplaatsen en huidige wegcapaciteit. Er wordt geen informatie gegeven over andere mogelijke vervoersmethoden. Is het wel/niet noodzakelijk om de openbaar-vervoerverbindingen aan te passen op de woningbouwplannen? Wordt er in het plan rekening gehouden met wijzigingen in mobiliteitsvoorkeuren en bijvoorbeeld parkeerlocaties voor deelauto’s of fietsen vastgesteld? 3.

Hoe verhouden de beslissingen die in fase 1 genomen worden over de invulling van het gebied, ontwerpkeuzes en omgevingskwaliteit zich tot de beslissingen die in fase 2 genomen gaan worden? Is het in fase 2 mogelijk om de regels uit fase 1 die de gemeente wil continueren vanwege de herkenbaarheid van het plan en de ontwerpen ter discussie te stellen? Ik ben benieuwd naar uw reactie! Hartelijke groet,

1

#2

Nijmeegseweg Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

maandag 31 juli 2023 10:45 Nijmeegseweg Zienswijze Ontwerp Chw Omgevingsplan Nijmeegseweg - fase 1

Urgentie:

Hoog

Categorieën:

Zienswijze

U ontvangt niet vaak e-mail van

Meer informatie over waarom dit belangrijk is

Beste heer/mevrouw, Hier wil een zienswijze indienen tegen het plan Ontwerp Chw Omgevingsplan Nijmeegseweg - fase 1. Mijn zienswijze betre het volgende: - In de inleiding van het plan (de toelich!ng) gee u het volgde aan ‘Het groene karakter van het gebied wordt behouden en versterkt’. Naar mijn idee klopt dit niet als er flinke gebouwen komen met maar liefst 261 woningen. Huidige bestemmingsplannen weergeven het planloca!e voornamelijk groen, dat nu bebouwd wordt met wonen. - Ook dit klopt niet ‘Het ontwerp is in strijd met het geldende bestemmingsplan. Om de ontwikkeling mogelijk te maken moet een nieuw bestemmingsplan worden opgesteld.’ Dit klopt niet omdat jullie het CHW Omgevingsplan gaan gebruiken en geen bestemmingsplan. Zie daarvoor ook paragraaf 1.3 daar gee u het zelf aan dat het geen BP wordt maar een Omgevingsplan. - Ik ben het niet eens over paragraaf 3.2.3 Verkeer en parkeren. *Ten eerste is de a6eelding ‘Overzicht programma en parkeerplaatsen Nijmeegseweg’ niet leesbaar. Wat ik uit de tabel uithaal (kan het niet goed lezen), maar tel ik in totaal 411 parkeerplaatsen voor fase 1. *Daaronder lees ik opeens dat er maar 352 parkeerplekken nodig zijn. Kan u mij dit uitleggen? - Ik ben het niet eens met het ‘parkeeronderzoek Arnhem, omgeving Pinksterbloemstraat en Anemoonstraat (kenmerk : Bijlage 5 Parkeeronderzoek P222474-01, dd.

02 december 2022) is op dinsdag 15, donderdag 17 en zaterdag 19 november 2022 uitgevoerd. De directe omgeving van de Pinksterbloemstraat (Parkgebouw Oost) en de Anemoonstraat (Parkgebouw West) is op meerdere !jds!ppen op de genoemde dagen gemeten.’ *Ik ben het niet eens omdat in het onderzoek !jds!ppen en dagen. Ik lees het onderzoek als een manier van omzeilen en goed praten van een groot parkeerprobleem binnen Arnhem zuid. Op de dinsdagen en donderdagen zijn mensen aan het werk en vooral op de !jds!ppen van 11.00 uur en 15.00 uur. Meeste mensen komen dan rond een uur of 18.00 uur thuis om te eten en zijn meestal rond 20.00 uur weer van huis vanwege ac!viteiten voor de kinderen dan wel sporten. Ik woon al ruim 10 jaar aan de Pinksterbloemstraat en heb nog steeds bijna iedere maand wel contact met de gemeente over parkeerproblemen en evenementen door de gelredome waardoor er parkeerproblemen ontstaan. Het is in Nederland algemeen bekend dat er een parkeerprobleem bestaat en het onderzoek weergee heel iets anders. Naar mij idee erg tegenstrijdend dat er met de bouw van 261 geen parkeerprobleem wordt verwacht. Ik zie de parkeerplaatsen graag ingetekend in een tekening met de aantallen erop en een degelijk onderzoek op meerdere dagen realis!sche !jds!ppen. - Graag een voorwaardelijke verplich!ng met een beheerplan opnemen voor de landschappelijke inpassing.

Her en der hee de gemeente nu al enkele plekken groen ingericht en verharding weg gehaald. Dit wordt na de aanleg amper tot niet meer onderhouden. Wat is de nut er dan van? Leg alleen groen aan als de capaciteit is dat het onderhouden kan worden. Door het niet onderhouden en dumpen van afval zorgt dit voor ongedierte en stank. Vandaar het verzoek om voorwaardelijke verplich!ng

1

-

-

-

-

waar een onderhoudsplan van het groen ook onderdeel van is. Verbetering en versterking kan alleen als afspraken worden nagekomen en wordt onderhouden. Wordt in het woonbeleid de type woningen, doelgroepen en prijzen vastgelegd? En indien er niet gehouden wordt aan het bouwen voor de doelgroep, prijs etc. kan er handhavend worden opgetreden? Met betrekking tot geluid is het verhaal niet helemaal te volgen. Overduidelijk is dat het plan niet kan voldoen aan geluid, zo blijkt uit het akoes!sch onderzoek. Maatregelen die voorgesteld worden kunnen niet worden gerealiseerd vanwege interne bezwaren (stedenbouw bijvoorbeeld). Onder ‘cumula!e’ wordt aangegeven dat ‘Binnen het plan is sprake van relevante optelling door de geluidsbelas!ng van verschillende wegen: de hoogst berekende opgetelde waarde is 66 dB. Deze waarde is aanwezig op het appartementencomplex in het zuidelijk deel van het plangebied. Dit is inclusief de geluidbelas!ngen op de gevels die doof moeten worden uitgevoerd. De hoogste berekende opgetelde waarde op de overige woonblokken ligt tussen 61 dB en 63 dB.’ Dat is naar mijn inziens afwijkend van de ambi!ewaarde van 53-58 db. Naar mijn idee vraag dit voor een verduidelijking en nadere uitwerking. Zoals eerder aangegeven stellen jullie voor om een wegdek aan te leggen dat geluid verminderd, maar stellen jullie uit.

Daarnaast opteren jullie een geluidswal waar de stedenbouwkundige niet blij mee is. Vandaar mijn eerdere opmerking erg onduidelijk wat er nu daadwerkelijk wordt gedaan om te kunnen voldoen aan het aspect geluid. Uit de Quick Scan flora en fauna is aangegeven dat er plekken zijn ontdekt van vleermuizen. Door het kappen van bomen wordt dat verstoord. Hier wordt verder niet op ingegaan. Worden er extra maatregelen genomen? Later lees ik wel dat er nader onderzoek moet worden gedaan, wanneer kan ik deze verwachten of dan wel inzien? Uit het onderzoek komt ook het volgende: ‘Bij het verwijderen van de haag in deelgebied 2 treedt mogelijk een nega!ef effect op voor sleedoornpage.’ Welke maatregelen worden hiervoor genomen?

Hierbij mijn zienswijze. Graag ontvang ik een beves!ging van mijn zienswijze en wordt ik graag op de hoogte gehouden van het proces. Met vriendelijke groet,

Arnhem

2

#3