Bijlage 3a - Gebundelde zienswijzen - geanonimiseerd

Bijlage 2b onderdeel uitmaken van het raadsvoorstel Gebundelde zienswijzen Bestemmingsplan ‘Chw Schuytgraaf, veegplan 2017, herziening velden 1 en 1a’ Zaaknummer: 4076836

#1

I,IGEI;UI,lEN l c

Betreft Zienswijze ontwerp- bestemmingsplan veld 1 Schuytgraaf Arnhem :

Datum publicatie 15 - 11 - 2023, Gemeenteblad 2023, 487448, Arnhem Postbus 9029 6800 EL Arnhem

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiililill III 2023

10007176_

I

Geachte heer, mevrouw, Bij deze wil ik een zienswijze indienen m.b.t. het ontwerp- bestemmingsplan veld 1

Schuytgraaf. Ik kan de veranderingen die hebben plaatsgevonden nadat wij getekend hebben voor onze woning in veld 4 ( Horstenhoogte Schuytgraaf) begrijpen, maar dit houdt niet in dat we met alle veranderingen het eens zijn. Daar de veranderingen hebben

plaatsgevonden over meerder jaren, en elke verandering relatief klein was, had het voor ons geen zin om een bezwaarschrift in to dienen. Ook voor het ontwerp- bestemmingsplan veld 1 dienen we geen bezwaarschrift in, maar willen wel de veranderingen opsommen die hebben plaatsgevonden en we als een verslechtering ervaren. Verder veranderd door de aanpassing van het plan van veld 1 ook de verkeerssituatie in veld 4, over deze veranderede verkeerssituatie wil ik mijn zorgen uilen.

Veranderingen na tekenen koopovereenkomst. Wij hebben eind 2012 getekend om de woning aan de Laan van de bevrijding 8, Veld 4 Schuytgraaf to kopen. Hieronder de wijzigingen die daarna hebben

plaatsgevonden 1 Woningdichtheid veld 1 was ten tijde van tekenen vergelijkbaar met de deelwijken Riethorst en Leyhorst. Het zou een villawijk worden. 2. Lichte verdichting veld 4, waarbij o.a. twee - onder- een - kap woningen vervangen werden door rij woningen. 3. Op veld 2a zou een school komen, nu staan er twee hoge flatgebouwen. 4. Verdichting van veld 1 5. Woonwagenkamp tegenover onze woning. Bij deze woonwagenkamp ga ik er momenteel van uit dat het dezelfde uitstraling krijgt als de andere woningen in veld 1 en dat het aangesloten wordt op stadsverwarming, dus geen gastanks naast de woning. 6. Noodontsluiting autoverkeer veld 1 via veld 4. -

.

Wij zijn tevreden over het feit dat een zeer nadelige verandering, welke was voorgesteld door de bewoners van veld 2. Namelijk een eigen ontsluiting voor veld 1 die achter onze tuinen zou lopen niet wordt ingewilligd.

Zorgen verkeerssituatie veld 4, nadat veld 1 gereed is

Oorspronkelijk zou er een fietsverbinding van veld 1 naar veld 4 lopen. In huidig opzet zullen er ook motorvoertuigen over deze verbinding rijden, dit in het geval van bijv. onderhoud aan de brug tussen veld 1 en veld 2. Ik maak me zorgen over.. 1. De geschiktheid van de huidige aansluiting tussen veld 1 en 4 voor motorverkeer. 2. Door verdichting toename van fiets/brommer verkeer. 3. Gedrag van fietser en automobilisten op de T- splitsing Laan van de bevrijding / laan van de vrede resulteert in gevaarlijke situaties. De bocht wordt namelijk steeds afgesneden en de snelheid is hoog. Graag zou ik zien dat de huidige weginrichting opnieuw wordt beoordeeld met in acht name van de door de verdichting toegenomen fietsverkeer en motorverkeer ten tijde van onderhoud brug veld 1 naar veld 2.

Als er vragen zijn dan wil ik dit toelichten en mocht er naar de verkeerssituatie in veld 4 gekeken worden dan ben ik beschikbaar om mee to denken.

Veld 1 Sc / rl P_'li PC751fl

s

7'27

?oo G Z

e

--

9y''

A

,tu-

#2

#3

#4

#5

#6

Arnhem, 22 december 2023 Gemeente Arnhem Tav De Gemeenteraad Postbus 9029 6800 EL Arnhem Betreft: Bezwaar op wijziging bestemmingsplan (publicatie 487448) Geachte dame/heer, Hierbij maak ik bezwaar op de 15 november j.l. gepubliceerde bestemmingsplanwijziging. Dit betreft het ontwerp-bestemmingsplan 'Chw Schuytgraaf, veegplan 2017, herziening velden 1 en 1a ’, landelijk bekend onder het plan-identificatienummer NL.IMRO.0202.987-0201. Mijn bezwaar is meer ledig en omvat de volgende onderwerpen: - Niet doorlopen van procedures en werken zonder vergunningen; - Opname woonwagenkamp in plannen; - Aantal, dichtheid en type bebouwing; - Gebruik van onjuiste uitgangspunten en aannames; - (niet) Doorlopen MER-procedure

Procedures en vergunningen Als bewoner constateer ik samen met anderen in de wijk dat de Gemeente hier een voornemen tot wijziging publiceert en hiermee oogt een startschot te geven voor zijn plannen in veld 1. Alles behalve dit! In de afgelopen jaren is de Gemeente met zijn aannemers en andere partijen al druk bezig geweest om zijn plannen in veld 1 te realiseren. Bomen zijn gekapt, veel grondwerk is uitgevoerd door grond aan en af te voeren, grond binnen veld 1 te verplaatsen, slib (elders) te ontgraven en in veld 1 te verwerken cq tijdelijk op te slaan etc etc. Voor al deze activiteiten zijn de nodige procedures niet zoals het hoort doorlopen, vergunningen verstrekt of onderzoeken verricht. Niets van deze werkzaamheden is aangekondigd/gepubliceerd. Archeologie en Flora en Fauna In de oude bestemmingsplannen en bijbehorende onderzoeken is benoemd dat veld 1 verdacht gebied is op archeologisch gebied. De nodige aandacht en onderzoek hiernaar voordat het grondwerk is verricht hebben wij als bewoners niet geconstateerd. Ook de nodige aankondigingen en publicaties hebben niet plaats gevonden voordat deze werkzaamheden zijn uitgevoerd. Daarnaast is ook is geen aandacht gegeven aan Flora en Fauna, zoals deze in de oude plannen is vastgesteld.

Zijn bijvoorbeeld de nodige onderzoeken voor Flora en Fauna voor uitvoeren werk uitgevoerd op basis waarvan de mitigerende, beschermende maatregelen zijn bedacht en uitgevoerd? Voorbeeldgedrag als overheidsinstantie De Gemeente is ook als overheid (en Bevoegd Gezag) verplicht om deze aandacht te geven en de wettelijke procedures te doorlopen. Juist de gemeente want zij zijn immers ook diegene die het juiste voorbeeld dienen te geven aan de burgers. Door deze onzorgvuldige werkwijze is veel kwaad al geschied en is natuur geschaad wat onomkeerbaar is. Hoe gaat de Gemeente dit compenseren? Deze werkwijze leidt er ook toe dat veel twijfel bestaat of andere procedures juist en zorgvuldig zijn gevolgd en is de betrouwbaarheid van de gemeente als overheidsinstantie en als voorbeeld voor de burgers in gedrang. Ik heb geen vertrouwen meer in hetgeen de Gemeente mij voorspiegelt in zijn plannen en de hierin geschetste effecten. 1

Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en later voor vaststelling aan te bieden. Dit nadat de nodige onderzoeken uitgevoerd, procedures doorlopen en effecten zorgvuldig zijn bepaald. Incl die van eerder uitgevoerde werkzaamheden, dan pas kan mijn inziens de plannen voorgelegd worden voor beoordeling en vaststelling. Zonder de eerder benoemde effecten in beeld te brengen kan het herziene bestemmingsplan absoluut niet vastgesteld worden. Woonwagenkamp Bij het maken van de keuze van mijn huis en omgeving hebben wij als familie naast het huis ook gericht gekeken naar de omgeving, de plannen van de wijk en de nabije omgeving. Eén van de aandachtspunten is de aanwezigheid van een woonwagenkamp geweest. Hier was in zowel onze eigen veld 2 als in de velden in de nabije omgeving geen sprake van. Dit is ook zodanig terug te vinden in de “oude” plannen, wat de basis is geweest voor koop van deze woning. De beoogde wijziging toont ook aan dat gemeente een wijziging doorvoert op deze “oude” plannen. De nieuwe plannen heeft met de opname van een woonwagenkamp meerdere negatieve effecten op ons: Effect woongenot Algemeen bekend is dat woonwagenkampen en zijn bewoners een negatief effect hebben op hun omgeving.

Naast geluids-, verkeershinder en vervuiling heeft de afgelopen jaren ook aangetoond dat woonwagenkampen en zijn bewoners veelvuldig betrokken zijn bij wettelijke overtredingen en criminele activiteiten. Dit is ook duidelijk te halen uit de vele berichtgevingen in de media en eigen waarnemingen. Het is voor de overheid een welbekende situatie en daarom ook niet voor niets dat de overheid in vele plannen gericht aandacht geeft aan woonwagenkampen en zijn bewoners. De plaatsing van deze woonwagenkamp leidt daarnaast tot een negatief beeld over de wijk en zijn nabije omgeving met alle gevolgen van dien. Effect woningwaarde/ Planschade Door het plaatsen van een woonwagenkamp wordt de animo om in de wijk en omgeving te willen wonen stukken minder, waardoor ook de vraag naar woningen in deze velden stukken lager zal worden. Dit heeft een behoorlijk negatief effect op de waarde van mijn woning en daardoor ook de investering in mijn huis. Voor deze waardevermindering planschade is de gemeente aansprakelijk. Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en de woonwagenkamp uit het bestemminsplan te schrappen.

Aantal, type en dichtheid bebouwing Ook ten aanzien van dit onderwerp hebben wij als familie bij het maken van de keuze van ons huis en omgeving naast het huis ook gericht gekeken naar de omgeving. Zoals welke type woningen worden er gebouwd, wat is de bouwdichtheid etc in zowel ons eigen veld 2 als de velden er omheen. Zo ook voor veld 1. Met de voorgenomen wijziging in type, prijs en hoeveelheid bouw (dichthoud bebouwing) wordt de wijk waarin wij wonen (veld 2) en velden in de omgeving minder aantrekkelijk. En dit heeft effect op ons. Naast het feit dat dit een negatief effect heeft op de woningwaarde van onze woning heeft het ook andere nadelige effecten zoals meer verkeersoverlast, geluidsoverlast, meer productie fijn stof. Aan al deze negatieve effecten wordt voorbijgegaan door de gemeente. Op geen enkele manier is bij de planvorming rekening gehouden met de effecten voor de huidige bewoners, toekomstige bewoners en ook de nabije omgeving.

2

De gemeente voert vele gewenste wijzigingen, zoals meer bouwen, goedkoper wonen, zonder rekening te houden met de effecten hiervan. De gemeente is als overheid verantwoordelijk om deze effecten in beeld te brengen, wat zij in deze nalaat. Het meer, goedkoper en hoger bouwen heeft meerdere negatieve effecten op ons, zoals: Effect woongenot Algemeen bekend is hoe hoger de bouwdichtheid en hoe goedkoper er gebouwd wordt hoe meer negatief effect dat heeft op de omgeving. Dit resulteert in meer geluidsproductie, meer verkeershinder en meer effect op natuur waaronder ook hogere vervuiling van de lucht. Aan deze effecten wordt door de gemeente voorbijgegaan. Effect woningwaarde/ planschade De bovengenoemde bebouwing leidt tot een andere samenstelling van de wijk en daarmee omgeving wat een bepalende factor is voor waardebepaling van woningen. Door goedkoper en meer te bouwen krijgt veld 1 en onze wijk ook in “economisch opzicht” een slechter positie. Dit leidt enerzijds er toe dat de vraag naar onze woningen minder worden en anderzijds krijgt de wijk een “lagere” waardering door de goedkopere huizen. En dit resulteert in waardevermindering van mijn woning en dus ook een negatief effect op de investering in mijn huis. Voor deze waardevermindering/ planschade is de gemeente aansprakelijk.

Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en de aanpassing op de voorgenomen bebouwing aan te passen. En in lijn te brengen met de plannen, die bij koop van mijn woning in 2019 van toepassing waren.

Gebruik onjuiste uitgangspunten en aannames Uitgangspunten en aannames zijn belangrijk aangezien zij gebruikt worden voor berekeningen en onderzoeken en daarmee bepalen of de effecten van plannen acceptabel zijn. De juistheid is daarom essentieel. Ik constateer dat de Gemeente foutieve uitgangspunten en aannames heeft gehanteerd en daardoor de effecten van haar plannen als nihil worden bestempeld. Echter zijn de effecten groter en hebben ze een nadeliger effect op bijvoorbeeld verkeer en milieu voor mijn wijk dan door Gemeente wordt geschetst cq beweerd. De onjuiste uitgangspunten zien we bij verschillende onderzoeken en rapporten terug komen. Zo zijn bijvoorbeeld berekeningen voor stikstofdepositie, geluid en verkeersintensiteiten gemaakt met onjuiste uitgangspunten waardoor de conclusies ook onjuist zijn. Stikstof Bij de berekening van de stikstofdepositie is bijvoorbeeld als uitgangspunt een 0-situatie gehanteerd wat niet klopt met de werkelijkheid. Uit bijvoorbeeld vele tekeningen en stukken is duidelijk te halen dat het terrein voor veld 1 niet enkel werd gebruikt voor akkerbouw. Hier waren gebouwen op aanwezig, stond er een boomgaard etc. Het onderzoek gaat hier echter niet vanuit waardoor de stikproductie bij de 0-situatie niet klopt en dus ook de gehele berekening en conclusie ook niet kloppen.

Zo is door de Gemeente het terrein ook als tijdelijke opslag gebruikt voor grond, is voorverdichting van het grond uitgevoerd door een voorbelasting van grond en deze grond elders vandaan te halen en in veld 1 te verwerken. Al deze activiteiten zijn niet meegenomen in de berekeningen. De berekende stikstofdepositie klopt hierdoor niet en de stikstof productie voor in de toekomstige situatie valt hierdoor hoger uit dan geschetst wordt. De plannen voor veld 1 zijn hierdoor negatiever voor ons gezondheid en de omgeving (milieu). 3

CO2 en fijn stof De mate van CO2 en fijn stof productie is uit de opgeleverde stukken niet te halen voor mij. Door het onjuiste gebruik van uitgangspunten en verkeerde aannames kan daarom niet gesteld worden dat de Gemeente berekeningen hiervoor heeft uitgevoerd waarmee aangetoond wordt dat haar plannen geen nadelig effect hebben op het milieu en ons gezondheid als bewoners van de nabije omgeving. De Gemeente houdt zelfs bewust vast aan haar oude plannen waarmee de CO2 en fijn stof productie bewust hoger wordt en worden kansen voor verlaging van de CO2 productie en fijn stof genegeerd. We kunnen hierdoor ook duidelijk stellen dat het milieu, veiligheid en gezondheid van de omgeving geen issue voor de Gemeente is. Geluid Ook bij de uitgevoerde geluidsberekeningen zijn door de Gemeente oude getallen aan bebouwing en verkeersintensiteiten aangehouden. Ook is het effect van keuze ten aanzien van geluid voor de bewoners van veld 2 niet meegenomen in dit rapport. Hierdoor kloppen de berekeningen niet cq zijn ze onvolledig. En zijn de conclusies incorrect. Verkeersveiligheid De Gemeente heeft naar aanleiding van vele bezwaren berekeningen uitgevoerd en uit laten voeren om hun plannen aan kunnen houden: de plannen van de Gemeente en het effect hiervan (dat het verkeer van/naar veld 1 door veld 2) verkeerstechnisch gezien kan.

De Gemeente heeft ook hier foutieve uitgangspunten en aannames gedaan zodat de effecten rekentechnisch lijken mee te vallen dan ze zijn. Zo zijn uitgangspunten met het bureau gedeeld en zijn deze door het bureau niet getoetst op werkelijkheid. Is bijvoorbeeld uitgegaan van een situatie destijds en niet in de definitieve situatie, waardoor geen rekening is gehouden met wegen met éénrichtingsverkeer. Door eenrichtingverkeer in te stellen is de route die bereden wordt anders dan gesteld is. De onjuiste hantering van uitgangspunten en aannames resulteert erin dat de geschetste effecten negatiever voor ons van veld 2 en mij zijn. De hogere verkeersintensiteiten door ons veld hebben naast een negatief effect op verkeersveiligheid ook een negatiever milieu effect. Aan dit milieu en veiligheidseffect wordt door de Gemeente compleet voorbij gegaan. Samenvattend Geconcludeerd kan worden dat op verschillende vlakken de Gemeente zijn plannen bewust of onbewust positiever presenteren dan ze zijn door het gebruiken van onjuiste uitgangspunten en aannames. En worden kansen om het effect op milieu en gezondheid niet te verhogen en zelfs te verkleinen niet benut. Dit is voor een overheidsinstantie die er voor zijn burgers zou moeten zijn absoluut niet acceptabel.

Bij het maken van de keuze van mijn huis en omgeving hebben wij als familie naast het huis ook gericht gekeken naar de omgeving en het woongenot. Zo ook gekeken naar de verkeersdruk in de wijk en de straat en daarmee ook de animo voor families. Met de voorgenomen wijziging wordt de verkeersdruk hoger en woongenot minder, waardoor de wijk en wijken in de omgeving minder aantrekkelijk worden. De vraag naar onze woningen worden minder waardoor dit een negatief effect heeft op de woningwaarde van onze woning. Op geen enkele manier is bij de planvorming rekening gehouden met de effecten voor de huidige bewoners, toekomstige bewoners en ook de nabije omgeving. De gemeente voert vele gewenste wijzigingen, zoals meer bouwen zonder rekening te houden met de effecten hiervan. De gemeente is als overheid verantwoordelijk om deze effecten in beeld te brengen, wat zij in deze nalaat.

4

Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en de aanpassing op de voorgenomen bebouwing aan te passen. Zodanig zodat de plannen geen verslechtering voor mij, familie, mijn omgeving en het milieu zijn.

MER-procedure Vast kunnen we stellen dat de gemeente voor veld 1, maar ook voor andere velden vele wijzigingen heeft doorgevoerd ten opzichte van zijn initiële bestemmingsplan waarvoor wel een MER procedure is doorlopen. Een onderbouwing waarom er nu geen MER procedure benodigd is wordt door de gemeente niet gegeven. Enkel een besluit vanuit B&W wat geen onderbouwing of juridische toets is voor het wel/niet doorlopen van een MER-procedure. Zonder een degelijk toets en onderbouwing op een verplichte MER-procedure en/of ontheffing hierop kan het bestemmingsplan absoluut niet herzien en vastgesteld worden. Ik verzoek u derhalve om de vaststelling van het bestemmingsplan aan te houden en eerst een grondige juridische toets om de MER-plicht te doorlopen alvorens tot vaststelling over wordt gegaan. Als bewoner heb ik nu niet de zekerheid of alle gevolgen van de plannen juridisch juist zijn en de milieu effecten voor de omgeving juist bepaald zijn en of deze wel acceptabel zijn. En daar is juiste een MER-procedure voor bedoeld! Bezwaar overall Ik verzoek u om de vaststelling van het bestemmingsplan aan te houden en eerst grondig te kijken naar al deze opeenstapeling van doorgevoerde wijzigingen en de effecten hiervan.

De werkwijze hier van de Gemeente om net voor 1 januari 2024, de datum waarop de nieuwe Omgevingswet in werking treedt, de herziene plannen er doorheen te drukken zijn ook uitermate vreemd. Als bewoner heb ik over de gang van zaken tot heden, zoals hierboven geschetst, geen goed gevoel meer bij. En dat zou niet mogen bij een dienstbaar overheidsorgaan en een voorbeeldinstantie zoals de Gemeente Arnhem en als Bevoegd Gezag zou moeten zijn. Hoogachtend,

5

#7

Arnhem, 22 december 2023 Gemeente Arnhem Tav De Gemeenteraad Postbus 9029 6800 EL Arnhem Betreft: Bezwaar op wijziging bestemmingsplan (publicatie 487448) Geachte dame/heer, Hierbij maak ik bezwaar op de 15 november j.l. gepubliceerde bestemmingsplanwijziging. Dit betreft het ontwerp-bestemmingsplan 'Chw Schuytgraaf, veegplan 2017, herziening velden 1 en 1a ’, landelijk bekend onder het plan-identificatienummer NL.IMRO.0202.987-0201. Mijn bezwaar is meer ledig en omvat de volgende onderwerpen: - Niet doorlopen van procedures en werken zonder vergunningen; - Opname woonwagenkamp in plannen; - Aantal, dichtheid en type bebouwing; - Gebruik van onjuiste uitgangspunten en aannames; - (niet) Doorlopen MER-procedure

Procedures en vergunningen Als bewoner constateer ik samen met anderen in de wijk dat de Gemeente hier een voornemen tot wijziging publiceert en hiermee oogt een startschot te geven voor zijn plannen in veld 1. Alles behalve dit! In de afgelopen jaren is de Gemeente met zijn aannemers en andere partijen al druk bezig geweest om zijn plannen in veld 1 te realiseren. Bomen zijn gekapt, veel grondwerk is uitgevoerd door grond aan en af te voeren, grond binnen veld 1 te verplaatsen, slib (elders) te ontgraven en in veld 1 te verwerken cq tijdelijk op te slaan etc etc. Voor al deze activiteiten zijn de nodige procedures niet zoals het hoort doorlopen, vergunningen verstrekt of onderzoeken verricht. Niets van deze werkzaamheden is aangekondigd/gepubliceerd. Archeologie en Flora en Fauna In de oude bestemmingsplannen en bijbehorende onderzoeken is benoemd dat veld 1 verdacht gebied is op archeologisch gebied. De nodige aandacht en onderzoek hiernaar voordat het grondwerk is verricht hebben wij als bewoners niet geconstateerd. Ook de nodige aankondigingen en publicaties hebben niet plaats gevonden voordat deze werkzaamheden zijn uitgevoerd. Daarnaast is ook is geen aandacht gegeven aan Flora en Fauna, zoals deze in de oude plannen is vastgesteld.

Zijn bijvoorbeeld de nodige onderzoeken voor Flora en Fauna voor uitvoeren werk uitgevoerd op basis waarvan de mitigerende, beschermende maatregelen zijn bedacht en uitgevoerd? Voorbeeldgedrag als overheidsinstantie De Gemeente is ook als overheid (en Bevoegd Gezag) verplicht om deze aandacht te geven en de wettelijke procedures te doorlopen. Juist de gemeente want zij zijn immers ook diegene die het juiste voorbeeld dienen te geven aan de burgers. Door deze onzorgvuldige werkwijze is veel kwaad al geschied en is natuur geschaad wat onomkeerbaar is. Hoe gaat de Gemeente dit compenseren? Deze werkwijze leidt er ook toe dat veel twijfel bestaat of andere procedures juist en zorgvuldig zijn gevolgd en is de betrouwbaarheid van de gemeente als overheidsinstantie en als voorbeeld voor de burgers in gedrang. Ik heb geen vertrouwen meer in hetgeen de Gemeente mij voorspiegelt in zijn plannen en de hierin geschetste effecten. 1

Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en later voor vaststelling aan te bieden. Dit nadat de nodige onderzoeken uitgevoerd, procedures doorlopen en effecten zorgvuldig zijn bepaald. Incl die van eerder uitgevoerde werkzaamheden, dan pas kan mijn inziens de plannen voorgelegd worden voor beoordeling en vaststelling. Zonder de eerder benoemde effecten in beeld te brengen kan het herziene bestemmingsplan absoluut niet vastgesteld worden. Woonwagenkamp Bij het maken van de keuze van mijn huis en omgeving hebben wij als familie naast het huis ook gericht gekeken naar de omgeving, de plannen van de wijk en de nabije omgeving. Eén van de aandachtspunten is de aanwezigheid van een woonwagenkamp geweest. Hier was in zowel onze eigen veld 2 als in de velden in de nabije omgeving geen sprake van. Dit is ook zodanig terug te vinden in de “oude” plannen, wat de basis is geweest voor koop van deze woning. De beoogde wijziging toont ook aan dat gemeente een wijziging doorvoert op deze “oude” plannen. De nieuwe plannen heeft met de opname van een woonwagenkamp meerdere negatieve effecten op ons: Effect woongenot Algemeen bekend is dat woonwagenkampen en zijn bewoners een negatief effect hebben op hun omgeving.

Naast geluids-, verkeershinder en vervuiling heeft de afgelopen jaren ook aangetoond dat woonwagenkampen en zijn bewoners veelvuldig betrokken zijn bij wettelijke overtredingen en criminele activiteiten. Dit is ook duidelijk te halen uit de vele berichtgevingen in de media en eigen waarnemingen. Het is voor de overheid een welbekende situatie en daarom ook niet voor niets dat de overheid in vele plannen gericht aandacht geeft aan woonwagenkampen en zijn bewoners. De plaatsing van deze woonwagenkamp leidt daarnaast tot een negatief beeld over de wijk en zijn nabije omgeving met alle gevolgen van dien. Effect woningwaarde/ Planschade Door het plaatsen van een woonwagenkamp wordt de animo om in de wijk en omgeving te willen wonen stukken minder, waardoor ook de vraag naar woningen in deze velden stukken lager zal worden. Dit heeft een behoorlijk negatief effect op de waarde van mijn woning en daardoor ook de investering in mijn huis. Voor deze waardevermindering planschade is de gemeente aansprakelijk. Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en de woonwagenkamp uit het bestemminsplan te schrappen.

Aantal, type en dichtheid bebouwing Ook ten aanzien van dit onderwerp hebben wij als familie bij het maken van de keuze van ons huis en omgeving naast het huis ook gericht gekeken naar de omgeving. Zoals welke type woningen worden er gebouwd, wat is de bouwdichtheid etc in zowel ons eigen veld 2 als de velden er omheen. Zo ook voor veld 1. Met de voorgenomen wijziging in type, prijs en hoeveelheid bouw (dichthoud bebouwing) wordt de wijk waarin wij wonen (veld 2) en velden in de omgeving minder aantrekkelijk. En dit heeft effect op ons. Naast het feit dat dit een negatief effect heeft op de woningwaarde van onze woning heeft het ook andere nadelige effecten zoals meer verkeersoverlast, geluidsoverlast, meer productie fijn stof. Aan al deze negatieve effecten wordt voorbijgegaan door de gemeente. Op geen enkele manier is bij de planvorming rekening gehouden met de effecten voor de huidige bewoners, toekomstige bewoners en ook de nabije omgeving.

2

De gemeente voert vele gewenste wijzigingen, zoals meer bouwen, goedkoper wonen, zonder rekening te houden met de effecten hiervan. De gemeente is als overheid verantwoordelijk om deze effecten in beeld te brengen, wat zij in deze nalaat. Het meer, goedkoper en hoger bouwen heeft meerdere negatieve effecten op ons, zoals: Effect woongenot Algemeen bekend is hoe hoger de bouwdichtheid en hoe goedkoper er gebouwd wordt hoe meer negatief effect dat heeft op de omgeving. Dit resulteert in meer geluidsproductie, meer verkeershinder en meer effect op natuur waaronder ook hogere vervuiling van de lucht. Aan deze effecten wordt door de gemeente voorbijgegaan. Effect woningwaarde/ planschade De bovengenoemde bebouwing leidt tot een andere samenstelling van de wijk en daarmee omgeving wat een bepalende factor is voor waardebepaling van woningen. Door goedkoper en meer te bouwen krijgt veld 1 en onze wijk ook in “economisch opzicht” een slechter positie. Dit leidt enerzijds er toe dat de vraag naar onze woningen minder worden en anderzijds krijgt de wijk een “lagere” waardering door de goedkopere huizen. En dit resulteert in waardevermindering van mijn woning en dus ook een negatief effect op de investering in mijn huis. Voor deze waardevermindering/ planschade is de gemeente aansprakelijk.

Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en de aanpassing op de voorgenomen bebouwing aan te passen. En in lijn te brengen met de plannen, die bij koop van mijn woning in 2019 van toepassing waren.

Gebruik onjuiste uitgangspunten en aannames Uitgangspunten en aannames zijn belangrijk aangezien zij gebruikt worden voor berekeningen en onderzoeken en daarmee bepalen of de effecten van plannen acceptabel zijn. De juistheid is daarom essentieel. Ik constateer dat de Gemeente foutieve uitgangspunten en aannames heeft gehanteerd en daardoor de effecten van haar plannen als nihil worden bestempeld. Echter zijn de effecten groter en hebben ze een nadeliger effect op bijvoorbeeld verkeer en milieu voor mijn wijk dan door Gemeente wordt geschetst cq beweerd. De onjuiste uitgangspunten zien we bij verschillende onderzoeken en rapporten terug komen. Zo zijn bijvoorbeeld berekeningen voor stikstofdepositie, geluid en verkeersintensiteiten gemaakt met onjuiste uitgangspunten waardoor de conclusies ook onjuist zijn. Stikstof Bij de berekening van de stikstofdepositie is bijvoorbeeld als uitgangspunt een 0-situatie gehanteerd wat niet klopt met de werkelijkheid. Uit bijvoorbeeld vele tekeningen en stukken is duidelijk te halen dat het terrein voor veld 1 niet enkel werd gebruikt voor akkerbouw. Hier waren gebouwen op aanwezig, stond er een boomgaard etc. Het onderzoek gaat hier echter niet vanuit waardoor de stikproductie bij de 0-situatie niet klopt en dus ook de gehele berekening en conclusie ook niet kloppen.

Zo is door de Gemeente het terrein ook als tijdelijke opslag gebruikt voor grond, is voorverdichting van het grond uitgevoerd door een voorbelasting van grond en deze grond elders vandaan te halen en in veld 1 te verwerken. Al deze activiteiten zijn niet meegenomen in de berekeningen. De berekende stikstofdepositie klopt hierdoor niet en de stikstof productie voor in de toekomstige situatie valt hierdoor hoger uit dan geschetst wordt. De plannen voor veld 1 zijn hierdoor negatiever voor ons gezondheid en de omgeving (milieu). 3

CO2 en fijn stof De mate van CO2 en fijn stof productie is uit de opgeleverde stukken niet te halen voor mij. Door het onjuiste gebruik van uitgangspunten en verkeerde aannames kan daarom niet gesteld worden dat de Gemeente berekeningen hiervoor heeft uitgevoerd waarmee aangetoond wordt dat haar plannen geen nadelig effect hebben op het milieu en ons gezondheid als bewoners van de nabije omgeving. De Gemeente houdt zelfs bewust vast aan haar oude plannen waarmee de CO2 en fijn stof productie bewust hoger wordt en worden kansen voor verlaging van de CO2 productie en fijn stof genegeerd. We kunnen hierdoor ook duidelijk stellen dat het milieu, veiligheid en gezondheid van de omgeving geen issue voor de Gemeente is. Geluid Ook bij de uitgevoerde geluidsberekeningen zijn door de Gemeente oude getallen aan bebouwing en verkeersintensiteiten aangehouden. Ook is het effect van keuze ten aanzien van geluid voor de bewoners van veld 2 niet meegenomen in dit rapport. Hierdoor kloppen de berekeningen niet cq zijn ze onvolledig. En zijn de conclusies incorrect. Verkeersveiligheid De Gemeente heeft naar aanleiding van vele bezwaren berekeningen uitgevoerd en uit laten voeren om hun plannen aan kunnen houden: de plannen van de Gemeente en het effect hiervan (dat het verkeer van/naar veld 1 door veld 2) verkeerstechnisch gezien kan.

De Gemeente heeft ook hier foutieve uitgangspunten en aannames gedaan zodat de effecten rekentechnisch lijken mee te vallen dan ze zijn. Zo zijn uitgangspunten met het bureau gedeeld en zijn deze door het bureau niet getoetst op werkelijkheid. Is bijvoorbeeld uitgegaan van een situatie destijds en niet in de definitieve situatie, waardoor geen rekening is gehouden met wegen met éénrichtingsverkeer. Door eenrichtingverkeer in te stellen is de route die bereden wordt anders dan gesteld is. De onjuiste hantering van uitgangspunten en aannames resulteert erin dat de geschetste effecten negatiever voor ons van veld 2 en mij zijn. De hogere verkeersintensiteiten door ons veld hebben naast een negatief effect op verkeersveiligheid ook een negatiever milieu effect. Aan dit milieu en veiligheidseffect wordt door de Gemeente compleet voorbij gegaan. Samenvattend Geconcludeerd kan worden dat op verschillende vlakken de Gemeente zijn plannen bewust of onbewust positiever presenteren dan ze zijn door het gebruiken van onjuiste uitgangspunten en aannames. En worden kansen om het effect op milieu en gezondheid niet te verhogen en zelfs te verkleinen niet benut. Dit is voor een overheidsinstantie die er voor zijn burgers zou moeten zijn absoluut niet acceptabel.

Bij het maken van de keuze van mijn huis en omgeving hebben wij als familie naast het huis ook gericht gekeken naar de omgeving en het woongenot. Zo ook gekeken naar de verkeersdruk in de wijk en de straat en daarmee ook de animo voor families. Met de voorgenomen wijziging wordt de verkeersdruk hoger en woongenot minder, waardoor de wijk en wijken in de omgeving minder aantrekkelijk worden. De vraag naar onze woningen worden minder waardoor dit een negatief effect heeft op de woningwaarde van onze woning. Op geen enkele manier is bij de planvorming rekening gehouden met de effecten voor de huidige bewoners, toekomstige bewoners en ook de nabije omgeving. De gemeente voert vele gewenste wijzigingen, zoals meer bouwen zonder rekening te houden met de effecten hiervan. De gemeente is als overheid verantwoordelijk om deze effecten in beeld te brengen, wat zij in deze nalaat.

4

Bezwaar Ik verzoek u uw plannen te herzien en de aanpassing op de voorgenomen bebouwing aan te passen. Zodanig zodat de plannen geen verslechtering voor mij, familie, mijn omgeving en het milieu zijn.

MER-procedure Vast kunnen we stellen dat de gemeente voor veld 1, maar ook voor andere velden vele wijzigingen heeft doorgevoerd ten opzichte van zijn initiële bestemmingsplan waarvoor wel een MER procedure is doorlopen. Een onderbouwing waarom er nu geen MER procedure benodigd is wordt door de gemeente niet gegeven. Enkel een besluit vanuit B&W wat geen onderbouwing of juridische toets is voor het wel/niet doorlopen van een MER-procedure. Zonder een degelijk toets en onderbouwing op een verplichte MER-procedure en/of ontheffing hierop kan het bestemmingsplan absoluut niet herzien en vastgesteld worden. Ik verzoek u derhalve om de vaststelling van het bestemmingsplan aan te houden en eerst een grondige juridische toets om de MER-plicht te doorlopen alvorens tot vaststelling over wordt gegaan. Als bewoner heb ik nu niet de zekerheid of alle gevolgen van de plannen juridisch juist zijn en de milieu effecten voor de omgeving juist bepaald zijn en of deze wel acceptabel zijn. En daar is juiste een MER-procedure voor bedoeld! Bezwaar overall Ik verzoek u om de vaststelling van het bestemmingsplan aan te houden en eerst grondig te kijken naar al deze opeenstapeling van doorgevoerde wijzigingen en de effecten hiervan.

De werkwijze hier van de Gemeente om net voor 1 januari 2024, de datum waarop de nieuwe Omgevingswet in werking treedt, de herziene plannen er doorheen te drukken zijn ook uitermate vreemd. Als bewoner heb ik over de gang van zaken tot heden, zoals hierboven geschetst, geen goed gevoel meer bij. En dat zou niet mogen bij een dienstbaar overheidsorgaan en een voorbeeldinstantie zoals de Gemeente Arnhem en als Bevoegd Gezag zou moeten zijn. Hoogachtend,

5

#8

Samenvatting ingevulde gegevens Zaak informatie Zaak nummer 4044632 Registratiedatum 27 december 2023 11:04

Bevestiging verstuurd naar E-mailadres

Indiener Naam Adres E-mailadres Telefoonnummer

Ingevulde waardes voor Ik maak bezwaar tegen het volgende besluit Is het besluit langer dan 6 weken geleden genomen? Datum van het besluit (formaat bijvoorbeeld: 01-02-2017) Zaaknummer van het besluit Ik ben het om de volgende redenen niet eens met dit besluit

Herziening bestemmingsplan veld 1 schuytgraaf Nee 27-12-2023 487448 Gemeenteraad en ambtenaren luisteren niet naar haar bewoners en drukken hun eigen plan door met lak aan de eventuele gevolgen voor de bewoners die het betreft. Dit noemt de gemeente participeren! Een schande voor de gemeentepolitiek!

De volgende bestanden (documenten, afbeeldingen etc.) verduidelijken 20231222 bezwaar alles.docx mijn bezwaar Ik verklaar dit formulier naar waarheid te hebben Akkoordverklaring ingevuld

Ik wil graag alle communicatie met betrekking tot deze zaak digitaal Ja ontvangen op het e-mail adres dat ik hier heb ingevuld. Naam ondertekenaar Plaats Arnhem Datum ondertekening 27-12-2023