Bijlage 3 bij het raadsvoorstel Gebundelde zienswijzen TAM-Omgevingsplan Spijkerkwartier – Arnhemse Broek – geanonimiseerd

Gebundelde zienswijzen TAM-Omgevingsplan Spijkerkwartier – Arnhemse broek Geanonimiseerd

Arnhemse Gemeenteraad Koningsstraat 38, 6811 DG Arnhem Postbus 9029, 6800 EL Arnhem

Betreft: Zienwijze ontwerp-omgevingsplan Spijkerkwartier – Arnhemse Broek Kenmerk: NL.IMRO.0202.TAM948-0201

Geachte raadsleden, Aan de Prinsessestraat 14 bevindt zich een bedrijfsruimte. Deze bestaat al sinds 1949 nadat de tijdens de oorlog gedeeltelijk verwoeste benedenwoning werd herbouwd als bedrijfsruimte. Vanaf 2005/2006 huurde ik de bedrijfsruimte (gedeeltelijk) van de toenmalige eigenaar en in 2010 heb ik de bedrijfsruimte gekocht. In 2009 is bij het vaststellen van het huidige bestemmingsplan de gemengde bestemming gewijzigd in een woonbestemming. Deze wijziging heb ik destijds als huurder niet meegekregen, het feitelijke gebruik als bedrijfsruimte is namelijk al die jaren gelijk gebleven. Nu de wijziging van het omgevingsplan op stapel staat wil ik graag deze onvolkomenheid uit het huidige bestemmingsplan ongedaan maken door de locatie weer te bestemmen als gemengd gebied waar wonen en bedrijfsruimte/kantoor mogelijk is. Daarmee sluit de bestemming weer aan bij het huidige (en historische) gebruik van de locatie en is de plek ook klaar voor een mogelijk gewijzigd gebruik in de toekomst. Ik vertrouw erop dat u mee kunt gaan in deze beperkte wijziging van het ontwerpbestemmingsplan en zie het gewijzigde ontwerp vol vertrouwen tegemoet. Hoogachtend, Peter Groot Prinsessestraat 14 6828JV Arnhem

Gemeenteraad Arnhem Koningstraat 38, 6811 DG Arnhem Postbus 9029, 6800 EL Arnhem

Datum: 29 november 2024 Betreft: Zienswijze ontwerp-omgevingsplan Spijkerkwartier-Arnhemse Broek Kenmerk: NL.IMRO.0202.TAM948-0201

Geachte raadsleden, Als eigenaren van het pand Prinsessestraat 11, dat sinds 1986 in eigendom is van de familie, ooit in gebruik als woning, door ons als drukkerijbedrijf tot 2006 en daarna bedrijfsruimte gebleven, richten wij ons tot u nu de wijziging van het genoemde omgevingsplan op stapel staat. In 2009 is bij het vaststellen van het huidige bestemmingsplan de gemengde bestemming gewijzigd in een woonbestemming. Deze wijziging is destijds aan onze aandacht ontglipt, het feitelijke gebruik als bedrijfsruimte is namelijk al die jaren gelijk gebleven. Nu de wijziging van het omgevingsplan op stapel staat willen wij graag deze onvolkomenheid uit het huidige bestemmingsplan ongedaan maken door de locatie weer te bestemmen als gemengd gebied waar wonen en bedrijfsruimte/kantoor mogelijk is. Daarmee sluit de bestemming weer aan bij het huidige (en historische) gebruik van de locatie en is de plek ook klaar voor een mogelijk gewijzigd gebruik in de toekomst. Wij vertrouwen erop dat u mee kunt gaan in deze beperkte wijziging van het ontwerpbestemmingsplan en zien het gewijzigde ontwerp met vertrouwen tegemoet.

Hoogachtend, Tom en Maria Kemperman Prinsessestraat 11 6828 JT Arnhem

     

               

               

 

 

               

          

                



          

                                  

          

                                                 

Aan Gemeente Arnhem Postbus 9029, 6800 EL Arnhem emma.sonnemans@arnhem.nl cc bart lagerberg@arnhem.nl Datum 6-12-2024

Betreft: Zienswijze ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Spijkerkwartier, kenmerk: NL.IMRO.0202.TAM948-0201

Geachte heer/mevrouw,

U heeft een ontwerpwijzigingsbesluit gepubliceerd om het huidige bestemmingsplan voor het Spijkerkwartier te wijzigen. Wij zijn bewoners van het Spijkerkwartier en daarmee belanghebbenden. U geeft in een uitnodigingsbrief voor een informatie bijeenkomst aan dat er ’’een paar wijzigingen zijn opgenomen” ten opzichte van het huidige plan, “met een beheersmatig karakter of om de leefbaarheid /en vitaliteit te vergroten”. Wij waren daarom verbaast om te lezen dat u een significante wijziging door wilt voeren met betrekking tot ‘tuindoorzichten’ waardoor het zicht op ‘achtergevels en mogelijk groen’ beschermd wordt. U lijkt hiermee de beschermde elementen van het Beschermd Stadsgezicht Spijkerkwartier uit te willen breiden. Wij hebben grote moeite met de wijziging die u door wil voeren. Ten opzichte van onze huidige rechten worden we ernstig beperkt. Omdat we plannen hebben voor het oprichten van een bijgebouw heeft dit ontwerp directe negatieve impact voor ons.

Tuindoorzichten huidig bestemmingsplan In de huidige bestemmingsregels wordt het begrip tuindoorzicht niet genoemd, er zijn geen beperkingen opgenomen. Ook in de welstandsnota komt het begrip ‘tuindoorzicht’ slechts een maal voor, in een algemeen beschrijvende bijlage over negen wijken. Een tuindoorzicht wordt in het huidige bestemmingsplan in de toelichting omschreven als: “Deze straatwanden vormen samen half open bouwblokken waarbij de 'tuindoorzichten' door de direct aan de zijstraten gelegen achtertuinen van de hoekpanden karakteristiek zijn.”Ook staat in paragraaf 2.2.1.4: “De achtertuinen zijn voor de beleving van de wijk in het algemeen van minder belang, hoewel op meerdere plaatsen volgroeide bomen in achtertuinen het straatbeeld in positieve zin meebepalen. De eerder genoemde tuindoorzichten zijn vooral van belang wanneer opgaand groen aanwezig is.” In paragraaf 2.2.1.2 staat bovendien: “Veel zij- en achtertuinen hadden overigens

vanouds een gemetselde tuinmuur als erfafscheiding.” Ik kan hierbij opmerken dat de meeste muren van oudsher minimaal 2,2 meter hoog zijn. In het huidige bestemmingsplan zijn tuindoorzichten als ‘(illustratieve) aanduiding’ opgenomen op de ‘cultuurhistorische waardenkaart bestemmingsplan Spijkerkwartier-BoulevardkwartierSpoorhoek’.

De afgelopen jaren zijn er bouwactiviteiten vergund op locaties waar op de cultuurhistorische waardenkaart een ‘tuindoorzicht’ is aangegeven, bijvoorbeeld naast Boulevard Heuvelink 131.

ontwerpwijzigingsbesluit In het ontwerpwijzigingsbesluit zijn ‘tuindoorzichten’ niet meer illustratief aangeduid, maar een significant en formeel onderdeel geworden van het ‘te beschermen stadsgezicht’. Er is een bouwverbod ingesteld ter plaatse van ‘tuindoorzichten’ (Artikel 121 Bouwregel bouwverbod – tuindoorzicht). Dit beperkt de rechten van bewoners en eigenaren. Een tuindoorzicht wordt volgens het ontwerpwijzigingsbesluit in Artikel 31, Waarde – Tuindoorzicht, als volgt gedefinieerd: “De gebieden met de aanduiding 'Waarde-Tuindoorzicht' hebben een waarde als doorzicht naar een binnentuin. Deze waarde is gericht op bescherming van de architectonische, stedenbouwkundige en groene kwaliteiten van het tuindoorzicht en de binnentuinen. Voor de gronden met deze waarde gelden aanvullende regels voor bouwen.” Er worden dus drie argumenten gebruikt om de bouwregels bij tuindoorzichten extra te beperken. 1. Groene kwaliteiten De locaties die op de kaart zijn aangegeven als tuindoorzicht bieden geen doorzicht op (binnen)tuinen, maar bieden meestal zicht over de functie woongebieden (WG) of erven. In woongebieden hebben bewoners de vrijheid om groen aan te brengen of niet. Het beschermen van het uitzicht op de mogelijke aanwezigheid van groen lijkt me niet passend.

Het begrip (binnen)tuin zou kunnen passen bij functies ‘Tuin’, ‘Groen-Groengebied’ of ‘Groen-Parkgebied’, waarop een ‘tuindoorzicht’ vrijwel nooit een uitzicht biedt. 2. Architectonische waarde Als de achterzijde van de gebouwen architectonisch beschermwaardig zou zijn, had daar specifiek beleid of regels voor kunnen worden gemaakt. In een beschermd stadsgezicht worden echter uitsluitend de naar de straat gekeerde voorgevels van gebouwen als beeldbepalend beschermd. Dit blijkt uit de welstandsnota en vooral uit verleende vergunningen voor dakkapellen, loggia’s, balkonnen, en kunststof kozijnen aan zij- en achtergevel. Ook indien deze vanaf de openbare weg uitstekend zichtbaar zijn. In delen van het ontwerp bestemmingsplan die niet behoren tot het beschemd stadsgezicht gelden de normale welstandsregels. Er is daar geen architectonisch belang om achtergevels te tonen of de blik op achtergevels te beschermen.. Regels introduceren om nietbeschermwaardige zaken te tonen lijkt me misplaatst.

3. Stedenbouwkundig waarde Het stedenbouwkundige plan met grote, rechte blokken hoofdgebouwen en de achter-erven ertussen blijft intact met de huidige bouwregels voor bijgebouwen. Er is er een duidelijk onderscheidt tussen de gesloten gevelblokken en de al dan niet lager bebouwde tussenruimten Een bijgebouw met, zoals nu toegestaan een beperkte maximale goothoogte, en een maximaal toegestaan bebouwingspercentage van 50% , zal het doorzicht in de meeste gevallen niet volledig wegnemen. Bij Boulevard Heuvelink 131 is, ondanks een aangewezen tuindoorzicht eerder, een bijgebouw gerealiseerd volgens de bestaande regels. Ondanks dit bouwerk is er in het ontwerpbesluit een ‘tuindoorzicht’ voorzien. Het tuindoorzicht is dus niet verdwenen..

Eigen situatie De ruimte achter ons hoekhuis op de Driekoningenstraat 45 is in het huidige bestemmingsplan bestemd als bebouwbare zone (bouwzone W, (bg, bijgebouwen)). Hier is het volgens het huidig bestemmingsplan toegestaan om een bijgebouw te realiseren met een maximale goothoogte tot de plafondhoogte van de begane grond In het ontwerpwijzigingsbesluit wordt de ruimte achter het gebouw ‘bouwvlak in een woongebied’. Een groot deel van de ruimte wordt in beslag genomen door een cirkel met de waarde ‘tuindoorzicht’. Hier zal dus een bouwverbod van kracht worden. (Zot is dat de helft van deze cirkel overlapt met het hoofdgebouw aan de Spijkerstraat 249 met een goothoogte van 13 meter, wat het doorkijken best belemmerd. Je kijkt er niet snel overheen! maar dat terzijde.) Wij hebben gevorderde plannen om op termijn een bijgebouw te plaatsen dat past binnen de huidige mogelijkheden. We willen het plaatsen aan de achterzijde van ons perceel zodat er wat erf overblijft tussen het hoofdgebouw en het bijgebouw. Hierdoor blijft onder andere het zicht vanaf de Spijkerstraat op de door ons in ere herstelde veranda met nieuw geplaatst zinken roevendak intact. De tekeningen en schetsen zijn al gemaakt. Volgens de huidige regels verwachten we dat dit vergund wordt.

Bij de voorgestelde nieuwe regels zal het oprichten van dit bijgebouw echter niet meer mogelijk zijn, wat voor ons significant nadeel betekent. Wij verzoeken u de regels aan te passen, zodat wij niet beperkt worden ten opzichte van onze huidige rechten.

Met vriendelijke groet, Martijn Aarts Driekoningenstraat 45 6828 EM Arnhem maarts145@gmail.com

Aan gemeente Arnhem Postbus 9029, 6800 EL Arnhem emma.sonnemans@arnhem.nl cc: bart.lagerberg@arnhem.nl Datum: 15-12-2024 Betreft: tweede zienswijze ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Spijkerkwartier Kenmerk: NL.IMRO.0202.TAM948-0201

Geachte heer/mevrouw, U heeft een ontwerpwijzigingsbesluit gepubliceerd om het huidige bestemmingsplan voor het Spijkerkwartier te wijzigen. Ik ben bewoner van het Spijkerkwartier en richt mij uitsluitend op dit deel van het voorstel. De overige wijken die onderdeel zijn van het plan hebben minder mijn aandacht. In deze zienswijze bespreek ik enkele zaken die mij opvallen bij het bestuderen van het TAM-omgevingsplan. Algemeen Ik lees dat het voorgestelde omgevingsplan de huidige situatie en het huidige gebruik van locaties en gebieden consolideert. Wat ik echter mis, zijn wijkbrede ruimten, mogelijkheden of beperkingen die gericht zijn op de toekomst of toekomstige ontwikkelingen. Het huidige bestemmingsplan is geschreven vanuit een visie voor het gehele gebied. Nu lijkt het gebied ondergeschikt te zijn gemaakt aan exacte locaties en hun (on)mogelijkheden. Dit kan te maken hebben met de transitie van ‘bestemmingsplan’ naar ‘omgevingsplan’.

Waar komt de visie en het daaruit voortvloeiende beleid nu naar voren? Of is de visie voor het Spijkerkwartier niet meer dan ‘aantrekkelijke winkelstraat Steenstraat’, terwijl op de overige locaties alles blijft zoals het is? Horeca In het huidige bestemmingsplan geldt een duidelijke beperking voor horeca in de wijk: er is een maximum aantal horecagelegenheden toegestaan in de Steenstraat en de Spijkerlaan (horecaconcentratiegebieden) en er was geen extra horeca toegestaan in de rest van de wijk. Deze helderheid lijkt in het nieuwe plan te ontbreken. Horeca kan voor bezoekers een prettig verblijf betekenen, maar voor omwonenden veroorzaakt het vrijwel altijd overlast. Wordt het belang van bewoners/omwonenden voldoende meegewogen in de besluitvorming hierover? De wijk is in de afgelopen 30 jaar veranderd van een gebied met diverse functies (industrie, handel, kunst, wonen) naar een echte woonwijk. Vrijwel alle industrie is verdwenen, de meeste ateliers zijn opgeheven en kantoren zijn de afgelopen jaren omgebouwd tot appartementen. Het is rustiger geworden op straat, waardoor geluid sneller als overlast wordt ervaren. Moeten bewoners zich aanpassen aan overlast, of moet de gemeente haar beleid afstemmen op deze nieuwe realiteit? In de horeca-beleidsnota Mise en Place wordt aangegeven dat extra horeca in het Spijkerkwartier niet wenselijk is.

Toch lijkt de afdeling Economie/Horeca van de gemeente Arnhem van mening dat er te weinig horecavergunningen zijn in de wijk, wat heeft geleid tot creatieve constructies om horeca ondanks restricties toch mogelijk te maken (bijvoorbeeld de kerk aan de Spoorwegstraat, eusebiusbuitensingel/Parkstraat en Driekoningenstraat/hertogstraat). Ik vrees dat in meer delen van de wijk horeca wordt toegestaan buiten de horecaconcentratiegebieden.

Artikel 34: Activiteit atelier "Ter plaatse van de aanduiding 'overige zone activiteit atelier' is een atelier toegestaan." Deze zone omvat het oude gymnasium aan de Statenlaan. Maar hoe zit het met school 5 aan de Spijkerstraat, een pand dat eigendom is van SLAK-ateliers? Zijn hier geen ateliers toegestaan, of vallen deze onder een andere activiteit? In het verleden waren er vele ateliers, verspreid over de wijk, vaak in leegstaande panden; bedrijfsgebouwen, scholen en woningen. Het was een positief kenmerk van de wijk. Tegenwoordig zijn de meeste ateliers opgeheven en verbouwd tot woningen. Door de activiteit ‘atelier’ expliciet te onderscheiden, lijkt het alsof ateliers elders niet zijn toegestaan. Bovendien is onduidelijk wat precies wordt verstaan onder een ‘atelier’ en waar de grens ligt tussen atelier en industrie. Er is geen definitie van de ‘activiteit atelier’in de regels. Waarde boom zonder boom? De boom met de aanduiding ‘waarde boom’ ter hoogte van de Driekoningendwarsstraat 50 is inmiddels gekapt en dus afwezig. Dit toont aan dat de locatiegebonden ‘waarden’ en ‘activiteiten’ flexibeler zijn dan het voorgestelde plan .. Artikel 35: Activiteit bedrijf - geschikt voor functiemenging Ik ga ervan uit dat de gemeente zich bewust is dat de locaties met de aanduiding ‘activiteit bedrijf – geschikt voor functiemenging’ allemaal direct omgeven zijn door woongebieden.

Geluidsoverlast van deze activiteiten kan een ernstige aantasting van het woongenot betekenen. De toegelaten ‘activiteit bedrijf’ staat bijvoorbeeld ter plaatse van de HBS in de Schoolstraat (waar de lokalen als woonruimte verhuurd worden en die volledig omgeven is door woningen), de kantoorgebouwen aan de Parkstraat (die vrijwel allen verbouwd zijn naar appartement) et. cetera. De geluidsnormen in de tabel bij artikel 35 zijn in de praktijk te hoog voor een woonomgeving. Geluid draagt verder dan de perceelsgrenzen, zeker in binnenterreinen/erven tussen de huizen.Geluidswaarden zoals tot 45 dB tot 23:00 uur aan de gevel van een woning zal voor veel bewoners buitenproportioneel hoog blijken. De gemeente heeft door detransitie van de normen uit het ‘activiteitenbesluit’ naar het omgevingsplan de ruimte gekregen de normen aan te passen aan reele situaties. In het verleden heeft onder andere overlast van industrie en bedrijven geleid tot leegloop en verpaupering van de wijk in de jaren ’60 en ’70. Dat willen we toch niet opnieuw? Het zou realistischer zijn om de geluidsnormen in woonomgevingen met 5 dB te verlagen, waardoor het toegestane geluid wordt gehalveerd. Veel panden met de bestemming ‘GDG – gemengd gebied’ zijn inmiddels omgebouwd tot woningen. Waarom wordt de bestemming niet aangepast naar ‘WG – woongebied’? Een nieuw omgevingsplan lijkt het ideale moment om dit te doen.

Tot slot Ik hoop met deze zienswijze een bijdrage te leveren aan de leefbaarheid van het Spijkerkwartier. Met vriendelijke groet, Martijn Aarts Driekoningenstraat 45 6828EM Arnhem 0624528811 maarts145@gmail.com

Zienswijze op concept-Omgevingsplan Spijkerkwartier-Arnhemse Broek, november 2024 Jan Wabeke (bewoner), 15-12-2-24 In deze zienswijze ga ik vooral in op de groene kwaliteit van het Arnhemse Broek (De buurten Statenkwartier en het Broek). Dit doe ik mede vanuit mijn rol als lid van de werkgroep GroenBroek. De gemeente en wij vinden het groen ontzettend belangrijk. In de wijkgroenagenda is dit vastgelegd. In het concept-omgevingsplan zie ik hier te weinig van terug: 1. Op de verbeelding zijn veel belangrijke groenstructuren grijs aangegeven. Daardoor lijkt grijs belangrijker dan groen. Dit kan op veel plekken andersom. Ook waar parkeerplekken zijn aangelegd in groenstroken een groene aanduiding aanhouden, mede omdat de bomen tussen de parkeerplaatsen belangrijk zijn. 2. De meeste structurerende en bomenrijen zijn niet aangegeven op de verbeelding. Enkele worden wel genoemd in de toelichting. 3. Op de verbeelding zijn alle voortuinen in het Arnhemse Broek geel, behalve langs de C.A. Thiemestraat en een stukje Thorbeckestraat. We willen juist dat de voortuinen groen blijven of weer groen worden. Daarom in de hele wijk graag de voortuinen groen (T) aangeven. Voor het groene aanzien van onze wijk zijn groene voortuinen erg belangrijk. 4. In de wijk zijn er een aantal grote collectieve tuinen. Deze zijn belangrijk voor de groene kwaliteit.

Deze collectieve tuinen net zo aangeven als de collectieve tuinen in het beschermde stadsgezicht. Ad 1: Groen i.p.v. grijs Groen van Prinstererstraat en Hugo de Grootstraat: plantsoenen zijn inmiddels langer en breder Jan van Riebeeckplein: is inmiddels een park Thorbeckestraat, zuidzijde langs flats Van Slingelandtstraat Johan de Wittlaan (west, tussen Statenlaan en Van Heemskerckstraat): groene bermen met bomenrijen aan beide kanten Johan de Wittlaan (midden): bermen met bomenrijen aan noord- en zuidzijde zijn inmiddels breder geworden Johan de Wittlaan (oost): bermen aan beide kanten met beeldbepalende bomenrijen + groenstroken achter de flats. Broekstraat: zuidelijk langs spoorzone: structureel groen en water Groengebied hoek Willem Barendszstraat/ Van Heemskerckstraat (deels openbaar, deels privé) Van Verschuerplein Etc. Ad 2: Waarde bomenrij ontbreekt: Thorbeckestraat, Hugo de Grootstraat, SGA, Thialf Statenlaan, Groen van Prinstererstraat Van Slingelandtstraat Stadhouderstraat Johan de Wittlaan, Voetiuslaan Broekstraat Van Oldenbarneveldlaan Etc. Ad 4: Waardevolle collectieve groene binnentuinen: aanduiden als groen Tussen Willem Barendszstraat en van Heemskerckstraat Tussen Van Heemskerckstraat en Van Linschotenstraat (hofje driegasthuizen) Nieuwe parkje Rietgrachtstraat (Broekomhoog) Torentuin (Lemairehof)

M.W. Jonker Statenlaan 55 6828 WC Arnhem

Arnhem, 16 december 2024

College van B&W van de gemeente Arnhem gemeente@arnhem.nl cc. emma.sonnemans@arnhem.nl

Onderwerp: zienswijze omgevingsplan Spijkerkwartier-Arnhemse Broek

Geacht College, Als bewoner van Spijkerkwartier / Arnhemse Broek heb ik op uw uitnodiging op 18 november 2024 in wijkcentrum De Lommerd aan de Spijkerstraat kennis genomen van het voorgenomen nieuwe omgevingsplan Spijkerkwartier-Arnhemse Broek. Graag wil ik daarover op enkele punten mijn zienswijze geven. 1

Perceel Statenlaan 6-8

In het nieuwe omgevingsplan is ook het perceel Statenlaan 6-8 opgenomen, waarvoor tot dusverre het Bestemmingsplan Statenlaan 2012 geldt. Graag wil ik bevestigen dat het behoud van de huidige zones op het perceel met groenbestemming in de ogen van mij en een aantal andere omwonenden een goede zaak is. Wij verwelkomen dit. Wij hopen dat het omgevingsplan ten minste evenveel bescherming biedt aan deze groenbestemming als het eerdere bestemmingsplan. Mocht dat echter niet zo zijn, dan zou dat onze bezorgdheid wekken en zouden wij hierover met de gemeente in overleg willen treden. 2

Laanstructuur Statenlaan

In de Statenlaan is sprake van een laanstructuur moeraseiken. Onlangs heeft de gemeente een nieuwe eik geplaatst op de plek waar diens voorganger moest worden gekapt aan het einde van de levenscyclus. Wij zijn blij met deze laanstructuur, en vinden het daarom een gemiste kans dat deze, voor zover wij konden zien en voor zover ons werd uitgelegd, niet vastgelegd is in het nieuwe omgevingsplan. We zouden graag zien dat dit alsnog gebeurt. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door de boomspiegels waarin de eiken staan, op te nemen in het bestemmingsplan, waarbij de laanstructuur in een toelichting kan worden benoemd. 1

3

Beschermd stadsgezicht

Het Spijkerkwartier is aangemerkt als beschermd stadsgezicht. De grens van dit besc hermd stadsgezicht loopt langs de Boulevard Heuvelink. Dit heeft tot gevolg dat op dit moment de Van de Spieghelstraat en de Statenlaan er net buiten vallen, terwijl het aanzien van deze straten, inclusief het monumentale pand en de vijver aan de Statenlaan 6-8 zeker evenveel beschderming verdienen. De karakteristieke ronding in de Statenlaan, met de rode pannendaken van de jaren-dertigwoningen, en met de zichtlijnen naar de twee monumentale gebouwen van het voormalige Stedelijke Gymnasium (thans De Nieuwe Campus), verdient het te worden opgenomen in het aangrenzende beschermd stadsgezicht. Dit zou overigens ook passen bij de sociale continuïteit tussen het STatenkwartier en het Spijkerkwartier. De meeste bewoners van de Statenlaan hechten grote waarde aan het aanzien van hun straat. Ik verzoek de gemeente om de Statenlaan op te nemen in het beschermd stadsgezicht, ofwel door dit vast te leggen in het omgevingsplan, ofwel op een andere manier. Graag zou ik hierover in dialoog treden met de gemeente. 4

Boulevard Heuvelink

Aan de zuidkant van de Boulevard Heuvelink, tussen de hoeken Van de Spieghelstraat en Kastanjelaan, is een gebied aangewezen als "overige functies" (dus niet wonen en niet groen). Dit gebied vbevindt zich aan de binnenkant van het huizenblok waar mijn woning deel van uitmaakt. Vanuit de achterzijde van mijn woning kijk ik hierop uit. Twee dingen vallen op: 1. De op de kaart van het omgevingsplan ingetekende bebouwing is deels niet de huidige bebouwing. Op de plek waar nu in werkelijkheid al enkele decennia een rechthoekig flatgebouw van vier verdiepingen staat, staan in het omgevingsplan nog steeds twee separate huizen staan ingetekend. 2. Dit flatgebouw heeft sinds jaar en dag een woonfunctie (huurappartementen, wellicht ook koopappartementen). Het is daardoor onduidelijk waarom deze locatie niet de bestemming "wonen" heeft in het nieuwe omgevingsplan. Ik verzoek u om dit alsnog te corrigeren, ter bescherming van de hele buurt tegen mogelijke plannen om bijvoorbeeld in de toekomst die woningen af te breken en te vervangen door horeca, een concerthal of iets dergelijks. Het ligt midden in een woonwijk. Ik zie ook geen reden om hier af te wijken van een woonbestemming. 5

Bescherming die het omgevingsplan biedt of misschien niet biedt

Tijdens de voorlichting op 18 november, vertelde een gemeenteambtenaar die betrokken was bij het opstellen van het omgevingsplan, ons dat het omgevingsplan, op enkele kleine wijzigingen na (die ook in de uitnodiginigsbrief werden genoemd), gelijk is aan de huidige bestemmingsplannen voor dit gebied. 2

Onlangs hoorde ik echter dat gemeente bij de nieuwe omgevingsplannen de vrijheid hebben om veel drastischer ingrepen te doen dan bij de vroegere bestemmingsplannen. Bijvoorbeeld door te verordonneren dat een hele wijk in één keer "van het gas af moet" - dit is in het verleden ooit voor het Spijkerkwartier voorgesteld, maar na bewonersprotest heeft de gemeente daar toen vanaf gezien. Ook heb ik recentelijk gehoord dat de gemeente inonder de nieuwe omgevingswet met willekeur zendmasten kan plaatsen of opnemen in omgevingsplannen. Ik weet niet of dit klopt, maar het verontrust mij. Op 18 november heb ik naar zendmasten e.d. gevraagd voordat ik dit hoorde. De gemeenteambtenaar antwoordde toen, dat zulke objecten niet in het omgevingsplan zijn opgenomen. Graag zou ik van de gemeente informatie over het onderwerp zendmasten krijgen in relatie tot het nieuwe omgevingsplan, zowel over de inhoudelijke plannen van de gemeente m.b.t. 5G- en andere zendmasten als over de van toepassing zijnde procedures en de rechtspositie van bewoners op dat punt. Mogen bewoners op dat punt participeren, of niet? Hoe werkt dat onder de omgevingswet? Mijns inziens hadden bewoners actiever voorgelicht moeten worden over de rechtsgevolgen van het nieuwe omgevingsplan ten opzichte van de huidige bestemmingsplannen.

Welke rechten kunnen bewoners aan de huidige bestemmingsplannen ontlenen, en welke rechten kunnen ze straks aan het nieuwe omgevingsplan ontlenen? Nu dat niet is gebeurd, verzoek ik u om te wachten met de invoer van het nieuwe omgevingsplan, totdat u niet alleen de plattegrond van het nieuwe omgevingsplan ter inzage heeft gelegd (zoals op 18 november jl.), maar de bewoners ook actief zijn voorgelicht over eventuele andere consequenties van het nieuwe omgevingsplan. Ik kreeg achteraf toen ik van anderen een aantal zaken hoorde, toch het gevoel dat de voorlichting op 18 november niet erg compleet was en dat het een soort "ga maar rustig slapen"-verhaal was. Ik stuur deze zienswijze nu op 16 december per email, en zal het morgen op 17 december (de uiterste datum) voor de zekerheid ook op papier bij de gemeente afleveren. Vroeger stond ook het email-adres gemeente@arnhem.nl op de gemeentelijke website, het lijkt nu of dat email-adres niet meer getoond wordt om bewoners te ontmoedigen om een email te sturen. Daarom stuur ik deze zienswijze voor de zekerheid ook cc naar het email-adres genoemd op de uitnodiging voor de voorlichtingsbijeenkomst: emma.sonnemans@arnhem.nl Met vriendelijke groet,

Michiel Jonker

3

AANGETEKEND Gemeenteraad van Arnhem Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

e-mail emma.sonnemans@arnhem.nl

Datum Ons kenmerk Onderwerp

5 december 2024 LJV / PLA / ZW / #18344 Arnhem, zienswijze ontwerp Omgev ngsplan “Spijkerkwartier – Arnhemse Broek”

Eigenaar Telefoonnummer E-mail

Jeannette van Barreveld 088 231 15 15 RO-ProRail@prorail.nl

Geachte Raad, Financiën Leefomgeving, Juridische zaken en Vastgoed Bezoekadres Tulpenburgh

Het ontwerp Omgevingsplan “Spijkerkwartier – Arnhemse Broek”, welke met ingang van 4 november 2024 tot en met 16 december 2024 ter inzage ligt, geeft ProRail aanleiding om tijdig de volgende zienswijze in te brengen In de fase van het vooroverleg heeft ProRail op 30 januari 2023 middels een e-mail gereageerd, de verwerking van de opmerkingen geeft ProRail geen aanleiding tot het indienen van een zienswijze.

Moreelsepark 2 3511 EP Utrecht Nederland

In het nu voorliggende ontwerp is de verbeelding digitaal te raadplegen en heeft ProRail een verschil geconstateerd in het ontwerp Omgevingsplan ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan “Spijkerbroek”, vastgesteld 5 juli 2011

Postadres Postbus 2038 3500 GA Utrecht Nederland www.prorail.nl

In het ontwerp Omgevingsplan heeft het spoorviaduct Hugo de Grootstraat/Merwedestraat de functie “Verkeer – Openbaar gebied – Verblijfsgebied”. Het spoorviaduct Hugo de Grootstraat/Merwedestraat heeft in het vigerende bestemmingsplan de bestemming “Verkeer-Railverkeer”. ProRail verzoekt u om het spoorviaduct overeenkomstig het vigerende bestemmingsplan te voorzien van de functie “Verkeer – Spoorgebied” voorheen de bestemming “Verkeer-Railverkeer” ProRail neemt aan u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd en behoudt zich het recht voor in de verdere procedure aanvullende c.q. nieuwe zienswijzen kenbaar te maken.

Met vriendelijke groe

mr. C.C.F (Caroline) Rulkens Directeur Leefomgeving, Juridische zaken en Vastgoed

ProRail b.v., Kvk 30124359