Document · PDF

Bijlage 2a Zienswijzen geanonimiseerd

Politieke Avond 14 mei 2025, gemeente ArnhemBij agendapunt: 21.45 uur - 23.15 uur: Vaststellen 'TAM-Omgevingsplan Schaapsdrift e.o.' en omgevingskwaliteitsplan ‘Schaapsdrift e.o.'20.816 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 3

Gebundelde zienswijzen Schaapsdrift e.o. Zonder persoonsgegevens Geanonimiseerd

Vereniging voor Behoud van Schaapsdrift e.o. Schaapsdrifteo@gmail.com

Gemeente Arnhem Postbus 9029 6800 EL Arnhem Betreft: Zienswijze op het TAM-Omgevingsplan Schaapsdrift e.o. Arnhem, 14 januari 2025, Geachte gemeente Arnhem, Als Vereniging voor Behoud van Schaapsdrift e.o. maken wij hierbij onze bezwaren kenbaar tegen het TAMOmgevingsplan Schaapsdrift e.o. Hiervoor zijn ook onze, meer dan 100 leden, benaderd. Overigens is het merkwaardig om te constateren dat er voor de raadsleden er een technische sessie wordt georganiseerd om het TAM-Omgevingsplan technisch te kunnen lezen en om het te kunnen beoordelen. Zo’n sessie voor de inwoners wordt node gemist. Allereerst willen we beklemtonen dat we ons als vereniging vanaf het begin hebben ingezet voor het behoud van de bestaande woningen en dat is ook nu nog ons streven. In een van de stukken bij het TAM-Omgevingsplan wordt vermeld dat er de komende jaren in het plangebied 82 woningen en enkele bedrijfsruimtes zullen worden gesloopt (plus 180 zorgwoningen – zie bijlage 1). Dat betekent in onze ogen een forse aanslag op het gemeenschapsgevoel in de buurt, temeer daar dit proces hoogstwaarschijnlijk gepaard zal gaan met onteigening en alle persoonlijke en zakelijke ellende van dien. Wij vinden het belangrijk te wijzen op de zorgplicht van de gemeente bij het treffen van besluiten die betrekking hebben op het behoud van bestaande woonwaarden (artikel 3.1.6 van de Omgevingswet). 1.

Belangen van huidige bewoners onvoldoende meegenomen Hoewel we het belang van herontwikkeling en vernieuwing in het plangebied begrijpen, vinden wij dat de huidige bewoners ondanks veelvuldig overleg met de gemeente onvoldoende zijn meegenomen in de besluitvorming, wat in strijd lijkt te zijn met het recht op inspraak en participatie, zoals bedoeld in de artikelen 2.1 en 2.2 van de Omgevingswet. Wij hebben onze standpunten en voorstellen gedurende de afgelopen drie jaar in talloze brieven kenbaar gemaakt aan de gemeente Arnhem, maar daar tot op heden geen enkele schriftelijke reactie op ontvangen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de brieven die we verstuurden op 09-04-2023, 11-04,2023, 10-05-2023, 01-06-2023, 05-07-2023, 22-07-2023, 24-10-2023, 22-11-2023, 15-08-2024 en 02-10-2024. Diverse keren hebben we met de wethouder, projectleider(s) en medewerkers van de gemeente Arnhem om tafel gezeten. Afgelopen jaar hadden we een mondeling akkoord bereikt over de gewenste vorm van participatie, maar wat schetst onze verbazing dat de gemeente daar vervolgens geen handtekening onder wilde zetten. Om die reden hebben we het overleg opgeschort, zoals we dat eerder ook met de wethouder hebben gedaan vanwege een vertrouwensbreuk.

In het plan wordt aangegeven dat de gemeente een groot aantal bewoners- en ondernemersbijeenkomsten heeft georganiseerd. In paragraaf 8.1, van de plantoelichting is verder het volgende te lezen: ‘De totale inbreng van zowel de bewonersvereniging Schaapsdrift e.o. als andere eigenaren, bewoners, ondernemers en professionele belanghebbenden hebben stevige invloed gehad op de uitwerking van het stedenbouwkundig ontwerp.’ Ook wordt er een aantal voorbeelden genoemd van wijzigingen die het gevolg zouden zijn geweest van het participatieproces. Deze verantwoording is uiterst globaal en voldoet niet aan onder andere de (motiverings-)verplichtingen zoals is neergelegd in artikel 10.2, eerste en tweede lid, van het Omgevingsbesluit. Er wordt geen concreet inzicht geboden in hoe het participatieproces (of de participatieprocessen) exact is verlopen, wie daar concreet bij waren betrokken en wat de concrete resultaten van die betrokkenheid zijn geweest. Hierbij kan mogelijk ook gesproken worden van strijd met de inspraakverplichting genoemd in artikel 6, derde en vierde lid, van het verdrag van Aarhus. Zeker in het begin, na het opleggen van de WvG, liet de communicatie vanuit de gemeente zwaar te wensen over. Aan WOO-verzoeken werd stelselmatig te laat en pas na inschakeling van de rechter voldaan.

Kortom, wat betreft de door de gemeente gehanteerde procedures en werkwijze hebben wij als bewoners in de afgelopen drie jaar na het opleggen van de Wvg voor ons gevoel tik op tik opgelopen. Dan nu onze inhoudelijke bezwaren tegen onderdelen van het TAM-Omgevingsplan Schaapsdrift e.o.

2. Onacceptabele aansluiting van de nieuwbouw op de bestaande bebouwing Vanaf het begin is ons voorgehouden dat de nieuwbouw qua hoogte zal aansluiten op de bestaande woningen en vervolgens in hoogte oplopen richting park Sacré Coeur. Het ‘dorpse karakter’ van de buurt diende behouden te blijven. Ook zou er voldoende afstand worden aangehouden tussen oud- en nieuwbouw. Op diverse plekken wordt daarvan in voor ons schadelijke zin afgeweken, zo laten het TAM-Omgevingsplan en de maquette van Bureau Branderhorst zien. In bouwveld A is een bouwhoogte tot zes verdiepingen toegestaan (zie bijlage 2). Dit staat in schril contrast met de bestaande bebouwing in de omgeving, die maximaal drie verdiepingen beslaat. Het TAM-Omgevingsplan laat dus de mogelijkheid open dat het nieuwe Vreedenhoff van Innoforte aan de kant van de woningen aan de Oude Velperweg en de Schaapsdrift zes hoog kan worden. Voor ons is dit onacceptabel. Wij verzoeken u met klem om de eerder gedane mondelinge toezegging gestand te doen en de maximale bouwhoogte grenzend aan de kavels op de Oude Velperweg en de Schaapsdrift te beperken tot drie verdiepingen, zodat de nieuwbouw harmonisch aansluit op de huidige bebouwing. Idem dito wat betreft de geplande nieuwbouw bij Station Arnhem Presikhaaf die volgens de plannen vijfhoog zal worden.

Bij Casimirstate komt de bebouwing van vijf verdiepingen op sommige plekken slechts op enkele meters afstand van de gevel van de bestaande appartementen te liggen. Dat dit op al deze plekken voor ons onaanvaardbaar is en ten koste gaat van de privacy, de bezonning en de waarde van de bestaande woningen moge duidelijk zijn. Opvallend is dat er bij de bouwvelden B, C, D, F en G wat betreft de groene lopers zorgvuldiger met de aansluiting op de bestaande woningen wordt omgegaan dan bij bouwveld A, waar er tussen de bestaande bouw en de nieuwbouw slechts sprake is van een te smalle groene strook (zie bijlage 3). Wij verzoeken u deze zorgvuldigheid ook bij bouwveld A te betrachten. Wij hechten eraan dat de afstand van de nieuwbouw tot alle bestaande woningen minimaal gelijk is aan de afstand die is gehanteerd bij de groene lopers in bouwveld B, C, D, F en G. Dit zorgt voor een meer evenwichtige en rechtvaardige ruimtelijke ordening en voorkomt negatieve effecten voor de huidige bewoners in bouwveld A, niet in het minst als het gaat om behoud van bezonning en privacy.

3. Schaduwhinder en verlies van zonuren In het TAM-Omgevingsplan en op de tijdens bewonersbijeenkomsten getoonde maquette zien we in bouwveld A en bouwveld F een massief bouwblok achter onze tuinen verrijzen, met als gevolg een verlies van vier zonuren per dag (zie bijlage 4). Ook dit vinden wij onacceptabel. We wijzen erop dat dit verlies van zonuren een ernstige aantasting van ons woongenot betekent, iets wat in de jurisprudentie wordt aangeduid met onrechtmatige schaduwhinder. Het verlies van zonuren wordt expliciet vermeld in het TAM-Omgevingsplan, zonder dat de gemeente daar consequenties aan verbindt. Het in opdracht van de gemeente uitgevoerde onderzoek laat zien dat men op diverse plekken onder de TNO-norm zakt. Wij verzoeken de gemeente om deze schaduwhinder te adresseren en het plan zodanig aan te passen dat de huidige bezonning van bestaande woningen wordt gewaarborgd. De gemeente heeft in het kader van de zorgplicht een verplichting om de belangen van de huidige bewoners zorgvuldig af te wegen en maatregelen te treffen om onaanvaardbare gevolgen voor hen te voorkomen.

4. Behoud van de beek als natuurlijke afscheiding De huidige beek die fungeert als natuurlijke afscheiding tussen de tuinen aan de Oude Velperweg en de Schaapsdrift en het geplande nieuwbouwgebied dient als zodanig behouden te blijven. Deze beek draagt bij aan de ecologische waarde en het karakter van de omgeving en biedt een natuurlijke buffer (zie bijlage 5). Deze beek moet dan ook in stand worden gehouden om zowel de ecologische verbindingen als de kwaliteit van het landschap te behouden (artikel 3.1.6 lid 2 van de Omgevingswet). In het TAM-Omgevingsplan wordt onvoldoende rekening gehouden met de ecologische en landschappelijke waarde van deze natuurlijke afscheiding.

6. Bestaand groen koesteren en extra afscheiding aanbrengen Eén van de motto’s in het TAM-Omgevingsplan is het streven naar een groene buurt. In dat kader zou het absurd zijn om bestaand groen, zoals dat tussen Vreedenhoff, Oude Velperweg en Schaapsdrift, te doen verdwijnen. Dit is nota bene het groenste stukje in de huidige buurt (zie bijlage 6) met een rijke biotoop en verdient derhalve protectie. Als extra afscheiding tussen de oude en nieuwe bebouwing pleiten wij voor het planten van reeds volgroeide en ‘volwassen’ bomen en ander groen, zeker daar waar ze bestaande bouw en nieuwbouw scheiden. De Schaapsdrift verdient eveneens serieuze vergroening, met behoud van kosteloze parkeermogelijkheid voor de huidige bewoners.

7. Zorgen over verkeersafwikkeling en parkeerdruk Wij blijven ons ernstig zorgen maken over de verkeersafwikkeling, -druk en -veiligheid in de (nieuwe) buurt. De gemeente Arnhem streeft naar een autoluwe stad, maar in onze wijk zal de verkeersdruk enkel toenemen, terwijl er zeker in de ochtend- en avondspits nu al een klein verkeersinfarct optreedt op de Oude Velperweg en de Wichard van Pontlaan. Met 490 nieuwe woningen en de rijbaanversmalling van de Velperweg zal dat probleem in de toekomst alleen maar groter worden. Waar het met name zal gaan knellen, is bij de aansluiting van de Eleonorastraat op de Wichard van Pontlaan (extra in- en uitgaand verkeer van de nieuwe buurt en de parkeerhub – zie bijlage 7) en bij de aansluiting van de Oude Velperweg op de Velperweg (daar zijn sinds kort meer stoplichten en smallere rijbanen). Op laatstgenoemd punt rijden er thans al 13.000 motorvoertuigen per etmaal, zo heeft een eerder verkeersonderzoek aangetoond. Om te voorkomen dat de Schaapsdrift straks fungeert als sluiproute, stellen wij voor dat de toegang tot deze straat voortaan via de Reinaldstraat gaat en dat de Schaapsdrift zowel voor links- als rechtsafslaand verkeer een eenrichtingsweg wordt. Daarnaast maken we ons grote zorgen over het verlaten van de wijk tijdens de spits met auto en fiets.

De gemeente heeft in het TAM-Omgevingsplan geen adequaat verkeersonderzoek gepresenteerd (wie de link aanklikt, wordt doorverwezen naar een parkeeronderzoek), wat in strijd is met de vereisten voor een deugdelijke ruimtelijke ordening (artikel 3.1.6 van de Omgevingswet). Wij verzoeken de gemeente om aanvullend onderzoek te presenteren naar de verkeersdruk en de haalbaarheid van maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid en -doorstroming.

Wij voorzien dat er grote parkeerproblemen in de wijk zullen ontstaan, waar de geplande parkeerhub geen soelaas voor biedt. Met name de Schaapsdrift zal de dupe worden van de komst van 490 nieuwe woningen. Doorgang creëren voor de groene lopers betekent dat er in deze straat parkeerplaatsen verdwijnen. Nu al parkeren bezoekers van de Willibrordkerk op zondag hun auto op de stoep. Onze vrees is dat dit in de toekomst een dagelijks beeld gaat worden. 7. Aanbouw wasserij dient te blijven Wij pleiten voor behoud van de aanbouw van de oude wasserij aan Schaapsdrift 83, om het geheel te transformeren in een ontmoetingsplek met horecafunctie voor de oude en nieuwe buurt. We zien de aanbouw als essentieel onderdeel van deze plek, met mogelijkheden tot gebruik van de directe buitenruimte.

8. Door gemeente aangekochte panden snel in verkoop brengen Inmiddels vertrekken sommige huurders van door de gemeente aangekochte panden alweer. Het is zaak de vrijkomende panden zo snel mogelijk in de verkoop te brengen om verkrotting en verloedering tegen te gaan. Wij willen dat de verantwoordelijke wethouder met een duidelijk plan komt om aangekochte woningen terug te geven aan nieuwe vaste wijkbewoners. In plaats daarvan zien we dat een aantal door de gemeente aangekochte woningen inmiddels wordt verhuurd in het kader van anti-kraak. Wij pleiten ervoor dat degenen die noodgedwongen hun woning in het plangebied moeten verlaten het eerste kooprecht krijgen bij een van de 490 nieuw te bouwen woningen.

9. Fietsenstalling over het spoor Vanaf het begin was het voor de gemeente Arnhem onbespreekbaar dat er gebruik zou worden gemaakt van ruimtelijke mogelijkheden aan gene zijde van het spoor (de Presikhaaf-kant). Wij zien dat anders. We pleiten ervoor dat de fietsenstalling aan de Eleonorastraat wordt verplaatst naar de overkant van het spoor als een beter plek zodat deze daar beter aansluit bij de snelfietsroute.

10. Een milieueffectrapport is noodzakelijk Gesteld wordt dat het college van Burgemeester & Wethouders op 3 december 2024 heeft besloten dat er geen milieueffectrapport zal worden opgesteld. In paragraaf 5.10 (dat moet zijn paragraaf 5.4.10), van de plantoelichting staat met betrekking tot de beoordeling het volgende: ‘Op grond van het voorgaande kan worden geconcludeerd dat het plan op zich en in samenhang met andere plannen geen belangrijke negatieve gevolgen zal hebben voor de kenmerken van het gebied zelf, voor de directe omgeving en voor gevoelige gebieden in de omgeving. Het opstellen van een milieueffectrapport is niet noodzakelijk conform bijgevoegd besluit Bijlage 34.’ De tweede overweging in het collegebesluit is de volgende: ‘Deze ontwikkeling is aan te merken als een stedelijk ontwikkelingsproject zoals bedoeld in onderdeel J11 van Bijlage V bij het Omgevingsbesluit’. Vervolgens is er geen enkele inhoudelijke overweging te vinden met betrekking tot (het ontbreken van) aanzienlijke milieueffecten, anders dan nietszeggende doelredeneringen die erop gericht zijn om de conclusie te kunnen trekken dat een milieueffectrapport niet nodig zou zijn.

Het is dus niet inzichtelijk waarom het besluit is genomen, welke inhoudelijke overwegingen daarbij een rol hebben gespeeld en of er daadwerkelijk geen sprake is van aanzienlijke milieueffecten waardoor het opstellen van een milieueffectrapport wel noodzakelijk zou zijn. Wij tekenen bezwaar aan tegen het besluit om geen milieueffectrapport op te stellen en verzoeken dit alsnog te doen.

11. Onvoldoende aandacht voor de energietransitie en verduurzaming van bestaande woningen In het ‘vermarkten’ van de plannen rondom de buurt is ons door het college vooral voorgehouden hoe iedereen in de nieuwe én bestaande wijk zou gaan profiteren van alle ontwikkelingen. Langzaamaan begint ons echter duidelijk te worden dat energietransitie, verduurzaming en vergroening (oké, we kunnen er wat bomen bij krijgen als wij zelf ervoor kiezen parkeerplaatsen op te offeren) bijna uitsluitend ten goede komen aan de nieuwbouw. Het is immers niet duidelijk of bestaande daken en muren vergroend kunnen worden, en ook het vergroenen van de Reinaldstraat is onduidelijk qua keuzes en financiële haalbaarheid. Anders gezegd, de energietransitie, verduurzaming en vergroening van de bestaande woningen stuiten op grote terughoudendheid en veel mitsen en maren. Ook het opknappen van verloederde panden, zoals op de hoek van de Reinaldstraat en de Schaapsdrift, is niet terug te vinden in de voorliggende plannen. Dit blijft ons het gevoel geven dat alle geschetste droomscenario’s aan de neus van de huidige bewoners voorbijgaan. Blijven wij achter met lege handen? Nog een voorbeeld: het ondergrondse beekriool in de Schaapsdrift wordt opeens gehandhaafd waardoor, net als in 2016, daar geen vergroening mogelijk is zonder parkeerplaatsen op te offeren.

Waarom kan dit ondergrondse HWA-kanaal niet verlegd worden naar de nieuwe buurt, waar de grond immers eerst bouwrijp gemaakt moet worden. Nu zadelt de gemeente de bewoners op met vervelende keuzes tussen groen en parkeren. Wij hebben sterk het gevoel dat de huidige bewoners voor de gemeente Arnhem de sluitpost zijn in dit hele traject. Wat dat betreft, spreekt één zinnetje in de Energievisie Schaapsdrift, opgesteld door IF Technology, boekdelen: ‘Op voorhand lijken er geen grote voordelen voor het koppelen van de bestaande bouw met de nieuwbouwontwikkeling.’ De gemeente Arnhem heeft hoge ambities op het vlak van de energietransitie, maar kennelijk niet als het gaat om de Schaapsdrift e.o. Met andere woorden: voor ons als huidige bewoners resteren de lasten, niet de lusten.

12. Pleidooi voor een goede fasering van de gebiedsontwikkeling De realiseerbaarheid van de zeer ambitieuze plannen die in het ontwerp Omgevingsplan zijn genoemd is geenszins verzekerd. Dat heeft onder meer te maken met de aanwezigheid van een aantal stakeholders die op basis van hun grondeigendom een beroep zouden kunnen doen op de mogelijkheid van zelfrealisatie. Dat heeft niet alleen grote gevolgen voor de praktische en financiële haalbaarheid van de plannen, maar ook voor een jarenlange aantasting van het woon- en leefklimaat van de huidige bewoners binnen het plangebied. Daar komt nog bij dat er wel veel wordt uitgeweid over de verplichting tot kostenverhaal, maar ook die praktische uitvoering wordt niet concreet gemaakt. Als laatste pleiten wij ervoor dat de gemeente – in overleg met de huidige bewoners – er alles aan zal doen om te komen tot een snelle en goed onderbouwde fasering, wanneer het TAM-Omgevingsplan tot goedkeuring komt. De in het TAM-Omgevingsplan vermelde fasering lijkt ons veel te ideaal en eerder een verhaal voor de bühne dan een reëel scenario. Als voorbeeld wijzen we op het bouwrijp maken van bouwveld A dat in 2025/2026 al zijn beslag zou moeten krijgen, terwijl er op dit moment nog niet eens een deal is met de grondeigenaren in dat gebiedsdeel.

We vragen expliciet dat de huidige buurt niet het sluitstuk wordt van een jarenlang overlast gevende gebiedsontwikkeling, maar meeprofiteert van een proces waarvan zij nu al drie jaar voornamelijk de negatieve gevolgen voelt. Het is van belang dat er geen gaten in het straatbeeld ontstaan en dat er geen sprake is van langdurig braakliggende grond. Welke garanties geeft de gemeente ons in dit opzicht? Wat doet de gemeente als ontwikkelaars de in de fasering aangegeven termijnen overschrijden? Geef de bestaande buurt na drie jaar eindelijk weer perspectief.

Conclusie Het voorliggende plan is met stoom en kokend water tot stand gebracht. Ten aanzien van veel aspecten kunnen kanttekeningen worden geplaatst bij het realiteitsgehalte van de ambities. Het had ook een geheel ander plan kunnen worden dat had kunnen rekenen op een groot draagvlak binnen de wijk. Zoals al eerder is aangeduid, is het participatieproces teleurstellend verlopen, dit in tegenstelling tot wat in de plantoelichting is gesuggereerd. Onbedoeld sloeg de door de gemeente ingehuurde stedenbouwkundige de spijker op de kop toen hij zei: ‘Stedenbouw is geen exacte wetenschap’. Het had dus ook heel anders gekund, sterker nog, het had heel anders gemoeten. Wij wensen u veel wijsheid bij het beslissen over de definitieve vorm van het TAM-Omgevingsplan en vertrouwen erop dat u bovenstaande aandachtspunten serieus ter harte neemt, omdat wij net als u hopen dat realisatie van het plan ook voor de huidige bewoners gunstig uitpakt en niet verzandt in slepende bezwaar- en beroepsprocedures. Hoogachtend, Bestuur en leden van de Vereniging voor Behoud van Schaapsdrift e.o.

De volgende bijlagen zijn toegevoegd: Bijlage 1 Te slopen woningen Bijlage 2 Maximale bouwlagen Bijlage 3 Bouwvelden Bijlage 4 Bezonningsonderzoek2 Bijlage 5 Huidige beek Bijlage 6 Huidig groen Bijlage 7 Verkeershub

Sit .....

r3...

Legenda behoud en sloop Behoud Sloop van 82 woningen Sloop van 180 zorgwoningen

may' ( Satan

•

.,. rdnl

Wilzig

•E• ©

Weergave

Geschie

mis

Bladwlp—

Venster

Help

Omgevingsloket

ate 2 U

omgevingswetpverheitl.ni

Regels op de kaart

C Opnleuw zoeken

TAM - omgevingsplan Schaapsdrift e.o. Plekinto

193128,444810

Regets Bijlagen

Toetichting

Bijlagen bij toelichting

Geretateerd

overtg

Dena cobrdineten Uggen In Yelp-p—mag 150- 24, 6824MC Amhem Perceel Arnhem (AHM01 ) Q 7766

L! overige zone - activiteit maatschappeUjkeorganisaties >

Toon documenten op gekozen locatie

111111

"Pet

overige zone - omgevingsplanactiviteit afwijhen omgevingsnormenSchaapsdrift

Gabiedmanduldingen (10. ) Da

a ;,

it tis

HughPnsiddn

'ft

f overige zone - activkeit woven > overige zone - omgevingspUnactlviteit verkamering >

v31

p 193128,444810

6.6z

overige zone - omgevingsplanactiviteit woningsplitsing

66" 1G

Loverige zone - omgevingspianactiviteft afsvijken

+ + .,

..D4O

'.'WA a

(

overige zone - bouwregelkiimaatadaplief en natuurinclusief bouwen

Goverige zone - bouwregel onigevingskwaUteltsplat Schaapsdrift

❑ overige zone gezamenUjkgeluid veld A Schaapsdrift > -

Kaa',agen

Document •

overige zone - omgevingsnormenveld A Schaapsdrift >

Legenda _

cPctcB

Legenda

6 2• I—.`—i

Park Sacre Coeur

•

omgevingskwaUteitspianSchaapsdrift

`$F

qzA 4%4

Gekozen locatie

Toon alle gebledsaanduldingen

Transparantie

Maatvoeringen (1)

v Maximum aantal bouwlagen

'3.'9 t

Ptankaart

( 1)

i3 D Maximum aantalbouwlagen : 6 > nxus.rwr+pW

d r

&I, 77 r

lac 9

Samenvatting lnaoidi1 ie

Dit rapport betreft een bezonningsonderzoek voor plangebiedSchaapsdrift dat door DGMR is uitgevoerd in opdracht van gemeente Arnhem.

< 2 uur zon nu straks < 2 uur zon

tuin, straks : 1 - 4 uur minder zon

Het doe[ van het onderzoekis het vaststellen en beoordelen van de bezonning op de gevels en tuinen van de woningen die in het plan gehandhaafd btijven.

tuin, straks : deel : 2 uur meer zon deel : 2 uur minder zon

Voor de bestaande woningen en tuinen is onderzocht wat de invloed van de nieuwbouw is ( verschil toekomst ten opzichte van bestaande situatie ) .

< 2 uur zon nu : straks : < 2 uur zon

—1

Lichte TNO - norn De Lichte TNO•norm gaat uit van de

hoeveelheidzonuren op 19 februari. Deze datum is gekozen omdat de zon dan relatief laag staat en dat er relatief veel beschaduwing optreedt. Het ( negatieve ) effect van beschaduwing is dan eerder zichtbaar in vergelij king met bijvoorbeeld de lente of zomer, omdat de zon dan hoger staat en er meer zonlicht is op een dag. Het criterium ligt bij 2 zonuren. Als op de gevet van een woning op 19 februari minder dan 2 zonuren vallen, is er sprake van onvoldoende bezonning. Merk op dat dit alleen voor woningen geldt. Er zijn geen eisen voor tuinen. Voor de tuinen laten we alleen de invloed van de nieuwbouwzien, maar toetsten we niet.

> 2 uur zon nu straks < 2 uur zon :

< 2 uur zon nu straks : < 2 uur zon :

> 2 uur zon straks : < 2 uur zon

nu :

Resultaten In de figuur hiernaastziet u de relevante

tuin, straks : deel 2 uur meer zon deel 2 uur minder zon

resultaten. Verschillendewoningen ontvangen at minder dan twee zonuren ( onvoldoende ) en zullen in de toekomst ook niet voldoen. Een aantal andere woningen ontvangt nu wel meer dan twee zonuren (voldoende) , maar zal in de toekomst minder dan twee zonuren ontvangen. In de toekomst ontvangen deze woningen dus onvoldoendezon.

> 2 uur zon straks : < 2 uur zon,'

tuin, straks : 1 4 uur minder zon < 2 uur zon nu : straks : < 2 uur zon

Ook zijn de relevante resultaten voor de tuinen weergegeven. Een aantalgaat minder zon ontvangen. Een aantaltuinen krijgen plaatselijk meer zon.

Gem Arnhem, +vaieuonderzoeken Schaapsdrift

M.2024.0123.OO.R002

dGM

,4 y

4A..5lk"s

rW "It'

s;W A

..Q I r_I

r0 (

Ii Ikle - b -

-i

- I. -

Verkeershub schaapsdrift W

0- 4

rrMP

S I

Documentnummer: Datum :

Contactpersoon:

9 M.2024.0123.03.N 26 november 2024

dGM R

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

vrijdag 6 december 2024 15:45 Schaapsdrift Ontwerp Schaapsdrift e.o

U ontvangt niet vaak e-mail van

Ontdek waarom dit belangrijk is

AAN Team Schaapsdrift@Arnhem.nl

Geachte

Uw brief dd 4-12-24 in dank ontvangen. 1. Als ik of met meer personen naar uw besluit komen kijken, is er dan ook iemand aanwezig om uitleg te geven? 2. Is het ontwerp in de vorm van een blokkendoos of tekening? 3. Is rekening gehouden met onze wensen voor behoud aspecten historie? 4. Hoeveel tijd neemt de uitvoering? 5. Wat rekent u tot de omgeving? Zie Espeantolaan en Park Sacre Couer. Met vriendelijke groeten,

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

dinsdag 17 december 2024 12:40 Schaapsdrift Indienen zienswijze Ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Schaapsdrift

Urgentie:

Hoog

U ontvangt niet vaak e-mail van

. Ontdek waarom dit belangrijk is

Aan de gemeenteraad van de Gemeente Arnhem Geachte leden van de raad, Hierbij zend ik mijn zienswijzen op het Ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Schaapsdrift eo dat van 6-12-2024 to 17-1-2025 ter visie is gelegd. Mijn perceel (Q 7425, 7426, 7427 en 6503) liggen in het plangebied en worden in het ontwerpplan wegbestemd. De zienswijzen zijn als volgt: 1. Het wegbestemmen van mijn perceel is voor een goede ruimtelijke ordening niet noodzakelijk. De kantoor (en zelfs bedrijfs)functies van mijn perceel kunnen in het nieuwe plan in de huidige toestand worden ingepast. 2. De economische uitvoerbaarheid is niet aangetoond. De enkele stelling dat de in de begroting 2024 middelen zijn gereserveerd en de diverse delen van de gebiedsexploitatie is door de gemeenteraad is vastgesteld, geeft mij onvoldoende basis om de economische uitvoerbaarheid te kunnen beoordelen. Er is ten onrechte geen exploitatieplan gepubliceerd. Gelet op het vorenstaande, verzoek ik deze zienswijze bij uw besluitvorming te betrekken en af te zien van vaststelling van het plan in de huidige vorm. Ik verzoek u de ontvangst van deze email aan mij te bevestigen. Hoogachtend,

Schaapsdrift Arnhem

inspreektest

Nieuwbouw Als woningen gebouwd gaan worden, is het fantastisch als bij de voorbereiding en uitvoering van de nieuwbouw1 rekening gehouden word met het plaatsen van een AED in een buitenkast. Zie de aanwezig zijn van een AED in een buitenkast, aangemeld bij het landelijke alarmeringssysteem2, als één van de tekenen van goede woningbouw. Het is zoveel eenvoudiger om vooraf een plekje voor een AED en buitenkast te hebben, dan na oplevering onderhandelen met architect, eigenaar en huurder(s).

Kantoren en maatschappelijke functie Kantoren en maatschappelijke functie levert op dat ieder hun richtlijnen volgen voor de AED. Om de situatie te voorkomen, dat ongepland een wir-war van AED;s in het gebied ontstaat, is sturing van de gemeente zeer gewenst.

Sociale huur Het project bevat veel sociale huur. De ervaring van de werkgroep Arnhem Hartveilig is dat in wijk met sociale huur de bewoners3 niet de aandacht hebben voor, noch in staat zijn om de kosten voor een AED op te brengen, terwijl de noodzaak groter is. Door de planning en aanschaf bij de eigenaar/huurder te leggen, een goed verhuurdersschap, krijgen we een mooie sociale woningbouw, die hartveilig is. Zelfstandig wonen Bewoners worden ouder en wonen langer zelfstandig. Voor deze doelgroep is het een hartveilig idee dat zij een hartveilige woning kunnen betrekken. Doorstroom De wens van de gemeente is dat er doorstroom is vanuit ééngezinswoningen naar een kleinschaligere woning. Kleinschaligere woningen worden vaak samengebracht in een complex. Zeker hier is het een groot voordeel als aan de voorkant van het project al rekening gehouden wordt met de plaatsing van een AED.

In de stad goed, veilig wonen, in de stad hartveilig wonen.

Bij hoogbouw dient rekening gehouden te worden met de verticale afstand, welke langzamer is dan de horizontale afstand. Het landelijke alarmeringssysteem HartslagNu. 3 Onderzoeken wijzen uit dat sociale huur gekenmerkt wordt door lage inkomens en slechtere gezondheid. 2

Zienswijze op ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Schaapsdrift e.o.

Van; Bewoners Ernst Casimir State te Arnhem Aan; Projectgroep Schaapsdrift Gemeente Arnhem Ondw; Zienswijze op ontwerpwijzigingsbesluit TAM omgevingsplan Schaapsdrift e.o.

Geacht Team, Hiermee presenteren wij, bewoners van Casimir State (81 appartementen) onze zienswijze op het bereikte stedenbouwkundigplan. Aan de vele bijeenkomsten, de bestudering van de vele informatie, het extra overleg gevoerd met Uw teamleden, Vivare vertegenwoordiging en een groep van onze bewoners, hebben we positief en constructief meegewerkt. In deze lange periode, waarin we geïnformeerd werden, was er soms sprake van verbazing. De starheid en stelligheid waarmee bezwaren van tafel werden geveegd hebben ons geraakt. We schetsen de situatie die door de nieuwbouw zal ontstaan. Daarbij zullen we de problemen en de aantasting van de leefbaarheid van een bestaand deel van de wijk, die van dit plan het gevolg zijn, duidelijk benoemen. De discussies over slopen en onteigening, waren heftig maar daar zullen we hier nu niet op ingaan. Hier gaat het over: Punt 1: Het plaatsen van een flatgebouw van 5 woonlagen op het groene plein voor Casimir state en flat Sacre Coeur heeft ons behoorlijk laten schrikken. Nu terug getrokken, maar het idee bleef ons verbazen. Punt 2: Het plaatsen van een 5 woonlagen tellend gebouw op zeer korte afstand van de gehele wetgevel van complex Casimir State. De bezonning is duidelijk een knelpunt, waardoor de leefbaarheid sterk negatief wordt beïnvloed.

Het is duidelijk, ook zonder berekening, dat hier sprake is van een ernstige benadeling en aantasting van de leefomgeving van Casimir State. De getoonde presentatie van beïnvloeding van de zon- en daglicht toetreding is niet correct. Alhoewel de conclusie, “voldoet niet aan de normen voor bezonning en dagverlichting.” Wel correct is.

Zie TNO-norm Het onafhankelijke onderzoeksinstituut TNO heeft een norm voor bezonning: De bezonningsliniaal – Een nieuw eenvoudig hulpmiddel voor de beoordeling van de bezonning en de dagverlichting (verwijst naar een andere website). TNO kent een 'lichte' en een 'strenge' norm: • de 'lichte' TNO-norm: ten minste 2 mogelijke bezonningsuren per dag in de periode van 19 februari – 21 oktober (gedurende 8 maanden) in midden vensterbank binnenkant raam • de 'strenge' TNO-norm: ten minste 3 mogelijke bezonningsuren per dag in de periode 21 januari – 22 november (gedurende 10 maanden) in midden vensterbank binnenkant raam Deze normen zijn alleen van toepassing op gevels die zon kunnen ontvangen. Noordgevels ontvangen nooit direct zonlicht. De wet stelt de TNO-norm niet verplicht, maar veel gemeenten hanteren hem. Een aantal gemeenten heeft beleid gebaseerd op deze norm. De gemeente kan er eventueel voor kiezen om een verplichting voor een onderzoek volgens deze TNO-norm in het omgevingsplan op te nemen.

1/4

Zienswijze op ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Schaapsdrift e.o. Gemeente Arnhem kiest een opname op 19 februari om verschil in bezonning aan te tonen. Dit geeft echter geen juist beeld. Voor de noordwest hoek van ons complex wordt de huidige situatie berekend op < 2uur (minder dan 2 uur zon per dag.) Neem de TNO bereken methode, of een datum met een meer gemiddelde zonnehoogte, 21maart (zie grafiek) dan komt men op > 2 uur zon en licht per dag in huidige situatie. Alleen al het feit dat er in de huidige situatie, vanaf de 1e verdieping tot 5e verdieping, geen zonlicht blokkade is door enige bebouwing voor zonnestand van Z.Z.O. (ca. 150°) tot W. (ca. 280°) verklaard het grote verschil in zon en licht ontvangst voor en na de bebouwing.

Er is (nog) geen wet die de toepassing van deze normen verplicht stelt. We merken op: Deze normen worden niet voor niets opgesteld. Het gaat hier om het welbevinden van mensen. Een algemene zorgplicht is er wel. Normen negeren om een creatieve gedachte van 1 persoon te stellen boven het welbevinden, de gezondheid van bewoners is absurd. Er is geen fysieke of praktische reden om de ligging van het geplande gebouw iets anders in te passen. De creativiteit van de stedenbouwkundige botst hier direct op andermans belang. 2/4

Zienswijze op ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Schaapsdrift e.o. De getrokken lijnen op het plan kunnen praktisch gezien, ook anders gelegd worden. “(“ kan ook zo “)” . De creatieve vrijheid stuit op een grens als andermans vrijheid wordt aangetast. Punt 3: De parkeergelegenheid. Zonder blikken of blozen worden hier zeer veel parkeerplaatsen geschrapt. Direct bij ons complex: 7 parkeerplaatsen (pp) aan de westzijde en waarschijnlijk 3 pp aan oostzijde van gebouw aan de spoorzijde. Dit ten gevolge van: A, bouw nieuw complex aan de westzijde B, verbreding van het fietspad, Eleonorastraat/Ernst Casimirlaan, nodig voor nieuwe toegangsroute naar complex Sacre Coeur en Casimir State. Verder worden de huidige parkeermogelijkheden nabij complex Tuin Stede en aan de Esperantolaan geschrapt. Daar, Casimir State een complex is met 81 appartementen, is het huidige parkeerterrein al niet toereikend. Bewoners en bezoek kunnen nu nog uitwijken naar Esperantolaan en pp bij Tuin Stede. Het bezoek bestaat hier, voor onze talrijke ouderen en zeer oude al vaak uit verzorgenden. Mantel- of Wijkverzorgenden. Het is ongewenst en voor o.a. wijkverpleegkundigen niet werkbaar als bij een bezoek de auto in de parkeergarage geplaatst moet worden. Hiervoor is een oplossing mondeling toegezegd, maar in uitvoering nog niet zichtbaar.

Bovendien is het betaald parkeren, dat hier zo maar ingevoerd dreigt te worden, voor velen een te zware financiële last. Bijvoorbeeld een schoonmaker die na veel sparen een occasion heeft kunnen kopen, krijgt het moeilijk. Dit geldt voor velen. Daarom stellen wij voor: 1 De Esperantolaan als toegangsroute, voor flat Sacre Coeur en Casimir State, te behouden. Hierdoor is verbreding van fietspad Eleonorastraat niet nodig. Behouden wij 4 pp aan westzijde en 3 aan oostzijde. Een te verwachten bomenkap langs het spoor wordt vermeden. 2 Richt de Esperantolaan in als woonerf. 3 Behoudt minimaal 10 parkeerplaatsen aan de Esperantolaan. Vanaf zuidelijke parkingang langs het hek b.v. tot Volgende parkingang. Opmerking; Het te verwachten fiets- en brommerverkeer, tegenwoordig in feite te zien als snelverkeer, zal er al voor zorgen dat het gedachte Esperanto-Pad niet als Park-Pad kan fungeren. 4 Ook stellen wij een heroriëntering van het gebouw dat ten westen van ons moet verschijnen. Lager en wat westwaarts.

Hieronder enige situaties ;

3/4

Zienswijze op ontwerpwijzigingsbesluit TAM-omgevingsplan Schaapsdrift e.o.

;

Arnhem, 31 december 2024 Namens bewoners Casimir State,

4/4

Van: Verzonden: woensdag 8 januari 2025 16:02 Aan: Schaapsdrift <schaapsdrift@arnhem.nl> Onderwerp: ZienswijzeTAM omgevingsplan Schaapsdrift e.o. U ontvangt niet vaak e-mail van

Geachte, Hiermee druk ik mijn zienswijze uit over TAM Omgevingsplan Schaapsdrift en omgeving. Ik ben bewoner en huiseigenaar van Wichard van Pontlaan en ben geruime tijd onder invloed van stress vanwege de processen in gang gezet door Gemeente Arnhem om onze buurt te verbouwen naar de meest drukke omgeving van de stad. Daar zit ik niet op te wachten want dit komt mij als bewoner niet ten goede. Mij persoonlijk niet, maar ook niet de Schaapsdrift als geheel want dit gaat de gemeenschap wezenlijk in mijn ogen ongunstig veranderen. Niet dat elke verandering negatief is maar als niet zelf gekozen en drastisch, dan wil dit zeggen dat de verandering eerder een open wond is en niet genezing biedt in de buurt, die op zich wel een verbetering verdient. Het aangeboden plan heeft meer tekortkomingen dan wenselijk. Het moge duidelijk zijn dat tijdens dit proces al veel mensen zijn vertrokken uit onze buurt, doordat er zoveel onrust bij invoeren van WvG vanuit de gemeente over onze buurt is gekomen. Ook al is WvG dat op enig moment door veel inspanning is weggegaan, specifiek voor ons flatgebouw, heerste er onzekerheid en twijfel over de toekomstplannen, eerst over de buurt die verandert en dan over anticiperen op de komende overlast met verkeer en lawaai. Dit is voor mij de gehele periode een ongewenste ontwikkeling, het gaat dwars door alles wat we doen en ondernemen.

Ik heb zelf een volwassen zoon met autisme, die in mijn woning niet graag komt sinds de gemeentelijke plannen boven ons hoofd hangen. Hij zou na zijn studietijd in de flat komen wonen. Hij durft nu na deze procedure en plannen, mislukte vergaderingen, onbegrip van de bewoners over de gemeenlijk handelen ook niet in de flat komen te wonen na zijn studie. De gemeentelijke plannen grijpen diep in ons privéleven. Ook zou ik willen weten wat hieruit voor ons bestaande bewoners voor positiefs kan komen, dit kan ik uit deze voorliggende plannen niet voorspellen. De bestaande buurt zal verdwijnen, de gemeenschap, en 1

met het bouwen van zoveel nieuwe woningen zal de drukte niet anders dan toenemen. Dientengevolge kan ik deze plannen niet steunen. Door plannen in onze woonomgeving zijn veel mensen weggegaan, ook mijn dierbare buren, meerdere. Het verdwijnen van mensen betekent al een negatieve impact op de sociale cohesie in onze buurt. Dit is ellendig omdat dit ook moeilijk te vervangen is, iets als opbouwen van relaties kost immers meer tijd. Is de gemeente zich ervan bewust dat het slopen van huizen ook het slopen van mensenlevens betekent? Ten tweede, wat betreft de hoogte van de te bouwen flats, hoe mooi de plaatjes ook zijn, de toren naast het station zal schaduw werpen achter mijn gebouw. Enkele huizen kunnen daar ter compensatie paar vierkante meters van de tuin krijgen, heb ik begrepen. In mijn flat achter is de verwachting dat er ook schaduw de gehele tijd aanwezig zal zijn.

Wat is dan de compensatie voor mij en mijn medebewoners van het flatgebouw? Als de bouw zo hoog komt betekent dit ook maandenlang overlast qua geluid en verkeer? Realiseert zich de gemeente wat dat afbreken betekent voor ons? We hebben als flat eigen parkeerterrein die nu al niet voldoet, nu parkeren we in de buurtparkeerhub is dan het alternatief.Het is een reëel gevaar dat er een run ontstaan zal op de bestaande parkeerplekken, want de kosten daar zullen ook niet mis zijn, idem voor bezoek en diensten wordt het dan betaald parkeren, en dit is ongunstig en onwenselijk vergeleken met nu. Er is gezegd tijdens de vergaderingen dat de bouwhoogte zal aansluiten bij bestaande bebouwing. het is mij niet duidelijk wat dit precies inhoudt. Kan iemand mij in concreto uitleggen hoe 8,of 10 hoog aansluit bij drie hoog? Concreet: mijn woning bevindt zich in het lage gedeelte van de flat want de flat kent een driedeling, nl. drie, vier en vijf hoog. De entree waar ik woon zal wegvallen tegen de vermoedelijk aangebouwde hoogte en daar ben ik fel op tegen. De schaduwwerking wil ik dan ook gecompenseerd zien of ik maak bezwaar tegen hoogbouw naast mijn flat. Met grond gelijk maken is makkelijk, maar bestaande bebouwing met fundering die onzeker is ophogen, is dit wel überhaupt verantwoord? Nieuwbouw zal fel afsteken tegen onze oude flat. Straks woon ik in een foeilelijke flat.

Lijkt mij ongunstig. Het is ons mooier voorgespiegeld dan dat het vermoedelijk wordt, want ik kan me niet voorstellen dat de hoogte niet uitsluitend nadelige gevolgen zou hebben voor mij. Onaanvaardbaar om in de schaduw en de drukte te moeten leven voorafgegaan door lawaaierige toestand van slopen en braakliggend terrein voor mijn neus. Dan nu over specifiek bouwveld E er staat "Voor Bouwveld E wordt uitgegaan van bestaande situatie". Dat houdt in dat we activiteiten die zijn toegestaan op het basis van geldende omgevingsplan ook in dit plan mogelijk maken. "Wel maken we het mogelijk om op het bestaande gebouw extra woningen toe te voegen." Mijn zienswijze op dit punt is - dat dit een zeer onduidelijke passage is, waaruit ik niet kan concluderen wat mij te wachten staat. En dit is precies waar ik mee zit en samen met mij nog andere bewoners. Door onduidelijkheid kan ik dit punt niet anders dan in twijfel trekken. Bouwveld F garage met minimaal 250 parkeerplaatsen betekent voor mij in ieder geval verdichting van het verkeer, lawaai, overlast met aan en uitrijden en daar ben ik op tegen. 2

Beste gemeente, geachte beslissers, doe dit ons niet aan!

Met vriendelijke groet,

Pagina 1 van de 8

12 januari 2024 Zienswijze van

op het TAM-omgevingsplan Schaapsdrift e.o.

Mijn zienswijze begint met de gevolgen van het TAM-omgevingsplan voor de groep wijkbewoners die niet zelf een zienswijze gaan indienen: 1. In de huidige ouderenzorg is een laag weggesneden. Er bestaan geen bejaardenhuizen meer. Inmiddels is gebleken dat dit een onverstandige keuze van de rijksoverheid is geweest. Televisiepresentator Jan Slagter heeft al jaren geleden met de oprichting van zijn “Ben Oude NijHuis” ons laten zien wat voor probleem er in onze samenleving speelt. Op het terrein van Innoforte zijn twee zorginstellingen: Vreedenhoff, een zorginstelling en Nijenstede. Citaat uit een brochure van Innoforte: “Zelfstandig wonen in Nijenstede Appartementencomplex Nijenstede ligt naast Vreedenhoff. Het is geschikt voor ouderen die zelfstandig willen wonen. Zij huren hun eigen appartement bij Innoforte. Als zij zorg nodig hebben, krijgen zij deze van de thuiszorg van Innoforte. Zij kunnen gebruik maken van de faciliteiten van Vreedenhoff en deelnemen aan gezellige activiteiten. Seniorencomplexen zoals Nijenstede en Tuinstede, eigendom van Vivare, zijn een uitkomst voor een grote groep ouderen die vroeger naar een bejaardentehuis hadden gekund. Bij navraag tijdens een buurtbijeenkomst met de gemeente werd duidelijk gezegd: “Er komt geen nieuw seniorencomplex. Er komen alleen woningen die geschikt zijn voor senioren en die worden verspreid over de wijk gebouwd.

Niet geclusterd.” De zorgwoningen die wel gepland zijn, zijn voor mensen met een zorgindicatie. Niet voor de huidige bewoners van Nijenstede en Tuinstede. We raken dus in onze wijk deze twee belangrijke ouderenvoorzieningen kwijt. Deze voorzieningen die juist kunnen zorgen voor een betere doorstroming op de woningmarkt. (Scheefwonen bij ouderen.) Het TAM-omgevingsplan zal op dit punt de opgave op de woningmarkt niet positief helpen. 2. In de gebiedsvisie wordt nog uitgegaan van het behoud van Nijenstede. Er wordt nu gesteld dat het de keuze van Innoforte is om te gaan slopen. Het is onbegrijpelijk als gemeente Arnhem daarvoor toestemming geeft. Ze krijgen nooit meer een vervanging voor deze voorziening. Denk naast het leed van de bewoners ook eens aan alle kosten voor thuishulp die deze voorziening de gemeente Arnhem uitspaart. 3. In het stedenbouwkundig plan staat de mogelijke fasering van de nieuwbouw. Hier wordt de onmogelijkheid van het TAM-omgevingsplan duidelijk. “1. Toegankelijkheid station verbeteren eventueel met loopbrug”: Hier gaat gemeente Arnhem niet over. Op dit gebied zijn we volledig afhankelijk van wat

Pagina 2 van de 8 ProRail wil en gaat doen. “2. Nieuwbouw innoforte + sloop loodsen”: Voor het gemak is op het kaartje niet ingekleurd dat hiervoor ook Nijenstede moet worden gesloopt. Omdat er nog niks nieuws gebouwd is worden de bewoners van dit seniorencomplex dus de wijk uitgestuurd. Omdat het niet te verwachten is dat deze mensen op leeftijd nog een keer willen en kunnen verhuizen, definitief de wijk uit gestuurd. “3. Buurthub + verhuizing Vivare”: Er is geen vervanging voor het seniorencomplex van Vivare gepland en de senioren mogen niet richting de gevaarzone van de spoorlijn verhuizen. 4. Problemen met de aansluiting met de bestaande bebouwing zijn zichtbaar. In het stedenbouwkundigplan genoemde bouwveld G is een flat van 4 tot 5 woonlagen gepland. Dit pal naast de al bestaande flat van Vivare. Het bezonningsonderzoek vermeldt voor de bestaande flat problemen met de bezonning. Los daarvan is het ongepast om een flat zo dicht bij de bestaande bebouwing te plannen. In het stedenbouwkundigplan is als ruimte ongeveer een fietspad breed ingetekend. De bouwplannen in bouwveld G zijn absoluut niet op de bestaande bebouwing aangesloten. Ze sluiten wel heel mooi aan als de bestaande bebouwing weg zou zijn. Misschien zijn het overblijfselen van een ander plan. 5. Een deel van een bedrijf kan je zien als een gebouw. Er is ook een deel dat uit mensen bestaat.

Die mensen, ondernemers en werknemers, worden totaal niet gezien. Ik ben kwaad dat er mensen uit mijn wijk moeten gaan verhuizen. Het maakt voor mij geen verschil of zij hier overdag werken of ‘s avonds tv zitten te kijken. Het zijn onze wijkgenoten. 6. Bij het proces van totstandkoming van het TAM-omgevingsplan is uitgegaan van niet realistische kaders. Het gevolg is dat er nu een plan ligt dat niet kan, niet mag en je ook niet zou moeten willen. Om die reden vind ik dat de gemeente Arnhem dit TAM-omgevingsplan moet afkeuren. 7. Bij onmogelijkheden uit het stedenbouwkundig plan wordt aangegeven dat het later nog aandacht behoeft bij het maken van de bouwplannen. Deze werkwijze is niet correct. Bij het vaststellen van het omgevingsplan moeten alle onderzoeken gedaan zijn en alles vastgelegd worden. Dit is onlangs bevestigd door een uitspraak van de Raad van State (ECLI:NL:RVS:2024:5365 - Raad van State, 24-12-2024 / 202405261/2/R4) in een zaak van bewoners tegen gemeente Druten. Daar is om die reden een voorlopige voorziening gehandhaafd. 8. In 2022 bestond het plan om de gehele wijk Plattenburg te slopen en te vervangen voor nieuwbouw met een beter gebruik van de ruimte. Dat plan is aangepast. De bestaande woonhuizen blijven grotendeels staan maar de intensieve bebouwing moet wel gerealiseerd worden. Dit is natuurlijk niet uitvoerbaar. De ambities zijn daarom wat afgeschaald.

Helaas wel onvoldoende. Ambtenaren en ingehuurde deskundigen hebben enorm hun best gedaan om er nog iets van te maken, waarvoor hulde, echter het past niet.

Pagina 3 van de 8 9. Tekenend is dat er in bijlages en toelichtingen alleen deelvoorbeelden worden gegeven. Een foto van een groene muur, een foto van een daktuin, maar geen foto van een vergelijkbare wijk in Nederland. 10. Het is volstrekt onduidelijk hoe hoog de bebouwing gaat worden. Er wordt gesproken over een minimaal en maximaal aantal bouwlagen. In het stedenbouwkundig plan (bijlage 32 bij de motivering van het TAM-omgevingsplan) staan afbeeldingen waaruit blijkt dat niet elke bouwlaag even hoog gaat worden. Er zitten bouwlagen van 6 meter bij. En wat is dan de eerste bouwlaag? Is dat vanaf het maaiveld of vanaf de verhogingen die aangebracht zijn om auto’s onder te parkeren? Als alles zo onduidelijk is kunnen er ook geen eerlijke studies gemaakt worden van uitzicht, schaduw en bezonning. Degenen die het oordeel over onze wijk gaan vellen, kunnen niet weten waarover ze beslissen. 11. In de gebiedsvisie wordt uitgegaan van 450 nieuwe woningen. In het stedenbouwkundig plan over 490. Het was netjes geweest om dat te vermelden in “Aanpassingen t.o.v. Gebiedsvisie proefverkaveling en het Stedenbouwkundig plan”. De werkelijkheid is echter dat er een bandbreedte wordt aangehouden. Op de ontwikkelkaart voor het omgevingsplan staan andere cijfers. De kaart is onleesbaar afgedrukt in het TAM-omgevingsplan. Ook digitaal inzoomen maakt het niet geheel duidelijk.

Als ik de cijfers van de 7 bouwvelden bij elkaar optelt kom ik op een bandbreedte van minimaal 567 tot maximaal 647 nieuwe woningen. 12. Alle studies moeten wel met het juiste woningaantal gedaan zijn als het aantal de uitkomst kan beïnvloeden. Zoals bij ontsluiting, de parkeerdruk, het geluid etc. Zover ik dat kan controleren is dat niet altijd het geval. 13. Ingenieursbureau DGMR heeft een document opgesteld getiteld: “Omgevingsveiligheid Schaapsdrift Arnhem”. Het is te vinden als bijlage 18 bij de motivering van het TAMomgevingsplan. In dit document en de verwijzingen naar het “Besluit bouwwerken leefomgeving” wordt duidelijk gesteld, dat als je langs de spoorlijn bouwt, met de voordeur naar het spoor toe, je een achterdeur dient te hebben om te vluchten bij calamiteiten. In het concept stedenbouwkundigplan is hier geen rekening mee gehouden. Zoals voorgesteld, mag het niet. 14. De ruimte langs de spoorlijn moet nog als een risicogebied aangewezen worden door het bevoegd gezag. Dat heeft gemeente Arnhem verzuimd. De wetgeving betreffende buurtbatterijen loopt achter op de praktijk. Misschien is het nog niet verboden, maar verstandig is het in ieder geval niet om in dit risicogebied een energie opslag aan te leggen. Ook een garage met hopelijk veel elektrische voertuigen is een ongewenst groot risico.

Zie ook https://wetten.overheid.nl/BWBR0043769/2020-07-01 Wij in Arnhem weten inmiddels dat nieuwe, goedbedoelde technieken onverwachte veiligheidsrisico’s kunnen zijn. (De zonnepanelenbrand in Presikhaaf.) 15. Het is niet logisch om niet eerst het risicogebied lang het spoor aan te wijzen, alvorens er een nieuwe woonwijk te plannen.

Pagina 4 van de 8 16. Een manier om te zien wat de impact van de nieuwe bebouwing zal zijn, is om naar de bezonning van de wijk te kijken. In het “Bezonningsonderzoek” zijn op pagina 9 de schaduwplekken met de geplande bebouwing zichtbaar. Om 13:00 uur lijkt het wel mee te vallen maar daar is de nieuwe bebouwing niet ingetekend. Een foutje. Voor alle duidelijkheid: op pagina 9 staat de maximale bezonning voor de periode van 21 oktober tot en met 19 februari. (Totaal 121 dagen.) Dat betekent dat er binnen die periode nog veel meer schaduw is dan getekend. 17. Opvallend is dat de binnenplaats van het bouwblok met de parkeer-hub deze hele periode dus geen zon heeft. Als er al in de zomermaanden een zonnestraal over de bebouwing heen komt, is dat vast niet genoeg om de in het stedenbouwkundigplan getekende begroeiing in leven te houden. 18. Ook bij de andere bouwblokken is er geen of nauwelijks zon op de binnenplaatsen. Er zijn veel plekken die altijd in de schaduw liggen. Wat heeft het voor zin om daar weelderig groen te plannen. Dat groeit daar niet. 19. Citaat uit het bezonningsonderzoek: “Het doel van het onderzoek is het vaststellen en beoordelen van de bezonning op de gevels en tuinen van de woningen die in het plan gehandhaafd blijven.” Dat het nieuw te bouwen deel weinig tot geen zon krijgt wordt hiermee verzwegen. 20.

De bezonning van mijn eigendom (Schaapsdrift 107) ondervindt ook hinder van de geplande bebouwing. In het bezonningsonderzoek is de tuin paars ingekleurd. In de wintermaanden zal daar geen zon meer zijn. Mijn zonnepanelen zullen ook last van de schaduw gaan ondervinden. Ik beschouw dit als onrechtmatige hinder. 21. Met de schaduw komt ook de inkijk in de tuin. Dat is een grote inbreuk op mijn privacy. Ook dit beschouw ik als onrechtmatige hinder. 22. In de gebiedsvisie wordt aangegeven dat de hoogte van de bebouwing deels door de bestaande bebouwing wordt bepaald. Dat is niet de hoogte die nu gepland is. Vanaf de Schaapsdrift zou het vanaf drie lagen gaan oplopen. drie lagen is niet drie lagen met kap, dat is namelijk vier lagen. Juist zou zijn twee lagen met kap. In het amendement op de gebiedsvisie wordt over een oplopende bouwhoogte van drie tot twaalf lagen genoemd. Dit amendement wordt in de huidige plannen niet uitgevoerd. 23. De Laan van Presikhaaf, een modern aangelegde weg met gescheiden rijbanen, brede groene bermen, vrijliggende fietspaden, royale trottoirs, laad- en losplaatsen en grote oversteekplaatsen, eindigt plots bij het kruisende snelfietspad. De terecht aangelegde drempels zijn hinderlijk voor de hulpdiensten die deze weg veelvuldig gebruiken. Na de drempel en de tunnel onder het spoor, komt alles samen in de Wichard van Pontlaan.

Het zijn niet alleen de hulpdiensten die hier vlot door willen rijden. Het is ook de weg voor

Pagina 5 van de 8 doorgaand autoverkeer, buslijnen, bushaltes en extra bussen bij storing op het spoor. Op het kruispunt bij “De Smulhoek” komt dat allemaal samen. Ook zijn daar zebrapaden en veranderen de vrijliggende fietspaden in fietsstroken, naast rijen geparkeerde auto’s. En dan eindigt dit alles bij de Oude Velperweg. Daar is alle ruimte op. De bus kan de bocht wel nemen maar moet wel even wachten tot de linker weghelft vrij is. De fietsstroken bestaan niet meer. Bij de verkeerslichten bij de Velperweg ontstaat een rij wachtende auto’s die weer ergernis bij de fietsers opwekt, omdat er voor hen geen ruimte is om veilig in te halen. Bij de opknapbeurt van de Velperweg is er wel heel veel verbeterd, maar de aansluiting met de Oude Velperweg niet. Die is niet breder geworden. Wij in Arnhem weten hoe vervelend het is als een overheid een Betuwelijn aanlegt die via ons stadscentrum gaat. Ook zijn we bekend met een snelweg die ophoudt bij onze gemeentegrens. Gelukkig is het probleem in Plattenburg niet zo groot en kan de gemeente Arnhem zelf besluiten het op te lossen. 24. Ik besef heel goed dat er voor dit probleem geen simpele oplossing is en dat de keuzes die er zijn, allemaal heel veel pijn zullen doen. Echter, het is onverantwoord om een nieuwe wijk te plannen zonder eerst een besluit te nemen hoe dit probleem op te lossen. 25.

Het kruispunt bij De Smulhoek is een gevaarlijk kruispunt. Het is onverantwoord om daar 50% van de verkeersstroom van de wijk te situeren. 26. Tijdens gesprekken met ambtenaren over het kruispunt bij De Smulhoek werd aangegeven dat zij dit kruispunt als problematisch ervaren en geen pasklare oplossing hebben. 27. Citaat uit bijlage 30 bij de motivering van het TAM-omgevingsplan (Rijrichting op de Schaapsdrift): “De verkeerssituatie op de kruispunten kan wijzigen als gevolg van andere rijrichtingen. De effecten hiervan op de verliestijden en wachtrijlengten zijn in deze kwalitatieve beschouwing niet uitgerekend.” In deze bijlage wordt echter wel gesproken over effecten bij Schaapsdrift noord. Tot aan het “Het kruispunt Huygenslaan”. En ook in detail, of er een kruis op het asfalt moet worden geschilderd. De problemen bij het kruispunt bij Schaapsdrift zuid, bij “De Smulhoek”, wordt echter totaal verzwegen. Dit onderschrijft mijn punt dat er geen oplossing is gevonden voor de ontsluiting. 28. De beschouwingen uit de bijlage over de rijrichting in de Schaapsdrift, gaan uit van de bestaande situatie. Niet van de situatie met de geplande bebouwing. Er wordt wel gesproken over autoverkeer naar de Praxis, die in alle plannen verdwijnt, maar niet over de fietsers. De woorden fiets en fietser komen niet eens voor in deze bijlage.

Wel verkeersveiligheid, wat raar overkomt als het plan is om van de Schaapsdrift “een ruim baan voor de fiets” straat te maken. Ook hieruit blijkt weer dat er geen toekomstvisie is voor de ontsluiting en dat de huidige plannen onverantwoord zijn.

Pagina 6 van de 8 29. De fietsers die richting het zuiden in de Schaapsdrift rijden hebben vaak een hoge snelheid. De weg loopt behoorlijk af en de elektrische fietsen van tegenwoordig gaan toch al snel. In het midden van de Schaapsdrift is daar dan de zijweg van rechts. (De Reinaldstraat.) Of er verkeer uit gaat komen is pas heel laat te zien. Los hiervan hebben veel fietsers niet eens het besef dat ze hier voorrang moeten verlenen. Gelukkig moet het autoverkeer uit de Reinaldstraat vaart verminderen om te kijken of ze zelf geen voorrang aan verkeer van rechts uit de Schaapsdrift moeten verlenen. Dit heeft al vele fietsers gered. In het stedenbouwkundig plan wordt de rijrichting in de Schaapsdrift omgedraaid. Voor verkeer uit de Reinaldstraat is er daardoor geen reden meer om vaart te minderen en ontstaat er dus een gevaarlijke situatie voor de fietsers. Ik ben het om die reden niet eens met dit plan. Een optie kan zijn noord in, west en zuid uit. Helaas is die optie niet beschouwd. 30. Om sluipverkeer naar de parkeer-hub te voorkomen, is het voornemen om vanuit de Schaapsdrift, met omgekeerde rijrichting, links afslaan te verbieden. Dat houdt in dat als je in de Schaapsdrift of Reinaldstraat na laden, lossen of personenvervoer je auto naar de parkeer-hub wilt brengen je de wijk uit moet rijden en dan ergens op de drukke Wichard van Pontlaan moet keren.

Dat gaat natuurlijk niemand doen. Het verbod links af te slaan zal massaal genegeerd worden. Ook dit is weer een voorbeeld van de niet opgeloste ontsluiting. 31. Onderzoeksbureau Trajan heeft een onderzoek gedaan naar de parkeerdruk in de omgeving Schaapsdrift. Het onderzoek uit 2023 zal echt wel volgens de regels zijn uitgevoerd, echter het meetmoment was een donderdag en een zaterdagmiddag. Deze eenmalige meting zegt niks over het parkeren in de wijk. Op zondag kunnen de bezoekers van de kerk hun auto’s niet kwijt. Er is al een aanvraag om van het groen bij de kerk een parkeerplaats te mogen maken. Dit soort problemen zijn niet meegenomen in het onderzoek. Dit onderzoek kan daarom niet als onderbouwing van het TAM-omgevingsplan gebruikt worden. Door de geplande intensieve bebouwing wordt het probleem alleen nog maar groter. 32. Het is raar om een parkeerplaats naast de parkeer-hub te plannen. 33. In het stedenbouwkundig plan zijn geen laad- en losplaatsen gesitueerd. Ook al komt de toekomstige bode met een elektrisch voertuig, hij zal ergens moeten kunnen stoppen. 34. Een deel van de toekomstige bewoners van de nieuwbouw krijgen geen parkeerplaats in het eigen gebouw. Die moeten na het uitladen van hun voertuig naar de parkeer-hub. Dat is dus de wijk uit, het drukke kruispunt bij de “Oude Velperweg” over, bij “De Smulhoek” de wijk weer in, op weg naar de hub.

Een weg van meer dan 600 meter. Dat is veel als je dat afzet tegen de gemiddelde lengte van een autorit in Nederland (19 Km, bron: ANWB) 35. Een oplossing hiervoor en voor veel andere problemen is het loslaten van de eis dat er minder parkeerplekken bij de nieuwbouw worden gerealiseerd dan dat er nodig zijn. 36. HIOR Arnhem VKR-ON-021: In dit document staat wat gemeente Arnhem onder een Hub verstaat: er komen verschillende dingen samen. Dat kan je van de parkeer-hub niet zeggen. Het is een gewone parkeergarage. In 2022, toen het plan was de hele wijk te slopen en te vervangen voor kantoorgebouwen

Pagina 7 van de 8 met een intercity station, was een hub op zijn plaats geweest. In de huidige situatie niet meer. De parkeer-hub heeft niet meer functies dan dat de andere parkeerdekken en garages hebben. Met een beetje goede wil kan hij vervallen of veel kleiner uitgevoerd worden. Dat kan voor veel problemen een oplossing zijn. 37. Er is toegezegd dat, ter voorkoming van geluidshinder, de parkeer-hub dicht uitgevoerd gaat worden. Hij zal daarom mechanisch geventileerd moeten worden. Omdat de hub relatief laag wordt ten opzichte van de bebouwing eromheen, wordt het een hele puzzel om de luchtuitlaat op de juiste plek te krijgen. Of een schoorstenen boven de andere bebouwing uit of minimaal 25 meter afstand tot de hogere bebouwing. Misschien mag het net zonder schoorsteen allemaal centraal in het midden van de parkeergarage. Dan heb je wel pech als de wind richting jouw appartement waait. 38. Ingenieursbureau Roelofs schrijft in het rapport “Waterplan Schaapsdrift e.o. Arnhem” dat een deel van het regenwater dat in onze wijk gaat vallen, moet worden afgevoerd door wat nu het beekriool is. Of het beekriool en de duiker onder het spoor door dat aankunnen, moet nog onderzocht worden. Of de bestemming van dat regenwater, de wadi langs het spoor in Presikhaaf, dat aankan wordt niet eens benoemd. Momenteel functioneert deze wadi niet. Het is een vijver geworden.

Dat betekent dat daar niet veel water in de bodem infiltreert. Uit niets is gebleken dat het waterschap over deze constructie geconsulteerd is. Zoals het rapport nu is volstaat dat niet als onderbouwing van het TAM-omgevingsplan. 39. Ondanks dat zelfs in het omgevingsplan nog wordt gesteld dat er in de Eleonorastraat een levendige plint moet komen: “Geen dichte plinten met installaties aan de straatzijde..., Maar veel transparante delen voor werkplekken, Geen abrupte overgang tussen privé en openbaar, met inkijk en dichte rolluiken..., Maar vloeiende overgangen met nissen en uitgeefbare zone en voorzieningen voor ogen op straat”, is er een eerste bouwlaag voorzien van 6 meter met roldeuren. In de dwarsdoorsnede van de Eleonorastraat is een grote vrachtauto getekend en inpandig een heftruck. (Bron: 2.3.3 Stationsomgeving Eleonorastraat uit het omgevingsplan) HIOR Arnhem CKW-ON-008: “Maak geen ‘canvas’ voor graffiti spuiters.” In “Handboek Inrichting Openbare Ruimte Arnhem” staat dat het zoals voorgesteld, niet moet. 40. Persoonlijk vind ik de niet rechthoekige bebouwing uit het stedenbouwkundig plan wel mooi. Echter, door deze bijzonder bouwvormen zullen de bouwkosten gaan oplopen. Ook zal de binnenruimte minder efficiënt zijn, waardoor er minder appartementen gesitueerd kunnen worden.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Arnhem&id=a5c35bc9-d87e-4dae-9204-39ac8076309f