Bijlage 2 - Gebundelde zienswijzen Chw Sperwerstraat 2-4 - geanonimiseerd

INGEKOMEN - 6 DEC. 2021

Gemeenteraad van de gemeente Arnhem Postbus 9029 6800 EL Arnhem m,

Arnhem, 03 december 2021

Onderwerp; bezwaarschrift ontwerpbestemmingsplan Chw Sperwerstraat 2-4

Beste heer, mevrouw,

Op 25 oktober jl. heeft u het ontwerpbestemmingsplan Chw Sperwerstraat 2-4 te Arnhem, met planidentificatienummer NL.IMR0.0202.1000-0201, ter inzage gelegd. De eigenaar/ initiatiefnemer van het plan wil het garagebedrijf met bijbehorende opstallen slopen en een gebouw met 19 appartementen ontwikkelen. Via deze weg geef ik mijn zienswijze op het onderhavig ontwerpbestemmingsplan. Redenen oneens voorgenomen wijziging Ik ben kan mij niet verenigen met de voorgenomen ontwikkeling, daar deze leidt tot ontoelaatbare hinder en onevenredige afname van het woongenot onder andere voor de woning aan de Sperwerstraat 4a. Tevens hebben deze mogelijk een negatieve invioed op de waarde van de woning. Onderstaand uiteengezet waar deze effecten uit voortkomen. (Geluids)hinder Dr. Schaepmanlaan als gevolg van locatie toegang appartementengebouw: De ingang van het appartementengebouw was tijdens de participatiefase door de ontwikkelaar aan een andere zijde gesitueerd (tegenover de groenstrook ten noordoosten van de Sperwerstraat). In het huidige plan in de ingang van het gebouw gesitueerd aan de zijde van de Dr. Schaepmanlaan. De slaapkamers van de woningen aan de Dr. Schaepmanlaan / hoek Sperwerstraat bevinden zich onder andere aan deze zijde van de woning, recht tegenover van de voorgenomen ontwikkeling.

Het gebruik van de toegang door bezoekers/ gebruikers/ pakketdiensten / thuisbezorgd van het appartementengebouw, in relatie tot de voorgenomen grootte (19 appartementen), zal onrechtmatige geluidhinder veroorzaken voor de woningen in de omgeving.

Voorziening voor fietspakeren van bezoekers. In de plannen is geen voorziening voor fietspakeren van bezoekers uit het zicht vanuit de openbare ruimte meegenomen. Bezoekers zullen hierdoor de fiets nabij de ingang van het gebouw stallen. Het is zeer wel mogelijk dat hierdoor een zeer rommelig beeld van de openbare ruimte ontstaat door geparkeerde fietsen. Effect hoogte van de voorgenomen bebouwing Ter plaatse van de kruising Dr. Schaepmanlaan / Sperwerstraat is een bouwmassa van 4 lagen op een half verdiepte kelder ontworpen. De i 11 ustraties in onderhavige plan geven een dakhoogte van 12.40m ten opzicht van het bouwpeil (bouwpeil = 71,93m nap). De voortuinen van de woningen aan de overzijde van de hoek sperwerstraat/ Dr. Schaepmanlaan hebben een hoogte van 70,36m nap. De dakrand aan deze zijde van het gebouw zal zich op een hoogte van ca. 14,00m ten opzichte van de tuinen aan de dr. Schaepmanlaan bevinden. Dit is een verdubbeling ten opzichte van de huidige bebouwing. In het plan ontstaat hiermee een 'wand' tegenover de woningen aan de Dr. Schaepmanlaan/Sperwerstraat.

In de huidige situatie is de bebouwing ca. 7 meter hoog. Hierdoor is vanaf de begane grond van Sperwerstraat 4a rondom de bestaande bebouwing vrije hemel te zichtbaar en nauwelijks sprake van schaduwvorming door de huidige bebouwing. Bij uitvoering van de voorgenomen ontwikkeling zal wooncomfort significant verminderen door wegvallen van zichtbare vrije hemel vanuit de woonkamer, afnemen van inval van natuurlijk licht en toename van het aantal schaduwmomenten. In de bijiage is middels foto de huidige zichtbare hemel rondom de bebouwing weergegeven. Bij uitvoering van de bouwplannen wordt zicht op de hemel aan ten minste 2 zijde geblokkeerd. Tevens is middels een studie aangetoond dat het aantal dagen met enige vorm van schaduw met ca. 40% toeneemt. Ook blijkt uit deze studie dat inval van avondzon drastisch verminderd en schaduwvorming tijdens het voor- en najaar als gevolg van de nieuwbouw met 800% toeneemt. Inval van avondzon in de woonkamer wordt als zeer prettig ervaren. Het woongenot zal hierdoor negatief worden beinvloed. In de bijiage is deze studie toegevoegd.

Tijdens het participatie en ontwerpproces is door de ontwikkelaar vergroening van de Sperwerstraat beloofd door aanplant van bomen aan de Sperwerstraatzijde van het gebouw. Aan deze belofte wordt in het huidige plan geen invulling gegeven.

Ik vind dat de beslissing meet zijn afwijzing van het voorgestelde ontwerpbestemmingsplan. Indien gewenst ligt ik mijn bezwaar graag mondeling toe.

Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging ten aanzien van voorliggend schrijven

Ik kijk uit naar uw reactie. Met vriendelijke groet,

Bijiage: Toename schaduw a.g.v. wijziging bouwhoogte Bijiage: foto zicht op vrije hemel

15 februari: schaduw in bestaande situatie: vanaf ca 17uur

'Schaduw

l'5:'30uur

Tt,<J 17 00

Datum 15-02-2021 DaJufn 15-O2-2Q21

ca’?’ zonondergang^ (17:54uur)

0:54uur

Datum 15-02-2021

toekomstxge sxtuatie:

2:24 uur ->

Delum 1502-2021

zonsondergang (17:54 uur)

15 maart: schaduw in bestaande situatie: vanaf da 18:00uur

•s

» 18 00

Ti|d 16 15

!— Dalum 15-03-2021

Schaduw in bestaande situatie

Datum 15-03-2021

‘'18:15uur

Schaduw toekomstige situatie:

2:00 uur -> + ^00%

T,d 18 15

Datum 15-03-2021

Datum 15-03-2021

15 September: schaduw in bestaande situatie: geen

Datum 1S-0g-2021

0:OOuur

17.:-30uur

Datum 15-09-2021

Schaduw ^toekomstige situatie:

1:30 uur -> %

Tyd 19 00

Datum 15-0&-2021

*

Datum 15-09-2021

«

15 oktober: schaduw in bestaande situatie: vanaf cd'* 18 : OOuur

Datum 15-10-2021

Datum 15 10-2021

Schaduw in bestaande situatie:

0:30uur

18:30uur

Schaduw in toekomstige situatie:

18:30uur

2:15 uur -> +

Datum 15-10-2021 Datum 15-10-2021

15 december schaduw in bestaande

vanafs*'*£’a 15; 30uur

Datum 15-12-2021

Datum 15-12-2021

zonsondergang (.l’6f29uur)

(16:29uuri

Schaduw 'feoekomstige situatie:

1:44 uur ->

4

Ti,d 15 45

Datum 15-12-2021

Ti^d 1545

Datum 15-12-2021

^Enige vorm van schaduw in bestaande

‘

\

•

'

Tijd 18 30

Tijd 1845

Datum 01-10-2021

Datum OI Od-2021

^Enige vorm van schaduw In bestaande situatxfe: tot

sxtuatxe: 226 dagen

DaJuni 15-03-2021

A

Datum 1504-2021

r.

schaduwberekening o.b.v. tool Zonnegrens.nl gebruikte hoogte conform onderstaande blokverdeling:

blok 1 blok 2 blok 3

(groen): (rood) : (geel) :

71,93m NAP 71,93m NAP 71,93m NAP

(1) (1) (1)

+ 12,40m (2) - 70,36m NAP(3) + 9,00m (2) 70,36m NAP (3) + 6,00m (2) 70,36m NAP (3)

: NAP hoogte pexl conform 'Chw Sperwerstraat 2-4' : hoogte dakrand t.o.v. peil conform 'Chw Sperwerstraat 2-4' 3): maaiveldhoogte t.h.v. voorzijde perceel Sperwerstraat 4a,

"ft

13,97m -> 14m 10,57m -> 11m 7,57m -> 8m

IN6EK0MEN

«2 DEC. 2021

Arnhem 01-12-2021

Geachte gemeenteraad

Op 15 november jl. heeft dhr Rots een bijeenkomst georganiseerd via teams voor omwonende van het pand aan de Sperwerstraat 2-4 om zijn aangepaste plannen waarmee hij ,zoals hij zo mooi noemt de input van de omwonende had meegenomen.Hiebij had hij slechts 3 omwonende uitgenodigd. Wat ons zeer bevreemde was dat dhr Rots meerdere malen kenbaar maakte dat de gemeente Arnhem accoord was met de invulling van de gepresenteerde bouwplannen.Dit terwiji het om een ontwerp wijziging bestemmingsplan gaat waarin in het geheel niet wordt gesproken over hoe de bouw uitgewerkt gaat worden. Wij denken dat 19 appartementen een te grote druk legt op de buurt en zeker op de manier waarop dhr Rots het wilt realiseren .

Op het 13 -07-21 hebben de direct omwonende middels een ondertekende brief,zie bijiage, duidelijk kenbaar gemaakt dat wij absoluut tegen zijn het verplaatsen van de hoofdingang naar de dr Schaepmanlaan dit omdat alle beweging verplaatst worden naar een druk onoverzichtelijk punt terwiji het op de Sperwerstraat ruim ,overzichteijk en licht is.Ook wil dhr Rots een fietsuitgang maken aan de dr Schaepmanlaan die over het trottoir tussen de geparkeerde auto,s uitkomt wat onnodig gevaarlijke situatie,s oplevert. Dhr Rots vertelde dat het om bouwtechnische redenen was maar wij vermoeden dat het puur om een adres wijziging gaat gezien dat de Sperwerstraat op zich niet zo,n goede naam heeft.

Wij vinden dat veiligheid en een goede efficiente manier van bouwen voorop staat zodanig dat ook iedereen zich daarin kan vinden en niet op de wijze zoals het er nu doorheen geduwd wordt waarin de financieele belangen ogenschijniijk zwaarder schijnen te wegen. Hopende dat U onze zienswijze in Uw besluit wilt meenemen

Verblijven wij Hoogachtend bewoners dr Schaepmanlaan

Beste heer Rots In navolging van Uw presentatie ,maandag 12=07, willen wij als directe buren en bewoners van de dr Schaepmanlaan hiermede duidelijk kenbaar maken dat wij ernstig bezwaar maken tegen het nieuwe plan om de hoofdingang naar de dr Schaepmanlaan te verplaatsen.

0ns inziens om a lie problemen en overlast voor a lie betrokkenen te voorkomen is de enige beste oplossing om de groenstrook op de dr Schaepmanlaan door te trekken zoals eerder gepland,de hoofdingang naar de Sperwerstaat te verplaatsen en alle mobiele bewegingen,fietsen,bromfietsen en auto,s via de Kwartelstraat te laten verlopen.En fietsen en bromfietsen niet via het trottoir van de dr Schaepmanlaan te laten gaan.

Met vriendelijke groet Namens de bewoners

Gemeente Arnhem Gemeenteraad Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Datum: 30 november 2021 Onderwerp: zienswijzen / bezwaar ontwerpbestemmingsplan ‘Chw Sperwerstraat 2 – 4’ Bijlagen:

-

Geachte gemeenteraad van de gemeente Arnhem,

Met verbazing heb ik kennis genomen van het ontwerpbestemmingsplan ‘Chw Sperwerstraat 2-4’. Mijn verbazing komt voort uit onbegrip, dat de gemeente, de waker over een gezonde samenleving, het mogelijk wil maken dat de omgeving van dit plan in de verdrukking komt. Een plan met 19 wooneenheden op 900 m2 is een bizar intensieve inpassing, die voor veel overlast gaat zorgen. Ik heb vooraf mijn bezwaren aangekondigd, zowel aan de initiatiefnemer als aan de wethouder, die over ruimtelijke ordening gaat. Tot op heden heb ik de indruk dat er niets met aangegeven bezwaren is gedaan. Op mijn laatste bericht aan de wethouder heb ik zelfs geen reactie gehad. Het plan en de vorm, zoals nu voorgesteld, heeft grote impact en geeft overlast op omwonenden en het milieu. Het verstoort de omgeving op vele vlakken. Het is bovendien op een aantal onderdelen in tegenspraak met eerder door de gemeente geuite standpunten en gevoerd beleid. De bestaande woonwijk rondom het plan bestaat overwegend uit grondgebonden woningen met een kapconstructie, voorzien van dakpannen. Een woonwijk die voor een deel in Monnikenhuizen ligt en een deel in de Geitenkamp. Hierin wordt nu een locatie voor mogelijk interessante bedrijvigheid opgeofferd, om op een postzegen van 900 m2 in totaal 19 wooneenheden mogelijk te maken.

In dit gebied met hoogte verschillen komt in ontwerp voorstellen een totaal afwijkende bebouwing in 4 lagen dat hoog boven de buurt uitsteekt. Een afwijkende vorm, veel te hoog en een afwijkende inpassing met plat dak. Dit geeft een ontwrichting van de omgeving die zich niet verdraagt met goede ruimtelijke ordening. Het is in mijn ogen absurd om vanuit de gemeente mee te werken aan deze grote overlast voor de omgeving. Ik wil u vragen om dit ontwerp terug te trekken en tot andere inzichten te komen.

1 van 8

Tot mijn teleurstelling tref ik op internet het ontwerp bestemmingsplan ‘Chw Sperwerstraat 2-4’ aan. Een plan met de planstatus ‘ontwerp’. Graag had ik hierover vooraf geïnformeerd geweest. Ik heb dit namelijk aan de ontwikkelaar gevraagd en de wethouder. Beide hebben er geen duidelijkheid over de planstatus gegeven. In deze brief zet ik mijn bezwaren uiteen. Ik geef u toelichting op mijn bezwaren en de nadelige impact die het plan voor mij en de omgeving heeft. Naar mijn mening is in dit geval geen sprake van goede ruimtelijke ordening, waar een gemeente voor dient te zorgen. Voor mogelijke toekomstige bewoners geeft het bouwplan geen prettige situatie. Ik voorspel u onaangename wrijving. Ik heb lang gezocht naar mijn plekje op de Geelgorslaan 32. Een hoog gebouw met vele mogelijkheden wat bestemming betreft. Tijdens de verbouwing heb ik onder meer speciaal het bad op de 2e verdieping zo gepositioneerd dat ik over de Veluwe kan kijken. Een zicht hoog over het voormalige garagebedrijf van Zeuner (de planlocatie). U begrijpt dat ik dat mijn uitzicht graag wil behouden. Ditzelfde geldt voor mijn dakterras en bijbehorend uitzicht. In het voorgestelde plan krijg ik 19 wooneenheden die zonder enige moeite mijn privacy schenden.

In het vigerende bestemmingsplan "Monnikenhuizen - Klarenbeek" is de hoogte van het voormalige garagebedrijf 7 meter aan de Sperwerstraat en het overige deel 5 meter. Mijn woning heeft een hoogte van 12 meter en aan de achterzijde 4 meter.

De huidige hoogtes zijn goed gekozen en komen uit een wel overwogen ruimtelijke ordening. Om deze verhoudingen overhoop te gooien, door een postzegelplan, is te kort door de bocht. Dit geeft een onevenredige overlast op de omgeving en specifiek voor de Geelgorslaan 30 t/m 42 wat inkijk betreft, daarnaast ook de inkijk op alle achtertuinen van de woningen met ontsluiting op de Kwartelstraat. Bestemmingsplan Als er een verandering in het bestemmingsplan komt, dan zou het van visie getuigen en verstandig zijn om tot een integrale en samenhangende herziening van het hele bestemmingplan Monnikenhuizen – Klarenbeek te komen. En wellicht om daarbij de Geitenkamp mee te nemen. Een integrale aanpak geeft een goede inspraak en een sterke uitwerking vanuit een groot draagvlak. Hierin kan wonen, werken, scholen, vermaak en winkelen met parkeerprikkelen in een goede samenhang en goede ruimtelijke onderbouwing uitgewerkt worden.

2 van 8

De voorliggende uitwerking is een in zichzelf gekeerde oplossing, zonder rekening te houden met de omgeving. Het bestemmingsplan Monnikenhuizen – Klarenbeek is aan herziening toe. Waarom een kleine uitzondering en geen integrale herziening? Bedrijvigheid Een volgende vraag is hoe de gemeente de afname van bedrijvigheid op wil vangen? Juist in de huidige tijd wil je lokaal kunnen werken om verkeersbewegingen te reduceren. De thuiswerksituaties, die we de laatste tijd veel hebben gehad, zijn reden te meer om ruimte voor werken in de omgeving te stimuleren. Het verkeer ligt al redelijk onder druk in de wijk, alsmede het parkeren. Lokaal kunnen werken is goed voor de omgeving. Parkeren In het huidige plan is in 12 parkeerplaatsen op eigen terrein voorzien. Dat is heel erg zonde, omdat er in de huidige situatie een grote kelder voor auto’s onder het garagebedrijf zit. Er kunnen meer dan 20 auto’s staan. Parkeren was bij het bedrijf van Zeuner intern mogelijk. Waarom wil je die auto’s nu naar buiten drukken? De 19 wooneenheden gaan overlast aangaande parkeren veroorzaken. Dat geldt zeker voor het ingaande en uitrijdende verkeer in de Kwartelstraat. Daarover heeft de gemeente eerder stelling genomen, dat het straatje niet voor intensief gebruik is.

Kan ik er vanuit gaan dat mijn woning met bedrijvigheid geen last krijgt van parkeerdruk? Graag zou ik van bij het plan een degelijke onderbouwing van het parkeren zien in de omgeving. Daarin gekeken naar een straal van 75 rond het huidige garagebedrijf. Dus ook met het café op de Sperwerstraat, de bloemenzaak, fietshandel, de bridge club, en andere bedrijvigheden van panden meegerekend. Hoe om te gaan met parkeren. 19 wooneenheden hebben al snel 30 auto’s in de omgeving. En op een gezellige avond als de bridge club open is en het café, daarnaast de nodige bezoekers, dan neemt de parkeerdruk enorm toe. Dan zouden er zomaar 60 auto’s verwant aan het appartementengebouw kunnen zijn. Hoe wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid? Het is naar mijn mening heel eenvoudig om de huidige parkeerkelder te gebruiken voor het parkeren. Er is goede zandgrond, geen hoge grondwaterstand en de parkeerkelder ligt er al. Huur of koop Als doelgroep is gerekend met een mix van sociale-, midden- en dure huur. Waarom geen koop? Koop is veel beter voor sociale betrokkenheid en de integratie in de buurt. Er zijn al heel veel huurwoningen in de omgeving. Door koopappartementen aan te bieden geeft de gemeente echt ruimte aan doorstroming en wellicht toetreden van mensen tot een koopwoning.

Is de periode van huur ook aan een termijn gebonden of is het na het eerste gebruik uit te ponden voor hoge prijzen? Bestemmingsplan afwijking In de toelichting bij het plan staat dat de voorgenomen ontwikkeling niet in overeenstemming is met het geldende bestemmingsplan "Monnikenhuizen - Klarenbeek", aangezien de bouw- en gebruiksmogelijkheden voor de te realiseren appartementen ontbreken. En dat herziening van het bestemmingsplan benodigd is om het voornemen mogelijk te maken. Ik begrijp niet dat de gemeente hieraan mee wil werken. Dit grote bouwvolume wijkt totaal af van de omgeving. Hier kan geen sprake zijn van goede ruimtelijke ordening. Als u dat wel vindt dan komt dat op mij over als een grap, waar ik niet om kan lachen.

3 van 8

In de huidige situatie geeft het bestemmingsplan ruimte aan een bedrijf met maximale bouwhoogte van 7 meter, voor een strook met 3 bedrijfsgerelateerde woningen en het grootst deel is bebouwbaar tot 5 meter. Nu is het plan dat te vervangen door 19 wooneenheden met een hoogte van 13 meter, 10 meter en 7 meter. Dit is moeilijk te voorzien van een ‘goede ruimtelijke ordening’ in een woonwijk met over het algemeen grondgebonden eengezinswoningen. Het ontwricht het beeld en de samenhang in de wijk. Daarbij is het een gebouw dat hoog boven de omgeving uit toornt. Er vindt zo enorme verstening van het gebied plaats, niet in het horizontale, maar in het verticale vlak. Relevante vraag bij de bouwhoogte is welk meetpunt wordt aangehouden. Op veel locaties is dat geen punt en duidelijk, maar voor het huidige plan wel. In het glooiende terrein rond het garagebedrijf is meer dan een meter hoogte verschil. Ik wil u vragen om duidelijk te laten formuleren welk meetpunt wordt aangehouden voor de hoogtebepaling? Daarbij ga ik er vanuit dat dit ook voor het bestemmingsplan Monnikenhuizen – Klarenbeek geldt en andere plannen in Arnhem. Op dit moment is het niet duidelijk. In het huidige ontwerp van het gebouw wordt gegoocheld met de hoogten. Er worden afwijkende peilmaten aangehouden, waardoor het gebouw op plaatsen hoger is dan 13 meter.

Peil heeft een verschil van 1.30 m met maaiveld het Peil = 0 ligt op 71,933 meter + NAP. Ik ga er vanuit dat de gemeente niet op voorhand afwijkingen toestaat op de plannen. Ik verzoek u dan ook om geen afwijkingen toe te staan, ook niet van 10%. Zeker niet omdat in het huidige plan nu al onevenredig afbreuk wordt gedaan aan het straat- en bebouwingsbeeld, de privacy van omwonenden en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. Omgeving en inpassing

U ziet het witte vlak van het garagebedrijf in een omgeving van woningen met dakpannen. Er is een hele verandering nodig om daar een goede invulling voor te vinden die recht doet aan de omgeving. De voorgestelde verandering in ieder geval niet.

4 van 8

Ik vraag u: Hoe kan sprake zijn van een goede ruimtelijke onderbouwing als niet een integrale herziening van het huidige bestemmingsplan wordt doorgevoerd? Het plangebied ligt in "Facetplan parkeren" en "Facetplan woningsplitsing en verkamering". Deze facetplannen voorzien in een juridisch-planologische doorvertaling van het gemeentelijke parkeerbeleid en het gemeentelijke beleid ten aanzien van woningsplitsing en verkamering. De afgelopen jaren zijn Arnhemse woningen in toenemende mate gesplitst of verkamerd. Splitsingen en verkamering zijn van wezenlijke waarde voor Arnhem, omdat ze voorzien in een bepaalde woonvraag. Ze kunnen echter ook negatieve effecten met zich meebrengen voor de leefbaarheid en de leefomgeving. De afgelopen jaren lijken deze negatieve effecten steeds nadrukkelijker naar voren te komen en groeit de wens om hier meer op te kunnen sturen. Uit de beleidsevaluatie is gebleken dat het huidige beleid op het gebied van splitsing niet goed functioneert. Enerzijds omdat door de twee sporen de vergunningverlening niet altijd goed verloopt en anderzijds omdat in de praktijk regelmatig wordt overgegaan op verkameren bij het niet verkrijgen van een vergunning voor splitsing. Het grootste knelpunt omtrent woningsplitsing en (vooral omtrent) kamerverhuur is dat de leefbaarheid in wijken steeds meer onder druk staat.

In het uitgewerkte postzegelplan is aan beide facetplannen voorbij gegaan. Er is sprake van op en top verkamering/kleine huisvesting als er van een garagebedrijf 19 wooneenheden worden gemaakt. Waarvan er 2 met een vloeroppervlak van 44 m2. Op de inhoud lijkt dit in tegenspraak, zeker ook aangaande de oppervlakten. De negatieve effecten en druk op de omgeving nemen met het voorgenomen plan onevenredig toe. Dat zou u juist moeten willen voorkomen. In de facetplannen is aangegeven dat rekening wordt gehouden met de woonkwaliteit, de leefbaarheid, schone wijken en de druk op de openbare ruimte. Dat men verdere concentratie van verkamerde panden tegen wil gaan. Met het facetplan draagt de gemeente bij aan een oplossing voor stedelijke problematiek. Verder het uitsluiten van een deel van de woningmarkt van splitsing en verkamering om te voorkomen dat kleinere (gezins)woningen (< 110 m2 gebruiksoppervlakte) verder worden opgedeeld in nog kleinere wooneenheden en een prijsopdrijvend effect kan ontstaan. Deze kleine woningen vervullen een belangrijk onderdeel op de woningmarkt en zijn vaak betaalbaar voor starters of kleine huishoudens. Dan begrijp ik niet dat er geen grotere woningen in het plan zijn opgenomen en koopwoningen. Die zijn veel beter te reguleren en te betalen door kleine gezinnen.

Dus mijn voorstel is: minder woningen, een gezond oppervlak van 90 m2 of groter en in de verkoop. Het voorliggende plan geeft geen behoud van geordend woon- en leefmilieu in de omgeving. Het is een woongezwel in de omgeving dat druk en overlast geeft. Precedent Ik wil u vragen of dit ontwerpplan een precedent schept voor andere percelen en wooneenheden? Kan een ieder in Arnhem bij de gemeente aankloppen om de bestemming te veranderen en twee maal zo hoog te bouwen? Het plan schaadt mij wat uitzicht en wat vele andere vormen van overlast betreft. Als de bestemming voor mijn perceel ook verdubbeld wordt, dan kan ik herbouwen en mijn uitzicht behouden. Daar maak ik dan graag gebruik van. Dit is mee te nemen in de herziening van het bestemmingsplan Monnikenhuizen – Klarenbeek voor het blok aan de Geelgorslaan 30 t/m 42.

5 van 8

Milieu Ik voorzien een grote negatieve milieu schade door de bebouwing op meerdere vlakken. Ik wil u dan ook vragen om toch een milieueffectrapportage op te laten stellen. Om daarmee het milieubelang een volwaardige plaats in de besluitvorming te geven en een transparante onderbouwing te tonen van de milieu afwegingen. Op het gebied van fijnstof, CO2 uitstoot en andere schadelijke stoffen dient het plan onderzocht te worden. Daarbij ook de impact op de vliegroutes van dieren. De hoge bouw werpt een blokkade op voor vogels, vleermuizen en insecten. Het gaat hierbij juist om vliegactiviteiten en vliegroutes van beneden vanuit de Zaslaan, door de Kwartelstraat en over het garagebedrijf, naar het groen aan de ander zijde van de Sperwerstraat, dat door dit plan verstoord wordt. Ik vraag u om een passende beoordeling te laten maken op basis van artikel 2.8 lid 1 van de Wet Natuurbescherming. Dus vrijwillig of op basis van artikel 7.2a van de Wet milieubeheer een m.e.r. op te stellen. Dit alleen al om bezorgdheid van omwonenden, van mij, en anderen in Arnhem weg te nemen of de plannen op de bevindingen aan te passen, alsmede om heldere en zorgvuldige besluitvorming te onderbouwen. Ik heb namelijk de indruk dat hier veel te makkelijk mee om is gesprongen, als ik de uitleg en toelichting lees. De voorliggende ontwikkeling is naar mijn inzicht m.e.r.-(beoordelings)plichtig.

Ondergrond Mocht er geen gebruik worden gemaakt van de aanwezige kelder voor het stallen van auto’s, dan dienen de fundamenten en kelder bak verwijderd te worden. Met dit slopen en verwijderen komt men diep in de ondergrond, een interessant gebied voor archeologie en een interessante kijk op de samenstelling van de ondergrond. Ik ben erg geïnteresseerd in de bodemopbouw, mogelijke vondsten uit de oudheid en de analyse of het garagebedrijf benzine, olie en andere substanties in de bodem heeft nagelaten. Ik neem aan dat dit ook de interesse van de gemeente heeft. Overlast De omgeving krijgt aanzienlijk geluidoverlast door verkeer, met name autoverkeer. De uitrit is precies achter mij in de Kwartelstraat, ik krijg last van geluid en autolichten. Ik wil u vragen om een geluidberekening te laten maken van de situatie die ontstaat. Hoe gaan we om met geluidbelasting op mijn gevel aan de Kwartelstraat? Ik verwacht dat dit boven de 35 dB(A) uitkomt. Of kunnen we daarvoor restricties in het bestemmingsplan opnemen? Verder is er sinds dit jaar nieuwe regelgeving betreffende geluidoverlast vanwege warmte pompen. Hier is in de plannen geen rekening mee gehouden Hoe te voldoen aan de BENG eisen? Waar komt de energieopwekking en waar de warmteopwekking? Overlast door warmtepompen. Er is geen andere ruimte dan op het dak of bij het parkeren.

Ik ga er vanuit dat u geen ruimte biedt om warmte pompen op het dak te zetten, dat lijkt me erg onwenselijk. Daarnaast geeft het bij het parkeren veel overlast voor omwonenden. Hoe is hier in het bestemmingsplan rekening mee gehouden, met de situatie rond BENG eisen? Welke mate van toename van geluidsoverlast is volgens u te tolereren? Kunnen we hierover vooraf restricties opleggen? En grenzen in bepalen? Het huidige plan heeft volgens de huidige regelgeving een indrukwekkende voorziening voor het opwekken van energie nodig. Op welke wijze is hier in het bestemmingsplan

6 van 8

rekening mee gehouden? De vorm en positie van het gebouw ten opzichte van het zuiden, westen en oosten is namelijk heel relevant voor de duurzaamheid van het gebouw. Een kleine woning heeft al snel 6 PV-panelen nodig voor BENG2. Gezien de plaatjes in de toelichting van het plan, is er geen rekening gehouden met een reële inpassing. Reëel in de zin dat het überhaupt te bouwen is, zonder af te wijken van geleden regels. Op welke wijze is daar aan gedacht? Daarnaast de mogelijk hinderlijke weerspiegeling van deze PV-panelen? Met 19 appartementen en studio’s komen er ook 19 balkons / zitjes buiten. Dat geeft privacy overlast. Daarnaast ontstaat daardoor druk op de sociale samenhang en leefbaarheid. Bedrijvigheid De regels van de Wabo zijn ter bescherming van het belang van de goede ruimtelijke ordening, waarvan ook het behouden en herstellen van een goed ondernemersklimaat een onderdeel vormt. Hoe behouden we een goed ondernemersklimaat als er weer een bedrijfslocatie verdwijnt? Ik wil u erop attenderen dat gebruik maak van de ruimte in het bestemmingsplan voor bedrijfsuitoefening, en in de toekomst wil blijven houden. In de zin dat hiervoor geluidsruimte vastgelegd is. Het huidige plan is in strijd met die geluidscontouren. Rondom het plangebied zijn verschillende milieubelastende functies aanwezig.

Ik verzoek u het plan daarop aan te laten passen, dus minimaal 2 meter op te schuiven. (Geelgorslaan 32-42

centrumfuncties (max. 2)

10 m (geluid)

8 m)

Parkeernorm. Voor mijn situatie, gemengde bedrijvigheid en wonen, een voormalige slagerij, ga ik uit van 7 parkeerplaatsen. Datzelfde geldt voor het naastgelegen pand, dat bestaat uit 3 woonlagen (3 appartementen) en daarnaast op de begane grond een fietsenhandel en daarboven een woning. Het blok aan de Geelgorslaan. Het ontwerp bestemmingsplan spreekt van bestaande woningen boven het garagebedrijf. Dit zijn echte geen gewone woningen, het zijn bedrijfswoningen, gekoppeld aan de werkzaamheden op het perceel! Niet één op één uitwisselbaar. Al met al is de verwachting dat er sprake is van een onaanvaardbaar woon en leefklimaat ter plaatse van de te realiseren appartementen. De omliggende bedrijven worden in hun bedrijfsvoering belemmerd. De overheid staat voor sterke en gezonde steden en regio's. Er zijn vooral in steden en stedelijke regio's nieuwe locaties nodig voor wonen en werken. Het liefst binnen de bestaande stadsgrenzen, zodat de open ruimten tussen stedelijke regio's behouden blijven. Dit vraagt optimale afstemming op en investeringen in mobiliteit. Dit betekent dat voorafgaand aan de keuze van nieuwe verstedelijkingslocaties helder moet zijn welke randvoorwaarden de leefomgevingskwaliteit en -veiligheid daar stelt en welke extra maatregelen nodig zijn wanneer er voor deze locaties wordt gekozen. Zo blijft de gezondheid in steden en regio's geborgd.

Ik wil u vragen om dit in het kader van het ontwerp bestemmingsplan te toetsen en toe te lichten. Vooral ook het werken. Daarnaast in welk perspectief ik het benutten van duurzaam economisch groeipotentieel moet zien. Nederland werkt toe naar een duurzame, circulaire, kennisintensieve en internationaal concurrerende economie in 2050. Daarmee kan ons land zijn positie handhaven in de top vijf van meest concurrerende landen ter wereld. Er wordt ingezet op een innovatief en sterk vestigingsklimaat met een goede quality of life. Belangrijk is wel dat onze economie toekomstbestendig wordt, oftewel concurrerend, duurzaam en circulair. Het huidige plan ligt niet in lijn met voornoemde.

7 van 8

Naar mijn mening is het plan niet in overeenstemming met de principes van de Ladder voor duurzame verstedelijking. Dit is in het ontwerp op een aantal punten zelfs ook geconstateerd en beschreven. De plannen dienen daarom aangepast te worden, naar een kleinere schaal en met bedrijvigheid.

Tot slot heb ik drie aanvullende vragen voor u, die ik graag beantwoord heb vanuit de gemeente. Het hangt namelijk samen met de uitwerking van het ontwerp bestemmingsplan. 1) De voormalig eigenaar van het garagebedrijf Zeuner heeft meerdere malen aan de gemeente verzocht om de bestemming van zijn pand te veranderen. Dit verzoek is zowel mondeling als schriftelijk gedaan. Dit is meerdere malen geweigerd door de gemeente Arnhem. De heer Zeuner heeft daarop zijn verlies genomen en voor een relatief laag bedrag het pand verkocht. Graag verneem ik van u waarom het aan de heer Zeuner is geweigerd en nu aan de heer Rots wel wordt gegeven. En relevant hierbij op welke argumenten dit eerder is afgewezen en nu lijkt u er wel aan mee te werken. 2) Ik heb eens een verzoek bij de gemeente voorgelegd om mijn dak te verwijderen en te vervangen door een hele verdieping met plat dak. Daarop is aangegeven dat in deze wijk vastgehouden moet worden aan de schuine dakvormen met dakpannen (ondanks dat dit niet in het bestemmingsplan vastligt). Het huidige plan heeft geen schuine kappen en dakpannen. Kan ik dan ook mijn kap vervangen door een opbouw met plat dak? 3) De gemeente Arnhem heeft in haar ruimtelijk beleid altijd het uitgangspunt gehad dat bebouwing vanuit de richting Apeldoorn en vanuit de Veluwe niet gezien mocht worden.

Hierop zijn in het verleden plannen tegengehouden en dwingend aangepast. Vanuit het zuiden is de natuurlijke lijn van de bosschages van de Veluwe boven Arnhem te zien. Dit is altijd als waardevol en belangrijk gezien. Het huidige plan breekt door dit beleid en deze lijn heen. Is dit een nieuwe richting waarmee afscheid wordt genomen van het oude beleid om de fraaie Veluwe lijn vast te houden? Mogen nieuwe plannen boven de bosrand uitsteken?

U begrijpt dat ik het sterk oneens ben met de plannen. Met het gevolg dat ik me er tegen zal blijven verzetten.

Ik vraag u om de plannen te laten herzien, omdat hier geen sprake is van goed beleid en een heldere afweging. Graag zou ik een uitgebreide en zorgvuldige reactie op mijn bezwaren, zienswijze en vragen zien. En zie uit naar uw reactie.

Hoogachtend,

8 van 8

Zaaknummer : 624852 Ontvangstdatum : 05-12-2021

Geachte heer Hartelijk dank voor uw aanvraag of melding. Uw zaaknummer is 624852 Als u de melding of aanvraag ingediend heeft via DigiD, kunt u de voortgang volgen op uw persoonlijke pagina: https://www.arnhem.nl/mijnarnhem. Heeft u nog aanvullende vragen, neem dan contact op. Onze contactinformatie vindt u op https://www.arnhem.nl/contact. Met uw zaaknummer kunnen wij u sneller helpen. Houd daarom uw zaaknummer bij de hand als u ons belt. Met vriendelijke groet, Gemeente Arnhem

Uw Aanvraag of Melding

Naw gegevens Naambeschrijving: Adresbeschrijving: Persoonlijke gegevens E-mailadres Telefoonnummer Ik maak bezwaar tegen het volgende besluit Datum van het besluit (formaat bijvoorbeeld: 01-02-2017) Zaaknummer van het besluit BSN Achternaam: Voorletters: Voornamen: Geboortedatum: Geslachtsnaam: Geslachtsaanduiding:

Ontwerpbestemmingsplan Chw Sperwerstraat 2-4 20211026 NL.IMRO.0202.1000-0201 Bekend

Straatnaam: Postcode: Huisnummer: telefoonnummer emailadres Ik ben het om de volgende redenen niet eens met dit besluit

1. Te weinig parkeerplaatsen voor 19 woningen. Er worden slechts 12 parkeerplaatsen gerealiseerd, waar 25-30 de werkelijke verwachting is. Er is nu al te weinig parkeerruimte in de straat (Dr Schaepmanlaan). Nog meer woonunits zorgt voor een nog grotere parkeeroverlast. 2. Niet passend in het straatbeeld vanwege het grote volume. 3. Sociale samenhang wordt (nog) minder. Door de verhuur wordt het een doorstroomlocatie, waarbij geen worteling in de omgeving plaatsvindt. Er zijn al veel verhuurbare eenheden in de omgeving, minder verhuur en meer koopwoningen zou de verhoudingen in de wijk verbeteren. 4. Voorkeur zou uitgaan naar een aantal winkelpanden op de begane grond. Dit geeft een gezellige bedrijvigheid en meer sfeer. Het zou mooi aansluiten op de winkels in de Geelgorslaan en Sperwerstraat. 5. Geluidsoverlast van de (vele) toe te passen warmtepompen. 6. Verzoek is om aan te passen naar een kleinere vorm met aanpassing waar vooral het aantal parkeerplaatsen in verhouding is. Daarnaast vragen wij ons af hoe de eventuele bouw (mocht deze toch doorgaan) gaat plaatsvinden.

Hoelang duurt de bouw? Hoeveel geluidsoverlast zal dit geven? Waar wordt bijvoorbeeld het bouwterrein en materieel opgeslagen? Waar parkeren de werklui? Zoals gezegd is er in de straat al te weinig parkeerruimte en wij zitten niet te wachten op een lange periode waarin we last hebben van werklui en materieel, geluidsoverlast en rommel. Hoe wordt daarin tegemoet gekomen aan ons als bewoners?

Akkoordverklaring Ik wil graag alle communicatie met betrekking tot deze zaak digitaal ontvangen op het e-mail adres d Naam ondertekenaar

Welke mogelijkheden hebben we tot verder bezwaar? Ik verklaar dit formulier naar waarheid te hebben ingevuld Ja

Plaats Datum ondertekening

Arnhem 20211205

INGEKOMEN -6 DEC. 2021

Gemeente Arnhem College van Burgemeester en wethouders

Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Datum: 28 novembor 2021 OndenA/erp:

zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘Chw Sperwerstraat 2-4’

Bijiagen;

Geacht College van Burgemeester en wethouders,

Vanaf 26 oktober 2021 ligt het ontwerpbestemmingsplan 'Chw Sperwerstraat 2-4' ter inzage en staat open voor zienswijzen. Ik heb bezwaron togen dit plan.

Hier volgen mijn zienswijzen. We krijgen veel overlast van dit plan door: het ontsierende grote volume, 19 wooneenheden, op delen 13 meter hoog (op een hoog gelegen deel) in 4 woonlagen! Drukte door deze 19 tot 60 mensen die er komen te wonen op een klein gebiedje. Veel autoverkeer en geluid en licht overlast daarvan, woon-werkverkeer en gewoon verkeer, vertrekkend en terugkerend verkeer, rondom en specifiek in de Kwartelstraat. Parkeeroverlast. Erzijn slechts 12 parkeerplaatsen op eigen terrein! Bij 19 wooneenheden zouden er zomaar eens 30 auto’s kunnen horen. En stel dat er 2 woningen een verjaardagsfeest, dan komen mogelijk nog 20 auto’s bij. Waar moeten al die auto’s plek vinden? Waarschijniijk bij mij voor de deur of op een andere plek waar het overlast geeft. Geluidoverlast. Door de intensieve drukte op een klein gebiedje van slechts 920 m2, de balkons, de auto’s, apparaten, etc. En wat te denken van de toe te passen warmtepompen. Er komt meer opwarming door de dichte bebouwing. Een groot bakstenen volume geeft stadshitte. Inkijk vanuit een hoger gelegen plek vanuit het plan dat ongelukkig is gepositioneerd ten opzichte van de bestaande bebouwing. Verdwijnende sociale samenhang. Het worden alien huureenheden waarbij het een doorstroomlocatie kan worden waarbij geen worteling in de omgeving plaatsvindt. Er

zijn al heel veel verhuurbare eenheden in de omgeving, daarin wil je juist een betere verhouding dan nu het geval is. Afnemende bedrijvigheid doordat een bedrijfsiocatie wordt weggehaald. En zeker in deze Corona tijd en met de wens om woon-werkverkeer te reduceren, wil je juist werkgelegenheid in de woonomgeving. Nu komt er alleen maar toename van verkeer. Veel CO2 uitstoot tijdens de bouw en bij het in gebruik zijn van het gebouw. Toename van afval overlast. 19 huishoudens in huurwoningen hebben veel al veel afval tot gevolg. Blijven de bomen aan de Doctor Schaepmanlaan in stand of worden die vervangen voor kleine nieuwe boompjes? De verkeersveiligheid op de kruising Doctor Schaepmanlaan en Sperwerstraat lijkt men het plan zeker niet te verbeteren. Hier hebben al eerder incidenten plaatsgevonden.

Het is een ongewenste verstedelijking die tot veel overlast gaat leiden! Daarnaast heeft het naar verwachting een grote milieu impact die u via een milieu effect rapportage zou moeten onderzoeken. Ik wil u vragen om de milieuschade in kaart te brengen en grondig te onderzoeken. Ik wil u vragen om het ontwerpbestemmingsplan terug te trekken of in ieder geval aan te passen naar een kleinschalige duurzame oplossing met hooguit aan 9 wooneenheden voorzien van een kapconstructie en hooguit in 2 woonlagen, zoals in de rest van de directe omgeving. Mocht u vast willen houden aan uw plannen, dan wil u vragen om een heldere en goede onderbouwing van de door mij aangegeven argumenten.

Daarnaast dat u aangeeft welke beroepsmogelijkheden er dan voor mij zijn. En dat u de procedure voor me schetst op welke wijze ik planschade kan indienen. Mocht u nadere toelichting willen, dan kunt u contact met me opnemen.

Uw reactie zie ik graag spoedig tegemoet.

Hoogachtend,

f

i

•s

J

203 INGEKOMEN “3 dec. 2021 «

Gemeente Arnhem College van Burgemeester en Wethouders Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Arnhem: 2 december 2021

Onderwerp: zienswijzen ontwerpbestemmingsplan 'Chw Sperwerstraat 2 -4 Bijiage: 1

Vanaf 26 oktober 2021 ligt het ontwerpbestemmingsplan 'Chw Sperwerstraat 2-4 ter inzage en staat open voor zienswijzen. Ik heb bezwaren tegen dit plan.

Hier volgen mijn bezwaren: Er worden twee in- en uitgangen gecreeerd op de Dr. Schaepmanlaan, daardoor ontstaat veel geiuidsoverlast. Een ingang voor parkeren van brommers, fietsers etc. vlak naast een bestaande

woonunit. 50 meter verder de algemene ingang voor de bewoners waar alle post en pakketjes gedeponeerd worden ( uit het verleden is gebleken, toen het nog een garage was en de ingang ook aan

Schaepmanlaan was gelegen er regel matig allerlei voertuigen over het trottoir reden om hun spullen

te droppen. Bezoek voor de te bouwen woonunits gaan parkeren aan de Dr.Schaepmanlaan, waar al gebrek is aan parkeerplaatsen. De parkeerplaats voor de gebruikers aan de Kwartelstraat is te klein voor alle auto's dus gaan mensen parkeren tegenover de bestaande garages met het gevolg dat het de eigenaren van de garages wordt bemoeilijk om uit hun garages te rijden. Verder sluit ik me aan bij het bezwaarschrift dat u heeft ontvangen van Geelgorslaan 123 en stuur de brief als bijiage mee.

4

\

Zaaknummer: 623439 Ontvangstdatum : 29-11-2021

GEMEENTE.

Arnhem Geachte heer Hartelijk dank voor uw aanvraag of melding. Uw zaaknummer is 623439 Als u de melding of aanvraag ingediend heeft via DigiD, kunt u de voortgang volgen op uw persoonlijke pagina: https://www.arnhem.nl/mijnarnhem. Heeft u nog aanvullende vragen, neem dan contact op. Onze contactinformatie vindt u op https://www.arnhem.nl/contact. Met uw zaaknummer kunnen wij u sneller helpen. Houd daarom uw zaaknummer bij de hand als u ons belt. Met vriendelijke groet, Gemeente Arnhem

Uw Aanvraag of Melding

Naw gegevens Naambeschriivinq: Adresbeschrijvinq: Persoonlijke gegevens E-mailadres Telefoonnummer Ik maak bezwaar tegen het volgende besluit

Datum van het besluit (formaat bijvoorbeeld: 01-02-2017) Zaaknummer van het besluit

BSN Achternaam: Voorletters: Voornamen: Geboortedatum:

Onderwerp: zienswijzen ontwerpbestemmingsplan 'Chw Sperwerstraat 2-4’ 20211126 Onderwerp: zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘Chw Sperwerstraat 2-4’ Bekend

Geslachtsnaam: Geslachtsaanduiding: Straatnaam: Postcode: Huisnummer: telefoonnummer emailadres Ik ben het om de volgende redenen niet eens met dit besluit Akkoordverklaring Ik wil graag alle communicatie met betrekking tot deze zaak digitaal ontvangen op het e-mail adres d Naam ondertekenaar Plaats Datum ondertekening

zie brief Ik verklaar dit formulier naar waarheid te hebben ingevuld Ja

Arnhem 20211129

Gemeente Arnhem College van Burgemeester en wethouders Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Datum: 29 november 2021 Onderwerp:

zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘Chw Sperwerstraat 2-4’

Bijlagen:

Geacht College van Burgemeester en wethouders,

Vanaf 26 oktober 2021 ligt het ontwerpbestemmingsplan 'Chw Sperwerstraat 2-4' ter inzage en staat open voor zienswijzen. Ik heb bezwaren tegen dit plan. Hier volgen mijn zienswijzen. We krijgen veel overlast van dit plan door:

-

-

-

het ontsierende grote volume, 19 wooneenheden, op delen 13 meter hoog (op een hoog gelegen deel) in 4 woonlagen! Drukte door deze 19 tot 60 mensen die er komen te wonen op een klein gebiedje. Veel autoverkeer en geluid en licht overlast daarvan, woon-werkverkeer en gewoon verkeer, vertrekkend en terugkerend verkeer, rondom en specifiek in de Kwartelstraat. De achterzijde van dit bouwblok is gesitueerd aan de Kwartelstraat, deze straat heeft met name een secundair karakter nl. garageboxen, bergingen en bedrijfsruimten en is niet direct een woonstraat. Als bewoner ondervind ik ook onrechtmatige hinder, het idee al dat er een hoge muur van 4 verdiepingen met 4 ramen, nog geen 5 meter afstand van mijn balkon komt te staan, dit baart mijn zorgen. Parkeeroverlast. Er zijn slechts 12 parkeerplaatsen op eigen terrein! Bij 19 wooneenheden zouden er zomaar eens 30 auto’s kunnen horen. En stel dat er 2 woningen een verjaardagsfeest, dan komen mogelijk nog 20 auto’s bij. Waar moeten al die auto’s plek vinden? Waarschijnlijk bij mij voor de deur of op een andere plek waar het overlast geeft. Geluidoverlast. Door de intensieve drukte op een klein gebiedje van slechts 920 m2, de balkons, de auto’s, apparaten, etc. En wat te denken van de toe te passen warmtepompen.

-

-

-

Er komt meer opwarming door de dichte bebouwing. Een groot bakstenen volume geeft stadshitte. Inkijk vanuit een hoger gelegen plek vanuit het plan dat ongelukkig is gepositioneerd ten opzichte van de bestaande bebouwing. Verdwijnende sociale samenhang. Het worden allen huureenheden waarbij het een doorstroomlocatie kan worden waarbij geen worteling in de omgeving plaatsvindt. Er zijn al heel veel verhuurbare eenheden in de omgeving, daarin wil je juist een betere verhouding dan nu het geval is. Afnemende bedrijvigheid doordat een bedrijfslocatie wordt weggehaald. En zeker in deze Corona tijd en met de wens om woon-werkverkeer te reduceren, wil je juist werkgelegenheid in de woonomgeving. Nu komt er alleen maar toename van verkeer. Veel C02 uitstoot tijdens de bouw en bij het in gebruik zijn van het gebouw. Toename van afval overlast. 19 huishoudens in huurwoningen hebben veel al veel afval tot gevolg. Blijven de bomen aan de Doctor Schaepmanlaan in stand of worden die vervangen voor kleine nieuwe boompjes? De verkeersveiligheid op de kruising Doctor Schaepmanlaan en Sperwerstraat lijkt men het plan zeker niet te verbeteren. Hier hebben al eerder incidenten plaatsgevonden.

Het is een ongewenste verstedelijking die tot veel overlast gaat leiden! Daarnaast heeft het naar verwachting een grote milieu impact die u via een milieu effect rapportage zou moeten onderzoeken. Ik wil u vragen om de milieuschade in kaart te brengen en grondig te onderzoeken. Ik wil u vragen om het ontwerpbestemmingsplan terug te trekken of in ieder geval aan te passen naar een kleinschalige duurzame oplossing met hooguit aan 9 wooneenheden voorzien van een kapconstructie en hooguit in 2 woonlagen, zoals in de rest van de directe omgeving. Mocht u vast willen houden aan uw plannen, dan wil u vragen om een heldere en goede onderbouwing van de door mij aangegeven argumenten. Daarnaast dat u aangeeft welke beroepsmogelijkheden er dan voor mij zijn. En dat u de procedure voor me schetst op welke wijze ik planschade kan indienen. Mocht u nadere toelichting willen, dan kunt u contact met me opnemen.

Uw reactie zie ik graag spoedig tegemoet.