Beantwoording technische vragen van de fractie SP, d.d. 18-05-2026
Tekst van het document
Bewijsvoering & rechtsbescherming 1. Hoe wordt “discriminatie in de zin van art. 90quater Sr.” in een bestuurlijke procedure precies vastgesteld? Is een enkele Vizier-melding of een bestuurlijke rapportage zonder strafrechtelijke veroordeling voldoende voor een weigering of intrekking? Het is in een bestuurlijke procedure tot weigering of intrekking van een APV exploitatievergunning (hierna: vergunning) voor een openbare inrichting aan de burgemeester om aannemelijk te maken dat een weigeringsgrond of intrekkingsgrond zich voordoet. Een enkele (Vizier) melding is onvoldoende om een aanvraag APV vergunning voor een openbare inrichting te weigeren of een APV vergunning voor een openbare inrichting in te trekken. De melding kan wel aanleiding geven om navraag te doen bij politie en justitie en dus nader te onderzoeken of de weigerings-/intrekkingsgrond zich voordoet. Een strafrechtelijke veroordeling vanwege een strafbaar feit dat ziet op discriminatie in de zin van artikel 90quater van het Wetboek van Strafrecht, betekent dat door een rechter is bewezen dat diegene in strafrechtelijke zin heeft gediscrimineerd. Is die strafrechtelijke veroordeling er (nog) niet, maar ligt er wel een aangifte samen met een constatering van de politie of alleen een constatering van de politie, dan kan de politie daarvan een bestuurlijke rapportage opmaken en delen met de burgemeester.
Het hangt dan af van de inhoud van die rapportage of de burgemeester op basis daarvan aannemelijk kan maken of de weigeringsgrond of intrekkingsgrond aan de orde is. Het is de verantwoordelijkheid van de burgemeester om een besluit zorgvuldig voor te bereiden. Het risico is immers aanwezig dat bijvoorbeeld geen onherroepelijke veroordeling gaat plaatsvinden. De burgemeester mag in beginsel afgaan op de juistheid van de bevindingen in een op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte en ondertekende rapportage van de politie als ter zake deskundige, wanneer deze bevindingen de eigen waarnemingen van de opsteller van de rapportage weergeven. Het is aan de burgemeester zelf om te beoordelen of de weigeringsgrond of intrekkingsgrond zich voordoet. In het geval de bevindingen uit de rapportage worden betwist, is het aan de burgemeester om te onderzoeken of er, gelet op de aard en inhoud van die betwisting, grond bestaat voor zulke twijfel dat de burgemeester de rapportage niet kan gebruiken als onderbouwing voor een besluit tot weigering of intrekking. De burgemeester zal – als hij het voornemen heeft een aangevraagde vergunning te weigeren of een bestaande vergunning in te trekken – de betrokken partij(en) de kans bieden om te reageren op de inhoud van de rapportage (zienswijze), voordat een besluit wordt genomen.
2. Krijgt de exploitant of beheerder altijd direct alle onderliggende stukken (meldingen, getuigenverklaringen, camerabeelden, rapportages) voordat een last onder dwangsom of intrekking wordt opgelegd? De gemeente Arnhem heeft in de praktijk nog geen ervaring opgedaan met zaken waarbij discriminatie reden is voor intrekking van een vergunning of het opleggen van een last onder dwangsom. Trekken wij een vergelijk met de huidige handhavingspraktijk van een intrekking van een vergunning voor een openbare inrichting of een last onder dwangsom, dan is een bestuurlijke rapportage/proces-verbaal de basis voor het dossier. Waar toegestaan (o.a. vanwege privacy en wel/niet onder geheimhouding verstrekte politiegegevens) zullen wij tot het delen van informatie met de exploitant overgaan. De exploitant/vergunninghouder heeft immers het recht om te weten op welke feiten de (voorgenomen) beslissing gebaseerd is, zodat hij de mogelijkheid heeft daartegen op te komen. De exploitant is de partij tot wie de burgemeester zich richt als aanspreekpunt.
3. Wordt er een onafhankelijke toetsing (buiten de eigen afdeling Handhaving) toegepast voordat sancties worden opgelegd? Nee. Het is niet gebruikelijk om bij het opleggen van een sanctie van tevoren door een andere onafhankelijke partij te laten toetsen of een weigerings-/intrekkingsgrond goed is toegepast dan wel een overtreding op de juiste wijze is vastgesteld en of een sanctie terecht is. Juridisch medewerkers van de afdeling VVH bereiden de handhavingsbesluiten voor de horeca voor. Bij twijfel over de inhoud wordt een voorgenomen intrekking of herstelsanctie besproken met de afdeling Juridische Zaken en zo nodig wordt de stadsadvocaat erbij betrokken.
4. Hoe wordt voorkomen dat een subjectieve klacht zonder objectief bewijs leidt tot een sanctie? Zie antwoord op vraag 1.
Veiligheid 5. Hoe worden overlast- en geweldsincidenten binnen horeca bijgehouden en gerapporteerd na inwerkingtreding van deze APV-wijziging? Overlast- geweldsincidenten die leiden tot bestuursrechtelijke maatregelen worden bijgehouden door de backoffice binnen de afdeling VVH. Daarbij wordt na inwerkingtreding van deze APV-wijziging bij registratie de term “discriminatie” toegevoegd.
6. Wordt een weigering op basis van gedrag (dronkenschap, agressie, groepsgrootte, eerdere incidenten) expliciet beschermd in de beleidsregels tegen een discriminatieklacht? In de Beleidsregels Alcoholwet en aanverwante regelgeving 2021 staat beschreven hoe de burgemeester omgaat met de Arnhemse weigeringsgrond ten aanzien van slecht levensgedrag. Met het voorliggende raadsvoorstel beogen we een nieuwe (extra) weigeringsgrond in het leven te roepen, naast de weigeringsgrond over slecht levensgedrag. De burgemeester zal, in het geval de raad instemt met het raadsvoorstel, vervolgens in eerdergenoemde beleidsregels gaan toelichten hoe hij met die bevoegdheid omgaat. Die toevoeging aan de beleidsregels is in de maak.
Uitvoering 7. Worden alle portiers en exploitanten verplicht getraind op de nieuwe regels, en wie betaalt die trainingen? Op 2 juni 2025 is het Convenant Veilig Uitgaan ondertekend door alle partners. Speerpunt 4 van dit Convenant is het tegengaan van discriminatie: “4. Focus op discriminatie/uitsluiting en seksuele intimidatie Partners spannen zich gezamenlijk in om discriminatie/uitsluiting en seksuele intimidatie zoveel mogelijk tegen te gaan.” In dat kader zijn de volgende zaken uitgevoerd of in uitvoering: •
Convenantpartners stimuleren elkaar tot het opstellen van uniforme huis- en gedragsregels en deze zichtbaar op te hangen.
•
De horecaondernemers instrueren (nieuwe) horecabeveiligers over de wijze waarop het deurbeleid moet worden uitgevoerd en hoe zij zorg kunnen dragen voor gastheerschap en klantvriendelijkheid aan de deur.
•
Convenantpartners stimuleren horecaondernemers om (gezamenlijk) trainingen te volgen die handvatten bieden voor het tegengaan van grensoverschrijdend gedrag en discriminatie in de horecagelegenheid.
•
Ondernemers, portiers, horecastewards, handhaving en politie verwijzen naar Vizier als een bezoeker een klacht wil indienen over al of niet onterechte weigering. Hiervoor beschikken zij over een kaartje met contactgegevens die zij kunnen tonen aan bezoekers. Bij klachten over weigering bemiddelt Vizier tussen klager en aangesloten horecaondernemer.
Voor wat betreft het laatste punt zijn op 8 september 2025 aan horecaondernemers kaartjes uitgedeeld waarop de contactgegevens van Vizier staan en waarbij gestimuleerd wordt om melding te doen in het geval van discriminatie (of seksuele intimidatie).
8. Graag te ontvangen: de interne richtlijn of matrix met concrete voorbeelden van situaties die wel/niet tot sancties leiden? Voorgesteld wordt om – na vaststelling van de nieuwe APV-bepaling – de Beleidsregels Handhaving Alcoholwet en aanverwante regelgeving 2012 uit te breiden met de beschrijving van de handhaving van het discriminatieverbod en daarbij aan te sluiten op andere matrixen in onze beleidsregels. Deze heeft een gestaffelde opbouw gekoppeld aan een financiële herstelsanctie (een last onder dwangsom). Als een exploitant/leidinggevende/portier zich binnen een periode van twee jaar twee keer schuldig maakt aan discriminatie en de volledige dwangsom is verbeurd, kan de exploitatievergunning worden ingetrokken.
1e overtreding Last onder dwangsom (twee bedragen)
2e overtreding verbeuren dwangsom
3e overtreding verbeuren dwangsom + intrekken exploitatievergunning
Matrix met voorbeelden Voorbeeldinformatie
Type besluit Weigering
Intrekking
Last onder dwangsom
Een ingekomen melding
In de basis bevat een
In de basis bevat een
In de basis bevat een
dat een portier, exploitant
melding op zichzelf
melding op zichzelf
melding op zichzelf
of beheerder in een
onvoldoende informatie
onvoldoende informatie
onvoldoende informatie
openbare inrichting in
om een
om een intrekkingsbesluit
om een last onder
Arnhem zich schuldig
weigeringsbesluit op te
op te baseren. De
dwangsom op te
zou hebben gemaakt aan
kunnen baseren. De
melding kan wel
baseren. De melding
discriminatie in de zin
melding kan wel
aanleiding geven om
kan wel aanleiding
van artikel 90quater
aanleiding geven om
navraag hierover te doen
geven om navraag
Wetboek van Strafrecht
navraag hierover te doen
bij justitie, politie en de
hierover te doen bij
vanwege ras, geslacht,
bij justitie, politie en de
exploitant.
justitie, politie en de
seksuele geaardheid of
exploitant.
exploitant.
op welke andere grond dan ook.
Indien het gaat om een portier, die geen exploitant of beheerder is, is de weigeringsgrond überhaupt niet aan de orde.
Een melding bij Vizier dat
In de basis bevat een
In de basis bevat een
In de basis bevat een
een portier, exploitant of
melding op zichzelf
melding op zichzelf
melding op zichzelf
beheerder in een
onvoldoende informatie
onvoldoende informatie
onvoldoende informatie
openbare inrichting in
om een
om een intrekkingsbesluit
om een last onder
Arnhem zich schuldig
weigeringsbesluit op te
op te baseren. De
dwangsom op te
zou hebben gemaakt aan
baseren. De melding kan
melding kan wel
baseren. De melding
discriminatie in de zin
wel aanleiding geven om
aanleiding geven om
kan wel aanleiding
van artikel 90quater
navraag hierover te doen
navraag hierover te doen
geven om navraag
Wetboek van Strafrecht
bij justitie, politie en de
bij justitie, politie en de
hierover te doen bij
vanwege ras, geslacht,
exploitant.
exploitant.
justitie, politie en de
seksuele geaardheid of
exploitant.
op welke andere grond
Indien het gaat om een
dan ook.
portier, die geen exploitant of beheerder is, is de weigeringsgrond überhaupt niet aan de orde.
Een bestuurlijke
In beginsel geen optie,
Wanneer volgens de
Dit kan bij gevaar voor
rapportage van de politie
tenzij de beoogd portier
burgemeester in de
herhaling. Gevaar voor
op basis van eigen
ook exploitant of
rapportage aannemelijk is
herhaling hangt o.a. af
waarneming van de
beheerder is.
gemaakt dat de
van het tijdsverloop
politie dat een portier van
De weigeringsgrond ziet
betreffende portier zich
sinds de overtreding is
een openbare inrichting
namelijk alleen op een
schuldig heeft gemaakt
begaan. Zie verder de
in Arnhem zich volgens
exploitant en een
aan discriminatie als hier
slotzinnen in de vorige
de politie schuldig zou
beheerder en niet op
bedoeld, dan is de
kolom.
hebben gemaakt aan
een portier, tenzij die
burgemeester in beginsel
discriminatie in de zin
portier zelf ook exploitant
bevoegd tot het intrekken
van artikel 90quater
of beheerder is.
van de vergunning. Het is
Wetboek van Strafrecht
dan vervolgens de vraag
vanwege ras, geslacht,
of de burgemeester van
seksuele geaardheid of
de bevoegdheid gebruik
op welke andere grond
dient te maken. Nu (nog)
dan ook, wanneer (nog)
geen sprake is van een
geen sprake is van een
strafrechtelijke
strafrechtelijke
veroordeling is extra
veroordeling.
zorgvuldigheid bij de besluitvorming geboden. De burgemeester kan dan een onnodig risico lopen, in het geval de portier niet strafrechtelijk wordt veroordeeld. Ook is hier de evenredigheidstoets van belang. Die toets kan aanleiding geven om minder zwaar in te grijpen, bijvoorbeeld met
een last onder dwangsom. In de handhavingsmatrix in de Beleidsregels Handhaving Alcoholwet en aanverwante regelgeving 2021 zal hierop nader ingegaan worden. Zoals in het raadsvoorstel staat, zal daarin gewerkt worden met een gestaffelde opbouw, gekoppeld aan een financiële sanctie (een last onder dwangsom). Concreet betekent dit dat als een exploitant/beheerder/porti er zich binnen een periode van twee jaar twee keer schuldig maakt aan discriminatie en de volledige dwangsom is verbeurd, de vergunning kan worden ingetrokken. Een bestuurlijke
Zie de volgende kolom.
Wanneer volgens de
Dit kan bij gevaar voor
rapportage van de politie
burgemeester in de
herhaling. Gevaar voor
op basis van eigen
rapportage aannemelijk
herhaling hangt o.a. af
waarneming van de
wordt gemaakt dat de
van het tijdsverloop
politie dat een exploitant
betreffende exploitant of
sinds de overtreding is
of beheerder van een
beheerder zich schuldig
begaan. In het geval
openbare inrichting in
heeft gemaakt aan
gekozen wordt voor een
Arnhem zich volgens de
discriminatie als hier
weigering of intrekking is
politie schuldig zou
bedoeld, dan is de
een last onder
hebben gemaakt aan
burgemeester in beginsel
dwangsom niet aan de
discriminatie in de zin
bevoegd tot het intrekken
orde. Zie verder de
van artikel 90quater
van de vergunning. Het is
slotzinnen van de vorige
Wetboek van Strafrecht
dan vervolgens de vraag
kolom.
vanwege ras, geslacht,
of de burgemeester van
seksuele geaardheid of
de bevoegdheid gebruik
op welke andere grond
dient te maken. Nu (nog)
dan ook, wanneer (nog)
geen sprake is van een
geen sprake is van een
strafrechtelijke
strafrechtelijke
veroordeling is extra
veroordeling.
zorgvuldigheid bij de besluitvorming geboden. De burgemeester kan dan een onnodig risico lopen, in het geval de exploitant of beheerder niet strafrechtelijk wordt veroordeeld. Ook is hier de evenredigheidstoets van belang. Die toets kan aanleiding geven om minder zwaar in te grijpen, bijvoorbeeld met een last onder dwangsom. In de handhavingsmatrix in de Beleidsregels Handhaving Alcoholwet en aanverwante regelgeving 2021 zal hierop nader ingegaan worden. Zoals in het raadsvoorstel staat, zal daarin gewerkt worden met een gestaffelde opbouw, gekoppeld aan een financiële sanctie (een last onder dwangsom). Concreet betekent dit dat als een exploitant/beheerder/porti er zich binnen een periode van twee jaar twee keer schuldig maakt aan discriminatie en de volledige dwangsom is verbeurd, de vergunning kan worden ingetrokken.