Zuideinde schriftelijke vragen def.docx
Tekst van het document
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Gemeenteblad
R
Schriftelijke vragen
Jaar
2020
Afdeling
1
Nummer
0
Datum indiening Datum akkoord
Onderwerp
Beantwoording schriftelijke vragen van het lid Poot inzake niet-afgehandelde hoorzitting inzake een kraak in Zuideinde. Aan de gemeenteraad Toelichting door vragenstelster: Op 24 januari 2019 heeft er op het stadhuis een openbare hoorzitting plaatsgevonden die was aangevraagd door bewoners van Zuideinde in Noord naar aanleiding van een pand en terrein in hun woonomgeving dat in 2018 was gekraakt. Deze bewoners hebben de fractie van de VVD recent laten weten dat zij nooit een antwoord of uitspraak hebben gekregen van de gemeente over deze hoorzitting. Uit navraag binnen de ambtelijke organisatie door de fractie van de VVD blijkt dat twee diensten van elkaar zouden hebben gedacht dat de andere dienst reeds een reactie had gegeven. De fractie van de VVD begrijpt niet dat een dergelijke miscommunicatie heeft kunnen ontstaan in de ambtelijke organisatie en niet (tijdig) gesignaleerd is. Daarom zou de fractie van de VVD graag informatie ontvangen die een antwoord(en) kan geven op deze vraag. Gezien het vorenstaande heeft het lid Poot, namens de fractie van de VVD, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders gesteld. 1.
Is er een (concept)uitspraak geformuleerd over deze hoorzitting? Zo ja, wanneer is dit gebeurd en waar is deze in de ambtelijke lijn blijven steken? Antwoord: Allereerst biedt het college excuses aan voor de late beantwoording van uw vragen. Deze zijn, net als de beslissing op bezwaar, te lang blijven liggen. Deze bezwaarzaak gaat om een terrein met een aantal gebouwen aan Zuideinde, dat sinds september 2018 is gekraakt. Op 24 september 2018 was door bepaalde omwonenden een verzoek gedaan om handhaving, omdat zij overlast ervaarden van de kraak. Dit verzoek was op 13 november 2018 door het college en de
1
Jaar Afdeling Nummer Datum
2020 Gemeente Amsterdam 1 Gemeenteblad 0 Schriftelijke vragen, woensdag 5 februari 2020 <datum onbekend>
R
burgemeester afgewezen. Op 17 december 2018 was door bepaalde omwonenden bezwaar gemaakt tegen deze afwijzing, waarna een hoorzitting volgde. Op 26 augustus 2019 was er door de bezwaarschriftencommissie een advies opgesteld voor de afhandeling van de beslissing op het bezwaar. Nadat de burgemeester een opmerking had gemaakt naar aanleiding van het advies, was de afhandeling van het bezwaar per abuis blijven steken bij de bezwaarschriftencommissie. Op 9 november is er alsnog een beslissing op bezwaar verzonden. In de beslissing op bezwaar heeft de burgemeester en het college aan de bezwaarmaker excuses aangeboden. Het bezwaarschrift had veel eerder behandeld moeten worden. Het is te lang blijven liggen. Dit had niet mogen gebeuren. 2. Kan het college de gebruikelijke procedure schetsen voor de afhandeling van een hoorzitting? Antwoord: De gebruikelijke procedure voor het afhandelen van een bezwaar is dat een (ambtelijke) bezwaarschriftencommissie het bezwaar behandeld, daarbij de bezwaarmaker(s) uitnodigen voor een hoorzitting en na de hoorzitting een advies uitbrengen aan het bestuursorgaan dat dient te beslissen op het bezwaar. Binnen zes weken na het aflopen van de termijn voor het indienen van een bezwaar dient een beslissing op het bezwaar te worden genomen.
Deze beslistermijn kan met zes weken worden verdaagd, indien het niet lukt om binnen de eerste zes weken op het bezwaar te beslissen. Deze termijnen zijn conform de Algemene wet bestuursrecht. 3. Wat is de vastgestelde reageertermijn voor een hoorzitting? Worden er verdaagberichten gestuurd als deze termijn niet wordt gehaald? Is dit in dit geval gebeurd? Antwoord: Zie de beantwoording van vraag 2. In het geval van verdaging wordt daarover bericht aan de bezwaarmaker(s). In dit geval is de beslistermijn per brief van 22 januari 2019 verdaagd. De beslistermijn liep vervolgens af na 19 maart 2019. 4. Kan het college een feitenrelaas geven waarin nader toelichting wordt geven op de ontstane miscommunicatie? Antwoord: In de toelichting bij de schriftelijke vragen wordt verwezen naar miscommunicatie tussen twee directies. Na bespreking van het advies van de bezwaarschriftencommissie met de burgemeester, waren zowel de bezwaarschriftencommissie als de adviseurs ten aanzien van de afwijzing van het verzoek tot handhaving, in de veronderstelling dat zij de afhandeling zouden oppakken. 5. Welke diensten of directies waren er betrokken bij de voorbereiding en afhandeling van deze hoorzitting? Antwoord: De bezwaarschriftencommissie werd gevormd door ambtenaren van de Directie Juridische Zaken.
Een ambtenaar van de directie Openbare Orde en Veiligheid, de contactpersoon Bijzondere Woongroepen en een ambtenaar van 2
Jaar Afdeling Nummer Datum
2020 Gemeente Amsterdam 1 Gemeenteblad 0 Schriftelijke vragen, woensdag 5 februari 2020 <datum onbekend>
R
de Directie Juridische Zaken waren de primaire adviseurs en hebben de bezwaarschriftencommissie voorzien van informatie. 6. Welke dienst is er verantwoordelijk voor de afhandeling van deze hoorzitting? Antwoord: De Directie Juridische Zaken was verantwoordelijk voor de afhandeling van het bezwaar. 7. Is er na afloop van de hoorzitting contact geweest met de omwonenden en/of de andere niet-ambtelijke deelnemers van deze hoorzitting? Zo ja, wanneer, met wie en waarover? Zo nee, waarom niet? Antwoord: Na afloop van de hoorzitting heeft de contactpersoon Bijzondere Woongroepen per e-mail nadere informatie verschaft aan de bezwaarschriftencommissie, waar op 4 maart 2019 door één bezwaarmaker namens de omwonenden op was gereageerd. Op 17 en 22 maart 2019 hebben deze en een andere bezwaarmaker nadere informatie gestuurd aan de bezwaarschriftencommissie. In de periode na afloop van de hoorzitting, namelijk van januari 2019 tot en met juli 2019 is de contactpersoon Bijzondere Woongroepen op ten minste vijf verschillende momenten langs het gekraakte terrein gegaan om met de krakers te spreken over klachten van omwonenden of om polshoogte te nemen. Vanaf juni 2019 zijn er bij de politie of de gemeente door omwonenden geen meldingen meer gedaan van overlast door de krakers. De contactpersoon gaat sindsdien eens per 6 à 8 weken langs het terrein om te zien of er veranderingen zijn.
In oktober 2019 is daarbij een omwonende gesproken die geen klachten had. Verder heeft de contactpersoon op 12 februari 2020 contact gehad met de bezwaarmaker die het verzoek om handhaving namens de verschillende omwonenden had ingediend. Deze gaf aan geen overlast meer te ervaren. 8. Zijn er notulen gemaakt tijdens deze hoorzitting? Zo ja, zijn deze (nog) beschikbaar? En zijn deze notulen na afloop van de hoorzitting verspreid onder betrokken ambtenaren? Antwoord: Tijdens de hoorzitting is een verslag opgesteld door de secretaris van de bezwaarschriftencommissie. Het verslag is bij de beslissing op het bezwaar gestuurd aan de bezwaarmakers en de adviseurs die bij het primaire besluit tot afwijzing van het verzoek tot handhaving waren betrokken. Het verslag wordt als bijlage bij deze schriftelijke vragen verstrekt, onder weglakking van persoonsgegevens. 9. Hebben er na afloop van de hoorzitting bijeenkomsten/vergaderingen plaatsgevonden waarin de hoorzitting is besproken? Zo ja, wanneer en wie namen hieraan deel? Antwoord: De bezwaarzaak (en de hoorzitting) is enkel besproken door de leden van de bezwaarschriftencommissie. 10. Tot op welk ambtelijk niveau was men op de hoogte van deze hoorzitting? Antwoord: De bezwaarschriftencommissie en het afdelingshoofd Publiekrecht van 3
Jaar Afdeling Nummer Datum
2020 Gemeente Amsterdam 1 Gemeenteblad 0 Schriftelijke vragen, woensdag 5 februari 2020 <datum onbekend>
R
de Directie Juridische Zaken waren op de hoogte van de bezwaarzaak (en de hoorzitting). Verder waren de betrokken primaire adviseurs die informatie verschafte tijdens de hoorzitting op de hoogte. 11. Is er inzage in ambtelijke correspondentie van na 24 januari 2019 betreffende deze hoorzitting? Zo ja, wat wordt er in deze correspondentie besproken? Antwoord: Anders dan de tussen partijen gewisselde stukken (zie de beantwoording van vraag 9) is er over de bezwaarzaak (en de hoorzitting) niet gecorrespondeerd. De voorzitter en de secretaris van de bezwaarschriftencommissie hebben over de advisering enkel mondeling gesproken. 12. Zijn er vergelijkbare gevallen bekend waarbij hoorzittingen niet zijn afgehandeld? Antwoord: Er zijn op dit moment geen vergelijkbare gevallen bekend waarbij hoorzittingen niet zijn afgehandeld. 13. Zijn er relevante documenten of andere informatie beschikbaar die antwoord kan geven op de in de toelichting geformuleerde vraag? Zo ja, welke? En wil het college dit (geanonimiseerd) delen? Antwoord: Zie de beantwoording van vraag 4. Er zijn geen documenten of informatie die antwoord kunnen geven op de vraag. 14.
Worden er maatregelen genomen om de kans op dergelijke miscommunicatie in het vervolg te verkleinen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet? Antwoord: De betrokken ambtenaren zijn volledig doordrongen van het feit dat zij na een reactie van de burgemeester op een advies voor de beslissing op een bezwaar direct actie moeten ondernemen voor de afhandeling van de beslissing op het bezwaar. Dit had uiteraard niet mogen gebeuren. Er is op dit moment echter geen noodzaak verdere maatregelen te nemen. Voor de volledigheid wordt opgemerkt dat er na mei 2019 bij de politie of de gemeente geen overlastmeldingen meer zijn gedaan. Momenteel verblijven er op het terrein twee krakers (een man en een vrouw) en twee honden.
Burgemeester en wethouders van Amsterdam
Femke Halsema, burgemeester
Peter Teesink, secretaris
4