Verslag hoorzitting klacht 2025-01.pdf

Verslag hoor en wederhoor klacht 2025/1 Aanwezig: Frank van der Linde (klager) Kune Burgers (voorzitter presidium) Jolien Houtman (raadsgriffier) Datum: 7 oktober 2025 Om 9.00 uur opent de heer Burgers de hoorzitting en legt hij de procedure uit. Vandaag kan de heer Van der Linde zijn klacht toelichten, daarna volgt een advies van het presidium aan de gemeenteraad. De heer van der Linde vraagt of ook klacht 2025/2 wordt toegevoegd voor deze hoorzitting, maar dat is niet het geval. Vandaag gaat het over de klacht die de klager heeft ingediend tegen de voorzitter van de commissie AZ. De griffier vult aan dat de andere klacht niet-ontvankelijk zal worden verklaard omdat dit om een antwoord gaat waar de klager het niet mee eens is. Daartegen kun je niet een klacht indienen. De klager is het daar niet mee eens maar hij wacht dit besluit af. De klager geeft aan het heel fout te vinden dat de voorzitter van de commissie AZ niet aanwezig is bij deze hoorzitting. Volgens klager staat niet in het Reglement van Orde gemeenteraad en raadscommissies (RvO) dat geen namen genoemd mogen worden. Als de voorzitter zou vinden dat sprake zou zijn van schenden van artikel 35 eerste lid onder b. (de voorzitter roept een spreker tot de orde als die naar zijn mening zich beledigend, discriminerend of anderszins onbehoorlijk uitlaat), dan moet de voorzitter dat ook motiveren.

Klager wil dan graag van de voorzitter weten hoe hij dat motiveert. De klager herhaalt meermalen dat hij er helemaal klaar mee is. Klager vraagt zich af waar de overheid mee bezig is en is van mening dat de overheid van het padje is en de rechtsstaat sloopt. Activisten als hij worden aangesproken op het slopen van de rechtsstaat terwijl wij de rechtsstaat verdedigen. Klager geeft aan dat wat hij aankaart gewoon waar is. Hij geeft aan dat de burgemeester keihard aan het liegen was – onbewust overigens- en dat Thea de Vries dit bevestigd heeft. Klager moet weten welke regel hij overtreedt. Klager wil weten hoever hij kan gaan want hij zal de ruimte tot de laatste millimeter gebruiken. Hij wordt telkens vrijgesproken door de rechter. De heer Burgers legt uit dat de voorzitter van de commissie er alleen voor staat, hij moet de orde handhaven. Dat is van veel zaken afhankelijk. De voorzitter mag een (in)spreker het woord ontnemen als die naar zijn mening de orde verstoort. De klager gaat verder met zijn betoog dat hij van mening is dat hij zich niet onbehoorlijk heeft gedragen. Als hij zegt dat de burgemeester (onbewust) liegt dan kan hij dat onderbouwen en hij stuurt de stukken die dat bewijzen ook toe aan de raad.

Als hij problemen heeft met iemand, dan spreekt hij die persoon er direct op aan (en niet achter zijn of haar rug) en daarna plaatst hij dat ook op LinkedIn, als die persoon geen verantwoordelijkheid neemt. De heer Burgers geeft aan dat het wel intimiderend is als de klager zegt: Hey Kris, je weet toch etc. De klager is van mening dat de voorzitter in het kader van wederhoor dus ook aanwezig had moeten zijn. Dat hij fel werd in de commissievergadering is omdat hij werd aangesproken op het noemen van namen. Dat is al eerder gebeurd en klager wil precies weten wat hij dan overtreedt. Klager zal dat ook aan de voorzitter mailen. De heer Burgers geeft aan dat wij alleen horen.

Klager is van mening dat de heer Burgers dan ook vragen moet stellen, maar ook aan de voorzitter; dit moet professioneel worden aangepakt. Klager meldt dat hij wordt gemonitord, zodat hij aangepakt kan worden. Ook de raad sensibiliseert hem inmiddels. De voorzitter vraagt wat klager nog over zijn klacht wil zeggen. Klager wil weten of artikel 35 lid 1 onder b van toepassing is en/of artikel 35 lid 1 onder e. Hij beroept zich op het gelijkheidsbeginsel en herhaalt dat namen van hoge ambtenaren wel genoemd mogen worden en dat hij nooit namen van ‘gewone’ ambtenaren zou noemen. Hij wil weten wat hij mag zeggen. Hij mag zeggen dat Kune Burgers een liberaal is, Remine Alberts een socialist etc. maar niet dat Van Schijndel een fascist is. Klager gaat dat daarom de volgende keer wel zeggen, om de dubbele standaard te testen. Dat mag want dat is democratie en vrijheid van meningsuiting. Hij snapt dat de voorzitter wil dat hij de functies en namen niet noemt maar anderen mogen dat wel. Hij snapt ook dat we hem heel vervelend vinden maar scherpe activisten zijn nu eenmaal nodig om iedereen scherp te houden. Hij vindt dat in het huidige politieke klimaat activisten worden weggezet als terroristen (denk aan de antifa-motie in de Tweede Kamer). Ook hij werd in het verleden in verband gebracht met terrorisme. De heer Burgers bedankt de heer Van der Linde en sluit de hoorzitting.