Verslag hoorzitting behandeling van klacht dd 6 oktober 2025

Verslag hoorzitting ten behoeve van hoor en wederhoor klacht 2025/2 Aanwezig:

Datum:

Frank van der Linde (klager) Jolien Houtman (raadsgriffier) Kune Burgers (voorzitter presidium) Dafne Struijk (plaatsvervangend griffier) 16 oktober 2025

Klager spreekt zijn waardering uit voor aanwezigheid van de griffier. Om 13:30 uur opent de voorzitter van het presidium de hoorzitting en legt de procedure uit. De voorzitter presidium heeft een vraag vooraf of de stukken openbaar mogen zijn zowel deze stukken als de eerste klacht. De klager geeft aan voor beide klachten daartegen geen bezwaar te hebben omdat de klager voorstander is van transparantie. De voorzitter presidium vraagt zijn klacht nader te onderbouwen en zo specifiek mogelijk als dat kan. De klager geeft aan dat bestuursorganen behoorlijk lek zijn en bereidheid van ambtenaren om te lekken en te praten is ook aanwezig. De klager geeft aan dat de klager zijn bronnen moet beschermen want het is algemeen bekend hoe het afloopt met ambtenaren die openlijk kritiek te leveren en dergelijke. Daar kan het presidium niets mee behalve dan aanhoren. De klager geeft aan dat de gemeente gebruik maakt van pritec systeem. De voorzitter presidium geeft aan dat dit systeem hem onbekend is. De klager geeft een toelichting op dit systeem. Het is een systeem van de gemeente. De griffier geeft aan dat dit van het college is. De klager geeft aan dat er sprake is van een bestuursorgaan college B&W en bestuursorgaan gemeenteraad. Als puur raadslid is er geen sprake van een bestuursorgaan. De klager vindt dit complexe materie. Dit is van belang voor de context waarin we nu zitten.

Als de gemeenteraad een besluit neemt wat de voorzitter van de commissie AZ deed, dan kan dit op basis van de raad vanuit de raad of vanuit een ander bestuursorgaan en in dit geval het college. En dan is de vraag of dit is toegestaan. Voor deze klacht is er geen informatie uit pritec, maar er is opvallend veel overlap van de feiten uit het overzicht. De voorzitter presidium geeft de griffier. De griffier geeft aan dat het klopt dat de informatie zelf door de griffie is verzameld. Er zijn eigenlijk geen incidenten. Omdat er medewerkers zijn op de griffie die al enige tijd meelopen, zijn de incidenten bekend vanuit het geheugen en zijn er ook vergaderingen terug gekeken. Zo zijn alle vergaderingen van AZ teruggekeken vanaf 2022. De griffie kent het systeem pritec systeem niet en heeft het dus ook niet. Vervolgens geeft de griffier aan dat de griffie alleen de gemeenteraad ondersteunt. Daar is de griffie strikt in. Daarentegen is de griffie wel onderdeel van de gemeente Amsterdam. Iedereen die werkzaam is op de griffie is ambtenaar bij de gemeente Amsterdam en zelf is ze ook directeur van de griffie. Wanneer de griffie juridisch advies nodig heeft, dan heeft de griffie niet altijd alle expertise in huis die nodig is. Daarom zijn er afspraken gemaakt met de organisatie, dat er expertise vanuit de organisatie ingezet kan worden.

De griffie is zelf heel streng bij het opvragen van informatie vanuit de organisatie. De griffie gaat er niet over. De griffie is neutraal en dit is ook belangrijk. De griffie gaat over proces en procedures en gaat niet over de inhoud. Dus wat in het dossier van de klager staat vindt de griffie niet interessant en oprecht is deze informatie er niet bij de griffie. De klager gelooft dat de griffie geen informatie uit de organisatie opvraagt maar het omgekeerde is wel het geval. Daarbij is informatie vanuit het college naar de griffie ook niet door de griffie geweigerd. Dat is nog een aandachtspunt voor de griffie. De klager vindt de rol van de burgmeester lastig.

Verder begrijpt de klager de rol van de griffie bij de niet door gegane situatie bij de rechtbank waarbij twee juristen van de organisatie staan maar er is sprake van een conflict met de gemeenteraad. De klager neemt aan dat het initiatief om de klager een maand de toegang te ontzeggen van de voorzitter van de commissie AZ is gekomen en verbaast zich over de enorme energie en capaciteit die daarop is ingezet. Verder heeft de klager informatie, maar de klager beschermt zijn bron. Griffiemedewerkers en beveiligers zitten heel dicht op elkaar en daar zal onderling ook vast informatie uitgewisseld worden. De griffier geeft aan dat wanneer dit is zo zou zijn, of dit erg is. De beveiliging bij commissievergaderingen en raadsvergaderingen werken immers dan voor de gemeenteraad. De klager geeft aan niet te weten of dit een probleem is. De klager begrijpt niet dat wanneer er informatie over hem met één druk op de knop alle informatie eruit is te halen, er zoveel tijd ingezet wordt om een apart overzicht te maken, dat gaat er bij de klager niet in en dat heeft de klager bedoeld met zijn woorden. De griffier geeft aan nog na te gaan/dubbelchecken en dit terug te koppelen en dan is het aan de klager hoe verder. De klager wacht het bericht van de griffier af en zal dan beslist de klager of de klacht wordt ingetrokken of doorgezet.

De voorzitter presidium vraagt of de klager nog iets wil toevoegen. Dat is niet het geval. De voorzitter presidium dankt de aanwezigen voor hun komst.