Schriftelijke reactie mw. Kruyt

INSPRAAKREACTIE VOOR DE RAADSCOMMISSIE RO VAN 3 MAART 2021 Na afloop van de vergadering op 3 februari jl.was ik zo ontsteld over de leugenachtige antwoorden van wethouder Van Doorninck dat ik ’s nachts wakker lag en toen een boze email aan haar heb geschreven, zie bijlage 1. In het antwoord dat ik per email ontving staat onder andere dat zij zich realiseren dat de biodiversiteit er per saldo niet op vooruit zal gaan, terwijl mevr. Van Doorninck in de vorige vergadering nog uitvoerig zat te betogen dat de biodiversiteit wel groter zou worden. Ondanks het feit dat ik vlak daarvoor nog had uitgelegd dat de grote biodiversiteit bijv. aan insectensoorten in de biologische grond zit. Ergo het dus onmogelijk is dat bebouwen van de Lutke de biodiversiteit zou kunnen vergroten - dat is klinkklare nonsens! Ook haar opmerking over bescherming van de vogelsoorten van de Rode Lijst is niet waar - met het volbouwen van de polder zijn die foetsie! Verder beweerde wethouder Van Doorninck met grote stelligheid dat er 11 ha is bewerkt (terwijl er voor het eerste bedrijf maar 5,5 ha nodig zou zijn …). Wij hebben het nagemeten en dit is het resultaat: Het kleine stuk is 115 x 370 m = 42.550 m2. Het grotere stuk is 215 x 630 m = 135.450 m2 De totale oppervlakte van de bewerkte grond is 178.000 m2 = 17,8 ha

Dat is 6,8 ha meer dan 11. Dat was dus ook een leugen!

Dit is de zoveelste keer dat deze wethouder onwaarheden verkondigt. Ik dacht dat het een politieke halsmisdaad was om de raadsleden verkeerd voor te lichten.Waarom doet de wethouder dat? Omdat het allemaal niet klopt wat nu in deze Groene Scheg gebeurt? Spreek haar daarop aan. Laat haar daar niet steeds mee wegkomen. Die onomkeerbare stappen die haar voorganger heeft genomen, waar ze zich keer op keer achter verschuilt, is dát wel waar? Nee, ook niet! Die stappen zijn op oneigenlijke gronden genomen! Daar was corruptie in het spel met gevangenisstraf voor een politicus tot gevolg. SADC en GEM maken democratische controle moeilijk of zelfs onmogelijk – want waarom mag niet bekend worden welk bedrijf er komt? Raadsleden: pak de regie terug! Verklaar het geldende bestemmingsplan nietig en wijzig het terug naar ‘Agrarische doeleinden’ zodat de bio-polder terug kan komen. Het ingezette vernielingsproces is nog omkeerbaar!

En dan die eerdergenoemde 42 miljoen euro (met erfpacht??? - of is die 42 miljoen de zoveelste uitglijder?), dat is misschien te verdienen als de hele polder volgebouwd wordt, zoals op dit plaatje uit het bouwplan. Wat een afschuwelijk schrikbeeld. Daar lig ik wakker van. Het is tegen alle trends in! Landelijk worden er richtlijnen opgesteld tegen de ‘verdozing’ van het landschap. Een van die regels is: Bouw niet op vruchtbare grond. Waarom is Amsterdam en m.n. GroenLinks zo eigenwijs? In het voorjaar van 2020 zijn drie ‘groene’ rapporten verschenen: Amsterdam Circulair, Routekaart Amsterdam Klimaatneutraal en Stadsdonut voor Amsterdam Wethouder van Doorninck riep toen vrolijk: “Klimaatneurtraal is het nieuwe normaal!” Maar wat pleegt zij een grote klimaatmoord op de Lutkemeer! Dat is niet klimaatneuraal, dat is niet duurzaam, zeker niet Groen en niet Links! Maar wat denkt u? Denkt u echt dat de bedrijven in de rij staan om zich hier te vestigen? Nee! Ook dat is niet waar. De naastgelegen bedrijventerreinen liggen al 20 jaar braak. Schiphol mag niet meer groeien en er is teruggang in de economische groei. Dus die zogenaamde 42 miljoen: gaat u die echt verdienen ….of is het wensdenken? Bovendien toont het WUR rapport Het natuurlijk kapitaal van de Lutkemeerpolder aan dat als u de polder groen laat dat er dan jaarlijks veel geld verdiend wordt.

Ruim binnen de 10 jaar is die fictieve 42 miljoen opgebracht. Lees dat rapport aandachtig* en bespreek het alstublieft in uw commissie! Kom met ons platform Behoud Lutkemeer tot de conclusie dat een prachtige biopolder meer opbrengt dan de ‘verdozing’. Het Biopolderplan ligt al klaar. Er zijn al investeerders gepolst en zij hebben belangstelling. Vele Amsterdammers zijn bereid om geld te geven voor het redden van de Lutkemeer. Het Biopolderplan levert op jaarbasis 30 à 40 arbeidsplaatsen op. Als u de bestemming terugbrengt naar ‘Agrarische doeleinden’ dan kost de polder de gemeente niets meer aan onderhoud. De ecosysteemdiensten zoals recreatie, water- en luchtkwaliteit leveren jaarlijks miljoenen op. De Lutkemeer, een groene parel die geld voor u verdient. Doe het voor het behoud van klimaat en milieu én voor de toekomst van uw kinderen. Dank u wel! Marijke Kruyt namens het Platform Behoud Lukemeer *De waarde van ecosysteemdiensten in de Lutkemeerpolder - WUR

Bijlage 1 - email aan wethouder Van Doorninck Geachte mevrouw Van Doorninck, Woensdag sprak ik in bij agendapunt 10 in de vergadering van de Commissie RO namens Platform Behoud Lutkemeer, maar nu schrijf ik u midden in de nacht op persoonlijke titel omdat ik niet kon slapen ten gevolge van uw leugenachtige antwoorden. Ik legde tijdens mijn inspraak uit dat biologische grond vele honderden diersoorten bevat. En dat bebouwen en bestraten de grond zal verdichten. Dan kan er niet voldoende zuurstof meer in doordringen en dus zal het bouwplan dat u wilt gaan uitvoeren enkele honderden van deze diersoorten uitroeien. Ook de vogels en vleermuizen die voornamelijk insecten eten zullen achteruitgaan. Daar hoef je niet eens bioloog of ecoloog voor te zijn om dat te begrijpen. Waar in uw bouwplan kan de beschermde diersoort de haas nog leven en waar kunnen de gele kwikstaart en de kneu nog broeden? De roerdomp is overigens bij de eerste heipaal al vertrokken. U zegt dat u weet dat u deze Rode Lijst-vogels hoort te beschermen, maar hoe denkt u dat in de praktijk te realiseren? Daar zegt u met opzet niets over, want daar heeft u geen antwoord op. Sterker nog u wéét dat u die vogels gaat verjagen, maar blijkbaar wilt u daar geen rekening mee houden want dat komt u niet goed uit.

Eigenlijk ieder weldenkend mens begrijpt dat een biopolder, zoals bedoeld in Biopolder-plan Lutkemeer een aanzienlijk grotere biodiversiteit zal herbergen dan uw bouwplan. Desalniettemin zat u toch te beweren dat het bouwplan een grotere biodiversiteit zal voortbrengen. Als u daar echt van overtuigd bent, dan kunt u de voor u werkende ecologen wel een lijst laten opstellen van de plant- en diersoorten die er nieuw zullen verschijnen aan de ene kant van de balans en de soorten die zullen verdwijnen aan de andere kant. Daar hebben we meer aan dan de oppervlakkige kletskoek van de stadsecoloog-west die u tegen beter weten in zat op te lepelen. Maar zo’n lijst komt er natuurlijk niet want u weet nu al naar welke kant de balans zal doorslaan, toch? Tot slot de ridicule onzin dat uw bouwplan verbindingen met de omgeving tot stand zal brengen. In de huidige situatie is er al geen enkele barrière die door welk dier dan ook niet overbrugd zou kunnen worden. Als u er ook maar één weet dan hoor ik dat graag. En als het Biopolder-plan wordt uitgevoerd dan zal de situatie alleen nog maar verbeteren.

U denkt toch niet echt dat een rijtje boompjes en een strookje groen tussen de vele gebouwen de volgens u noodzakelijke fauna verbindingen tot stand zullen brengen, terwijl juist die gebouwen, de wegen en het verkeer de grootst mogelijke belemmeringen voor vele dieren gaan vormen? Ondanks alle intensieve pogingen die zijn gedaan om dit desastreuze bouwplan te greenwashen, kunt u niet verhullen dat het niet circulair is, niet klimaatneutraal. En dat het de biologische stadslandbouw en prachtig stedelijk groen vernietigt en dus diametraal tegen alle bestuurlijke voornemens indruist. Nu ook het WUR rapport nog aantoont dat u de 42 miljoen (die u vreest te verliezen als u de polder niet gaat volbouwen) binnen 8 à 10 jaar volledig zult terugverdienen en dat de biopolder de daaropvolgende jaren alleen maar winst zal opleveren, wat bezielt u dan toch dat u tegen elk beter weten in, perse die foute bouwplannen wilt doordrukken? U wilt toch niet de eeuwigdurende smet op uw GroenLinks blazoen laden dat u de laatste vruchtbare kleigrond van Amsterdam - tegen uw partijvisie in - naar de Gallemiezen hebt geholpen? Graag ontvang ik een antwoord van u op al mijn bovenstaande vragen. Met vriendelijke groeten, Marijke Kruyt - bioloog