Schriftelijke reactie mw. Klijn

Geachte commissieleden, Namens Promarvo B.V. vraag ik uw aandacht voor de volgende inspreekreactie op hoofdlijnen ten aanzien van het bestemmingsplan Museumkwartier – Valieriusbuurt 2022. Uw griffie verzoek ik deze inspreekreactie toe te voegen aan de raadsagenda en de stukken in het RIS. Helaas kan deze inspreekreactie op slechts op hoofdlijnen en schriftelijk plaatsvinden, nu wij pas vanochtend een brief van het College mochten ontvangen dat uw commissie voornoemd bestemmingsplan morgen 29 juni 2022 wenst te bespreken. Volgens uw griffier bleek vanwege de 48-uurstermijn in uw Reglement van Orde mondeling inspreken daarom niet meer mogelijk. Omdat Promarvo door deze ontijdige informatievoorziening in haar inspraakmogelijkheden wordt beknot, verzoekt zij u allereerst om een nader inspreekmoment te gelasten om insprekers de gelegenheid te geven hun standpunt kenbaar te maken en dat aan u uit te kunnen leggen. Promarvo verzoekt u om de raad te adviseren het onderhavig bestemmingsplan niet vast te stellen, althans niet in de huidige vorm. Zij signaleert de volgende problemen waaraan in de Nota van Beantwoording niet of onvoldoende tegemoet is gekomen aan haar zienswijze met kennummer 69: Ten aanzien van de Pieter Baststraat 5/Cornelis Anthoniszstraat 39-41 Amsterdam 









Vooropgesteld moet worden dat de bestemming in de voor vaststelling voorgestelde planverbeelding is gewijzigd van Gemengd-5 (ontwerp) naar Gemengd-4. De Nota van Beantwoording merkt dit niet op en dit moest Promarvo dus zelf ontdekken. Er was te kort tijd dit geheel te doorgronden. Evenwel heeft dit tot gevolg dat de detailhandelsbestemming mogelijk blijft zoals Promarvo wenst. Zij wijst u echter op het navolgende; De aanwezige sportschool heeft inmiddels terecht de juiste aanduiding op de planverbeelding gekregen, zodat deze blijft toegestaan. Echter de definitie van “sportschool” is thans niet juist, nu het daarbij niet is toegestaan te werken aan de geestelijke conditie maar enkel aan de lichamelijke conditie. Dit is evenwel van essentieel belang nu ook bijvoorbeeld yoga- en mindfulnesslessen heden ten dage onderdeel uitmaken van een sportschoolexploitatie; De Nota van Beantwoording beantwoordt de zienswijze van Promarvo dat short stay ten onrechte wordt wegbestemd niet. In beantwoording t.a.v. de Jan van Goyenkade 7 vermeldt de Nota dat op basis van “het geldende beleid” short stay niet meer wenselijk zou zijn, echter is er voor zover Promarvo bekend geen shortstaybeleid vastgesteld door uw raad of het college.

Nu het bestemmingsplan shortstay thans uitdrukkelijk toestaat zou Promarvo graag de mogelijkheid van shortstay willen behouden, nu niet is gemotiveerd waarom dit niet passend zou zijn in deze omgeving. Dit klemt temeer nu bovengelegen 12 appartementen op dit moment worden verbouwd mede ten behoeve van deze functie. Het gebruik voor “zakelijke dienstverlening” verdwijnt zonder dat daar een motivering wordt gegeven. Niet valt in te zien waarom naast de beperktere kantoorbestemming niet tevens, zoals voorheen, zakelijke dienstverlening mogelijk zou kunnen zijn. Dat is ook niet gemotiveerd. De Nota van Beantwoording stelt ten onrechte dat de bebouwing ter plaatse van de functieaanduiding “Tuin – 1”, zou zijn toegestaan. Dat is niet het geval; deze bebouwing wordt in elk geval deels wegbestemd ter plaatse van de aanduiding “Waarde – Landschap 1”. Dit onderkent de Nota van Beantwoording niet. Deze bebouwing dient, zoals nu het geval is, positief te worden bestemd

met een aangepaste functieaanduiding conform de overige opmerkingen. Zie navolgende afbeelding ter duiding dat de volledige nieuwe functieaanduiding Tuin-1, al dan niet met aanduiding “Waarde – Landschap 1” thans is bebouwd:



De Nota van Beantwoording stelt ten onrechte dat er “geen reden [is] om de gehele bouwhoogte op te hogen”. Dat is ook niet het verzoek van Promarvo. Promarvo verzoekt de bestaande bouwhoogte van 16,5 meter te handhaven, in plaats van deze naar 15,5 meter te verlagen. De Nota stelt dat het bestaande hek van het dakterras kan blijven bij verlaging naar 15,5 meter, en dat is op zichzelf juist, echter wordt dit hek onder overgangsrecht gebracht zodat het na vaststelling nooit meer kan worden vervangen bij veroudering. Dat kan niet de bedoeling zijn. Promarvo verzoekt u dus de bestaande bouwhoogte van 16,5 meter te handhaven.

Ten aanzien van de Jan van Goyenkade 7 (perceel Amsterdam Z 471): 

Ten opzichte van het thans vigerende bestemmingsplan wordt voorgesteld de mogelijkheid detailhandel te exploiteren te verwijderen. Dat is niet te begrijpen nu deze locatie uitstekend geschikt zou zijn voor bijvoorbeeld een kunsthandel/galerie, antiquair, juwelier, of naar aard vergelijkbare functies.













Wellicht valt dit op te lossen door een andere functie toe te staan dan het (ongedefinieerde) “atelier”, zodat deze mede dergelijke functies mogelijk maakt. De Nota van Beantwoording vermeldt dat op basis van “het geldende beleid” short stay niet meer wenselijk zou zijn, echter is er voor zover Promarvo bekend geen shortstaybeleid in de gemeente Amsterdam. Nu het bestemmingsplan shortstay thans uitdrukkelijk toestaat zou Promarvo graag de mogelijkheid van shortstay willen behouden, nu niet is gemotiveerd waarom dit niet passend zou zijn in deze omgeving. Met de nieuwe bestemming “Kantoor-3” zou de gebruiksmogelijkheid voor “consumentverzorgende dienstverlening” (thans: “consumentgerichte dienstverlening”) verdwijnen. Onduidelijk blijft waarom dit nodig zou zijn; in de omgeving zijn veel consumentgerichte diensten gevestigd. Bijvoorbeeld een oogarts op Jan van Goyenkade 1, en een kliniek voor plastische chirurgie op Jan van Goyenkade 12-1. Niet valt in te zien waarom deze functie op het perceel van cliënte zou moeten verdwijnen. Ook wordt niet duidelijk waarom de functie als “bedrijf” zou moeten verdwijnen. Sommige bedrijven die thans zijn toegestaan (in de categorie A van de Staat van Bedrijfsactiviteiten) vallen tevens onder de functie “kantoor”, maar sommige ook niet zodat deze niet meer mogelijk zouden zijn.

Bijvoorbeeld de fabricage van munten en sieraden, van muziekinstrumenten, handelsbemiddeling en veilingen voor huisraad, kunst e.d. Promarvo verzoekt u deze functie opnieuw mogelijk te maken, althans de definities zodanig aan te passen dat dergelijke in de omgeving passende bedrijvigheid nog steeds zijn plek kan vinden in het pand van Promarvo. Ook is onduidelijk waarom de ondersteunende horecafunctie niet meer wordt toegestaan bij detailhandel, niet-maatschappelijke dienstverlening en kantoor. Heden ten dage zijn juist mengformules zoals bv. een kunstgalerie, antiquair of veilinghuis met (high-end) horeca passend binnen het pand en de omgeving. Het ontbreekt aan een motivering waarom een dergelijke functie niet mogelijk zou zijn. De Nota van Beantwoording stelt ten onrechte dat de bebouwing ter plaatse van de functieaanduiding “Tuin – 1”, zou zijn toegestaan. Dat is niet het geval; deze bebouwing wordt in elk geval deels wegbestemd ter plaatse van de aanduiding “Waarde – Landschap 1”. Dit onderkent de Nota van Beantwoording niet. Deze bebouwing dient, zoals nu het geval is, positief te worden bestemd met een aangepaste functieaanduiding conform de overige opmerkingen. Bovendien wordt er kennelijk onderscheid gemaakt tussen bijgebouwen afhankelijk van hun bouwhoogte, zonder dat dit op enige wijze is gemotiveerd.

Niet valt in te zien waarom bebouwing met een hogere bouwhoogte wel positief zou kunnen worden bestemd, en bebouwing met een lagere bouwhoogte niet. De relevante bouwtekeningen zijn gevoegd bij de zienswijze. De bouwhoogte wordt ten onrechte verlaagd naar 16 meter. De bestaande liftschacht komt thans tot 17 meter bouwhoogte. Gelet op de Nota van Uitgangspunten en de toelichting van het bestemmingsplan, alsook de verwijzing daarnaar in de Nota van Beantwoording, zijn de bestaande bouwhoogtes leidend zodat een dergelijke verlaging in strijd zou zijn met hetgeen uw Raad heeft beoogd.

Met cliënte vertrouw ik erop dat u het College opdraagt deze tekortkomingen te herstellen, zodat het bestemmingsplan opnieuw maar in juiste vorm aan uw commissie kan worden voorgelegd. Tevens gaan wij ervan uit dat alsnog tijdig aangekondigd gaat worden dat alsnog een mogelijkheid wordt geboden voor een mondelinge toelichting. Dank voor uw aandacht,

Anne-Marie Klijn

Gustav Mahlerplein 27

Partner / Advocaat NewGround Law

Symphony Offices (5th floor) 1082 MS Amsterdam M +31(0)650213954 | T +31(0)858081333 anne-marie.klijn@newgroundlaw.com newgroundlaw.com