Schriftelijke reactie mw. Holtkamp en mw. Nagtegaal

Betreft: inspraak op voorgenomen wijziging van ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018

Op punt 10 van de agenda van de raadscommissie ruimtelijke ordening van 13 januari 2021 staat de bespreking van het gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Slotermeer 2018 (ZD2020-012377). Wij wensen hier inspraak op te geven. Het punt dat wij willen maken betreft het al dan niet toestaan van dakopbouwen op J.J.M. Vegterstraat 6 en 8, zoals besproken in paragraaf 4.2.9 van het gewijzigde ontwerpbestemmingsplan en paragraaf 1.2.8 van de Nota van beantwoording zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018. Wij zijn in deze de eigenaren en bewoners van de J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8. Kort gezegd willen wij bepleiten toch dakopbouwen toe te staan op onze huizen. Het volgende is aan de hand. In 2017/18 is in de inspraakfase over het nieuwe bestemmingsplan in Slotermeer, ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018, tevens in naam van ondergetekenden, door onze buurvrouw van de J.J.M. Vegterstraat nr. 10 verzocht om dakopbouwen toe te staan op enkele woningen in de J.J.M. Vegterstraat. De gemeente heeft hierop besloten dit toe te staan en heeft vervolgens in haar ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018 opgenomen dakopbouwen toe te staan op de J.J.M. Vegterstraat 4, 6, 8, 10, 16 en 18 en op de Krophollerstraat nr. 17, onder vermelding ‘stedenbouwkundig geen bezwaar’. Vervolgens zijn er twee adressanten geweest die bezwaar hebben gemaakt tegen de dakopbouwen op de J.J.M.

Vegterstraat nrs. 4, 6, 8 en 10, zoals in paragraaf 4.2.9 (p. 36-37 van het ontwerpbestemmingsplan) en paragraaf 1.2.8 (p. 9 Nota van beantwoording zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018) genoemd: adressant 7, wonende aan de Krophollerstraat nr. 15 en adressant 8, wonende aan de Dom H. van der Laanstraat, waarbij er geen huisnummer is genoemd van deze bewoners. Wij maken bezwaar op deze twee bezwaren en lopen deze achtereenvolgens na. 1. Adressant 7, Krophollerstraat nr. 15. De argumenten van de adressant luiden dat: a. Er mogelijke aantasting van de zoninval en privacy kan zijn; b. Niet gemotiveerd (door gemeente) waarom dakopbouwen nu wel worden toegestaan; c. De woning een kleine en ingesloten tuin heeft. Allereerst snappen wij niet dat deze adressant zich heeft gericht tegen de dakopbouwen op de J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8. Het huis van de adressant staat zo ver weg en bovendien haaks op de huizen op de J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8 dat van een eventuele dakopbouw geen enkele invloed op de zoninval en/of de privacy te vrezen is. Wij zijn van mening dat de bewoners van de Krophollerstraat nr. 15 daarmee geen belanghebbende partij zijn bij de dakopbouwen op de J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8 en hun bezwaren daarmee ongegrond.

In een eerdere uitspraak van de rechtbank Amsterdam is een vergelijkbaar bezwaar van verder weg wonende buren om deze redenen ongegrond verklaard (ECLI:NL:RBAMS:2007:BB7727). Ten tweede, er is geen invloed van een dakopbouw op de J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8 op de tuin van de adressant, zoals blijkt uit de schaduwstudie: een dakopbouw op J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8 ‘zou nagenoeg geen schaduwhinder geven’. Dat er mogelijk wel invloed is van een dakopbouw op J.J.M. Vegterstraat nr. 4 bij

Met opmerkingen [MN1]: Eva Holtkamp en ik, zij kon hier echter helaas niet aanwezig zijn vanwege overige verplichtingen.

Krophollerstraat nr. 15 is een andere zaak, daar zou de beslissing over een dakopbouw op J.J.M. Vegterstraat 6 en 8 echter niets mee te maken moeten hebben. Ten derde is het zo dat de gemeente in haar reactie op het bezwaar van adressant 7 stelt dat zij heeft onderzocht om alleen dakopbouwen op J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8 toe te staan. De argumenten die de gemeente aandraagt om dit toch niet te doen, zijn enerzijds dat het originele verzoek om een dakopbouw van onze buurvrouw op nr. 10 kwam en niet van nrs. 6 en 8 en anderzijds dat er mogelijk sprake kan zijn van een precedentwerking van het toestaan van dakopbouwen op J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8. Echter, onze buurvrouw op nr. 10 heeft destijds mede namens Vegterstraat 6 en 8 het verzoek tot toestaan van de dakopbouwen ingediend, dit argument van de gemeente is daarmee niet juist. Deze gedeelde wens blijkt ook uit meerdere contactmomenten met de gemeente door zowel de bewoners van nrs. 6 als 8. Zie hiervoor de bijgevoegde email-correspondentie (bijlage 1, 2, 3 en 4). Wat betreft een mogelijke precedentwerking neemt de gemeente verder blijkbaar niet in overweging dat er op verschillende huizen in zowel de Vegterstraat als de Krophollerstraat, bijvoorbeeld op nr. 17 – notabene de buren van de bezwaarmakende adressant- al dakopbouwen zijn gebouwd.

Zo is het in de hele wijk: op verschillende huizen is een dakopbouw wel, op andere huizen is een dakopbouw niet toegestaan, zoals de gemeente zelf ook beargumenteert in haar reactie op een dakopbouw op de J.J.M. Vegterstraat 15 en 20 waarbij een dakopbouw zou resulteren in het dichtzetten van een ander dakterras. Daarvan is bij onze huizen geen sprake. Kortom, in onze straat net als elders in de wijk is huisgebonden toestemming voor al dan niet toestaan van een dakterras. Dit is ook logisch gezien de verschillen die er bestaan tussen de verschillende huizen en de verschillende invloed die van dakopbouwen op verschillende huizen kan uitgaan. Als er goed beargumenteerd wordt op welke huizen wel en welke huizen geen dakopbouwen worden toegestaan, is dit daarna voor de duur van het nieuwe bestemmingsplan toch gewoon helder en duidelijk? Voor onze huizen geldt nu dat er geen duidelijk en steekhoudend argument is gegeven waarom het niet zal worden toegestaan in het nieuwe bestemmingsplan. Ten vierde wordt de ‘kleine en ingesloten tuin’ aan de Krophollerstraat 15 echt niet groter noch kleiner van een dakopbouw op onze huizen. 2. Adressant 8, Dom H. van der Laanstraat.

De argumenten van deze adressant zijn: 1) Mogelijke aantasting van de zoninval en privacy; 2) Niet gemotiveerd (door gemeente) waarom dakopbouwen nu wel worden toegestaan; 3) Vrezen voor relatief vrije uitzicht op het groen en de kerk. De gemeente heeft helaas geen inhoudelijke reactie gegeven op deze bezwaren en slechts verwezen naar de afwijzing gebaseerd op adressant nr. 7, terwijl de positie van dit huis ten opzichte van onze huizen anders is. Het argument dat ook adressant nr. 8 geeft over invloed op de zoninval, is weerlegd door de eerder geciteerde schaduwstudie. We verwijzen hiervoor wederom naar de conclusie van de gemeente dat dakopbouwen op nrs. 6 en 8 nagenoeg geen schaduwhinder tot gevolg zou hebben. Voor wat betreft de privacy geldt dat onze woningen aan de J.J.M. Vegterstraat 6 en 8 tegenover de huizen op de Dom H. van der Laanstraat staan. Wij zijn daarmee al gewend aan een beperking van de privacy vanuit de Dom H. naar onze huizen en andersom. De huizen aan de Dom H. zijn daarbij een woonlaag hoger dan die van ons, zij kijken vanuit meer punten op ons huis neer, dan andersom. Met een eventuele dakopbouw zou die situatie daarmee

Met opmerkingen [MN2]: Bijvoorbeeld de nrs. 13 en 18

eerder gelijkgetrokken worden dan verslechteren voor de Dom H. Wij willen de dakopbouw vooral vanwege de extra woonruimte en het dakterras aan de voorzijde van ons huis, die uitkijkt op de kerk en niet op de Dom H. van der Laanstraat. Voor het relatief vrije uitzicht dat deze bewoners claimen te hebben, is uit eerdere jurisprudentie bekend dat dit vrijwel nooit een steekhoudend argument is tot de afwijzing van dakopbouwen. Er bestaat geen ‘recht van uitzicht’ in de Nederlandse wet (ECLI:NL:RBNHO:2015:5446; zie ook: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wiedenkt-recht-op-uitzicht-te-hebben-heeft-het-mis-we-zitten-altijd-met-de-gordijnendicht/). Een dakopbouw op onze huizen, nrs. 6 en 8, zal daarnaast niet alle uitzicht wegnemen. Bovendien geldt dat de bestemming van de kerk onduidelijk is. In 2020 is al de crèche gesloten die zich lange tijd in een bijgebouw van de kerk bevond en er zijn nog slechts een handvol bezoekers. Ook is de kerk in 2020 verkocht en is nog onduidelijk wat de verdere plannen ermee zijn. Het is dus goed mogelijk dat er straks überhaupt geen kerk meer zal staan. Verder is er enkele jaren geleden een volledig nieuwe wijk tot stand gekomen achter onze wijk, de Noorderhof zuid, waardoor er ook zonder onze dakopbouwen al geen sprake meer is van vrij uitzicht op het groen.

Kortom, wij zouden graag willen dat de laatste voorgenomen wijziging van het ontwerpbestemmingsplan wordt teruggedraaid en er alsnog dakopbouwen worden toegestaan op de huizen van de J.J.M. Vegterstraat nrs. 6 en 8. Vriendelijke groet, Mw. Holtkamp & mw. Nagtegaal