Schriftelijke reactie mw. Desoky

Geachte, Gelet op de te (althans zeer) beperkte mogelijkheden voor mondelinge inspraak doe ik hierbij mijn aanvullende reactie op het voorstel van de raad van de gemeente Amsterdam tot wijziging van de Verordening winkeltijden Amsterdam 2017. Hierbij heb ik acht geslagen op de nota van beantwoording. Ik merk allereerst op dat ik een bevestiging zie van een gebrek aan transparantie vanuit de gemeente Amsterdam dat wij in deze fase slechts 72 uur de tijd krijgen om kennis te nemen van de nota van beantwoording en vervolgens daarop inhoudelijk te reageren. Het feit dat daar wederom vrijwel geen enkele mogelijkheid en ruimte bestaat om goed onderbouwd te kunnen reageren spreekt wat mij betreft boekdelen. De gemeente Amsterdam laat op deze wijze geen oog te hebben voor de enorme belangen die op het spel staan voor ondernemers zoals ik en de betrokkenen (werknemers, leveranciers, klanten en buurt) die afhankelijk zijn van het bestaan van mijn Avondwinkel. Ik herhaal andermaal dat ik het voorstel zoals die nu luidt uitdrukkelijk geen goed idee vind. Ik verwijs allereerst naar mijn eerder bij u ingediende zienswijze.

Daar komen (na de lezing van de nota van beantwoording) de volgende aanvullende redenen bij: In de nota van beantwoording wordt in feite gesteld dat geen sprake kan zijn van een verrassingsvoorstel omdat reeds vanaf maart 2022 ik mij had kunnen voorbereiden op de beperking van de openingstijden van mijn Avondwinkel. Dit is pertinent niet waar. In maart 2022 begonnen weliswaar de eerste geluiden van mogelijke wijzigingen van de verordening maar was nog vrijwel niets bekend over de inhoud van die wijzigingen. Het was in ieder geval uitdrukkelijk niet bekend dat de openingstijden van mijn Avondwinkel voortaan beperkt zou worden van 06:00 uur naar 02:00 doordeweeks respectievelijk 03:00 in het weekend. Het feit dat de ontheffing voor mijn Avondwinkel niet was komen te vervallen en ik vooralsnog van die oude ontheffing gebruik mocht maken bevestigt het gegeven dat van een inperking nog geen sprake was. Dat geen sprake was van een verrassingsvoorstel en ik mij had kunnen voorbereiden op die inperking is dus niet waar. Ik acht de handelswijze van de gemeente in deze om meerdere redenen volstrekt onbehoorlijk. Hierbij merk ik nogmaals op dat wij op 24 december 2019 een ontheffing hadden verkregen die oorspronkelijk tot maart 2022 liep en waarbij het de bedoeling was dat de ontheffing in stand zou blijven. Het nieuwe voorstel is in strijd met de verwachtingen die met ons gedeeld was.

Verder merk ik op, zoals ik ook eerder heb aangegeven, dat ik als Avondwinkel altijd tot 06:00 geopend was en ben. Onze Avondwinkel is ingericht op de openingstijden tot 06:00 uur. Ik heb uitgebreide investeringen gedaan met de veronderstelling dat de openingstijden tot 06:00 uur bleven. De voorgestelde plannen om de openingstijden in te korten naar 02:00 uur schaden onze bedrijfsvoering. De voorgestelde wijziging is onwenselijk, omdat onze bedrijfsvoering was afgestemd op opening tot/ sluiting om 06:00. De invoering van de wijziging zal betekenen dat we tegen aanzienlijke omzetdalingen aanlopen. De omzetdalingen in de wintermaanden lopen op tot 40% en in de zomermaanden kunnen de omzetdalingen oplopen tot wel 50%. Hierdoor zullen wij medewerkers moeten ontslaan. In de nachtelijke uren tussen 02:00 en 06:00 behalen we een aanzienlijk deel van onze omzet. Op de zeer korte termijn voor deze reactie hebben wij ter illustratie alleen omzetcijfers per uur over enkele dagen in december 2023 uit onze administratie kunnen halen (vanwege het openbaar maken van deze brief niet meegestuurd maar op verzoek en onder geheimhouding inzichtelijk). Het wegvallen van de mogelijkheid om tussen 02:00 en 06:00 te verkopen heeft een flinke dalende impact op onze omzetcijfers. Dat effect is in de zomer zelfs nog groter.

Het is echter te kort dag om een ruimer overzicht (waaronder de omzetcijfers in de zomer) aan u te tonen die dit effect beeldend laat zien.

Bovendien hebben we recentelijk veel geïnvesteerd in onze Avondwinkel. Die investeringen in onze Avondwinkel (waar de voorbereidingen al ruim voor 2022 startten) zagen op onder andere 2 magazijnen en 2 winkels (op verzoek eveneens aantoonbaar, echter vanwege de openbare publicatie niet meegestuurd). De voorgestelde wijziging maakt het erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om aan onze lopende financiële verplichtingen te voldoen. Het beïnvloedt onze capaciteit om investeringen af te lossen en kan er zelfs toe leiden dat we deze deels niet meer kunnen voldoen met alle gevolgen van dien. Ter aanvulling merk ik op dat wij langlopende contracten (met langdurige verplichtingen) hebben, zoals een langlopend (10-jarig) huurcontract, die voor 2022 zijn afgesloten. Anders dan in de nota van beantwoording wordt gesteld, heb ik mij in volstrekt onvoldoende mate kunnen voorbereiden op de zeer ingrijpende gevolgen van de het voorstel. Ik merk ook op dat de beperking van de openingstijden van 06:00 uur tot 02:00/ 03:00 uur in feite alleen nadelige gevolgen heeft voor mijn Avondwinkel. Andere avondwinkels ondervinden hier geen nadelige gevolgen van. Zoals ik eerder aangaf wordt mijn Avondwinkel ten opzichte van de andere avondwinkels ernstig benadeeld.

De andere avondwinkels, die voorheen om 01:00, sloten, zullen nu de mogelijkheid krijgen om een uur langer open te zijn terwijl onze Avondwinkel juist 4 uur korter open mag zijn. De verplichtingen die wij als onderneming zijn aangegaan en de gedane investeringen kunnen we echter niet meer terugdraaien. Ongelijke gevallen worden nu gelijk behandeld wat nu dus leidt tot willekeur. Dit beeld van willekeur wordt versterkt door het gegeven dat het voorstel impliceert dat benzinestations binnen de stadsgrenzen die 24/7 open mogen blijven en andere gelegenheden binnen het Amsterdamse die wel in de uren tussen 02:00/ 03:00 en 06:00 uur open mogen blijven. Wat ik opmerkelijk vind is dat in de reactie op mijn eerdere zienswijze helemaal niet ingegaan wordt op de elementen van openbare orde en woon- en leefklimaat. Er is zelfs niet ingegaan op mijn opmerkingen hierover. Ik gaf namelijk aan dat de beperking van de openingstijden negatieve gevolgen voor de buurt. Onze aanwezigheid en onze opening in de nachtelijke uren vergroot de veiligheid van bewoners in de buurt met name de buurtbewoners die 's nachts naar huis gaan. Zo ruimen wij elke dag nadat de winkel dicht is de straat voor ons pand op. Voor de veiligheid verdient vermelding dat we elke dag een beveiliger tot 06:00 aanwezig hebben.

Ook wordt parkeeroverlast beperkt doordat we vóór onze winkel pionnen plaatsen zodat er geen auto dubbel geparkeerd kan staan. Ook denken we altijd mee met onze buren zodat de buurt nog veiliger en leefbaarder wordt. In de nota van beantwoording wordt daar geen enkel woord aan gewijd. De beperking van de openingstijden van onze Avondwinkel is ook nadelig voor anderen (en niet alleen de buurtbewoners). De reden is dat wij klanten die 's nachts werken dan wel in de nacht na werk naar huis terugkeren, vaak bij ons hun boodschappen doen. Er is duidelijk vraag naar een winkel die open is tot 06:00, zoals blijkt uit de wensen van de hoeveelheid klanten die onze Avondwinkel in de nachtelijke uren bezoeken om dagelijks (alledaagse) boodschappen zoals voeding en huishoudartikelen. Het bestaansrecht van en behoefte aan avondwinkels (namelijk de mogelijkheid om buiten reguliere winkeltijden nog bepaalde huishoudelijke aankopen te doen) bestaan, zo lezen wij in diverse beleidsdocumenten, nog volop. Waarom daar nu geen enkel althans niet relevante opmerking over wordt geplaatst in de nota van beantwoording is mij een raadsel. Wij menen dat het gelijktrekken van de openingstijden voor alle avondwinkels uitgaat van een simplistische gedachte dat in iedere buurt van de stad Amsterdam de gebruiken en behoeften hetzelfde zijn.

Als gezegd is het onze ervaring dat veel bezoekers van specifiek onze Avondwinkel afhankelijk zijn van ruime openingstijden, onder meer vanwege hun werktijden.

Verder merk ik nogmaals op dat het feit dat onze Avondwinkel vanaf 1 juli 2024 geen tabakswaren meer mag verkopen een additionele tegenvaller vormt. Wij worden binnenkort gedwongen om onze bedrijfsvoering aan te passen doordat we geen tabakswaren meer mogen verkopen. Wij menen dat de gemeente bij het formuleren van het voorstel ook geen rekening heeft gehouden met alle feiten en omstandigheden, immers de beperking van de openingstijden komt op een moment dat wij ook geen tabakswaren meer mogen verkopen. In de nota van beantwoording

wordt gesteld dat dit volledig losstaat van het voorstel. Echter, het zou juist getuigen van behoorlijk bestuur als de gemeente met deze wijzigingen in de tabaksregelgeving rekening zou houden. De gemeente houdt mijns inziens niet althans in volstrekt onvoldoende mate met alle feiten/ omstandigheden en betrokken belangen. De gemeente houdt onder meer volstrekt ongemotiveerd geen rekening met de nadelige gevolgen van de wijzigingen in de tabaksregelgeving. Al met al meen ik dat het voorstel onzorgvuldig tot stand is gekomen, bij het bedenken van het voorstel niet alle relevante informatie is opgehaald, het voorstel niet goed doordacht is in het bijzonder als het gaat om de onze gerechtvaardigde verwachtingen als het gaat om onze openingstijden en de enorm nadelige gevolgen voor mij, mijn gezin, mijn personeel, de investeringen die ik heb gedaan maar ook onze buurt. Ook lijkt het voorstel mij zelfs strijdig met verschillende onderdelen/ bevindingen van door of in opdracht van de gemeente Amsterdam uitgevoerde onderzoeken. Ik acht het voorstel dan ook nog immer onzorgvuldig voorbereid, ondeugdelijk gemotiveerd, willekeurig en discriminerend, in strijd met vertrouwensbeginsel, en gelet op zowel de inhoud als de gevolgen volstrekt onevenwichtig en onevenredig.

Ik verzoek u daarom dringend af te zien van de inperking van de openingstijden en af te zien van de inperking van de mogelijkheid om ontheffing te vragen en te krijgen. Met dank en vriendelijke groet, S. Desoky Avondwinkel Royal XL B.V.