Schriftelijke reactie mw. Cosijn

Geachte Secretariaat Commissie, Hieronder treft u mijn persoonlijke bezwaar aan tegen een eventueel voorgenomen verbod van vakantieverhuur (B&B?) voor het gehele centrum van Amsterdam. Ik heb zelf al een aantal jaren een B&B en zou een eventueel verbod op vakantieverhuur in het gehele centrum niet voor mij persoonlijk van toepassing zijn maar, met het steeds verder beperken van Vakantieverhuur, zou weleens de volgende stap kunnen zijn dat tevens B&B activiteiten worden beperkt of zelfs verboden. Ik ben al enige jaren woonachting op een mooie woonboot in het centrum en voor mij persoonlijk heel belangrijk om nog enige sociale contacten te houden met mensen en het houden van een B&B mij de gelegenheid geeft om internationale gasten te gelegenheid te bieden om een aantal dagen op deze mooie woonboot te verblijven. Het is toch uniek dat Amsterdam internationale reizigers de unieke gelegenheid biedt om een aantal dagen op een woonboot te verblijven. Het is voor mij financieel heel belangrijk om deze B&B te kunnen blijven uitvoeren zodat ik kan blijven wonen op deze mooie woonboot en vanzelfsprekend voldoe ik aan alle voorwaarden behorende bij een B&B vergunning. Opm. Heb deze vergunning al vele jaren! Overlast op deze woonboot is nimmer aan de order geweest en verhuur alleen aan de gasten in het hogere segment.

Dit zijn vooral internationale gasten welke enige tijd in Amsterdam wensen te verblijven. Hierbij treft een aantal argumenten aan waarom de huidige discussie m.b.t. een eventueel toekomstig verbod van vakantieverhuur in het centrum van Amsterdam niet reëel is en afleid van het werkelijke “overlast probleem”. Belangrijke punten om te overwegen zijn dat een eventueel verbod niet nodig is, zijn: • Er wordt nu amper verhuurd wegens de pandemie. • Er is al een vergunningssyteem. Zou veel verstandiger zijn als de de Gemeente eerst de data over één jaar analyseren voordat verdere restricties door te voeren. • Er is vanaf 1 april 2021 een nationaal registratiesysteem voor particuliere verhuur aan toeristen die het straks mogelijk maken om elke vakantieverhuurder verder te lokaliseren. • Er zijn hierdoor voor de Gemeente genoeg tools om “illegale hotels” aan te pakken, wat iets heel anders is dan “vakantieverhuur”. Hier zijn een aantal belangrijk redenen waarom een eventueel verbod op korte termijnverhuur in het algemeen, een onjuiste benadering zal zijn om overlast te te voorkomen: - De overlast daalt al jaren en het aantal klachten neemt af: Als vakantieverhuur in de binnenstad zou worden verboden, blijven overlastgevende toeristen naar de binnenstad komen, en verblijven in een van de vele goedkope hostels in de binnenstad.

Dit veroorzaakt alleen maar waterbed-effect: waarbij toeristen die toch graag in een accommodatie wensen te verblijvn, bijv. omdat dit als gezin van 4 handiger is of ze graag een lokale ervaring wensen mee te maken, dan in de gebieden vlak buiten de binnenstad zullen verblijven. - Type toerisme: Juist de kwaliteitstoerist waar Amsterdam naar op zoek is verblijft vaker via vakantieverhuur of B&B. Deze mensen komen voor de cultuur of voor zaken. Hosts willen natuurlijk zelf ook geen overlastgevende toeristen in hun eigen huis. Deze toeristen geven meer uit en blijven langer.

Vakantieverhuur verbieden zal niet het middel zijn om leefbaarheid te verbeteren, de gemeente ziet een dergelijk verbod schijnbaar alleen als een gemakkelijke optie. Het werkelijke probleem is het imago van Amsterdam als drugs/drankstad. Er moet meer geïnvesteerd worden in de kwaliteit van de toerist i.p.v. alleen in de hoeveelheid. Kijk naar de budgetvluchten vanuit Londen en Manchester, naar de goedkope bussen vanuit Frankrijk en België. Ontmoedig mensen die enkel komen voor drank en drugs. Er zou tevens moeten worden gekeken naar het aantal dagjesmensen dat naar Amsterdam komt die ook zorgt voor extra drukte in de Amsterdamse straten. Toeristen die overnachten geven juist meer geld uit en dragen meer bij aan de lokale economie. - Inkomsten hosts / Economie: Particuliere vakantieverhuur zorgt dan misschien niet voor opleidingsplekken, maar de hosts zelf gebruiken de inkomsten om de eindjes aan elkaar te knopen, en tijdens deze coronatijd waarin de inkomsten op alle vlakken al teruglopen, is het voorstel voor zo’n verbod extra pijnlijk. Daarnaast voegen onze gasten veel toe aan lokale economie, omdat ze vaak buiten de deur gaan eten en gezien de lokale ervaring (bij een host thuis slapen) veel lokale tips krijgen.

Er zijn inkomsten nodig, niet alleen voor lokale ondernemers die afhankelijk zijn van de bezoekerseconomie, maar ook voor de stad zelf, zie de terugloop in toeristenbelasting. Er zijn 20.000 Amsterdamse hosts en vakantieverhuur droeg in 2019 ca. 250 miljoen Euro bij aan de Amsterdamse economie. Dat is 21% van alle toeristische uitgaven, op ongeveer 10% van alle overnachtingen. - Juridisch/beleid: Vakantieverhuur is maar 8% van alle toeristische overnachtingen en het aantal hotelbedden neemt juist elk jaar toe. Verbod is juridisch niet mogelijk, gezien huiseigenaren recht hebben op het ongestoord genot van hun eigendom, zoals vastgesteld in het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). - Spreiding: Focus op spreiding, in plaats van op de aantallen. Bijv. in Zuidoost willen ze juist graag toeristen, zie o.a. laatstelijk een opinieartikel in het Parool. De toeristische draagkracht wordt daarnaast niet op een goede manier gemeten. Er zijn wijken met een hele hoge leefbaarheid en veel vakantieverhuur, en wijken met lage leefbaarheid met weinig vakantieverhuur. Bovengenoemde zijn een aantal voorbeelden waarom een eventueel toekomstig verbod op vakantie verhuur (B&B?) niet de oplossing is voor een doeltreffend aanpakken van de problematiek. Ik zou het enorm op prijs stellen als u bovengenoemde zaken wilt inbrengen tijdens de a.s.

Raadsvergadering van 28 januari m.b.t. “het Uitvoeringsprogramma Aanpak Binnenstad”. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, A.W. Cosijn