Schriftelijke reactie mr. Schoorl namens Kess Corporation N

Namens Kess Corporation N.V., cliënte, bericht ik u als volgt. Cliënte wenst gebruik te maken van haar spreekrecht. Met dit bericht meld ik cliënte en ondergetekende aan. Namens cliënte zal mede spreken c.q. uw vragen beantwoorden de heer S.C.I. Durgaram, DGA Kess Corporation n.v. Hieronder volgt alvast de tekst die zal worden uitgesproken. Het kan zijn dat uw commissie de tekst voldoende acht en enkel vragen wenst te stellen.

1. Cliënte heeft naast het indienen van zienswijzen inzake het bestemmingsplan Oud West 2018 1e herziening, ook een beroepschrift ingediend tegen het besluit van uw raad tot vaststelling van het bestemmingsplan Oud West 2018 van 7 november 2019. Deze zaak is in behandeling bij de Afdeling rechtspraak van de Raad van State. 2. Het beroep bij de Raad van State en de zienswijzen zien op dezelfde kwestie t.w. de volgende adressen: 1. Jan Pieter Heijestraat 119 2. Jan Pieter Heijestraat 119A 3. Jan Pieter Heijestraat 145-H 4. Jan Pieter Heijestraat 147 5. Brederodestraat 68 6. Bilderdijkstraat 186-H 7. Bilderdijkstraat 136/138 8. Jacob van Lennepstraat 80. 3. Ten aanzien van deze adressen is in het vooroverleg en de zienswijzen participatie geweest. De participatie heeft zich onder andere toegespitst op de sinds lang bebouwde percelen bij appellante in eigendom. Deze participatie heeft geresulteerd in een verwerking van een aantal horecavergunningen en omgevingsvergunningen op de verbeelding met betrekking tot de percelen bij cliënte in eigendom, maar ook is de verbeelding aangepast aan de situatie van het perceel ter plekke. 4.

Ten aanzien van de aanpassingen op de verbeelding van de volgende adressen: a. Jan Pieter Heijestraat 112 b. Jan Pieter Heijestraat 114 c. Jan Pieter Heijestraat 116 d. Jan Pieter Heijestraat 166 e. Bilderdijkstraat 136 is de feitelijke situatie ingetekend op de planverbeelding. Aan deze feitelijke situaties liggen geen omgevingsvergunningen ten grondslag.

5.

Cliënte heeft in de afgelopen jaren geconstateerd dat het archief van de gemeente met betrekking tot verleende vergunningen als gebrekkig valt aan te merken. Dit archief is eerder beheerd door het stadsdeel Amsterdam Oud-West in de periode dat het dagelijks bestuur nog vergunningverlener was.

6. Het is cliënte bekend, wat de gemeente met de plansystematiek van het onderhavige bestemmingsplan beoogd: Uitgangspunt van dit bestemmingsplan is dat de binnentuinen zo open mogelijk blijven en niet verder dicht gebouwd worden, met het oog op volksgezondheid, waterberging

en cultuurhistorie. De gemeente heeft daarbij gekozen om uitsluitend bestaande, legale bebouwing in de binnentuinen positief te bestemmen. Illegale bebouwing wordt volgens de gemeente niet gelegaliseerd en zodoende niet ingetekend op de planverbeelding. Na indiening van de zienswijzen inzake het bestemmingsplan Oud West 2018 1e herziening worden nu bestaande bouwwerken, die op het tijdstip van inwerkingtreding van deze herziening vergunningvrij zijn gerealiseerd, positief bestemd in artikel 10 van de planregels. In de toelichting wordt een alinea toegevoegd waarin wordt uitgelegd dat deze herziening niet tot doel heeft om bestaande vergunningvrije bouwwerken weg te bestemmen. Voor wat betreft overgangsrecht worden in artikel 13.2 de overgangsregels voor gebruik toegevoegd. Cliënte is echter van mening dat ondanks de aanpassing nog steeds haar rechten worden geschonden. 7.

8. Cliënte is van mening dat met de aanpassingen aan de feitelijke situatie op de verbeelding inzake de adressen: -Jan Pieter Heijestraat 112 -Jan Pieter Heijestraat 114 -Jan Pieter Heijestraat 116 -Jan Pieter Heijestraat 166 -Bilderdijkstraat 136 zij terecht een beroep doet op het gelijkheidsbeginsel voor de adressen: 1. Jan Pieter Heijestraat 119 2. Jan Pieter Heijestraat 119A 3. Jan Pieter Heijestraat 145-H 4. Jan Pieter Heijestraat 147 5. Brederodestraat 68 6. Bilderdijkstraat 186-H 7. Bilderdijkstraat 138 8. Jacob van Lennepstraat 80. 9. Op deze situatie is vooralsnog niet ingegaan en is enkel meegedeeld dat de aanpassingen na overleg met cliënte zien op situaties waarvoor vergunningen zouden zijn verstrekt. Cliënte stelt dat deze situatie niet aan de orde is. De adressen Jan Pieter Heijestraat 112, 114, 116, 166 en Bilderdijkstraat 136 zijn reeds lang in eigendom bij cliënt. Ten aanzien van de feitelijke situatie op deze adressen zijn geen vergunningen in het archief van verweerder voorhanden. Deze feitelijke situatie is gelijk aan de adressen: 1. Jan Pieter Heijestraat 119 2. Jan Pieter Heijestraat 119A 3. Jan Pieter Heijestraat 145-H 4. Jan Pieter Heijestraat 147 5. Brederodestraat 68 6. Bilderdijkstraat 186-H 7. Bilderdijkstraat 138 8. Jacob van Lennepstraat 80. 10.

Tot slot: Het adres Bilderdijkstraat 138 bestaat niet.

Het perceel kadastraal 5863 bestaat uit een winkelruimte op de begane grond, die is samengevoegd met de winkelruimte op de begane grond van kadastraal perceel 5862, adres Bilderdijkstraat 136 H. Ten aanzien van het perceel Bilderdijkstraat 136 H heeft na de participatie een aanpassing op de verbeelding plaats gevonden. Deze aanpassing had ook ten aanzien van het perceel kadastraal 5863 doorgevoerd dienen te worden, nu Bilderdijkstraat 136 bestaat uit 1 winkelpand op de begane grond over twee kadastrale percelen 5862 en 5863. Cliënte heeft gewezen op de staat van het archief van de gemeente. In dit kader is cliënte in contact getreden met haar rechtsvoorganger van het perceel Bilderdijkstraat 186-H. Deze rechtsvoorganger heeft verklaard dat hij beschikte over een vergunning voor de feitelijk aanwezige uitbouw. cliënte zal een verklaring van deze rechtsvoorganger overleggen wanneer voorhanden ten aanzien van deze vergunning. Met conclusie: Namens cliënte is al opgemerkt dat in gevallen waarin sprake is van een gelijke situatie een consistent en doordacht bestuursbeleid gevoerd dient te worden. Het veronderstelt dat het bestuur welbewust richting geeft en derhalve een algemene gedragslijn volgt ten aanzien van inrichting van het bestemmingsplan in rechtens vergelijkbare gevallen.

Cliënte is van mening dat de gemeente de gevolgde gedragslijn inzake de adressen hiervoor genoemd dient toe te lichten en uit te leggen waarom deze gedragslijn niet opgaat voor de adressen waarvan beroep. Indien u commissie dat wenst kan naar aanleiding van deze tekst vragen worden beantwoord. Ik wacht uw reactie af. Met vriendelijke groet,

Trudy Schoorl SchoorlAdvocatuur Panamalaan 4M 1019 AZ Amsterdam Telefoon: fax:

020 217 0173 020 217 0174

mail@SchoorlAdvocatuur.nl www.SchoorlAdvocatuur.nl