Schriftelijke reactie dhr. Postma

Beste commissieleden, Bedankt voor de mogelijkheid om in te spreken. Ik ben Mark Postma, onderdeel van de actiegroep, en in mijn dagelijks werk technisch manager. U mag best weten dat ik van het huidige ontwerp ben geschrokken. De kwaliteit, integraliteit en het gevolgde proces is niet wat ik van een DO gewend ben. Wat is precies het probleem? Het huidige ontwerp houdt wat ons betreft onvoldoende rekening met het behoud van bomen, is niet veilig voor fiets en voetganger en wordt bovendien ook niet gedragen door de omgeving. •

•

Groenbehoud: Zoals door Niek Roozen in zijn inspraak video is verteld zijn de te kappen bomen van goede kwaliteit. Volgens de Effect Analyse zouden de bomen niet diep wortelen, met wortelschade bij de aanleg als gevolg. Juist in de stad Amsterdam, is er veel ervaring met het ontwerpen rondom bomen in krappe ruimtes. Er zijn dan ook een scala aan maatregelen mogelijk die op dit moment niet onderzocht zijn. Een van de constateringen uit onze second opinion is dat de huidige bomen juist gebaat zijn bij een ophoging van teelaarde rond de bomen. Ophoging in plaats van uitgraven van de fundering zou al veel bomen kunnen sparen. Veiligheid Het huidige ontwerp wordt ook als onveilig ervaren. Het smalle voetpad naast een tweerichting fietspad zorgt ervoor dat elektrische fietsen met een snelheidsverschil van 60km/hr op elkaar afkomen. De onveiligheid van tweerichting fietspad t.o.v. eenzijdig is ook bewezen in een rapport van de universiteit Groningen.

Dat dit ontwerp slecht valt in de omgeving komt mede doordat er geen participatie heeft plaatsgevonden. Onder druk van de gemeente heeft het GEM 15 januari een informatieavond georganiseerd. Als u bij deze avond aanwezig was dan zult u gezien hebben dat er veelal terechte kritische vragen gesteld zijn die laten zien dat het ontwerp nog volop in beweging is. Vragen over, de bomen, de veiligheid, de uitvoeringsduur, de bereikbaarheid tijdens noodsituaties, verkeersdrukte van de lange Muiderweg. Hoe kom ik bij mijn bedrijf? Allemaal terechte vragen waar geen antwoord op gegeven kon worden. Maar zijn er ook alternatieven? Maar zijn er ook alternatieven? Ja, als actiegroep zijn er drie technisch haalbare alternatieven opgesteld en naar aanleiding van de informatieavond is ook een vierde alternatief uitgewerkt. Het vierde alternatief, met een eenzijdig fietspad aan de oost en westkant, is inmiddels het voorkeursalternatief en zorgt voor… • • • • •

Behoud van bijna alle bomen, Een breder en gescheiden wandelpad, Bredere fietspaden voor met veilige oversteekplekken, Veilige uitritten van de agrariërs aan de west kant Toegankelijkheid van bedrijven en horeca aan de oostkant

Bovendien is er geen verplaatsing nodig van de weg naar het oosten, kunnen de huidige K&L behouden worden en is dit alternatief daarmee ook budgetvriendelijk. Is dit dan nooit onderzocht? Is dit dan nooit onderzocht? Het GEM heeft een fietspad aan de Oost en Westkant in het verleden onderzocht. Echter was dit niet met het huidige tussenberm breedte, die nu een stuk smaller is dan

toen destijds. Met de kennis van nu scoort ons alternatief beter op de gebruikte beoordelingsaspecten dan het huidige ontwerp. Wat verder opvalt is dat na een korte verkenning met het GEM naar onze alternatieven al merendeel van de bomen bespaart kunnen blijven. Daarnaast is de keuze voor het fietspad aan de westkant vanwege veiligheid inmiddels achterhaald, omdat de fietsers altijd een keer moeten oversteken als er naar centrum Weesp gefietst wordt waar alle voorzieningen zitten. Bovenstaande punten laten zien dat het ontwerp nog onvoldoende doordacht is. Wat zouden wij graag willen? Mijn vraag dan ook aan de commissie is om onze alternatieven serieus in overweging te nemen, het GEM niet te laten wegkomen met een paar kleine aanpassingen aan het voetpad en de tijd te nemen om het ontwerp aan te passen zodat deze beter aansluit bij de wensen van de omgeving. Want waar een wil is, is een weg–een veilige weg met prachtige populieren