Schriftelijke reactie dhr Overmeer

Geachte leden van de Raad, De heer van der Laan wilde een uitzondering op het Ingezetencriterium zodat de toeristen naar Amsterdam zouden blijven komen. Hij zag in dat dit een belangrijke trekker van onze stad was. Ongeveer tegelijk met de uitzondering van Burgemeester van der Laan werd Airbnb langzaam populair in Amsterdam. Airbnb stond in de kinderschoenen, zo’n 3000 woningen stonden er op het platform. De daaropvolgende jaren groeide de toeristenstroom. Een groot gedeelte van deze bezoekers kwam om te feesten; de zogenaamde ‘drugstoeristen’ kwamen naar de stad. Inmiddels is het 2021, staan er 25.000 woningen op airbnb en kijken we anders aan tegen de toentertijd zo “schattige” vorm van overnachten. We kwamen erachter dat we toeristenbelasting misliepen en dat de inkomstenbelasting ook weinig opleverde. Daarnaast werd in bepaalde gebieden in onze stad de sociale cohesie totaal ontwricht en was er sprake van veel en vaak overlast. De ontwrichtende werking die Airbnb op de verschillende wijken heeft, zien wij ook in winkelgebieden die zich steeds meer richten op de eerdergenoemde drugstoerist. De gevolgen van het niet handhaven van het Ingezetenencriterium en de aanzuigende werking hiervan op jonge drugstoeristen zijn enorm.

De invloed op de binnenstad is zeer duidelijk zichtbaar: de Nutella pannenkoeken, ice bakery’s en andere toeristgerichte horecazaken hebben het gebied voor een groot deel overgenomen. De huren die zij betalen zijn voor authentieke winkels al lang niet meer op te brengen. Naast deze horeca vinden we een groot aantal toeristenwinkels, supermarktjes en snoepwinkels. Deze winkels en de overlast van de drugstoeristen maken de binnenstad onaantrekkelijk voor de Amsterdammers en de duurzame bezoeker, en de onvrede hierover groeit. Alle bewoners-organisaties en het Gemeenschappelijk Bedrijfsleven Amsterdam hebben u gevraagd om in te grijpen. De reacties van Airbnb en de Bond van Cannabis Detaillisten hierop lijken ergens ook op elkaar, er worden allemaal zogenaamd sociaal-geëngageerde argumenten aangevoerd waarom het bij het oude moet blijven. Want wij zijn een tolerante, vrijzinnige en gastvrije stad. Maar de vrijheid van de een mag niet ten koste gaan van de ander. Jammer dat partijen niet gewoon aangeven dat ze honderden miljoenen omzet mislopen. Vaak hoor ik als argument dat drankmisbruik veel erger is bij de toeristen; laat ik vooropstellen dat veel drugstoeristen voor de “whole pakkage deal” naar Amsterdam komen. Dus voor zowel harddrugs, drank, seks als cannabis.

Maar dat er in tegenstelling tot cannabis op alcoholaccijns en BTW zitten, en dat daarmee wordt bijgedragen aan de openbare ruimte, handhaving en bestuur hoor ik dan weer niet terug. Ook zie ik niet in hoe de Raad de uitzondering van het IC kan rijmen met het Amsterdamse Coffeeshop beleid dat gericht is op kleinschaligheid en voor de lokale gebruiker. Volgens mij zijn alle politieke partijen het er overigens over eens dat er moet worden opgetreden tegen ondermijning. Hoe kan het dan dat de Coffeeshops geen prioriteit

hebben? Zij hebben een markt van een kleine miljard omzet in handen waarvan de gehele achterzijde aan het zicht onttrokken is. Zij zijn de pinapparaten van de onderwereld. Zowel aan de bovenkant als aan de ‘zwarte kant’ wordt jaarlijks meer dan 100 miljoen de economie in gepompt. Zoals eerder ook aangegeven hebben zo’n acht ondernemers bijna 75% van de Amsterdamse Cannabismarkt ingenomen. Andere gemeentes in Nederland zijn beducht op clustering van Coffeeshops omdat machtsposities kunnen opstaan die van invloed kunnen zijn op de marktwerking van de branche. In Amsterdam lijken deze clusters zich steeds verder uit te breiden, ook via de zogenaamde achterdeur. Wordt het niet tijd om ook anders tegen het ingezetenencriterium aan te kijken, net zoals Airbnb? De huidige bezoekers economie moet op de schop geeft u aan, u wilt dat er een andere type bezoeker naar Amsterdam komt. Maak dan gebruik van de Nederlandse wet en voer het IC in!