Schriftelijke reactie dhr. De Winter

Zienswijze 31-10-2023 Appellant 16 Genootschap der Vrienden (Quakers), eigenaar Stichting Stadhouderslaan8 (huisbeheer) Jan de Winter (Penningmeester, email: quaker@jandewinter.nl) Het verweer van de gemeente op ons bezwaar tegen het bestemmingsplan ‘Museumkwartier-Valeriusbuurt 2022’ gaat volledig voorbij aan onze belangrijkste argumenten zoals die genoemd worden in onze Zienswijze en ons beroep tegen het (ontwerp)besluit Bestemmingsplan Museumkwartier-Valeriusbuurt. Waar het verweer van de gemeente aan voorbijgaat: 1Er is geen antwoord gegeven op onze vraag of de toekenning ‘Maatschappelijk’ destijds wel rechtens is geschied, omdat dit is gedaan zonder dat met ons te overleggen, of dat voornemen aan ons kenbaar te maken. Wij kwamen daar pas in 2017 bij toeval achter toen wij plannen indienden om het pand te splitsen in appartementen met de woonbestemming die het volgens ons (en kadastraal) nog steeds heeft. 2Wij kochten het pand in 1957 als woonhuis, en namen als klein religieus genootschap der Vrienden (Quakers) de bel-etage in gebruik voor onze bijeenkomsten. De overige verdiepingen zijn de de eerste + 25 jaar voornamelijk bewoond gebleven en daarna steeds meer in gebruik gegeven aan kleine organisaties voor sociale actie en internationale hulpverlening tegen een kleine vergoeding of gratis.

Met de gemeente is tot nu toe nooit overleg geweest over de aard van het gebruik c.q. de bestemming die wij aan het pand gaven. Wij hebben ook nooit gevraagd om als maatschappelijke functie aangemerkt te worden en staan op geen enkele wijze in dienst van de gemeente. Ook hebben wij in ons bestaan nog nooit subsidies of andere ondersteuning van de gemeente gevraagd of ontvangen. 3In onze zienswijze geven wij ook duidelijk aan waarom het huidige pand ongeschikt is voor maatschappelijke functies, bijv. werd onze aanvraag voor een rolstoellift over de buitentrap in het portiek afgewezen vanwege leidingen onder de stoep langs de gevel. Het pand is zeer slecht toegankelijk en heeft geen buitenruimte. Het verweer rept hierover niet. De Gemeente stelt dat: 'Uit het beroep leiden wij niet af dat appellant van mening is haar activiteiten dusdanig te wijzigen dat dit niet meer binnen de bestemmingsomschrijving zou passen' Misschien dat we nog veel duidelijker hadden moeten zeggen dat wij nog slechts 1 verdieping gebruiken omdat we het financieel en personeel niet meer kunnen bolwerken het gehele pand te exploiteren. Wij willen en kunnen het grootste deel niet meer in eigen gebruik en beheer hebben. Verhuur aan organisaties die binnen onze doelstellingen passen is economisch niet meer haalbaar en vanaf dit jaar ook niet meer mogelijk door regelgeving m.b.t. de isolatie.

De Gemeente stelt dat: 'Voor wat betreft het betoog dat het bestemmingsplan tot schade leidt, omdat appellant het perceel nu niet meer kan verkopen en verhuizen naar een nieuwe locatie, geldt dat de raad dit in de belangenafweging heeft meegenomen. De beweerdelijke schade die appellant vreest te zullen lijden, acht de raad niet van doorslaggevende betekenis. In het verweer van de gemeente staat niet hoe die belangenafweging is gemaakt. Wij maken duidelijk dat wij schade lijden, wat ook door de gemeente wordt erkend. Het gaat om minstens meerdere tonnen. Wij subsidiëren daarmee feitelijk ongevraagd een functietoewijzing in het bestemmingsplan. M.a.w. de gemeente eigent zich iets van ons bezit toe. Welke schade lijden wij: A Schade bestaat eruit dat wij daardoor niet meer vrij over ons eigendom kunnen beschikken en het daardoor niet tegen de marktwaarde (deels) kunnen verkopen of verhuren. Dat wordt door de gemeente erkend in het negatief advies op onze adviesaanvraag tot bestemmingswijziging 26-7-2017, OLO doss.nr: 2017-22075 en in het bestemmingsplan 2022, toelichting paragraaf 3.4.1.

B Schade van een andere orde is dat wij nu min of meer vastgenageld worden aan onze huidige vestiging. Wij kunnen niet makkelijk verhuizen met ‘meenemen’ van de bestemming “maatschappelijk’ naar een ander pand en daarmee het huidige van die bestemming verlossen. De gemeente kan dat niet faciliteren omdat bestemmingen gebonden zijn aan het adres (gesprek deelraad 16-5-2017). B.1 De noodzakelijke renovatie van het pand (o.a. isolatie) zou te bekostigen zijn uit gedeeltelijke verkoop, waarvoor splitsing noodzakelijk en dus een bestemmingswijziging. Wij kunnen met alleen het benedenhuis toe. C Schade die ontstaat als blijkt dat wij niet (meer) aan de criteria ‘Maatschappelijk’ voldoen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat wij ons eigen pand moeten verlaten vanwege het bestemmingsplan. D Het is financieel niet mogelijk om het pand te exploiteren met een maatschappelijke doelstelling. De vaste lasten, ook de gemeentelijke belastingen worden te hoog (meer dan 5300,- Euro; onze OZB is even hoog als dat van een commercieel geëxploiteerd pand). Ook de energiekosten zijn enorm gestegen -het pand is nergens geïsoleerd- en kunnen wij niet meer opbrengen.

Vossiusstraat 20 Amsterdam (met de klok mee) Aanzicht, Entree, Bibliotheek, Ruimte voor bijeenkomst iedere zondagmorgen 10:30 Website: https://quakeramsterdam.blogspot.com/