Schriftelijke bijdrage L. Overgoor, A.Spronk, P. de la Fuente inzake Horecabeleid

Gemeente Amsterdam Directie Openbare Orde en Veiligheid Postbus 202 1000 AE Amsterdam Datum: 14 april 2025 Betreft: Zienswijze op Concept Stedelijk beleidskader horeca en terrassen

Bijgaand onze zienswijze en vragen inzake het Concept Stedelijk beleidskader horeca en terrassen. 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7. 8.

9.

Allereerst verbaast het ons dat de gemeente al enige tijd met Horeca Nederland in overleg is inzake voorliggend kader. Vraag: klopt bovenstaande. Zo ja wat is de reden hiertoe? Is het niet onrechtvaardig als een partij meer invloed heeft op een beleidskader wat ter visie wordt gelegd? Kan het college op deze werkwijze en bovenstaande reflecteren? Is het niet zo dat de Ombudsman in 2019 aangaf: De Amsterdamse binnenstad is het slachtoffer van 'economische overbegrazing', aldus Zuurmond, waarbij partijen streven naar zo veel mogelijk winst. "Inwoners en bewonderaars hebben het nakijken." Kan het college hierop reflecteren? Dit ook in relatie op punt nr. 1 hierboven. De horeca en aantal horecazaken is de afgelopen jaren ontegenzeggelijk toegenomen. Kan het college reflecteren op enerzijds programma Stad in Balans en het beleidsdoel ‘mindere overlast’, het ‘spreiden van bezoekers’ en anderzijds de verruimdere openingstijden (bijv. winterrassen) en het toestaan van meer horeca in de periferie? Is het college bekend met het feit dat er geheel niet goed wordt gehandhaafd inzake de horeca. De regels worden steeds overtreden en er kan worden geklaagd bij ondernemer en gemeente tot je een ons weegt.

Is het wel zinvol om regels op te stellen als er niet wordt gehandhaafd? In het beleidskader uit 2012 staat dat ‘Bewoners hebben laten weten het vertrouwen te hebben verloren dat de gemeente (effectief) handhavend optreedt bij overlastklachten en overtredingen van de regels.’ Dit laatste geldt na zo’n tien jaar nog steeds. Kan het college hierop reflecteren? In het beleidskader staat dat er ‘wordt gestreefd naar zo min mogelijk geluidhinder van horeca en terrassen. Anderzijds wordt er in dit kader meer ruimte toegestaan voor achtergrondmuziek. Dit rijmt niet. Kan het college hierop reflecteren?’ Waarom wordt er meer achtergrondmuziek toegestaan terwijl, zie beleidskader uit 2012, de achtergrondmuziek voornamelijk een bron van grote ergernis is. Waarom wenst het college niet te leren van beleid en regels en ervaringen uit het verleden? In het beleidskader uit 2012 wordt gemeld dat er vele consultaties met diverse partijen en workshops zijn geweest. Dat lijkt nu geheel niet het geval. Waarom niet? Sowieso er geen weergave opgenomen van de geconsulteerde groepen. In het beleidskader 2012 is weergegeven: ‘toch is het proces van totstandkoming van deze notitie moeizaam geweest: niet alleen vanwege de complexiteit van het onderwerp, maar ook omdat partijen het zelden eens waren, vanwege de zeer uiteenlopende belangen.

Waar de horecabranche bijvoorbeeld veel verwacht van maatwerkoverleg tussen ondernemers en hun buurtgenoten, menen enkele bewoners(groepen) dat daarmee hun hoop op een strikte aanpak van de terrasoverlast in hun buurt vervliegt.’ Dit laatste lijkt nu weer en nog steeds het geval. Kan het college hierop reflecteren?

10. Tevens wordt in het voorliggende beleidskader (2021) aangegeven dat ‘we hanteren hiervoor bestaande regels over geluidshinder in het Activiteitenbesluit. De komende jaren onderzoekt Amsterdam welke aanvullende mogelijkheden er zijn om geluidsoverlast terug te dringen’. Vraag: er wordt al jaren gewerkt aan het toepassen van de regels van het Activiteitenbesluit (zie beleidskader 2012). Dit heeft nochtans tot geen enkel resultaat geleid en wordt al jarenlang als werkwijze gemeld. Kan het college hierop reflecteren? 11. Is het geen wassen neus om enerzijds te melden dat er wordt gewerkt om geluidshinder der terug te dringen en enerzijds dit als grote wens heeft in het beleidskader maar men geen grond heeft om dit te meten en/of te handhaven? En daarbij de openingstijden voor winterterrassen verruimd? 12. Er wordt gesproken over horeca-ambitieplannen en doorontwikkeling van het gebied en sturing op lokaal niveau. Anderzijds zijn de horeca-ambitieplannen niet verplicht om op te stellen. Welke kaders gelden er bij het vaststellen van het stedelijke kader? Welke sturing is er? Vallen er geen gaten in het beleid en sturingen? Gelden de huidige terrasplannen straks nog? 13. Op pag.

24 van het concept beleidskaders staat dat ‘In het document Stedelijk terrassenbeleid (2012) staan de openingstijden centraal.’ Dit is onjuiste informatie aangezien geheel niet alleen openingstijden centraal stonden zoals het voorliggend kader aangeeft. Er waren wel degelijke vele ander zaken in geregeld. Deze zin op pagina. 24 geeft onjuiste informatie weer. Kan het college hierop reflecteren? 14. Is het niet zo dat de aanleiding van het beleid uit 2012 was ‘Op grond van de Startnotitie terrassenbeleid (januari 2010) heeft de gemeenteraad in februari 2010 een motie aangenomen waarin het college werd opgedragen de APV zodanig te wijzigen dat staand consumeren op een terras niet langer verboden is en daarnaast beleid te ontwikkelen om de handhaving van uitwaaiering en geluidsoverlast van terrassen te verbeteren en maatwerk in woongebieden mogelijk te maken’. Kan het college hierop reflecteren? Ook in relatie tot bovenstaande punt 13? 15. Er wordt enerzijds gemeld dat de reeds bestaande terrassenplannen geldig blijven na inwerkingtreding van onderliggend beleid. Klopt dat? 16. Maar anderzijds zijn de beleidsregels uit het kader van 2012 niet geheel overgenomen in de bijlage 6 of zijn de regels in bijlage zes niet conform de terrassenplan. Hoe kan dit? 17.

Is het college bekend met het fenomeen dat terrassen tegenwoordig gebouwd en overdekt zijn? In het terrassenbeleid Zuid is aangegeven dat: aanwezige (terras-) attributen mogen niet zo geplaatst worden dat feitelijk sprake is van een gebouwd of overdekt terras, bijvoorbeeld uitgeklapte parasols in combinatie met het gebruik van zijschotten en zeil’. Geldt dit ook in het nieuwe beleid? 18. Wat denkt het college te kunnen doen aan de overlast door bezoekers van de serres/bouwwerken/parasols met zeilen welke ontstaan op de terrassen? 19. Enerzijds mogen terrassen niet verworden tot bouwwerken of tenten. Anderzijds zijn in het nieuwe beleid volanten en zeilen toegestaan? Dit is geheel tegenstrijdig en niet handhaa aar. Kan het college hierop reflecteren en hierbij rekening houdend met het feit dat terrassen en derhalve serre’s voor veel overlast zorgen. Er komt meer publiek en derhalve meer overlast. Ook blijft men hangen en roken onder deze serre’s. 20. We zijn tegen de uitbreiding van de winterterrassen van 20.00 uur naar 22.00 uur bij het gemengde gebied. Dit leidt ontegenzeggelijk tot veel meer (geluid-)overlast. Zeker als terrassen serrés /bouwwerken worden. Hoe rijmt deze verruiming van de openingstijden met de wens van het beleid om geluidoverlast tegen te gaan?

21. Op pag. 32 staat dat ‘stemgeluid van bezoekers op het terras wordt meegenomen bij de bewoording van de geluidsnormen’. Kan worden aangegeven hoe dit gebeurt? 22. Achtergrondmuziek is een grote ergernis en zorgt voor veel overlast: in het oude beleid staat dat achtergrondmuziek alleen is toegestaan als ramen en deuren dicht zijn. Deze regel geldt dus ook in het nieuwe beleidskader? 23. Enerzijds wordt gemeld dat achtergrondmuziek tot overlast leidt? Anderzijds wordt er bij horeca categorieën (middelzwaar) bij diverse horeca dat achtergrondmuziek is toegestaan. Hoe rijmt dit met elkaar? Dit lijkt op een verruiming van de huidige regels en zal tot veel overlast leiden. Is het college bekend met dit feit? Waarom wordt achtergrondmuziek bij middelzware horeca niet opgenomen als ‘niet toegestane activiteit’? 24. Waarom zijn de max. hoogtes van de terrasschotten verhoogd? 25. Wat is de invloed van welstand op deze schotten en terrasuitbreidingen? 26. Er wordt bij de gebiedsgerichte uitwerking aangegeven dat terrassen van meerwaarde zijn. Dit lijkt een vrijbrief te zijn. Gezien het feit dat terrassen tegenwoordig serres zijn en door de verruiming van de openingstijden het drukker zal zijn op straat/terras en de overlast ook toenemen. Hoe zie het college dit in relatie met de wens om geluidoverlast tegen te gaan? 27.

Er wordt bij gemengd gebied aangegeven dat de impact van de horeca op de leefomgeving wordt meegenomen. Vraag: hoe gebeurt dit? 28. Het toestaan van evenementen op terrassen zal leiden tot veel overlast en is onwenselijk. 29. Waarom wordt het niet verplicht gesteld om ondernemers actief mede-verantwoordelijk te maken voor het tegengaan van geluidoverlast en verkeersoverlast na sluitingstijd. 30. Nogmaals als er niet wordt gehandhaafd en klachten niet worden behandeld is het dweilen met de kraan open. We verwijzen nogmaals naar punt 2 met de reactie van de Ombusdman. De stad lijkt niets te leren. 31. Het beleid geeft tenslotte aan dat ‘wat willen we bereiken: … de omgeving beter beschermen en de kwaliteit van de leefomgeving vergroten’. Beiden is niet van toepassing.

L. Overgoor, A.Spronk, P. de la Fuente