Schriftelijke bijdrage Hans Verbeek inzake agendapunt 8

Aan de raadscommissie Algemene Zaken Stadhuis per site-mail 21-1-2025 Betreft: agenda AZ 23-1-2025, bijdrage aan punt 8; voortgang openbaarheid, raadsbrief 24-10-2024

Geachte Commissieleden, Openbaarheid & transparantie van het bestuurlijk en ambtelijk doen & laten, zo niet uit eigen beweging dan toch wel op verzoek, heeft u sinds het coalitie-akkoord 2018-2022 boven-wettelijk hoog in uw vaandel staan maar nog steeds gaat het niet goed. Ja, in de raadsbrief komt B&W met mooie cijfers maar die vangen alleen wat kwantitatief beter of goed gaat, 80% van de verzoeken wordt binnen termijn beantwoord, maar het aanhoudende kwalitatief falen zie je niet. Zo maar wat voorbeelden, bijna alles op het gebied van de diensten Wonen en V&OR, zonder volledigheid en zonder navraag bij andere bewoners: a- aandringen op intrekking van het verzoek omdat de stukken “ niet beschikbaar “ zouden zijn; b- aandringen op intrekking van het verzoek omdat het verzoek geen WOO-verzoek zou zijn maar een verzoek om informatie; c- afwijzend beslissen op WOO-verzoek omdat de gevraagde stukken niet zouden zijn gevonden; d- geen navraag doen bij de medewerker en/of bestuurder die de niet gevonden stukken heeft behandeld; e- afwijzend beslissen op WOO-verzoek omdat over de inhoud van de gevraagde stukken nog geen besluit is genomen; f- om reden van privacy de organisatie- namen van externe organisaties en gemeentelijke diensten en afdelingen weglakken; g- om reden van privacy stukken vernietigen; h- niet reageren op de oproep om de beweerde vernietigings-instructie in te

trekken; i- in stukken lakken met een soort van onzichtbare lak zodat je niet kan zien dát er is gelakt; j- afwijzend beslissen op WOO-verzoek omdat informatie die ooit openbaar is gemaakt niet onder de WOO zou vallen; k- evident andere stukken openbaar maken dan waarom is gevraagd en doen voorkomen alsof het WOO-verzoek daarmee is ingewilligd; l- afwijzend beslissen op klip & klaar gevraagde stukken maar in het besluit niet zeggen dat gevraagde stukken worden geweigerd, laat staan dat de weigering is gemotiveerd; m- in plaats van een WOO-weigering aansturen op een geheimhoudings-besluit, en dit ook nog eens met de ongegronde redenering dat daarmee de werking van de WOO met terugwerkende kracht zou worden uitgeschakeld; n- ten onrechte afwijzend beslissen op bezwaar tegen WOO-weigering omdat de ontbrekende informatie buiten de reikwijdte van het verzoek zou vallen; o- erkennen dat een WOO-besluit niet klopt, aankondigen navraag te doen en er op terug te komen maar dat niet doen en de bezwaartermijn laten verstrijken; p- hoe eenvoudig te beantwoorden een WOO-verzoekje ook is, de beslistermijn wordt stelselmatig verdaagd / verlengd tot 6 weken.

Let wel, bijna alles en meer via of door de dienst DS&I; aldus leidt de inbreng van DS&I niet tot verbetering, de diensten worden juist bevestigd in onwil en/of onkunde, DS&I stelt zich volgend op in plaats van kritisch & sturend. Kortom, de door B&W beoogde verbetering van de WOO-kennis & -cultuur is kennelijk niet alleen nodig bij de uitvoerende diensten maar eerst & vooral in het hart van de ambtelijke organisatie. Nu B&W in de voortgangsbrief voorbij gaat aan de praktijk van bijvoorbeeld a t/m p is het de hoogste tijd de monitoring & sturing niet te beperken tot de kwantiteit van de WOO-processen maar uit te breiden tot de kwaliteit en aan de hand van concrete zaken na te gaan wat er mis gaat. Nadere toelichting geef ik desgewenst graag.

Met vriendelijke groet, Hans Verbeek