Schriftelijke bijdrage dhr. Verschoor inzake inspreekavond Programma Windenergie Amsterdam 2030

Geachte aanwezigen, mijn naam is Robert Verschoor Alle lof dat de focus voor windturbines op de Haven ligt. Ik ben overigens heel nieuwsgierig naar de bijdrage van de waterstoffabriek in de energietransitie. De fabriek in de haven ontbreekt in alle overzichten van de Provincie en gemeente. De fabriek wordt over drie jaar in gebruik genomen en levert 500 megawatt, dat is maar liefst 4x de gewenste windenergieopbrengst, wellicht kunnen alle zoekgebieden vervallen! Ik hoor graag van u! Inhoudelijk Er is sprake van een glijdende schaal. De Omgevingsvisie 2050: veiligheid en gezondheid van mens en dier mogen niet in het gedrang komen. Later is dit afgeschaald naar onaanvaardbare risico’s. Nu wordt er uitsluitend gesproken over mitigerende en compenserende maatregelen. Deze afwaardering heeft alle kenmerken van een salami-strategie. 1e Geluid Ik ben het oneens met de conclusie op blz. 66 in de Nota over geluid, er staat: met het uitvoeren van de onderzoeken en het opstellen van de PlanMER is voldoende vastgesteld dat het aanwijzen van gebieden voor een windturbineparken niet leidt tot ernstige of onomkeerbare schade. Mijn argumenten: 1. De expertgroep Gezondheid heeft geadviseerd om een standaardwaarde van 42 dB Lden aan te houden en een grenswaarde van 45 dB Lden. In de stukken van de gemeente worden deze waarden misbruikt, er wordt gestreefd naar 42 dB Lden.

Ten overvloede de standaardwaarde van 42 dB Lden is het advies van de expertgroep. 2. Iets soortgelijks doet zich voor bij de WHO-normen, conform de Nota zijn zij algemeen van aard, maar niet geschikt als norm voor windturbines. Een windturbine is namelijk geen stationair draaiende geluidsbron. Waarom houdt de gemeente halsstarrig vast aan een niet bestaand uitgangspunt? 3. 8 nov. jl. geeft de gemeente aan dat zij uitgaat van gangbare wetenschappelijke opvattingen. ‘Opvattingen’, gaat u op basis van een ‘opvatting’ een besluit nemen over de gezondheid van omwonenden? Nee toch? Wat zou u doen als het de gezondheid van uw dierbare betreft? Ik adviseer u daarom nadrukkelijk om blz.66 m.b.t. het voorzorgbeginsel te lezen: “het ontbreken van algemeen aanvaarde wetenschappelijke inzichten mag vaststelling van dit PWA niet in de weg staan”. Hoezo? Het is dus niet onderbouwd. Daar voelt u zich, net als de omwonenden, toch niet senang bij. En daarmee is de feitelijk de conclusie bij de paragraaf geluid ongegrond, “geen ernstige of onomkeerbare schade”?

4. U bent waarschijnlijk ook bekend met het rapport van het Integraal Orgaan Wetenschappelijk Integriteit dat dit jaar is verschenen. Het RIVM heeft de wetenschappelijke integriteit geschonden. Er wordt gewerkt aan nieuwe milieunormen voor windturbines, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek waarin de effecten van windturbines op omwonenden zijn onderzocht, maar dat is iets anders dan “opvattingen” waarin de gemeente aan refereert. 5. Voor het uitgangspunt 2x de tiphoogte ontbreekt een wetenschappelijke onderbouwing. De gemeente geeft op blz. 63 aan dat bij 45 dB Lden doorgaans verder reikt dan twee keer de tiphoogte. Met dit gegeven en het verbod van de gemeente de Ronde Venen en andere belemmeringen kan het niet anders dan dat zoekgebied Weesperkarspel definitief komt te vervallen. 2e Natuurinclusieve energietransitie in ecologische gevoelige locaties? Ten eerste: er staat een omissie op blz. 25 van NvB, de vigerende hoofdgroenstructuur maakt GEEN actieve uitzondering voor windturbines. Het college zet in op natuurinclusieve energietransitie. Volgens de RES-website dragen windturbines bij aan de verslechtering van de staat van vogel- en vleermuissoorten. Zelfs de RES adviseert nadrukkelijk om ecologisch gevoelige locaties te mijden. Dit RES-advies staat haaks op de plannen van Amsterdam om zoekgebieden aan te wijzen in de hoofdgroenstructuur en de NNN-gebieden.

Ik begrijp het niet u wel? Samenvattend: Geachte raadsleden, Ik adviseer u bij uw bedenkingen zoekgebied Weesperkarspel te laten vervallen. Dat gezien de reactie van gemeente De Ronde Venen, het landschap, gezondheid, geluid omwonenden, de woonkwaliteit en de natuur.