Schriftelijke bijdrage dhr. Verschoor inzake inspreekavond DC Programma Windenergie 2030

Inspraakreactie (voor 26 nov. 2024) op Nota van Beantwoording Ontwerp Plan Wind Amsterdam 2030

Robert Verschoor

1. Alle lof voor het laten vervallen van zoekgebied Gaasperplas. 2. TOP dat de focus voor nieuwe windturbines in de Haven ligt. M.b.t. de Haven. De gemeente wil minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, dat begrijp ik. In geen enkel document van de gemeente en Provincie staat de bijdrage van Waterstof aan de energiestransitie. De gemeente investeert via de Port of Amsterdam in een waterstoffabriek die in 2027 wordt opgeleverd. De fabriek levert 500 megawatt. Kan de wethouder toelichting geven waarom de bijdrage van waterstoffabriek ontbreekt in alle overzichten? Immers 500 MW is 4x de gewenste windenergieopbrengst en staat gelijk aan een traditionele elektriciteitscentrale! Mijn algemene indruk van de nota van beantwoording is dat alle zienwijzen zijn gerubriceerd, maar de opmerkingen en vragen van duizenden Amsterdammers die de zoekgebieden kennen niet inhoudelijk zijn beantwoord en alle oorspronkelijke conclusies en honderden scores in de PlanMER worden herhaald en ongewijzigd blijven. Ik vind dit onthutsend, gezien alle consequenties voor de woonkwaliteit, natuur, landschap en gezondheid van de mensen – is de gemeente dan niet bekend met alle ophef bij andere windturbineparken op relatief grote afstand van woningen in het landelijk gebied, laat staan in het stedelijk gebied. Er is sprake van een glijdende schaal.

De Omgevingsvisie 2050 geeft aan dat veiligheid en gezondheid van mens en dier niet in het gedrang mogen komen. In het proces is dit afgeschaald naar onaanvaardbare risico’s voor mens en natuur en nu wordt er vooral gesproken over mitigerende en compenserende maatregelen. Deze afwaardering van uitgangspunten heeft alle kenmerken van een salami-strategie. 1e Het is pijnlijk dat in het Plan Wind Amsterdam en de Nota van Beantwoording wordt gemarchandeerd met uitgangspunten over geluidsnomen. Ik kan mij daarom niet vinden in de conclusie op blz. 66 van Nota van Beantwoording bij de paragraaf geluid, daar staat: met het uitvoeren van de onderzoeken en het opstellen van de PlanMER is voldoende vastgesteld dat het aanwijzen van gebieden voor een windturbineparken niet leidt tot ernstige of onomkeerbare schade.

1. De expertgroep Gezondheid heeft juist geadviseerd om een standaardwaarde van 42 dB Lden aan te houden en een grenswaarde van 45 dB Lden. In PWA en NvB wordt deze uitgangspunten op blz. 62 misbruikt en volledig verdraaid. De grenswaarde van 45 dB Lden is uitgangspunt en er wordt gestreefd naar 42 dB Lden. Nogmaals de 42 dB Lden is het advies van de expertgroep. Dit advies wordt dus letterlijk in de wind geslagen. 2. De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) maakt juist bezwaar tegen het gebruik van de Lden als norm voor windturbinegeluid, de Lden wordt sterk afgeraden. Waarom houdt de gemeente halsstarrig vast aan dit uitgangspunt? Een windturbine is namelijk geen stationair draaiende geluidsbron. 3. Ook voor het uitgangspunt 2x de tiphoogte ontbreekt elke wetenschappelijke onderbouwing. Op blz. 63 geeft de gemeente ruiterlijk toe dat 45 dB Lden doorgaans verder reikt dan twee keer de tiphoogte. Met dit gegeven en het verbod van de gemeente de Ronde Venen en andere belemmeringen kan het niet anders dan dat zoekgebied Weesperkarspel definitief komt te vervallen. 4. In de beantwoording van een raadsadres op 8 nov. jl. staat dat de gemeente uitgaat van gangbare wetenschappelijke opvattingen. ‘Opvattingen’, gaat u op basis van een ‘opvatting’ een besluit nemen over de gezondheid uw bewoners? Nee toch? Wat zou u doen als het u eigen gezondheid betreft.

Art 22 van de Grondwet is overduidelijk: de overheid dient de volksgezondheidszorg te bevorderen en het voorzorgsbeginsel in dit geval te hanteren. 5. Recente ontwikkelingen: u bent waarschijnlijk ook bekend met dat Integraal Orgaan Wetenschappelijk Integriteit medio dit jaar heeft geconstateerd dat het RIVM de wetenschappelijke integriteit heeft geschonden. Op 7 november jl. heeft de minister van Klimaat en Groene Groei in de 2 e kamer aangegeven dat er momenteel wordt gewerkt aan nieuwe milieunormen voor windturbines, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek waarin de effecten van windturbines op omwonenden zijn onderzocht, dat is iets anders dan “opvattingen” waarin de gemeente aan refereert. 2e Natuurinclusieve energietransitie in ecologische gevoelige locaties? Een omissie op blz. 25 van NvB, de vigerende hoofdgroenstructuur maakt GEEN actieve uitzondering voor windturbines. Het college zet in op natuurinclusieve energietransitie. Volgens de RES-website dragen windturbines bij aan de verslechtering van de staat van vogel- en vleermuissoorten. Zelfs de RES adviseert nadrukkelijk ecologisch gevoelige locaties

te mijden. Dit RES-advies staat haaks op de plannen van Amsterdam om zoekgebieden aan te wijzen in de hoofdgroenstructuur en de NNN-gebieden. Ik begrijp het niet u wel?

Samenvattend: Geachte raadsleden, Ik adviseer u bij uw bedenkingen zoekgebied Weesperkarspel te laten vervallen. Dat gezien de reactie van gemeente De Ronde Venen, het landschap, gezondheid omwonenden, de woonkwaliteit en de natuur.