Schriftelijke bijdrage Carla de Groot inzake agendapunt 3
Tekst van het document
Betreft: locatieprofiel Olympisch Stadionterrein Geachte leden van de Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit, Het herziene locatieprofiel voor het Olympisch Stadionterrein is recent vastgesteld na een participatief traject. De inhoud van dit nieuwe locatieprofiel geeft ons aanleiding tot ernstige bezwaren. Historische en functionele achtergrond Het private Olympisch Stadion is in de jaren ’90 behouden van sloop en het omliggende terrein werd toen aangewezen als gemeentelijk evenemententerrein. Dit had een duidelijke tweedeling: • In niet-evenementensituaties: het terrein diende de toegankelijkheid en bereikbaarheid van bedrijven rondom het stadion. • In evenementensituaties: het terrein fungeerde als facilitaire uitbreiding van het stadion (sanitair, catering, toegangsconstructies). Door een scheiding in regelgeving – WABO voor het Olympisch Stadion en gemeentelijk evenementenbeleid voor het Olympisch Stadionterrein – ontstaan al jaren knelpunten. Het is bijvoorbeeld onmogelijk om gelijktijdig een vergunningsvrij evenement in het Olympisch Stadion te organiseren en het Olympisch Stadion terrein te gebruiken voor een ander evenement. Dit belemmert de exploitatie van het stadion, dat sinds de heropening voor eigen rekening en risico, zonder structurele subsidie het Rijksmonument onderhoudt.
Onvolledige weergave van de rol van het stadion Het locatieprofiel doet onvoldoende recht aan de schaal en betekenis van het Olympisch Stadion, dat met 22.500 zitplaatsen en 36.000 m² veld al bijna een eeuw een toonaangevende evenementenlocatie is voor sport, cultuur en maatschappij. Het Olympisch Stadion is niet gehoord, de positie van het stadion is geen andere dan die van een willekeurige buurtbewoner. Toch worden in het locatieprofiel wel opmerkingen gemaakt over hetgeen wij zouden vinden of denken. Participatie en betrouwbaarheid Hoewel wordt verwezen naar een zorgvuldig participatietraject, zijn de uitkomsten van de enquête aantoonbaar problematisch: • onvolledig en verwarrend geformuleerd; • statistisch multi-interpretabel, waardoor verkeerde beleidsconclusies mogelijk zijn; • voorzien van foutief overgenomen aantallen; • zonder helder onderscheid tussen het stadion (WABO) en het omliggende terrein (gemeentelijk beleid). Onvoldoende beantwoording van zienswijze Wij hebben in onze zienswijze 32 concrete punten aangedragen. In de reactie van de gemeente wordt enkel op 4 daarvan ingegaan. Deze antwoorden zijn algemeen, onvolledig en beantwoorden de inhoud van onze opmerkingen niet. Op deze wijze wordt geen recht gedaan aan de zorgvuldig geformuleerde zienswijze en de door ons behartigde belangen.
Zorgvuldigheid en kwaliteit van het locatieprofiel Naast de inhoudelijke tekortkomingen valt op dat het locatieprofiel zelf slordigheden bevat. Er staan
II
tal van niet-lopende zinnen en spelfouten in, hetgeen afbreuk doet aan de professionaliteit en betrouwbaarheid van het document. Conclusie Wij verzoeken de raad om het locatieprofiel te herzien zodat: • de historische en feitelijke rol van het Olympisch Stadion correct wordt meegenomen; • de scheiding in regelgeving niet langer leidt tot onnodige beperkingen; • de beleidsmatige onderbouwing niet rust op gebrekkige participatiegegevens; • de ingebrachte zienswijzen volledig en inhoudelijk worden behandeld; • en de kwaliteit en zorgvuldigheid van de documentatie worden gewaarborgd. Met vriendelijke groet, Namens Olympisch Stadion Amsterdam
Carla de Groot, directeur
2