Schriftelijke bijdrag Robert Verschoor inzake agendapunt 4

Inspraakreactie bij agendapunt 4, Plan Wind Amsterdam, toelichting op Raadsadres 11 maart 2025. Mijn naam is Robert Verschoor, en ik ben één van de ondertekenaars van het Raadsadres dat u vindt bij de ter kennisname stukken. En van het tweede raadsadres, dat onlangs is ingediend. Wij hebben fouten in de PlanMER ontdekt en daarom de Raad en het college gevraagd om besluitvorming op te schorten in afwachting van een onderzoek naar de data in het PlanMER door een neutrale partij. Kort gezegd, op basis van de data in het PlanMER kan bij plaatsing van windturbines in Amsterdam Zuidoost niet worden voldaan aan 45 dB Lden. Deze norm is door wethouder De Jager en o.a. raadsleden van coalitiepartijen met nadruk gesteld om de gezondheid van de bewoners van Amsterdam Zuidoost te waarborgen Ons eerste Raadsadres dateert van 9 januari en het tweede Raadsadres van 11 maart is een reactie op het antwoord van wethouder Pels op het eerste Raadsadres. Wethouder Pels heeft ons verzoek op 22 februari jl. afgewezen en PWA is 25 februari door het college vastgesteld. Onze conclusie blijft ongewijzigd: vaststelling van PWA door het college op 25 februari jl. is op onjuiste gronden gebaseerd.

Daarom verzoeken wij u om bij het college op aan te dringen om het besluit tot het aanwijzen van Amsterdam Zuidoost als gebied om windturbines te plaatsen terug te draaien in afwachting van de resultaten van een contra-expertise op de berekeningen en data in het PlanMER door een derde partij. Waarom dit verzoek? Twee voorbeelden: 1e. Wethouder Pels stelt in haar beantwoording op 22 februari dat de gevoeligheidsanalyses in de Technische Bijlage van de PlanMER NIET representatief zijn voor een enkele windturbine zoals in Amsterdam Zuidoost. De aannames van Bosch & van Rijn voor geluidberekeningen hadden dus niet gebruikt mogen worden en moeten worden overgedaan. 2e. Wethouder Pels geeft in haar brief (van 22 februari 2025) aan dat de kwaliteit en volledigheid van de milieu-informatie gewaarborgd is door een advies van de CommissieMER (dd. 10 september 2024) over het PlanMER. Dit standpunt delen wij niet omdat In het advies van de Commissie-MER op blz. 8 de volgende cruciale opmerking staat: De geluidscontouren zijn in het MER op verschillende kaarten beschreven. De onderzoeksresultaten zijn in de tekst echter NIET beschreven. Zo is niet duidelijk hoe hoog de geluidbelastingen en mogelijke hinder zijn. Zoals ook uit de zienswijzen blijkt, leidt dit tot onduidelijkheid over wat er in het MER is onderzocht en wat de resultaten zijn.

Gezien deze cruciale opmerking van de Commissie-MER was de PlanMER onvolledig als document voor bestuurlijke besluitvorming. In het debat kreeg deze zwaarwegende opmerking van het onafhankelijke instituut Commissie-MER niet die aandacht die je mocht verwachten. Mijn vraag aan deze Raadscommissie is vanzelfsprekend: had het college gezien bovenstaande constatering van de Commissie-MER het PWA überhaupt mogen vaststellen?

Afsluitend: Onze conclusie blijft ongewijzigd, vaststelling van PWA door het college op 25 februari jl. is op onjuiste gronden gebaseerd. De Commissie-MER vindt het onduidelijk over wat er in het MER is onderzocht en wat de resultaten zijn. Roept dit bij u geen vragen op? Of zie ik iets over hoofd?