Reactie op (concept) projectnota Erotisch Centrum op Europaboulevard.pdf

Aan:

Projectteam EC, gemeente Amsterdam (per mail en post) College van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam (per mail) Leden van de gemeenteraad van Amsterdam (als raadsadres per mail) Van: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Datum: 21 juli 2025 Betreft: Reactie op (concept) projectnota Erotisch Centrum op Europaboulevard. Geachte Burgemeester en Wethouders, Raadsleden, Dames en Heren, Na lezing van de (concept) Projectnota Erotisch Centrum (EC) d.d. 3 juni 2025 en de gevoerde gesprekken op de informatiebijeenkomst geven we u hierbij de door u gevraagde reacties. Namens vele bewoners van Amsterdam (Zuid), waaronder het bestuur van de Vereniging Irenebuurt Amsterdam, doen wij dat in de vorm van dit verzoek aan het College van Burgemeester en Wethouders en daarna(ast) aan de leden van de gemeenteraad om de ontwikkeling van een Erotisch Centrum (EC) op de locatie Europaboulevard nu stop te zetten. Zoals duidelijk blijkt uit de project nota is deze locatie niet geschikt. Niet uitputtend noemen we hieronder een aantal risico’s en bezwaren van deze locatie en geven we ook enkele commentaren op het gevoerde (en wellicht, mocht u ons verzoek tot stoppen niet honoreren, nog verder te voeren) proces. A. De navolgende in de project nota beschreven risico’s achten wij onacceptabel: 1. De bouw van het EC zo dicht bij de hoogst explosieve hogedruk aardgasleiding.

Niet voor niets kent de Omgevingswet een belemmering gebied van 4 meter (p 80) en is 5 meter afstand minimaal wenselijk (p80). Door de geplande afstand van ‘precies’ 5 meter wordt wel aan letter, maar niet aan geest van de wet voldaan. Deze minimale afstand geeft maximale kans op ongelukken. De noodzakelijke verantwoording voor dit risico ontbreekt (p80). Voor de feiten dat deze locatie binnen het 2x170 meter brede brandaandachtsgebied van de gasleiding en binnen het explosie- en gifwolk aandachtgebied van de A10 ligt ontbreekt ook de wel noodzakelijke argumentatie. (p91,92) Droevig vinden wij dat in de nota de financiële risico’s wel worden genoemd (p111), maar niet de realistische kans op een grote humanitaire en maatschappelijke ramp bij het bouwen op deze locatie. 2. Toename verkeersdrukte op (het noordelijk stuk) Europaboulevard. “Op dit moment is er veel verkeer rondom de locatie. De verkeersdrukte in de omgeving neemt toe” (p5,75). Zuidas ziet het verkeer op invalswegen zoals de Europaboulevard steeds meer vastlopen en ziet zich nu al genoodzaakt tot maatregelen om toename autoverkeer te minderen. (p75) Een EC met 1,5 miljoen bezoekers p.j. – waarvan een groot deel per auto – past hier niet. 3. Ontbreken nieuwe parkeervoorzieningen doet de parkeer druk op straat ten noorden en westen van het EC sterk toenemen.

Het toekomstig auto parkeer gebied omvat grote delen met woningen in de Rivieren-, Beethoven-, Prinses Irene buurt en Buitenveldert (p78,79), waarbij een groot deel van de gedupeerde gebieden ten zuidwesten van EC zijn genegeerd.

4. De komst van het EC op de Zuidas beschadigt het beleid dit gebied te ontwikkelen tot een hoogwaardig, internationaal kantoor- en leefgebied. De zeer afwijzende reacties van EMA, RAI en vele bedrijven spreken boekdelen. Ook de geloofwaardigheid van Amsterdam en haar bestuur als een betrouwbare partner is al flink beschadigd: grote, lange termijn schade! 5. Het open einde dat ontstaat omdat “de sluiting van de ramen aparte (bestuurlijke) besluitvorming vergt”, (p15), waarbij de historie aantoont dat dit zeker niet eenvoudig is. 6. “De professionals die bij de veiligheidsanalyse betrokken waren, benadrukken dat het optreden van risico’s sterk afhankelijk is van de uiteindelijke invulling en uitvoering van het EC” (p 57). Hierover is nu - en waarschijnlijk tot enkele jaren na opening EC - niets bekend. 7. De mogelijk grote effecten op het grondwaterpeil tot in de verre – hiervoor kwetsbare – omgeving, die (ge)bouwtechnisch en hydrologisch zeer complex is. (p82,88) B. Ernstige bezwaren hebben wij tegen een EC in Zuid, o.a. op grond van het onderstaande: 1. “Er zijn vanuit de omgeving van de beoogde locatie zorgen geuit over leefbaarheid, veiligheid, bereikbaarheid en sociale impact van het EC op de buurt”. (p6) Daar wordt verder niets mee gedaan. “Vanuit de omgeving en andere belanghebbenden is er weerstand tegen het beoogd programma en deze locatie.

Dit kan leiden tot bezwaar en beroepsprocedures, die de doorlooptijden verlengen” zo staat in de Nota. (p113). Behalve deze constateringen wordt hier nergens in de nota aandacht aan gegeven. Daarentegen, opmerkingen als “Het gebied lijkt weinig betekenis te hebben van buurt en stad”(p21) suggereren foutief dat deze buurten ook aan de effecten van een EC weinig betekenis geven. Uit bijlagen blijkt dat u overleg voerde met o.a. bewoners/buurtverenigingen, maar u reageert niet op hun bezwaren. Ook (de argumenten uit) de zwaarwegende negatieve adviezen van stadsdeel-commissie en stadsdeelbestuur worden niet besproken, laat staan weggenomen. Verwachte toenamen van verkeer, parkeren in de buurt, gevoel van onveiligheid, overlast van drugs- en drankgebruik, afvalproblematiek rond het EC, sociale impact en veel meer, kent u, maar heeft u niet weggenomen en bezwaren zeer. Verbindt daar nu de democratisch logische conclusie aan. 2. En niet alleen in Zuid is er weerstand, maar ook onder de sexwerkers, exploitanten en een groot deel van de bewoners op de Wallen is er verzet tegen de verplaatsing naar een EC. Men vraagt daar betere handhaving en toepassing van in de projectnota genoemde maatregelen. Mocht dat daar niet werken, waarom zouden die maatregelen dan elders wel werken? Bovendien is er nu al een gigantisch tekort aan personeel voor handhaving en hulpdiensten.

Hoe gaat u dat oplossen nu u de overlast/handhaaf gebieden in de stad wilt gaan uitbreiden? 3. Twijfel of sekswerk wel de hoofdreden is van overlast op de Wallen. Drugs, drank en loopeten veroorzaken meer drukte, agressiviteit, kots en pis op straat en afval dan de

bevrediging van seksuele wensen, zoals de relatieve rust bij andere sekswerk gebieden in de stad laat zien. Drugs en drank – tegen een decor van een historische hoerenbuurt – hebben een zeer grote aantrekkingskracht op (groepen/buitenlandse) toeristen. Als beleid ligt dan voor de hand de locatie handhaven en drugs en drank aanpakken. En mocht er toch elders een EC komen, beperk dat dan tot sekswerk en vermijdt 7/24 horeca/coffeeshops. 4. Volledig ontbreken van enige kwantitatieve/kwalitatieve inschatting van beoogde positieve effecten van sluiting 100 ramen op de Wallen, wat vermoedens voedt dat die onduidelijk zijn of ontbreken en wat een maatschappelijke kosten/baten afweging blokkeert (p55). Daarentegen concludeert de gemeentelijke studie uit 2019 dat een EC geen oplossing is voor de Wallen. Daarnaast schrijft u dat voor het EC een andere publiek verwacht dan dat van de Wallen. Is dit juist, dan vermindert het publiek op Wallen helemaal niet en komen er 1,5 mln. extra bezoekers naar de stad. Daarvan zou er wel eens 0,5-1.0 miljoen na bezoek aan het EC nog een afzakkertje kunnen gaan halen op de Wallen en daar dus een extra belasting vormen. 5. Geen afweging deelbelang 50-100 benarde sexwerkers en 50-100 bewoners op de Wallen tegen het groot algemeen (financieel/imago) belang van de gehele stad en de grote deelbelangen van duizenden bewoners/bedrijven in Amsterdam Zuid.

“De van meet af aan geldende vaste doelstellingen van de gemeente bij de ontwikkeling van een EC” (p14) dienen in een maatschappelijke kosten/baten analyse transparant gewogen te worden. 6. Bij die kosten/baten afweging dient ook meegewogen te worden dat deze locatie uniek geschikt is voor vestiging van een vooraanstaand bedrijf, een prestigieus internationaal instituut of zeer hoogwaardige woonfuncties, met grote voordelen voor heel de stad. 7. De opmerkelijk grote eenzijdige aandacht voor het welzijn van (lhbtiq+) sexwerkers (p15,17,63, 104) vergeleken met de aandacht en zorg door de gemeente voor andere (kwetsbare) groepen. 8. Het hanteren van een in deze internettijd verouderd concept van een fysieke concentratie van sexwerkers. “Een grote locatie met ramen is achterhaald” concludeerde commissie Sorgdrager. Veel sexwerkers zijn verspreid en werven via internet en werken op allerlei locaties. Dat het beoogd EC ook op uur basis (af)werkplekken gaat aanbieden (p15,63) is zeer onwenselijk. 9. Het beperken van de projectnota tot alleen ruimtelijke beoordeling (p5,7), terwijl de te verwachten grote sociale, maatschappelijk en beeld(vorming) effecten genegeerd worden. 10. Er geen enkel zicht wordt geboden op het noodzakelijk alternatief werkterrein. (p5,53) 11.

Toename van bouw overlast, wat in Amsterdam Zuid zwaar weegt omdat bewoners, bedrijven, scholen, bezoekers en verkeer al/nog jaren gigantische overlast ervaren van (bouw) projecten op en rond de Zuidas, zoals bijv. Zuidasdok.

12. Opofferen van prachtige bomen die tot de Bomen Hoofdstructuur behoren. (p5,86,91,105) 13. Onrealistische modelmatige inschatting van het toekomstig autoverkeer. In nota noch bijlagen zien we dat rekening gehouden wordt met het te verwachte grotere autogebruik, omdat “in de nacht de locatie beperkt bereikbaar is met het OV” (p5,74) en het bezoek aan het EC zich concentreert tussen 19 en 04 uur (p65). Voor de terugreis is er geen OV beschikbaar, dus neemt men veel meer dan modelmatig ingeschat de auto om het EC te bezoeken. 14. Het ontwikkelen van een EC op de Europaboulevard botst met de wensen van de bevolking en uw daarop gebaseerd gemeentelijk beleid de aantrekkingskracht van Amsterdam voor (laagwaardig) massatoerisme, drugs- en drank gebruik en onnodig verkeer in te perken. C. Als commentaar op de concept nota en het gevoerde proces merken we op: 1. De volstrekt onoverzichtelijke, gefaseerde nota structuur waarmee u een EC ontwikkelt. (p56) De in een eerdere fase ingebrachte, relevante bezwaren tegen de locatie Europaboulevard zijn geheel verdwenen, zonder enige reactie, laat staan weerlegging of oplossing daarvoor. Zoals in de nota duidelijk wordt is de in uw ogen relatief meest kansrijke/minst onaantrekkelijke locatie voor een EC aan de Europaboulevard in absolute zin toch geheel ongeschikt. 2. Irriterend is het verhullend - soms misleidend - taalgebruik.

“De waarde van de bomen moeten zorgvuldig afgewogen worden”, “de plannen houden rekening met de hoofdboomstructuur”, “verkeer wordt zoveel mogelijk binnen de bestaande bomenrij ingepast, al wordt kap van bomen niet uitgesloten”(p6). “Aan de normafvoer van water lijkt te worden voldaan, bij extreme regenbuien zijn effecten merkbaar” (p6). “De positieve business case lijkt mogelijk”(p6), maar hoe zit dat voor een maatschappelijke kosten/baten analyse? “Een goede afstemming is nodig” (p49,50) voor een ‘onoplosbaar’ probleem met Zuidasdok. “Bouw/werkterrein moeten zo min mogelijk overlast opleveren voor de omgeving” (p52). “De demping voor de bouw van het EC belemmert mogelijk waterafvoer. Het EC mag de waterafvoer niet belemmeren”. (p82) Problemen worden raakvlakken genoemd. (p 113) Etc. 3. De herhaald gebruikte wijze van concluderen dat een onoplosbaar vraagstuk “niet onmogelijk is, mits er aan een aantal randvoorwaarden is voldaan”(p5,6,51) Die randvoorwaarden worden verder niet uitgewerkt, waardoor volstrekt onduidelijk blijft hoe realistisch haalbaar/ draagbaar die randvoorwaarden zijn. Zo wordt alles mogelijk gemaakt, zelfs het onmogelijke. 4. Rolvervaging die ontstaat doordat de gemeente projectontwikkelaar is.

(p5,6,62,66,109,111) De activiteiten van de gemeente om een EC te realiseren zijn de gebruikelijke rollen van een projectontwikkelaar, een rol die de gemeente nu hier speelt, maar lijkt te willen verbergen (p6,62). Die rol botst immers met haar rol van wet- en regelgever die de gemeente voor het EC ook doelgericht inzet: Het EC past niet in het geldende omgevingsplan, dus gaat de gemeente het omgevingsplan aanpassen (p107; het bestaand parkeerbeleid – parkeervraag

op eigen terrein oplossen – wordt beperkt toepasbaar verklaard en er wordt een andere aanpak gehanteerd om de parkeervraag inzichtelijk(?) te maken (p78) en meer. Door deze rolverwisseling verliest de gemeente de onafhankelijkheid en objectiviteit die noodzakelijk zijn voor uw primaire verantwoordelijkheid als wet- en regelgever en als handhaver en doet dit burgers respect voor en vertrouwen in de gemeentelijke overheid verliezen. 5. “Een EC is geen bestaand concept of gebouw, maar een volledig nieuwe ontwikkeling” (p62). In de wereld is er geen voorbeeld. Onzes inziens maakt u een heel foute inschatting van de acceptatie/ appreciatie van sexwerk. Prostitutie berust op machtsverschil en leidt tot uitbuiting. Het is een onvermijdelijk kwaad, dat gedoogd wordt. Zoekcriteria voor een locatie moeten die realiteit weerspiegelen. Zoekcriteria en daarom de uitkomst sluiten nu helemaal niet aan op o.a. de wensen van het overgrote deel van de (mannelijke) hoerenlopers. Discreet, anoniem, in duisternis, zoeken die een plek (mag afgelegen) om hun klassieke seksuele wensen betaalbaar te bevredigen. Stiekem. Spannend. Geen licht, camera’s, poortjes, uitzonderingen, feest, viering, laat staan cultuur en educatie. (p78).

U maakt noodzakelijkheid, haalbaarheid en betaalbaarheid van uw uitgesproken wens een uniek, breed – en daarmee zeer complex, inefficiënt en dus duur EC te ontwikkelen nergens aannemelijk. (p95,100) 6. Een droef dieptepunt van transparantie en open besluitvorming is de verwijzing naar de financiële paragraaf op pagina 111, die in de volgende zin geheim wordt verklaard. 7. Dat op de gemeentelijke website Inspraak Erotisch Centrum geen mogelijkheid wordt gegeven een pdf document te uploaden is ongebruikelijk en hindert een ordentelijk inspraakproces. Er is natuurlijk nog veel meer te zeggen over de ontwikkeling van een EC in het algemeen en op de locatie Europaboulevard in het bijzonder. We hopen dat dat niet nodig is en u ons verzoek dit proces nu te stoppen honoreert. Nooit kom ik iemand tegen die enthousiast het EC verdedigt, op geen enkele plek en dus ook niet op de Europaboulevard. U blijkbaar ook niet, zodat u een kranten citaat van twee belanghebbenden gebruikt om uw wensen te ondersteunen. (p101) Het sterkt mij in de overtuiging u, mede namens het bestuur van de Vereniging Irenebuurt Amsterdam en vele andere inwoners van Amsterdam, te vragen dit proces nu te stoppen en u te richten op goede handhaving en verbetering op de Wallen. In afwachting van uw reactie, beschikbaar voor toelichting, groet u vriendelijk en hoogachtend,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Amsterdam xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx