Reactie CBL verlenging alcoholoverlastgebied.pdf

Gemeente Amsterdam t.a.v. mevrouw F. Halsema Burgemeester van Amsterdam Postbus 202 1000 AE AMSTERDAM

Leidschendam, 11 december 2024

Referentie: 24.055/RR/ZV

bezoekadres Overgoo 13 2266 JZ Leidschendam 070 3376200 info@cbl.nl www.cbl.nl postadres Postbus 262 2260 AG Leidschendam IBAN: NL15 ABNA 0513 5446 74 BIC: ABNANL2A KvK V 40412403

Betreft: Evaluatie verkoopverbod alcohol detailhandel, cafetaria’s en slijterijen Wallengebied

Geachte mevrouw Halsema, In juni 2023 hebben een wij een brief ontvangen over het besluit van de gemeenteraad om de beperkingen op de verkoop van alcohol op de Burgwallen Oude Zijde en omgeving te verlengen tot 1 april 2025. In deze brief staat ook dat de maatregel begin 2025 wordt geëvalueerd en een besluit wordt genomen over een eventuele verlenging. Het CBL vertegenwoordigt 4 supermarkten die worden geraakt door de beperkingen. Namelijk een Albert Heijn (Nieuwmarkt), Albert Heijn To Go (Damrak), Dirk van den Broek (Warmoesstraat) en Spar (Warmoesstraat). Namens deze supermarkten hebben wij sinds juli 2020 – het moment waarop de gemeente Amsterdam voor het eerst besloot om de verkoop van alcohol aan banden te leggen – op verschillende manieren contact gezocht met de gemeente. Hierbij hebben wij onder andere aandacht gevraagd voor het gebrek aan een feitelijke evaluatie van de maatregel en de impact die het heeft op de veiligheid van onze medewerkers. Helaas hebben wij moeten concluderen dat er de afgelopen 4 jaar weinig tot geen gehoor is gegeven aan onze zorgen en aandachtspunten. Zo is bijvoorbeeld meerdere keren toegezegd dat er een afspraak zou worden ingepland met een van de bestuurders betrokken bij het dossier. Tot op heden hebben wij of de betrokken supermarkten nog steeds geen uitnodiging ontvangen.

Om deze reden zien wij ons genoodzaakt deze brief te sturen, met daarin nogmaals een uiteenzetting van de problemen die wij ervaren door deze maatregel. Ervaringen op de winkelvloer Aangezien er vooralsnog weinig aandacht lijkt te zijn voor de praktische uitwerking van het alcoholverkoopverbod, geven wij graag allereerst een korte samenvatting van de ervaringen op de winkelvloer. • Positief is dat de meeste vaste klanten gewend zijn aan het verbod. Over het algemeen hebben zij begrip voor de situatie: supermarkten moeten simpelweg de maatregel vanuit de gemeente uitvoeren. Wel blijven er opmerkingen worden gemaakt over de mate van betutteling. Daarnaast is een punt van zorg dat vaste klanten uitwijken naar andere supermarkten.

Het CBL behartigt de belangen van de supermarkten en foodservicebedrijven: Albert Heijn I Aldi I Bidfood I Boni Markten | Boon Food Group I DekaMarkt I Dirk I Hoogvliet I Jan Linders I Jumbo Supermarkten I Lekkerland I Lidl Nederland I Makro Nederland I Nettorama I NS Stations Retail Bedrijf I PLUS Retail I Poiesz Supermarkten I Sligro I Spar I Vakcentrum I Groothandel in Levensmiddelen Van Tol I Vomar Voordeelmarkt

Referentie: 24.055/RR/ZV Datum: 11 december 2024

• Toeristen en klanten die niet uit de omgeving komen, zijn vaak niet op de hoogte van het alcoholverkoopverbod. Dit vergt dus keer op keer uitleg. Helaas zijn er – naast begripvolle reacties – nog steeds veel vervelende reacties. Mensen die alsnog proberen alcohol te pakken of agressief worden richting personeel. Op de dagen dat de beperkingen gelden, verandert de sfeer na 16:00 uur aanzienlijk en moet vaker worden ingegrepen door een beveiliger of het management om situaties te de-escaleren. • Alhoewel politie, handhaving en hosts op de hoogte zijn van bovengenoemde problemen, voelen winkels zich niet gesteund. Er wordt zelden opgetreden tegen de overlast die wordt ervaren, waardoor er geen gevoel van een gezamenlijke verantwoordelijkheid is. Gebrek aan feitelijke onderbouwing Al sinds 2020 vragen wij om een gedegen feitelijke onderbouwing. In plaats van deze onderbouwing wordt enkel aangegeven dat het gaat om een ‘pakket aan maatregelen’ waardoor het evalueren van één maatregel lastig is. Of er wordt gezegd dat politie, handhaving en hosts aangeven dat er ‘minder alcoholgerelateerde overlast op straat plaatsvindt en minder mensen op straat alcohol drinken’ en dat ‘het algeheel verbod op de verkoop van alcohol effectiever is in het beperken van de overlast dan alleen het beperken van gekoelde alcoholhoudende drank’.

Waarom kunnen deze constateringen niet worden onderbouwd? Hoeveel minder incidenten zijn er bijvoorbeeld gemeld in de afgelopen periode ten opzichte van de periode voordat deze restrictie werd opgelegd? En hoe wordt het toegenomen aantal incidenten in supermarkten hierin meegenomen? Welke cijfers laten zien dat een algeheel alcoholverkoopverbod meer impact heeft? En is dit verschil dusdanig groot dat de gederfde omzet en de impact op medewerkers in de supermarkten te verantwoorden is? Zonder deze cijfers is het wat ons betreft lastig om de effectiviteit en proportionaliteit van de maatregel te duiden. Geen oog voor impact winkels en medewerkers Bij de behandeling van de wijzigingsverordening APV alcoholoverlastgebied is door het college aangegeven dat er rekening is gehouden met de belangen van ondernemers. Wij zetten echter vraagtekens bij de argumenten die hierbij werden genoemd. Door te stellen dat ondernemers die alcohol willen verkopen dit simpelweg buiten het aangewezen gebied en buiten de aangewezen momenten kunnen doen, wordt ons inziens volledig voorbij gegaan aan het ondernemerschap van de getroffen winkels. Wat namelijk juist als een groot probleem wordt ervaren is het feit dat veelal vaste klanten door de maatregel uitwijken naar andere supermarkten. Niet alleen om alcohol te kopen, maar ook om de reguliere boodschappen te doen.

Ook de reactie van het college op de toegenomen agressie waar medewerkers in deze supermarkten mee te maken hebben is bijzonder te noemen. Er worden geen oplossingen geopperd en ook onze eerdere verzoeken om bijvoorbeeld meer handhaving of communicatie richting bezoekers in het gebied worden niet ingewilligd. Er wordt enkel geconstateerd dat deze problemen laten zien dat de relatie tussen agressief gedrag en alcohol bestaat en het alcoholverkoopverbod daarom noodzakelijk is. Het feit dat de problemen juist ontstaan door deze maatregel en de sfeer in winkels op de momenten dat het alcoholverkoopverbod geldt grimmiger is, wordt hiermee volledig genegeerd. Tot slot De wallen zijn – helaas – een gebied waar sprake is van overlast en we begrijpen dat de gemeente Amsterdam maatregelen wil nemen om deze overlast tegen te gaan en het gebied leefbaar te houden. Echter zien wij ondanks de geldende restricties dat er momenteel nog steeds sprake is van overlast: door openbare dronkenschap maar ook door bijvoorbeeld verslaafden, daklozen en drukte in het algemeen.

pagina 2 van 3

Referentie: 24.055/RR/ZV Datum: 11 december 2024

Onze vraag is dan ook om de maatregel dit keer goed en volledig te evalueren. Draagt de maatregel echt bij aan de kern van de problemen in het gebied of zijn er bijvoorbeeld ook andere maatregelen denkbaar. Het gaat om een zeer ingrijpende maatregel voor ondernemers, waardoor het noodzakelijk is dat goed wordt gekeken naar de effectiviteit. Wat ons betreft is een gesprek met de supermarktondernemers die elke week te maken hebben met deze maatregel een belangrijk onderdeel van deze evaluatie. Met vriendelijke groet,

René Roorda Directeur CBL

pagina 3 van 3