Reactie 2 april 2026 op raadsvoordracht presidium 31 maart 2026 - geanonimiseerd.pdf

​Reactie​​op​​raadsvoordracht​​presidium​​31​​maart​​2026​ ​Beste​​raadsleden,​ ​Het​​presidium​​adviseert​​jullie​​mijn​​klacht​​ongegrond​​te​​verklaren.​ ​Het​​is​​positief​​dat​​het​​presidium​​de​​feedback​​van​​de​​ombudsman​​serieus​​heeft​​genomen​​en​​bij​​de​ ​afhandeling​​van​​deze​​klacht​​veel​​zorgvuldiger​​te​​werk​​is​​gegaan.​ ​De​​redenering​​van​​het​​presidium​​op​​basis​​waarvan​​zij​​adviseren​​mijn​​klacht​​ongegrond​​te​​verklaren​ ​gaat​​echter​​op​​een​​aantal​​punten​​volledig​​mank​​en​​is​​in​​strijd​​met​​de​​grondwet​​(censuurverbod)​​en​ ​EVRM.​ ​Het​​presidium​​schrijft​​onder​​andere:​ ​“Personen​​die​​het​​woord​​niet​​mogen​​voeren​​tijdens​​de​​vergaderingen​​hebben​​geen​ ​mogelijkheid​​te​​reageren​​of​​te​​antwoorden​​als​​zij​​aangesproken​​worden.​​Om​​die​​reden​​heeft​ ​de​​raad​​opgenomen​​dat​​het​​niet​​de​​bedoeling​​is​​dat​​ambtenaren​​persoonlijk​​of​​indirect​ ​worden​​genoemd.​​Het​​eventueel​​aan​​de​​orde​​stellen​​van​​het​​functioneren​​van​​een​​ambtenaar​ ​kan​​ook​​in​​algemene​​termen​​gebeuren​​en​​daar​​kan​​het​​college​​op​​worden​​aangesproken.”​ ​Voorts​​schrijft​​presidium:​ ​“Klager​​miskent​​met​​deze​​stelling​​dat​​er​​een​​wezenlijk​​verschil​​bestaat​​tussen​​openbare​ ​publicaties​​en​​de​​orde​​tijdens​​commissievergaderingen.​​Zoals​​in​​de​​algemene​​overwegingen​

​beschreven​​gaat​​het​​er​​bij​​commissievergaderingen​​dat​​de​​aangesprokene​​geen​ ​mogelijkheden​​heeft​​te​​reageren​​binnen​​dat​​gremium.​​Bij​​bijvoorbeeld​​een​​post​​op​​sociale​ ​media​​is​​dat​​anders.​​Het​​is​​voor​​de​​aangesproken​​ambtenaar​​daar​​wel​​mogelijk​​om​​binnen​ ​zo'n​​gremium​​te​​reageren,​​hetzij​​door​​direct​​op​​de​​post​​commentaar​​te​​leveren​​of​​door​​in​ ​een​​eigen​​post​​erop​​in​​te​​gaan.​ ​

​1​

​landelijke​​regering​​dat​​met​​bijvoorbeeld​​de​​asielwetten​​doet​​(en​​terecht).​ ​Het​​is​​vaste​​rechtspraak​​dat​​over​​ambtenaren​​die​​vanuit​​hun​​functie​​naar​​buiten​​treden,​​gesproken​ ​kan​​worden.​ ​De​​gemeente​​verloor​​hierover​​op​​24​​december​​2025​​nog​​een​​rechtszaak​ ​(ECLI:NL:RBAMS:2025:10341).​ ​Bij​​r.o.​​4.19​​overwoog​​de​​rechtbank:​ ​"Zij​​presenteert​​zichzelf​​ook​​als​​zodanig​​op​​LinkedIn​​en​​komt​​van​​tijd​​tot​​tijd​​in​​de​ ​openbaarheid​​door​​mee​​te​​werken​​aan​​interviews​​en​​publicaties​​en​​deelname​​aan​​publieke​ ​bijeenkomsten.​​Daarmee​​heeft​​de​​Ambtenaar​​er​​voor​​gekozen​​om​​een​​meer​​zichtbare​​rol​​te​ ​vervullen.​​Dat​​betekent​​dat​​zij​​er​​rekening​​mee​​moet​​houden​​dat​​haar​​naam​​in​​publicaties​ ​kan​​worden​​genoemd,​​met​​name​​wanneer​​deze​​publicaties​​projecten​​betreffen​​waaraan​​zij​ ​namens​​de​​gemeente​​verbonden​​is.​​Het​​betekent​​ook​​dat​​zij​​met​​meer​​kritiek​​te​​maken​​zal​ ​kunnen​​krijgen​​en​​deze​​meer​​moet​​kunnen​​verdragen​​dan​​ambtenaren​​die​​deze​​rol​​niet​ ​vervullen​​en​​dan​​willekeurige​​burgers."​ ​En​​bij​​r.o.​​4.20:​ ​"Dat​​de​​Ambtenaar​​het​​noemen​​van​​haar​​naam​​als​​onprettig​​heeft​​ervaren,​​zoals​​de​ ​gemeente​​heeft​​aangevoerd,​​maakt​​dat​​niet​​anders.​​Aan​​het​​belang​​van​​[eiser]​​om​​zich​​vrij​​te​

​kunnen​​uiten​​moet​​in​​dit​​geval​​meer​​gewicht​​worden​​toegekend."​ ​Met​​een​​beroep​​op​​discretionaire​​bevoegdheid​​kunnen​​commissievoorzitters​​de​​grondwet​​en​​het​ ​EVRM​​niet​​buitenspel​​zetten.​ ​In​​verslag​​staat:​ ​“Het​​is​​niet​​zwart-wit,​​zoals​​klager​​lijkt​​te​​stellen,​​maar​​grijs.​​De​​voorzitter​​in​​kwestie​​heeft​ ​schriftelijk​​aangegeven​​wat​​volgens​​haar​​is​​gebeurd​​en​​daarbij​​aangegeven​​dat​​ze​​het​​daarbij​ ​wenst​​te​​laten.​​Zij​​heeft​​geen​​behoefte​​om​​nadere​​uitleg​​te​​geven.”​ ​

​2​

​

​“De​​commissievoorzitter​​FKD​​geeft​​aan​​dat​​zij​​van​​deze​​bevoegdheid​​gebruik​​heeft​​gemaakt,​ ​omdat​​klager​​doelbewust​​de​​namen​​van​​ambtenaren​​noemde​​om​​de​​ordemaatregel​​te​ ​triggeren.”​ ​

​“Klager​​geeft​​aan​​dat​​hij​​heeft​​gesproken​​met​​wethouders​​Van​​Buren​​en​​Meliani.​​Zij​​zouden​ ​hem​​beiden​​hebben​​verteld​​dat​​zij​​het​​ook​​niet​​eens​​zijn​​met​​deze​​regel​​en​​zij​​zouden​​niet​ ​voornemens​​zijn​​zich​​er​​strikt​​aan​​te​​houden.”​ ​

​3​