Raadsbesluit2021-161C Nota van beantwoording parker

In plaats van het "straffen" van burgers is het verstandiger om strengere controle uit te voeren op de huidige situatie. betaald parkeren hoort eenmaal in de stad alleen word stadsdeel nieuw west hier niet gelukkiger van.

22

Mensen uit Westerpark parkeren in Geuzenveld en nemen de tram of bus naar hun werk. Hun auto’s staan ook altijd in onze stadsdeel. Handhaaf ook daarop. Het is niet verboden om ergens anders te parkeren, maar als je blauwe zone hebt dan kun je hierop handhaven. In woon in het uiterste van Geuzenveld tegen Eendracht aan. Waarom daar ook betaald parkeren? Daar gaat het absoluut niet helpen. Geef mensen daar een sticker zodat zichtbaar is darmen daar woont. Maak zone 1 op de tekening ook blauw en handhaaf daarop. Creëert ook weer werkplekken voor nieuwe handhavers. Er zijn andere manieren op overlast te handhaven een ander wijkagent want die er nu is stelt niks voor en handhaaft niet!

Dit is een prima plan mits er ook gehandhaafd en bekeurd gaat worden.

bewoners.

Er moet dan ook gehandhaafd worden en dat zie ik nu ook niet als bewoners gewoon de stoep blokkeren met hun voertuig. Betaald parkeren is onnodig, parkeerders waarschuwen of boete uitschrijven waar zij dubbel of op de stoep staan wel.

Waarom zou je iets willen invoeren als alles nu gewoon goed gaat in de buurt qua parkeren , wat wel zou kunnen is beter handhaven op foutparkeerders want dat gebeurt nogal.

40

103

216

362

526

578

647

804

42

115

240

368

535

586

713

809

44

132

243

417

547

598

715

813

53

137

249

419

555

626

725

57

138

250

425

560

634

764

75

154

255

489

564

636

776

77

157

310

499

575

640

778

94

212

336

513

576

642

790

Omdat er niet gehandhaafd wordt in Blauwe zones staan er heel veel vreemd en lang parkeerders, en zodra er geen vrij parkeren meer is in Geuzenveld komen die allen hier terug. Tevens is er een verregaand asociaal parkeergedrag van bewoners die hun auto op de stoep tussen grasveld en huis plaatsen, waardoor er geeneens loopruimte overblijft.Graag veel controle en boetes hiervoor Het is nu al verboden om daar te parkeren in de middenberm. In de zomer lijkt het daar echter wel een parkeerplaats met alle gevaarlijke situaties van dien. Ook hier zie ik nooit handhaving of politie bonnen schrijven. In een warme zomer gebeurt dit NB élke dag weer! Waarom wordt hier niet gehandhaafd? En ook hier niet de Coronatroef spelen aub. Ook dit is al jaren aan de gang.

De nummers van de zienswijzen met daarin opmerkingen over de voorgestelde tarieven (zie de volledige zienswijzen met de bijbehorende nummering in bijlage 1) Reactie van het college van B&W Met de invoering van betaald parkeren zal de handhaving op ‘fiscale parkeerrechten’ efficiënt en ook regelmatig plaatsvinden door gebruik te maken met scanauto’s. Dit gebeurt in heel de stad waar betaald parkeren geldt. De pakkans voor het niet betalen van het verschuldigde parkeergeld is hierdoor hoog. Dat maakt een regime van betaald parkeren dan ook veel efficiënter dan een blauwe zone. Tevens is er mogelijkheid dat via de scanauto’s foutparkeerders worden doorgegeven aan de BOA’s (buitengewoon opsporingsambtenaren). Hierdoor kunnen voertuigen die fout- of dubbelgeparkeerd staan sneller worden opgespoord en beboet.

3.5 Voorkeur voor een blauwe zone Meer dan 170 zienswijzen gaan over een blauwe zone. Veel bewoners geven aan dat er inderdaad maatregelen getroffen moeten worden, maar dan niet een fiscaal parkeerregime (betaald parkeren) maar een blauwe zone (zoals in een groot deel van Slotermeer). In veel zienswijzen wordt gevraagd waarom niet eerst met een blauwe zone wordt begonnen. Een aantal bewoners vindt het daarnaast onrechtvaardig dat de blauwe zone in Slotermeer wordt gehandhaafd terwijl in Geuzenveld een ‘betaalzone’ wordt voorgesteld. Vanuit Slotermeer (het gebied waar op dit moment een blauwe zone is ingesteld) wordt juist zorg uitgesproken dat zij een soort ‘blauwe zone eiland’ worden, waardoor misschien weer meer auto’s in hun buurt worden geparkeerd. Hoewel voor een bewoner een ontheffing voor de blauwe zone niet gratis is (sterker, een ontheffing is bijna 2,4 keer zo duur als het tarief dat het college heeft voorgesteld voor de fiscale parkeervergunning) 23

wordt hierover in bijna geen van de reacties melding gemaakt. Een mogelijke verklaring kan zijn dat verondersteld wordt dat een ontheffing voor een blauwe zone gratis is (terwijl de legeskosten voor een ontheffing €152,60 bedragen (vooruit te betalen per twee jaar)). In kaart 6 een overzicht van de plaatsen waarin een voorkeur is uitgesproken voor een blauwe zone.

Kaart 6: zienswijzen van bewoners waarin de voorkeur wordt uitgesproken voor een blauwe zone (het gebied waar betaald parkeren wordt voorgesteld is het donkerrood gearceerde gebied). Een selectie van de reacties: Waarom betaald parkeren ?? Graag BLAUWE ZONE !!!! Ik ben het er wel mee eens dat er wat moet gebeuren om de parkeeroverlast tegen te gaan. Een goed alternatief zou dan het invoeren van de blauwe zone zijn. Als bewoner ben ik het er niet mee eens met gedeeltelijk betaald parkeren in SlotermeerGeuzenveld. want een gedeelte blijft blauwe zone. Een voor allen en allen voor een. Daarnaast is er bij eerdere info avonden en ook bij een gesprek met de heer Bobeldijk in het verleden gezegd dat de blauwe zone zal verdwijnen zodra er betaald parkeren zou komen. Waarom krijgen deze buurten geen tijdelijke blauwe zone om het parkeer druk te vermijden als proef. Daarnaast nog een tip maak het mogelijk om bij de winkels blauwe zone te houden vooral als je heel veel boodschappen moet doen.

24

AUB BLAUWE ZONE IN GEUENVELD INVOEREN, DIT BESPAARD GELD DIE IN DE WIJK VOOR DE BEWONERS INGEZET KAN WORDEN!!! Er is ook en moske in de buurt daar is het altijd druk beter blauwe zone in deze buur hebben de mensen het niet breed.

Waarom word er gelijk overgegaan naar betaald parkeren terwijl het plan geen meerderheid heeft en heel veel inwonert tegen gestemd hebben,blauwe zone is toch ook een optie waarom moeten de inwoners hiervoor qua kosten opdraaien.

Maak er desnoods een blauwe zone van als het jullie echt om de bewoners te doen is, dat is ook technisch mogelijk maar ja dan stromen de centjes niet binnen hé. Ik geloof niet zo heel erg in het zogenaame "waterbed effect". Ik meen dat eerder de 'blauwe" buurt voor betaald parkeren in aanmerking komt. Daar is nu een blauwe zone.

Logischerwijze is de blauwe zone de beste oplossing voor de bewoners, hierdoor kunnen ook bezoekers aan de bewoners normaal in de wijken parkeren zonder onnodige kosten te maken.

Als een van de belangrijkste/ opmerkelijke is dat er niet eerst wordt gedacht aan een blauwe zone. Dit wordt overal in de stad wel toegepast alvorens een betaalde zone. Verder vind ik het onterecht dat het overgrote deel van Slotermeer een blauwe zone heeft en in geuzenveld een betaal-zone moet worden. Tevens hebben wij in geuzeveld last van waterbedeffect door de blauwe zone in Slotermeer, men komt eerder bij ons parkeren. Ik vind het dan ook vreemd dat dat gebied blauwe zone blijft. Wij moeten betalen voor het waterbedeffect van Slotermeer. Kortom betaald parkeren is niet de oplossing. Probeer het eerst met blauwe zone, en maak desnoods Slotermeer betaald. Blauwe zone van max 2 uur heeft meer nut. Net als slotermeer.

Ik ben voor de blauwe zone. Ik ben tegen betaald parkeren

Ik wil u met klem vragen om het fiscaal parkeren in 1 keer uit te breiden, en de Antony Moddermanstraat mee te nemen in het betaald parkeren. Dit is het verlengde van de Ruys de Beerenbroeckstraat, en voor het invoeren van de Blauwe Zone was het parkeren voor bewoners onmogelijk in de avond. Omdat er niet gehandhaafd wordt in Blauwe zones staan er heel veel vreemd en lang parkeerders, en zodra er geen vrij parkeren meer is in Geuzenveld komen die allen hier terug. Dit is onhoudbaar. Ik ben verpleegkundige en wil graag parkeren wanneer ik thuis kom na mijn werk (…) Ik begrijp dat de boetes van de Blauwe Zone naar het Rijk gaan, en HH niet betaald kan worden, maar zodra er fiscaal parkeren is, is dat probleem ook opgelost. Er zijn nog dagelijks mensen die hun auto hier neer zetten en dan met de fiets de stad in gaan, het lijkt me voor iedereen beter als deze mensen hiervoor betalen. Geen betaald parkeren. Maar blauwe zone oké. No money

Ik begrijp niet waarom de blauwe zone niet gewoon verder naar achteren wordt uitgebreid en rondom winkels betaald parkeren wordt ingevoerd.

het probleem lig bij stadsdeel om dat ze het blauwe zon niet kunnen handhaven wegens gebrek aan handhavers en word door geschuif aan de portemonnee van de bewoners Dat waterbedeffect gaat er komen en daar gaat de 'blauwe zone' de negatieve effecten van ondervinden. Op de dag (tussen 9:00 en 19:00) zal er meer parkeerdruk ontstaan in de blauwe zone door een vlucht uit de betaald parkeren zone vandaan. Het verzoek is dan ook om (…) in blauwe zones frequenter - met dezelfde frequente als betaald parkeren - te gaan handhaven.

Ik vraag u dan ook dit plan serieus in heroverging te nemen en te zoeken naar alternatieven, zoals bijvoorbeeld de invoer van een blauwe zone, waarbij er een uitzondering wordt gemaakt voor de voertuigen van bewoners.

8

70 120 191 307 367 391 422 493 546 593 634 713 802

9

75 124 199 314 370 392 426 494 555 595 639 715 804

10

76 125 219 315 371 394 440 497 558 597 640 736 805

14

85 137 224 317 374 395 443 499 567 599 641 744 809

24

86 140 230 319 379 396 446 508 570 600 642 750 813

25

90 149 241 329 381 397 452 510 571 602 643 761 815

26

95 152 246 338 382 398 453 527 572 603 645 764

32 100 153 259 344 383 400 458 528 573 606 650 778 47 104 154 267 346 386 406 464 529 575 607 655 779 49 106 156 275 347 387 413 474 530 577 608 657 782 57 108 157 286 351 388 414 487 533 579 621 658 787 62 109 172 290 352 389 415 491 535 589 629 687 798 66 110 176 305 359 390 418 492 545 590 632 698 799

De nummers van de zienswijzen met daarin (overwegend) het verzoek om een blauwe zone in te voeren (zie de volledige zienswijzen met de bijbehorende nummering in bijlage 1)

Reactie van het college van B&W

25

Doelstelling van een blauwe zone is niet verenigbaar met de toepassing ervan in een woonbuurt. Blauwe zones zijn bedoeld om kortparkeren te stimuleren en langparkeren te ontmoedigen. Zodoende kan een hoge ‘turn-over’ worden bewerkstelligd waarmee de beschikbare parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk parkeerders beschikbaar zijn. Dit kan bijvoorbeeld wenselijk zijn bij een winkelcentrum, bij sport- of bij maatschappelijke voorzieningen. Het gaat hierbij dus om bezoekersaantrekkende locaties waar een beperkt aantal parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk kort verblijf wordt ingezet. Het doel hiervan is om zoekverkeer tegen te gaan en de beschikbare parkeercapaciteit gericht in te zetten voor bepaalde voorzieningen. Dit achterliggende doel maakt een blauwe zone niet geschikt voor een heel groot aantal parkeerplaatsen in een woonwijk. Er is immers geen reden om een parkeerregime in te stellen dat alleen kort verblijf faciliteert. Bewoners hebben immers per definitie geen kort verblijf in hun eigen buurt. Om deze reden zijn in de reeds ingestelde blauwe zones in woonbuurten dan ook ontheffingen beschikbaar gesteld, zodat de gemaximeerde parkeerduur niet meer van toepassing is. Het formele doel van het instellen van een blauwe zone in een woonbuurt is daarmee diffuus en niet in overeenstemming met de feitelijke doelstelling van het parkeerregime.

Voor bezoekers is het lastig dat slechts een kort verblijf mogelijk is. De beperkte parkeerduur van een blauwe zone kan lastig zijn voor bezoekers of bijvoorbeeld klusbedrijven. De blauwe zone is opgenomen in artikel 25 van het Reglement verkeersregels en –tekens, waarin staat dat in een blauwe zone kan worden geparkeerd als gebruik wordt gemaakt van een parkeerschijf. Op de parkeerschijf moet het tijdstip zijn aangegeven waarop met het parkeren is begonnen. De toegestane parkeerduur mag niet zijn verstreken. Ook is expliciet verboden om een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een mechanisme dat tijdens het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift. Op basis hiervan is het dus niet toegestaan om ná het verloop van de maximale parkeerduur de parkeerschijf (handmatig) te verzetten. In de praktijk is dit echter wat in veel gevallen wél gebeurt. Dit, omdat nauwelijks is te handhaven of een parkeerder tussentijds de parkeerschijf vooruit heeft gedraaid. Dit is het tweede argument (naast de enorme hoeveelheid ontheffingen die moeten worden verleend en de daarmee gepaard gaande administratie) waarom een blauwe zone in een woonbuurt niet functioneert als waarvoor een blauwe zone initieel is bedoeld.

Handhaving is veel arbeidsintensiever dan de handhaving van een betaald parkeren regime De handhaving van blauwe zones is veel minder efficiënt dan de handhaving van betaald parkeren. Dit komt omdat voor het rechtmatig parkeren in een blauwe zone een parkeerschijf moet worden gebruikt. In het al eerder aangehaalde wetsartikel 25 van de RVV staat hierover: ‘de parkeerschijf (wordt) achter de voorruit geplaatst’. Andere (digitale) mogelijkheden zijn er niet. Ook de ontheffing van bewoners is een ‘raamkaart’, oftewel een fysiek bewijs dat de desbetreffende auto zonder parkeerschijf in het gebied mag parkeren. Omdat in ieder geval de parkeerschijf niet kan worden gedigitaliseerd, is het ook niet mogelijk om bijvoorbeeld met scanauto’s te handhaven. Er is immers geen database waaruit blijkt dat een bepaald voertuig, met een bepaald kenteken, op een specifieke locatie, met een specifieke starttijd, al dan niet rechtmatig in de blauwe zone is geparkeerd. Om deze reden moet de handhaving dus handmatig plaatsvinden, auto na auto. De hiervoor benodigde handhavingscapaciteit kan als gevolg hiervan niet meer ingezet worden voor andere prioriteiten, bijvoorbeeld milieudelicten of kwesties die de leefbaarheid aantasten in de openbare ruimte. De handhaving van blauwe zones kan hierdoor dus niet met dezelfde intensiteit plaatsvinden als de handhaving van een betaald parkeren regime.

Dit ondermijnt de effectiviteit van het parkeerregime. Ontheffing blauwe zone bijna 2,4 keer zo duur als een fiscale parkeervergunning Om in aanmerking te komen voor een ontheffing van een blauwe zone, moeten leges worden betaald. De legekosten voor een ontheffing van een blauwe zone zijn vastgesteld op €152,60 per twee jaar (legetabel 2021), waarbij €20,30 extra moet worden betaald als achteraf wordt betaald met een factuur. In geval van een kentekenwijziging (bijvoorbeeld als een bewoner een nieuwe auto heeft) dan wordt 26

€50,90 in rekening gebracht voor het verstrekken van een nieuwe raamkaart. Deze kosten zijn allemaal veel hoger dan de tarieven die zijn voorgesteld bij de instelling van een betaald parkerenregime. Een parkeervergunning kost immers voor de duur van twee jaar circa €64, en aan een kentekenwijziging zijn geen kosten verbonden. Voorts geldt dat voor de leges alleen de kosten van de organisatie en administratie gedekt worden. De opbrengsten kunnen dus niet worden aangewend voor doeleinden ten guste van de weginrichting, de leefbaarheid, groenvoorzieningen etc. Kosten voor de gemeente, opbrengsten voor het Rijk Een aantal bewoners heeft beargumenteerd dat het de gemeente te doen is om inkomsten. Een van reacties: “Als de gemeente nou zou handhaven dan zou het parkeerprobleem opgelost kunnen worden. Alleen wil de gemeente niet handhaven, want dan moeten groepen controleurs de straat op. Met een scanauto gaat het makkelijker. En betaald parkeren is voornamelijk bedoeld om inkomsten binnen te halen!”. Zoals in paragraaf 4.1.4 (“het gaat alleen om de gemeentekas”) is verwoord speelt het genereren van inkomsten een geringe rol. Feit is wel dat als een blauwe zone wordt ingevoerd dat er géén inkomsten zijn (opgelegde boetes vloeien naar het Rijk en de betaalde leges voor de ontheffingen dekken primair (maximaal) de kosten van de organisatie en administratie), maar wél kosten.

Het betreft kosten van de handhaving, de kosten om in alle straten de trottoirbanden blauw te verven en de kosten van het plaatsen van bebording. De kosten van een blauwe zone moeten kortom ergens anders van worden gedekt en dat gaat ten koste van andere doelstellingen en prioriteiten. Samengevat: Het college van B&W is zich er van bewust dat veel bewoners de voorkeur hebben voor een blauwe zone, desondanks heeft het college het voornemen om een betaald parkeren regime in te voeren en geen blauwe zone. Dit om de volgende redenen: 1. Het doel van een blauwe zone (faciliteren van kortparkeren) is niet verenigbaar met de opgave en de doelstelling om de parkeerproblematiek aan te pakken in een woonbuurt; 2. De ontheffingen voor een blauwe zone zijn veel duurder dan de – door het college voorgestelde – vergunningtarieven. Het college heeft aangegeven de laagste tarieven van de stad te willen hanteren om te voorkomen dat bewoners met lage inkomens niet te hard worden geraakt. Een ontheffing is bijna 2,4 keer zo duur als een parkeervergunning; dat is een groot verschil en voor veel bewoners een aanzienlijk bedrag; 3. Blauwe zones werkt misbruik (of op z’n minst het omzeilen van de regels) in de hand (bijvoorbeeld door de parkeerschijf door te draaien, of om ontheffingen na te maken); 4.

De handhaving van een blauwe zone is inefficiënt en daardoor (a) relatief duur en (b) beperkt effectief; 5. Inzet van schaarse handhavingscapaciteit voor de blauwe zones gaat ten kosten van andere ‘opsporing’ en handhavingsprioirteiten, zoals milieudelicten. De handhaving van het betaald parkeren is velen malen efficiënter, uitbesteed en gaat niet ten kosten van BOAhandhavingscapaciteit. Wijzigingen ten opzichte van het beleidsvoornemen dat is vrijgegeven voor inspraak: Burgemeester van Leeuwenlaan, Socratesstraat, Herderhof en Nolensstraat In het gebied waar betaald parkeren wordt voorgesteld is op vier locaties een blauwe zone van kracht. In het beleidsvoornemen dat is vrijgegeven voor inspraak is hierover geen uitspraak gedaan. Het gaat om (1) de Burgemeester van Leeuwenlaan, ten zuiden van de Burgemeester Roëllstraat, (2) de hierop aansluitende Socratesstraat (circa 12 parkeerplaatsen), (3) een gedeelte van Herderhof, waar het stadsdeel tijdelijk een blauwe zone heeft ingevoerd (circa 20 parkeerplaatsen) en (4) de blauwe zone op het parkeerterrein aan de Nolensstraat. Omwille van de eenduidigheid en het voorkomen dat twee verschillende parkeerregimes door elkaar lopen (waardoor bewoners én een parkeervergunning én ontheffing nodig hebben) kiest het college ervoor deze straten mee te nemen in het betaald parkerenregime. 27

3.6 Parkeerprobleem is niet overdag maar ‘s avonds Meer dan 150 bewoners hebben aangegeven dat het parkeerprobleem zich niet overdag voordoet in hun buurt, maar ’s avonds. Veel van deze bewoners zijn voorstander van invoering betaald parkeren, maar dan ofwel met ruimere venstertijden in de avonduren, ofwel alléén betaald parkeren in de avond (en nacht)uren. Er zijn echter ook bewoners die in het midden laten of in de avonduren al dan niet maatregelen moeten worden getroffen: “De drukte is er tussen 19 en 7uur. Daarom ben ik er niet mee eens en ben ik tegen het betaald parkeren in onze wijk”. In kaart 7 een overzicht van de plaatsen waarin wordt aangegeven dat vooral in de avonduren parkeerproblemen zijn.

Kaart 7: zienswijzen van bewoners waarin wordt aangegeven dat er vooral ’s avonds een parkeerprobleem is (het gebied waar betaald parkeren wordt voorgesteld is het donkerrood gearceerde gebied). Een selectie van de reacties: Daarnaast staat in het beleidsvoornemen beschreven dat het gaat om betaald parkeren van maandag t/m zaterdag van 09.00 tot 19.00 uur. Juist op die momenten is de parkeerdruk aan de J. Calsstraat lager dan ná 19.00 uur en op zondag. Het betaald parkeren gaat hier geen verandering in brengen. Verder vind ik het tijdsbestek van 9.00-19.00 niet logisch omdat de zoals jullie beschreven overlast na 19.00 zal volgen. Dan zou in dit geval betaald parkeren het probleem niet oplossen. Ben tegen betaald parkeren omdat het na 1900 druk wordt en tussen 0900 en 1900 juist niet.

En als jullie het dan invoeren niet tot 19 uur maar tot 24 uur! Anders heb ik er nog niks aan. Als ik een avonddienst heb en thuis kom zitten we met het zelfde probleem. Terwijl wij bewoners dan wel betalen voor een vergunning. Ik ben van mening dat het invoeren tot 19.00uur het probleem alsnog niet oplost voor bewoners die eindeloos moeten zoeken voor een parkeerplaats. Dus liever tot 21.00uur betaald parkeren. Betaald parkeren tot 19:00 uur is niet voldoende. Ik ben voorstander om dit in ieder geval tot 21:00 uur in te voeren. Ik zou graag een maximale duur voor de bezoekers geven plus Ik stem tegen de parkeerplannen voor het invoeren van betaald parkeren tot 00.00u omdat anders werkt het niet betaald parkeren binnen mijn woonwijk. Het betaald optimaal. Ik weet zeker dat mensen uit andere buurten zullen parkeren wordt tussen 09:00-19:00 ingevoerd. Terwijl vanaf 19.00 alweer hun autos/busjes weer in onze buurt gaan rond deze tijdstippen juist rustig is en voldoende parkeren waardoor wij, de bewoners, nog steeds lastig zullen parkeerplaatsen aanwezig. De parkeerdruk ontstaat na vinden om voor onze eigen auto weer een plek te kunnen werktijden. Het begint om 18:00 uur en het wordt na vinden. 18:00 uur alleen maar erger. 28

Is het misschien mogelijk om de tijd van het betaald parkeren mn 's avonds komen de "vreemde" parkeerders (na 19 langer te maken tot 2100 uur. Ben bang dat we er anders nog uur), waardoor het probleem voor de bewoners niet is steeds last van hebben van al die bedrijfsauto's/ busjes bij ons opgelost met betaald parkeren tot 19 uur. in de Bakemabuurt en we zijn al veel parkeerplaatsen kwijt geraakt in onze buurt de laatste jaren. prima voorstel! Alleen waarom tot 19:00 als jullie conclusie is dat het vooral druk is met avondparkeren?

2 44

88 149 204 242 299 409 462 484 538 595 647 753 793

3 47

92 155 205 246 312 411 465 489 540 606 648 756 800

4 49

95 159 206 248 349 412 466 490 544 609 649 764 802

15 51

96 161 207 259 351 417 467 491 553 610 650 765 803

16 52 101 162 208 261 353 420 473 492 554 611 667 768 804 21 53 126 167 216 262 376 421 475 501 557 612 686 772 811 27 58 128 182 219 264 377 424 476 517 564 622 704 775 813 29 61 133 187 225 266 379 456 478 519 568 636 733 778 815 40 62 134 190 226 274 396 457 481 522 584 637 736 780 816 42 66 139 191 227 295 406 459 482 525 586 638 739 782 43 69 141 203 239 296 408 460 483 534 588 642 747 788

De nummers van de zienswijzen met daarin opmerkingen dat er ’s avonds een parkeerprobleem is (zie de volledige zienswijzen met de bijbehorende nummering in bijlage 1) Reactie van het college van B&W Heel veel bewoners geven aan dat de parkeerdruk overdag veel lager is dan in de avonduren. Dat komt ook goed naar voren in de parkeerdrukmeting die de gemeente heeft laten verrichten (door onafhankelijk verkeersadviesbureau Ecorys, 2020). In de onderstaande twee kaartjes is het verschil goed te zien. Vooral in Geuzenveld neemt de parkeerdruk aanzienlijk toe in de avond, tot meer dan 95%, en in aantal buurten zelfs meer dan 100%, terwijl de parkeerdruk overdag maximaal 80% is.

29

Parkeerdruk middag

Parkeerdruk avond

Waarom betaald parkeren tot 19.00? en niet (ook) in de avonduren? Het is terecht dat veel bewoners zich afvragen waarom het college van B&W een voorstel doet om betaald parkeren in te voeren van 09.00 tot 19.00, en niet (ook) in de avonduren. Het is zeker een overweging geweest om de venstertijden van betaald parkeren naar de avonduren te verschuiven of op te rekken. Hiervoor is echter niet gekozen omdat uit de vele bewonersavonden (die indertijd zijn georganiseerd door het stadsdeelbestuur) naar voren kwam dat veel bewoners zich zorgen maken over het sociaal bezoek dat mogelijk vermindert als betaald parkeren wordt ingevoerd. Omdat veel bewoners in de avonduren bezoek ontvangen is ervoor gekozen het parkeren in de avond niet-betaald te laten. Parkeerdruk over de hele linie naar verwachting lager, ook als het parkeren ’s avonds nog gratis is Met de voorgestelde venstertijden van betaald parkeren (ma-za van 09.00 tot 19.00) is de verwachting dat de parkeerdruk ook in de avonduren lager zal zijn. Dit omdat langparkeerders (bijvoorbeeld auto’s van bewoners die in een heel andere buurt wonen, auto’s van Schipholgangers of tijdelijk ongebruikte busjes of taxi’s) de buurt zullen mijden als voor een dag parkeren parkeergeld moet worden afgedragen. Tevens zijn voor derde of vierde auto’s binnen één huishouden geen parkeervergunningen beschikbaar.

De verwachting is dat die auto’s niet meer langdurig in Geuzenveld, Eendracht of Slotermeer zullen worden geparkeerd. Ook heeft een aantal bewoners de beschikking over een eigen stallingsplaats of garage. Deze plaatsen zullen na invoering van betaald parkeren beter worden benut. Bij het reguleren van de parkeerdruk werkt het net als met files: de parkeervraag hoeft maar met een klein percentage af te nemen, om excessieve parkeerproblemen (bijvoorbeeld, situaties waar de brandweer of ambulance er nauwelijks meer door kan) op te lossen. Bewoners kunnen dan weer relatief normaal hun auto parkeren in een daartoe bestemd parkeervak, zonder dat grote afstanden door de buurt gereden hoeft te worden op zoek naar een parkeerplaats. In de onderstaande tabel is de verwachte afname weergegeven van de parkeerdruk als betaald parkeren wordt ingevoerd.

30

Huidige Parkeerdruk Geschatte parkeerdruk Buurt Naam

(doordeweeks / avonduren)

(doordeweeks / avonduren)

Buurt 9

106%

83%

Buurt 8

96%

78%

Buurt 5 Zuid

93%

80%

Buurt 6

92%

79%

Eendrachtspark

113%

91%

Om na te gaan of de gewenste effecten inderdaad optreden heeft het college van B&W al aangegeven dat de parkeerdruk na invoering van betaald parkeren intensief wordt gemonitord, zowel in de gebieden waar betaald parkeren is ingevoerd, als in de gebieden daarbuiten.

3.7 Zorgen van bewoners met een eigen stallingsplaats over verlening parkeervergunningen Bewoners die een eigen stallingsplaats of garage hebben geven aan dat zij ook in aanmerking willen komen voor een parkeervergunning, omdat de garage als berging wordt gebruikt (bijvoorbeeld voor fietsen) of de garage te krap zou zijn voor het parkeren van de auto. Er is echter ook een aantal bewoners die aangeven dat stallingsplaatsen op eigen terrein juist veel beter moeten worden benut. Op kaart 8 is te zien dat de bewoners die vragen hebben of zorgen over vergunningverlening in relatie tot parkeervoorzieningen op eigen terrein voornamelijk afkomstig zijn uit Buurt 5-Zuid en Eendracht. Vanwege de complexiteit van deze materie is in deze paragraaf een ruimte selectie gemaakt van de reacties. Samengevat: -

-

31

De garage(box) is te krap van het parkeren van een auto; De garage(box) is verbouwd tot slaapkamer of anderszins, De garage(box) wordt gebruikt als hobbyruimte, als berging, of voor het stallen van (elektrische) fietsen, brommers of motoren; Waarom niet tenminste één vergunning? Bij verlies aan berging, zullen aparte bergingen worden bijgebouwd in de tuinen (verrommeling); Oneerlijk: met een vergunning kan je in heel Geuzenveld parkeren Bewoners met een garage hebben daarvoor betaald, maar minder rechten; Sommige bewoners hebben de parkeerplaats aan de voorzijde bij de tuin betrokken. Moet deze weer worden betegeld? Kadastrale koppeling garages en woningen? Sommige garages zijn namelijk verkocht. De situatie is al zo vanaf de jaren 50, waarom opeens veranderen? Specifieke vraagstukken rondom: o Hofjes Aristotelesstraat o Parkeren op de oprit (voor een garagebox) (onder meer in Thomas a Kempisstraat)

Kaart 8: zienswijzen van bewoners of belanghebbenden die vragen hebben of zorgen over vergunningverlening in relatie tot stallingsplaatsen op eigen terrein (het gebied waar betaald parkeren wordt voorgesteld is het donkerrood gearceerde gebied). Een selectie van de reacties: Het voornemen is dat woningen met bestaande parkeergelegenheid zoals een garage niet in aanmerking komen mits zij een tweede voertuig bezitten. Het is onrealistisch om te denken dat een garage, die al meer dan zestig jaar lang niet gebruikt is als voertuig stalling, daar nu wel voor gebruikt gaan worden. Veel garages zijn nagelvast verbouwd tot woonkamers, ateliers en werkplaatsen. Daarnaast zijn veel garages nog intact maar staat vol met spullen. Een oplossing zou kunnen zijn, dat de plekken op straat voor garages waar niet meer in geparkeerd kan worden, parkeervakken worden. In een complex zijn er -limitatief- huurbare parkeerplekken én een wachtlijst van ca 4-5 jaar. Wordt er wel of geen parkeervergunning verstrekt aan een huishouden met 1 auto wonende in een dergelijk complex? Voorbeeld: bewoners met tenminste één parkeervergunning en bewoners die volgens het voorgestelde beleid geen parkeervergunning krijgen. De eerste groep kan in heel Geuzenveld parkeren om bijvoorbeeld (zware) boodschappen te doen of voor de ingang van het huis kort te parkeren, omdat de stalling in een ander straat ligt.

De tweede groep moet eenmaal uit de stallings betalen voor fiscaal parkeren per/uur in de eigen vergunninggebied. Dit is scheef/krom. Een substantiële groep zal hier mee te maken krijgen. Hoe gaat u dit repareren?

32

Veel van de bewoners in de L.J.M. Beelstraat en Algrastraat (maar het zal op andere plekken ook wel voorkomen) hebben een eigen parkeerplek naast of voor het huis én hebben die parkeerplaats bij hun tuin getrokken; m.a.w. ze hebben (nu) géén parkeerplaats (meer). Het is meen ik toch niet mogelijk om die bewoners te verplichten dit stuk tuin weer te betegelen en die ruimte weer als parkeerplaats te gaan gebruiken?

Verder begrijp ik dat het juridisch correct is, dat we niet mogen parkeren voor onze garages, maar het is een rare en bureaucratische onderbouwing vergeleken met de werkelijke situatie. Hier worden al ruim 60 jaar auto’s neergezet, en kijkend naar de architectuur is de straat ook zo ontworpen dát men er zijn auto kwijt kan. Zo zijn de garages van de straat af geplaatst, zodat de auto’s niet in loop van het voetpad staan. Dit wordt bovendien al ruim 60 jaar gedoogd. In hoeverre blijft dit gedogen in stand na het doorzetten van het betaald parkeren? Het niet mogen stallen van onze auto op deze oprit, verhoogt de facto de parkeerdruk (want deze auto’s belanden op straat), wat opnieuw niet strookt met het beleid om de parkeerdruk te verminderen. We wonen op de Thomas a Kempisstraat, en wij hebben een garage (waar op dit moment géén auto in past), en een oprit. Deze oprit gebruiken wij momenteel als parkeerplek voor onze auto. Dit is echter geen “eigen grond”, maar publieke ruimte. Is het mogelijk om na de invoering van het betaald parkeren een vergunning te krijgen voor het parkeren op onze oprit?

Wat is het idee hierachter? Waarom krijgt niet iedere bewoner een vergunning voor het aantal auto’s dat deze heeft. Wat moet er anders met de auto worden gedaan? Voor de bewoners met twee auto’s waarbij de garage wordt gebruikt voor aanhangers, fietsen of scooters o.i.d. is nu totaal geen alternatief meer.

De garages hebben een eigen huisnummer en zijn kadastraal ook individueel vastgelegd. In de loop der jaren zijn meerdere garages los verkocht, waardoor het moeilijk is vast te stellen bij welke bewoner welke garage hoort. De garages zijn in de 50 en 60'er jaren gebouwd en zijn dus klein. Een moderne auto past er simpelweg niet in. Ik stel voor om de verrekening van garages met parkeervergunningen weg te laten. Ik maak bezwaar tegen het besluit van de gemeente om bij Ik heb zelf betaald voor de parkeergelegenheid bij mijn de invoering van betaald parkeren mensen met een garage woning en wordt hierin niet gecompenseerd. Overige en 1 auto geen vergunning te verlenen. Dit terwijl iedereen buurtbewoners zonder parkeergelegenheid hebben tot nu zelfs 2 vergunningen kan krijgen. Ik snap nog dat je geen toe gratis kunnen parkeren, terwijl ik hier voor betaald heb 2e vergunning krijgt als je een garage hebt, maar waarom middels de aanschaf van mijn woning, immers deze is dan niet 1 vergunning voor mensen met garage? De huizen duurder hierdoor. Uiteraard heb ik de luxe altijd een plek te aan de Wessel Gansfortstraat zijn niet heel groot, dus de hebben. Ik vind dat bewoners met een eigen parkeerplaats garage doet dienst als berging voor overtollige spullen. dus ook in aanmerking moeten kunnen komen voor een Samen met mijn fiets en de motor van mijn zoon, kan er bewonersvergunning.

Daarnaast wil ik inzicht in de criteria echt geen auto bij. en een plattegrond voor de gehele buurt waar er wel of niet een bewonersvergunning uitgegeven zou kunnen worden. Veel officiële parkeergelegenheden zijn ingericht als tuin en veel tuinen ingericht als parkeerplek. Nagenoeg geen een garage wordt gebruikt voor het Natuurlijk is het begrijpelijk dat de gemeente bewoners wil stallen van een auto. De woningen met een garage zijn stimuleren gebruik te maken van inpandige parkeergarages woningen uit 1955 meteen inhoud van 89m2. Dit is (wanneer deze aanwezig zijn), maar het is ook begrijpelijk woonoppervlakte die niet meer echt van deze tijd is voor dat bewoners geen zin hebben om honderden euro's extra te een eengezinswoning. De oppervlakte van de garage is betalen voor een parkeerplaats. echt nodig voor opslag en hopelijk in de toekomst ook als extra woonruimte (na vergunning). Dus alstublieft: laat de garage niet meetellen als parkeerplaats! Of blijf in ieder geval “gedogen” dat de auto voor de garage gestalt mag worden zonder vergunning (niet in de looproute). Immers hebben zij voor de garage betaald en mogen zelf de betreffende garages voldoen niet meer aan de huidige weten wat ze er mee doen. De mensen met een voortuin standaard. Menig moderne auto past er niet eens meer in.

wordt toch ook niet verplicht om de auto daar neer te (..) heel veel mensen hebben die garage sinds jaar en dag in zetten? gebruik als schuur, hobbyruimte, werkplaats, fietsenhok, opslag of anderszins. De Aristotelesstraat omvat slechts 15 huizen en 15 Tijdens de vorige inspraak avond over het onderwerp bijbehorende garages, alle in particulier eigendom. De betaald parkeren in de filosofenbuurt, is door de wethouder straat is opgebouwd uit 5 hofjes waar aan elk 3 huizen en 3 beloofd dat garages niet meetellen bij het verkrijgen van een garages liggen. De huizen en garages hebben elk een parkeervergunning. Er is immers genoeg parkeercapaciteit eigen huisnummer, In totaal zijn er 30 huisnummers. Er zijn voor de wijkbewoners, echter niet voor de lang- en geen trottoirs. In 1955 toen de straat gebouwd is hebben vreemdparkeerders. In het beleidsvoornemen is hier ineens de hofjes de functie gekregen om toegang dat de huizen niets meer van terug te vinden!? Hoe kan het dat een en garages te verschaffen. Deze functie hebben de hofjes toezegging ineens verdwijnt en zelfs ongedaan wordt nu nog steeds. -De hofjes worden alleen gebruikt door de gemaakt? (Hoewel het wel een typisch dingetje voor Nieuwbewoners.

Kortom de hofjes op de Aristotelesstraat zijn West mbt bewoners ‘participatie’ is.); een afwijkende situatie die met het huidige beleid zonder fiscaal parkeren voor de bewoners al 65jaar prima functioneert. Aangezien de hofjes echt bij de huizen horen parkeert er ook niemand anders. En doordat de bewoners elkaar kennen wordt er zeer effectief gebruik gemaakt van de beschikbare ruimte.Het voorstel van de bewoners is: De hofjes op de aristotelesstraat uit het fiscaal parkeren Nieuw-West te halen. -Indien fiscaal parkeren toch wordt ingevoerd in de Aristotelesstraat dienen de hofjes omgezet te worden naar een status “parkeren enkel voor bewoners”. Hierbij blijft de functie van de hofjes gelijk aan hoe het bij de bouw van de straat bedoeld is: toegang verschaffen tot de opritten en garages. Aangezien een dergelijke situatie “parkeren enkel voor bewoners” ook op het nabijgelegen Ma Braunpad is toegepast zou dit zonder meer mogelijk moeten zijn (zie bijlage) -Zoals op de foto uit 2019 te zien is, is er van parkeeroverlast in de 33

Aristotelesstraat geen sprake. -Het invoeren van fiscaal parkeren zou een verslechtering opleveren voor de bewoners van de Aristotelesstraat: Er is immers geen probleem. -Aangezien er in het nabijgelegen Noorderhof 2 ook plaatsen zijn die alleen voor bewoners moet dit voor de hofjes op de Aristotelesstraat ook mogelijk zijn. Als er hiervoor grond gepacht dient te worden behoort dit tot de mogelijkheden van de bewoners. In Geuzenveld zijn er een aantal flats met ondergrondse parkeergarage die voor c.a 50 % leegstaan vanwege de hoge huurprijzen. Die parkeerplaatsen zijn niet verplicht gekoppeld aan de woning maar de bewoners kunnen er bij interesse wel over beschikken. De gemeente heeft al eens een huurverlaging aangeboden maar dat heeft weinig geholpen. Behalve het pand van Vestia. Dr H. Colijnstraat 771-945. Daar zijn van de 86 woningen alle 56 ondergrondse parkeerplaatsen verplicht gekoppeld aan de huurwoning. Hoe gaat de Gemeente nu bepalen wie van die flatbewoners kan beschikken over een ondergrondse parkeerplaats? Het lijkt ons bijzonder onredelijk de bewoners nu te sanctioneren (het onthouden van een parkeervergunning) voor een praktijk die in belangrijke mate wordt bepaald door de relatief beperkte omvang van de huizen.

Nu woon ik in Geuzenveld, gebied 1, en begrijp ik dat we daar 2 vergunningen kunnen krijgen. Ik heb echter een garage die door opslag van spullen niet is te gebruiken als garage voor mijn auto. Kan ik dan gewoon een vergunning aanvragen, of zitten daar dan nog voorwaarden aan? En wordt het dan het tarief van de 1e of de 2e vergunning? Ik heb overigens maar 1 auto;

Ouderen zullen zelfs na deze ingreep niet in staat zijn hun auto te betreden of verlaten omdat de garages te smal zijn om een portier helemaal te openen. Mijn vraag: Komen de mensen die over zo’n garage beschikken wél in aanmerking voor een vergunning? Dit wordt niet 100% duidelijk uit de tekst in de brief van 5 oktober 2020. Maar hij (de garage, red) is vooral heel vol, met fietsen Wat ook meespeelt, is dat er veel mensen zijn, die op hun voor het hele gezin, een scooter, koffers, gereedschap, eigen erf kunnen parkeren en dat dus niet doen! In mijn kampeerspullen, schaatsen, boeken, planken, etc. Er past straat, de P.J. Oudstraat, zijn dat al 9 auto's, van de 16 echt geen auto bij! Een garage staat dus niet per definitie huizen! Verplicht! parkeren op eigen erf (ga maar eens tellen synoniem aan een parkeerplek. in deze wijk) zou al een hele verbetering zijn.

bij deze wil ik protest aantekenen tegen het betaald parkeren in de Wessel Gansfortstraat en het mogelijk niet verkrijgen van een parkeer vergunning om dat wij een garage hebben , maar ons huizen zijn zo klein dat er bijna geen opslag ruimten in aanwezig is dus zijn de garages min of meer maar zeker bij 9 van de 10 opslag ruimtes en of keukens en zo krap dat er nauwelijks een auto in kan deze garages dateren van 1952 en zijn toen gebouwd op de auto's van die tijd , dus zal er een uitbreiding moeten komen in de tuin voor opslag ziet uw dit al voor uw dat er overal massaal tuin huisjes gebouwd gaan worden ,op bouw gerealiseerd gaat worden of op de garage gaan bouwen zal er mooi uitgaan zien in de straat dus ik adviseer de parkeervergunningen hier op aan te passen en nog beter helemaal geen parkeer meters te gaan plaatsen.

1

33

126

180

362

551

759

6

34

148

181

417

554

762

7

38

168

187

447

618

769

24

39

169

311

454

726

784

25

41

170

315

490

745

785

26

68

171

316

509

749

803

30

75

172

321

542

752

812

31

121

179

333

547

755

814

De nummers van de zienswijzen met daarin opmerkingen, vragen en zorgen over vergunningverlening in relatie tot stallings- en garageplaatsen (zie de volledige zienswijzen met de bijbehorende nummering in bijlage 1) Reactie van het college van B&W Het hebben van een stallingsplaats speelt een grote rol bij de verlening van parkeervergunningen. Volgens de regelgeving in de Parkeerverordening van de gemeente Amsterdam wordt het aantal stallingsplaatsen waarover een bewoner beschikt (of kan beschikken) in mindering gebracht op het aantal beschikbare vergunningen waarvoor de bewoner in aanmerking komt. Dit kan ertoe leiden dat een 34

bewoner niet in aanmerking komt voor een parkeervergunning of alleen een parkeervergunning voor een tweede voertuig, afhankelijk van het adres. Vanwege het grote aantal zienswijzen dat hierover is binnengekomen en de zorgen die zijn geuit, wordt hierop in deze paragraaf uitgebreid ingegaan. Wat staat er in de regelgeving – Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam? In de Parkeerverordening is in artikel 9 (de bewonersvergunning) opgenomen: Het college kan een bewonersvergunning verlenen aan de houder van een motorvoertuig die bewoner is van een adres, gelegen in een vergunninggebied en een bewoner van dat adres niet beschikt of niet kan beschikken over een stallingsplaats en/of een belanghebbendenparkeerplaats binnen de gemeente Amsterdam. In de toelichting van dit artikel staat: “Bij de beoordeling van de vraag of een bewoner over een stallingsplaats en/of een belanghebbendenparkeerplaats beschikt of kan beschikken, wordt op grond van de jurisprudentie uitgegaan van een ruime interpretatie. Onder ‘kan beschikken' wordt dus ook verstaan dat de aanvrager een stallingsplaats kan kopen of huren in de garage die hoort bij het blok(deel) waar hij gevestigd is. Het gaat daarbij niet om de vraag of men financieel in staat is een stallingsplaats te kopen of huren, maar om de vraag of er een stallingsplaats te koop of te huur is.

In een vergunninggebied waarin het parkeren inpandig is georganiseerd en geen parkeervergunningen worden verstrekt, worden opvolgende kopers of huurders van eerste kopers of huurders zonder stallingplaats, geacht bekend te zijn met het gegeven dat er voor dat adres geen aanspraak bestaat op een parkeervergunning. Indien een bewoner een stallingsplaats niet als zodanig gebruikt of heeft gerealiseerd, komt dit voor risico van de bewoner. Gedacht kan worden aan de situatie dat een woning beschikt of behoort te beschikken over een garage of een parkeerplek maar dat deze voor andere doeleinden wordt gebruikt. Indien, voordat een beleidsvoornemen tot invoering van betaald parkeren is vrijgegeven, stallingplaatsen aard- en nagelvast zijn verbouwd en redelijkerwijs niet meer als stallingplaats bruikbaar zijn, worden deze stallingsplaatsen niet afgetrokken van het recht op parkeervergunningen”. ‘Stallingsplaats’ is in de Parkeerverordening gedefinieerd als: plaats, juridisch, feitelijk of planologisch bestemd of bedoeld om motorvoertuigen te stallen, gelegen buiten de openbare weg en niet voor het openbaar verkeer openstaand of toegankelijk. In de toelichting staat: de woorden "planologisch bestemd" verwijzen naar het vigerende bestemmingsplan of een legale afwijking van het bestemmingsplan.

Stallingsplaats voor de vaststelling van het beleidsvoornemen verbouwd? Dan geen aftrek van het aantal vergunningen waarvoor men maximaal in aanmerking komt Ten aanzien van de vragen over hoe de gemeente omgaat met de (voormalige) stallingsplaatsen die zijn verbouwd (tot bijvoorbeeld slaapkamer of keuken) of (voormalige) parkeerplaatsen die aan de voorzijde bij de tuin zijn betrokken, staat in de regelgeving: Indien, voordat een beleidsvoornemen tot invoering van betaald parkeren is vrijgegeven, stallingplaatsen aard- en nagelvast zijn verbouwd en redelijkerwijs niet meer als stallingplaats bruikbaar zijn, worden deze stallingsplaatsen niet afgetrokken van het recht op parkeervergunningen”. Dit betekent dat verbouwde stallingsplaatsen niet worden beschouwd als stallingsplaats. De verbouwde stallingsplaats wordt dus niet afgetrokken van het aantal parkeervergunningen waarvoor men maximaal in aanmerking komt. Een stallingsplaats waar alleen een kastje aan de muur is opgehangen wordt niet gezien als ‘aard- en nagelvast’ verbouwd. Parkeergarage of garagebox wordt gebruikt als berging. In Nieuw-West is in een aantal straten losstaande garageboxen aanwezig. Dit geldt bijvoorbeeld voor Thomas á Kempistraat, Wessel Gansfortstraat, Jan Abelszstraat, Pieter Postsingel, Bierens de Haanstraat e.d.

Veel bewoners geven aan dat dat de woningen relatief klein zijn waardoor de garages of garageboxen dienst doen als berging voor ‘overtollige spullen’, als hobbyruimte en voor het stallen van (elektrische) fietsen, scooters of voor het sleutelen aan een motorfiets. Tevens is een aantal van deze garages aan derden verkocht of verhuurd, en een aantal garageboxen is bedrijfsmatig in gebruik, bijvoorbeeld voor een aanhangwagen. Omdat bij de invoering van betaald parkeren in stadsdeel Noord (2018) en in de Prinses Irenebuurt (stadsdeel Zuid) (2017) de bestaande regelgeving ten aanzien van 35

vergunningverlening is toegepast, is het college van B&W van oordeel ook in Geuzenveld en Eendracht geen uitzonderingsbepaling of overgangsregeling in te stellen. Voor bewoners die de beschikking hebben over een stallingsplaats betekent dit dat de stallingsplaats wordt afgetrokken van het aantal parkeervergunningen waarvoor het huishouden maximaal in aanmerking komt (zie tabel 1). Huishouden met

Aantal stallingsplaatsen

Aantal vergunningen

Eén auto

Geen stallingsplaats

Maximaal één parkeervergunning

Eén auto

Eén stallingsplaats

Geen parkeervergunning

Twee of meer auto’s

Geen stallingsplaats

Maximaal twee parkeervergunningen

Twee of meer auto’s

Eén stallingsplaats

Maximaal één parkeervergunning (met het tarief van de tweede vergunning)

Twee of meer auto’s

Twee stallingsplaatsen

Geen parkeervergunning

Tabel 1: aantal vergunningen die worden toegekend

Parkeren op de in- of uitrit is niet toegestaan. Hoewel op dit moment vóór veel garageboxen in Nieuw-West wordt geparkeerd is het op grond van het Reglement Verkeersregels en –tekens (RVV), onderdeel van de Wegenverkeerswet, niet toegestaan om te parkeren voor een inrit of een uitrit (art 24, lid 1b). Deze (landelijke) verbodsbepaling is momenteel al van toepassing en is niet afhankelijk van het wel of niet invoeren van betaald parkeren. Bij invoering van betaald parkeren betekent dit dat er geen naheffingsaanslag opgelegd kan worden als de auto zonder fiscale parkeervergunning of –parkeerrechten voor een garage staat geparkeerd. Wél kan een bekeuring worden uitgeschreven voor het parkeren op een locatie waar dit feitelijk niet is toegestaan (verkeersovertreding op grond van de Wet Mulder). De minimale maatvoering van een stallingsplaats is 2,35 m breed en 4,00 meter diep. Op basis van de breedte van een groot aantal courante motorvoertuigen geldt dat een garage in omvang gelijk of breder dan 2,35 meter en gelijk of dieper dan 4,0 meter, voldoende is voor het parkeren van een voertuig. Met deze maatvoering is de bestuurder in staat om in- en uit het voertuig te stappen. Voor de toegangsdeur geldt een minimale maat van 2,0 meter breed.

In grote mate komt deze maatvoering overeen met de NEN-2443, Parkeren en stallen van personenauto’s op terreinen en in garages waarin is aangegeven dat ‘de afmetingen van de parkeervakken, parkeerwegen en parkeerstroken afhankelijk (zijn) van het gebruik, de gebruiksduur en het gebruiksprofiel’. Voor nietopenbare parkeergarages en stallingsgarages moet de parkeervakbreedte ten minste 2,30 m bedragen. ‘Dit is de netto maat gemeten tussen de constructiedelen’ (p57). Inpandige garages of garageboxen die kleiner zijn dan de hierboven genoemde minimale dimensionering worden niet als volwaardige stallingsplaatsen gezien in het kader van de Parkeerverordening. Eigenaren of huurders van dergelijke plaatsen komen in dat geval in aanmerking voor een parkeervergunning. Dit geldt echter alleen voor inpandige solitaire stallingsplaatsen, zoals garageboxen. Hiermee wordt bedoeld: een stallingsplaats die in de lengte en breedte constructief is ingekaderd door een muur en/of een (garage)deur. Voor buitenpandige stallingsplaatsen op eigen terrein (opritten en carports), geldt geen minimale maatvoering; dit omdat daar meer ruimte beschikbaar is voor het openen van de portieren e.d. Parkeren enkel voor bewoners Aristotelesstraat: geen verschillende regimes door elkaar Bewoners van de Aristotelesstraat opperden om de hofjes in de Aristotelesstraat om te zetten naar ‘parkeren enkel voor bewoners’.

Het college van B&W kiest ervoor om één parkeerregime in te stellen, en niet verschillende naast elkaar. Met een ‘parkeren enkel voor bewoners regime’ zouden bewoners een belanghebbendenvergunning moeten aanvragen. Dat maakt het onnodig complex en voor bewoners niet goedkoper (de kosten voor een belanghebbendenvergunning zijn hetzelfde als voor een ontheffing voor een blauwe zone). Tevens zou in dat geval ook voor bezoekers van bewoners (waaronder een 36

klusbedrijf / loodgieter) een oplossing gevonden moeten worden. Het college is daarnaast van mening dat met het reserveren van parkeerplaatsen voor specifieke doelgroepen zeer terughoudend moet worden omgegaan, omdat de openbare ruimte van iedereen is. Om die reden is een degelijk regime in de Prinses Irenebuurt (stadsdeel Zuid) in 2017 opgeheven. Vergunningverlening als garageplekken niet zijn gekoppeld aan de woningen Bij appartementencomplexen met een inpandige garage geldt in principe dat bewoners de beschikking (kunnen) hebben over een stallingsplaats met als gevolg dat deze garageplek wordt afgetrokken van het aantal vergunningen waarop een bewoner maximaal aanspraak kan maken. Indien alle garageplekken verhuurd of verkocht zijn dan geldt dat alleen nog met een ‘verklaring geen garage’ (afgegeven door de corporatie, verhuurder, VvE of ontwikkelaar) aanspraak kan worden gemaakt op een parkeervergunning.

3.8 Buurt-10 (Eendracht) / sportvelden en verwijdering OV-haltes Vanuit Buurt-1o (Eendracht) is een aantal specifieke reacties gekomen over beperkte parkeerproblemen, de opgeheven OV-haltes (bus 21) en de sportvelden. Een selectie van de reacties: Ik woon in de eendracht hier is overdag absoluut geen sprake is van een tekort aan parkeer plaatsen, er rijd hier ook al geen bus meer, vrij logisch dat er voldoende parkeerplaats zijn. Er is echter wel een zeer hoge parkeerdruk in de avond, nacht en weekend.

Relatief hoog autobezit: Vrij logisch in de eendracht aangezien de bus niet meer door deze buurt rijd. Maar dit is nog geen reden voor betaald parkeren.

Het zal de overlast niet wegnemen. De prachtig gevonden oplossing van de Gemeente, dat er voldoende ruimte is bij o.a. de parkeergelegenheid bij de Sportparken of De Tuinen van West , is waardeloos. Niemand zet zijn auto daar neer voor de nacht. Geen enkel toezicht enkel veel overlast, dat is al gebleken in de afgelopen jaren. Uitgebrande auto's, veel ge-race in de nachtelijke uurtjes en andere ongein. Rondom sportpark de Eendracht is vrije parkeerruimte maar deze wordt anders dan door sporters niet gebruikt omdat deze omgeving buiten de sporturen sociaal zeer onveilig is. Hierdoor wordt de beschikbare ruimte niet effectief gebruikt. Van gemeentewege is "gedegen"(...) onderzoek gedaan naar de parkeerdruk in elk van de betrokken buurten. Hierbij is v.w.b. mijn eigen buurt (Buurt 10/De Eendracht/Geuzenveld-West) op geen enkel meetmoment een dermate hoge parkeerdruk geconstateerd die invoering van enig parkeerbeleid zou rechtvaardigen. In werkelijkheid blijven er doorgaans zelfs 's avonds en 's nachts honderden parkeerplekken onbezet, welke locaties overigens gelegen zijn bij het sportpark wat in onze buurt ligt. Je zou mogen verwachten dat dit helder zou mogen zijn voor de beleidsmakers...

37

Eerst OV weghalen uit de wijk met als gevolg dat meer mensen een auto nodig hebben en dan nu betaald parkeren invoeren. De gemeente houdt geen rekening met onze wijk. Zorg dat er veilig geparkeerd kan worden aan de randen van wijk 10 dan is er plek genoeg in wijk 10 (bv camerabeveiliging en handhaving van alle onrust op parkeerplaatsen). Ook kunnen er vrij makkelijk parkeer plaatsen bij gecreëerd worden er is hier plek zat. Maar dat kost geld en betaald parkeren is lekker makkelijk, je zet een paar borden neer en je kunt cashen. Bij invoering van deze plannen worden mensen, die eerst met een bus gingen maar nu met de auto omdat de bus (21) al is verwijderd uit de wijk, dubbel "gepakt". Nu moeten ze ook nog eens parkeergeld gaan betalen. Dit voelt absoluut niet goed! Ongelofelijk dat een buurt als de Eendracht ook hier wordt meegenomen. Heel rustige buurt.

De bezoekers van het sportpark zouden verwezen kunnen worden naar andere parkeermogelijkheden, zodat er in buurt 10 voldoende parkeerplekken overblijven voor de buurtbewoners. Sowieso bij eendracht overdag hebben we helemaal geen last van parkeren alleen 's avonds laat. Dus ik zou voor Eendracht een andere oplossing zoeken in plaats van betaald parkeren. Eendracht is een woonwijk mensen die hun auto parkeren dat is na 19:00 uur 's avonds dus.

Dat er hier nogal wat voertuigen parkeren van bewoners zélf, heeft nog een andere reden, en die is dat de gemeente al jaren geleden een andere catastrofale- en onbegrijpelijke blunder heeft gemaakt, in de vorm van het radikaal verwijderen van alle OV-haltes uit onze buurt. Uitgerekend dáár waar de reisafstanden en daarmee de milieuschade per definitie het grootste zullen zijn, is OV opgeheven. We strijden er al ruim 6 jaar tegen, en NIEMAND TOT AAN B&W TOE heeft ooit met ons enige inhoudelijke dialoog willen aangaan. GVB en Vervoerregio mogen openlijk ons negeren, en doen dat dan ook alweer ruim 6 jaar- tot op vandaag de dag toe.

3

77

129

212

312

407

551

725

795

8

93

136

239

313

420

575

737

799

15

103

138

249

316

425

591

753

49

114

160

268

327

430

595

761

61

115

190

274

374

446

637

764

67

116

202

280

385

447

655

777

69

117

208

290

400

455

686

791

De nummers van de zienswijzen met daarin opmerkingen over de parkeersituatie in Eendracht en het openbaar vervoer (zie de volledige zienswijzen met de bijbehorende nummering in bijlage 1) Reactie van het college van B&W Voor Buurt-10 (Eendracht) geldt dat de parkeerdruk over de hele buurt gezien te overzien is. Dit komt doordat het gemiddelde naar beneden wordt getrokken door de Bok de Korverweg (langs de sportvelden). In deze straat is een groot aantal parkeerplaatsen beschikbaar die beperkt worden benut. In het beleidsvoornemen van het college is aangegeven dat deze straat wordt uitgezonderd van het betaald parkeren. Op de Bok de Korverstraat kan dus gratis geparkeerd blijven worden. Voor de rest van Buurt-10 is het college van oordeel dat het invoeren van betaald parkeren van belang is om te voorkomen dat grote parkeerproblemen in deze buurt ontstaan als in Geuzenveld betaald parkeren wordt ingevoerd, te meer omdat de parkeerdruk in een groot aantal straten nu al heel hoog is (zie kaart 9). Verplaatsing van parkeerprobleem is onder meer gebeurd bij de invoering van betaald parkeren in de Vogelbuurt, Disteldorp en Volewijck (stadsdeel Noord). De acute parkeerproblemen die hierdoor ontstonden in de buurt Blauwe Zand hebben ertoe geleid dat de gemeenteraad met een spoedprocedure ook Blauwe Zand heeft moeten opnemen in het gebied van betaald parkeren.

Het college heeft begrip voor de onvrede die is ontstaan nadat de route van bus 21 is verlegd. Alhoewel hiermee de OV-bereikbaarheid is verslechterd, betekent dit niet dat de auto nog de enige manier is om de wijk in- en uit te komen. Ook hier geldt dat een mix aan mogelijkheden is, waaronder de fiets, deelmobiliteit en het openbaar vervoer, zij het op grotere afstand (bus 21 halteert bij de Aalbersestraat en Sam van Houtenstraat). Daarbij komt dat de kosten voor parkeervergunningen laag worden gehouden.

38

Kaart 9: parkeerdruk in Buurt-10 (doordeweekse dag in de avonduren, meting door Ecorys, eind 2019) 3.9 Uitbreiding gebied betaald parkeren: Slotermeer en Osdorp-Oost Vanuit met name Slotermeer (daar waar momenteel een blauwe zone van kracht is) heeft een aantal bewoners zorgen over de gevolgen van het onderhavige beleidsvoornemen voor hun buurt. Een aantal bewoners geeft aan dat ook in hun buurt betaald parkeren moet worden ingevoerd en de blauwe zone moet worden opgeheven. Vanuit Osdorp-Oost (Meer en Oever / Wildeman) is een aantal reacties binnengekomen dat ook dáár maatregelen moeten worden getroffen. Een selectie van de reacties: Het plan vind ik prima maar het moet een veel groter gebied worden waar betaald parkeren moet komen dit is half werk . Ik woon in het gebouw t,Waterfort President Allendelaan (…). Ook wordt er overdag en vaak s,nachts voor de ingang van de parkeergarage (100 auto,s) van ons complex geparkeerd waardoor in geval van nood er slechte toegang is tot ons complex Met de komst van de Westtangent zal iedereen snel weten dat je hier gratis kunt parkeren en op kunt stappen op halte Ookmeerweg en binnen 20 min op Schiphol of Sloterdijk bent. Voer ook betaald parkeren in in Osdorp Oost anders worden wij hier het afvoerputje van Nieuw West !!

39

Zoals door u wordt aangegeven is er veel parkeeroverlast in Geuzenveld en een deel van Slotermeer. Nu wordt er in Geuzenveld betaald parkeren ingevoerd. Wat denkt u dat er gaat gebeuren in Slotermeer waar nog geen betaald wordt ingevoerd? Slotermeer wordt overbelast door oa. taxi's die nu al vanuit hun woning de auto of hun busje in Slotermeer Wijsgerenbuurt plaatsen. Dat is nu al gaande vanuit Overtoomse Veld en daar zullen dus de chauffeurs van Geuzenveld bijkomen. Als ik nu al begin avond thuis kom, moet ik eindeloos rondjes rijden om uiteindelijke al bijna in Geuzenveld te parkeren ;)

Graag zou ik ook betaald parkeren willen voorstellen in Noorderhof Noord en Zuid. Als betaald parkeren wordt ingevoerd in de omliggende wijken en bij het Sloterparkbad en niet in onze wijk dan creëer je dat iedereen zijn auto in onze wijk komt parkeren met als gevolg dat wij, als bewoners, onze auto niet meer kunnen parkeren. … Ook ervaren wij nu heel veel overlast bij het Sloterstrand in de zomer omdat er niet gehandhaaft wordt. Door betaald parkeren in te voeren voorkom je deze overlast en tevens ook gevaarlijke situaties met hardrijders. (Met name door strandbezoekers). Ik ben bewoner aan de Lammerslaan, dit is nu een blauwe zone. Deze wordt tot op heden slecht/zelden gecontroleerd. In het nieuwe plan voor betaald parkeren wordt alles om ons heen, en dus ook bij het Sloterparkbad, betaald parkeren. Ik voorzie dat de problemen zich vrijwel direct naar onze wijk verschuiven. In de zomer hebben we al erg veel problemen en overlast met parkeren van bezoekers van het strand/Hotel Buiten/evenementen en dat zal alleen maar meer worden. In het voorgestelde plan wordt ook de parkeerplaats van het Sloterparkbad betaald parkeren, deze bezoekers zullen bij ons in de wijk gaan staan, dat is tenslotte slechts 50 meter lopen. Dat gebeurt nu al bij evenementen in het Sloterparkbad.

Ik zou liever een parkeerzone zien komen om het Lambertus Zijlplein heen en langs de Ruys de Beerenbrouckstraat/Aalbersestraat/De Savornin Lohmanstraat/Colijnstraat. Hiermee voorkom je niet alleen dat mensen van binnen de wijk met de auto een boodschapje gaan doen, maar ook dat er vreemdparkeerders in de wijk parkeren om vervolgens met het openbaar vervoer verder de stad in te gaan.

Goed plan, om betaald parkeren in de te voeren. Maar ik woon aan Ruimzicht, en hier spelen precies dezelfde problemen. Ongeveer de helft van de auto’s is hier buurtvreemd. Jullie denken dat het waterbed-effect zal uitblijven. Maar de buurtvreemde auto’s die nu in Geuzenveld staan, die verdwijnen niet in de lucht. Die gaan ergens anders een plek zoeken. En dan is mijn buurt de eerstvolgende gratis optie. Kwestie van logisch nadenken. En straks met de Westtangent zullen er steeds meer mensen doorhebben dat het ontzettend handig is om hier hun auto te dumpen en binnen 20 minuten op Schiphol uit te stappen. Die auto’s staan nu ook al in de wijk, maar nu daar neergezet door die zogenaamde Mijn voorstel zou dan ook zijn om de wijk Noorderhof ook parkeer-service-bedrijfjes. Ik probeer hier al langer betaald parkeren te maken en zo de grote overlast te “betaald parkeren” te krijgen. Omdat ik maar niet kan beperken en makkelijker te kunnen controleren. Een scanauto begrijpen waarom het er NIET is. (..) Dus pak alsjeblieft is makkelijker dan parkeerbeheer/handhavers. Gelijk aan het dóór. Regeren is vooruitzien. En als je logisch nadenkt is gebied rondom plein 40-45 waar ook met succes betaald deze wijk de volgende probleemwijk met parkeer-ellende. parkeren geldt. Nóg meer drukte. En dan moeten er weer jaren van onderzoeken overheen voordat het hier ook ingevoerd zal worden.