Raadsbesluit2021-029W- 06 Raadsaangelegenheden (7) Bijlage 23 - verslag hoorzitting Kahal Kados

X

Gemeente Amsterdam

Verslag hoorzitting vrijdag 25 september 2020 inzake bezwaar tegen het besluit van de raad van de gemeente Amsterdam van 12 december 2019 inzake een aanvraag op grond van de Subsidieverordening Joodse erfpachttegoeden

Kenmerk: 13.1.2o.001165.00i

Hoorzitting over het bezwaarschrift ingediend door:

Kahal Kados Ahavat Hinam Bendigamos

Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 12 decennber 2019 om de subsidieaanvraag in het kader van de Joodse erfpachttegoeden niet inhoudelijk in behandeling te nemen.

Aanwezig Bezwaarschriftencommissie: Mevrouw Bloemberg-Issa, voorzitter Mevrouw De Grave-Verkerk, commissielid Mevrouw Kiliç, commissielid De heer Vroege, commissielid De heer Nota, ambtelijk secretaris

Bezwaarden: De heer Rodrigues Pereira, voorzitter Bendigamos

Verweerder: Mevrouw Wilschut, gemachtigde Mevrouw Kappelhof, gemachtigde

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 2 van 8

Verslag De voorzitter opent de hoorzitting en meldt dat het bezwaarschrift te laat is binnengekomen. Na de hoorzitting zal worden besproken of dit in behandeling kan worden genomen.

Zij stelt de aanwezigen aan elkaar voor en legt de procedure uit. Daarbij merkt zij op dat de bezwaarschriftencommissie bestaat uit leden van die raad die door hun fractie voor deze commissie voorgedragen zijn. Het betreft dus een commissie die wordt gevormd door leden van het bestuursorgaan dat het besluit genomen heeft. Dit is van belang omdat dit betekent dat niet vereist is dat de leden niet bij de voorbereiding van het betrokken besluit betrokken mogen zijn geweest.

Verder merkt de voorzitter op dat de commissie alleen de besluitvorming in de gemeenteraad voorbereidt. De commissie brengt aan de hand van de stukken en deze hoorzitting over het bezwaar advies uit aan de gemeenteraad en de gemeenteraad beslist op het bezwaar.

De voorzitter geeft bezwaarde het woord.

Bezwaarde is er pas in een laat stadium achter gekomen dat hij tot tien dagen voor de zitting stukken mocht indienen en hij heeft een laptop plus beanner meegenomen voor het geval hij de mogelijkheid krijgt om het een en ander te laten zien. De subsidie is bedoeld om de continuïteit van de Joodse gemeenschap te bevorderen en hij hoopt dat hij een kans krijgt om alsnog beoordeeld te worden.

In december 2018 heeft Bendigannos bij KPN een aanvraag voor eherkenning gedaan. Dit bleek echter niet te vlotten en na een paar dagen is overgegaan tot een spoedaanvraag. Na kerst was het systeem nog steeds niet gerealiseerd en telefonisch contact met de gemeente op 30 december is niet gelukt. Vervolgens is een e-mail gestuurd waarin namens Bendigamos en ljar, een studentenorganisatie, is gevraagd of de deadline 30 of 31 december was en of deze verlengd zou kunnen worden tot de eherkenning was gerealiseerd. Op 31 december is wederom zonder succes geprobeerd telefonisch contact te leggen. Om 17.00 uur dezelfde dag heeft de subsidieafdeling teruggebeld en ingesproken dat de aanvraag gewoon via e-mail gestuurd zou kunnen worden en het leek geen probleem om de e-mail na 31 december te sturen. Vervolgens heeft bezwaarde deze op de eerste werkdag, 2 januari om 07.00 uur 's morgens, gestuurd. Op 8 januari heeft de gemeente bevestigd dat de aanvraag was

2

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 3 van 8

ontvangen en is gevraagd of deze ook via de portal kon worden gestuurd. Dit is binnen 24 uur gebeurd en ook dit heeft de gemeente bevestigd. In juli 2019 is bericht ontvangen dat de subsidieaanvragen voor Bendigamos en ljar op formele gronden zijn geweigerd. Dit nieuws bereikte bezwaarde overigens nog eerder van anderen dan via zijn eigen e-mail. Hierop is in augustus of september een bezwaar ingediend waarin werd gesteld dat de gemeente eerder formeel de ontvangst van de aanvraag heeft bevestigd. De adviescommissie heeft zelf ook gevraagd om de aanvraag in behandeling te nemen, maar deze is niet ter beschikking gesteld. De wet zegt hierover dat de datum van een ingediend beroep kan worden gebruikt als dit beroep wordt ingediend voordat het beroep ingaat. Vervolgens is ingesproken bij de raadscommissie waar veel begrip bestond voor de situatie. Hier werd geadviseerd om in bezwaar te gaan om de zaak op te lossen. De gemeenteraad moest voor 1 oktober een besluit nemen, maar dit is uiteindelijk negen dagen later gebeurd. Op 12 december 2019 heeft bezwaarde een e-mail ontvangen die in de spamboxterecht is gekomen en toen hij hier begin januari 2020 achter kwam, bleek dat deze alleen via eherkenning kon worden geopend, maar deze was inmiddels verlopen.

Behalve deze belangrijke mededeling, is alle digitale communicatie van de gemeente tot dat moment en ook hierna gewoon op de reguliere manier gestuurd. De gemeente heeft diverse malen gewezen op precedentwerking. Het is begrijpelijk dat het toelaten van een te late indiening precedenten schept. Een ander argument was dat door het bezwaar te honoreren meer partijen zich zullen beroepen op een uitzondering. Als dit het geval zou zijn, kan het bestaansrecht van de bezwaarschriftencommissie dat juist uitzonderingen maakt, worden betwist. Het gaat om de argumentatie of er sprake is van een uitzondering. De uitzondering is dat bezwaarde toestemming heeft gekregen van de gemeente om de aanvraag op de verlate termijn in te dienen. Ook leden van de gemeenteraad hebben uitgesproken deze uitzondering graag te willen maken. Verweerder meent dat er sprake is van twee fatale termijnen. Wat betreft het bezwaarschrift stelt de wet dat binnen zes weken bezwaar moet zijn gemaakt tegen een besluit. Hierop zijn vrijwel geen uitzonderingen mogelijk, behoudens redenen waarom het niet mogelijk was om te weten dat een besluit was genomen. In het onderhavige geval is kennisgenomen van het

3

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 4 van 8

besluit en ruim een week na afloop van de bezwaartermijn is een bezwaarschrift ingediend. Dit is een ambtshalve termijn die moet worden getoetst. Bij een mogelijke gang naar de rechtbank kan deze hier ook niet omheen. Daarnaast is de aanvraag te laat ingediend. Er is contact opgenomen met de subsidieafdeling en er is gebleken dat meerdere mensen problemen hadden met de manier waarop de subsidie moest worden ingediend. Daarom heeft iedereen de boodschap gekregen om de aanvraag per e-mail in te dienen, zodat deze in ieder geval binnen de gemeente zou zijn. Later zou uitgezocht kunnen worden hoe het op de juiste manier in het subsidiesysteem kan worden opgenomen. Volgens de medewerkster heeft niemand de toezegging gekregen dat de aanvraag na de deadline kon worden gestuurd. Deze deadline bij deze subsidies is namelijk heel hard en is ook in het kader van het gelijkheidsbeginsel een fatale termijn. Verweerder heeft begrepen dat de gemeenteraad eerst is geïnformeerd en pas daarna de aanvragers. De procedure is echter dat de raad altijd voor gaat. De adviescommissie betreurt het inderdaad dat er geen mogelijkheid was om deze aanvraag te beoordelen. Deze had er graag inhoudelijk naar willen kijken. Ook met de commissie zijn de formele gebreken van de aanvraag besproken.

Wat betreft beroep indienen zijn er uitzonderingen voor situaties waarin bezwaarde in de veronderstelling is dat het besluit al is genomen. In dit geval is ingesproken bij een commissie, vooruitlopend op een besluit waarmee bezwaarde het niet eens zou zijn. Deze uitzondering is derhalve in dit geval niet van toepassing. De voorzitter heeft begrepen dat de bezwaarde al eerder een bezwaar heeft ingediend. Wordt hiermee de inspraak in de commissie AZ bedoeld? Bezwaarde bedoelt hiermee een e-mail van 22 september. Deze is voor de inspraak gestuurd, maar na de gepubliceerde beslissing op is juli. Hij verzoekt hierin om de aanvraag formeel als op tijd zou willen aanmerken. Dit is voor het besluit van de gemeenteraad, maar na het besluit dat de subsidie formeel is afgewezen volgens het advies van de commissie.

4

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 5 van 8

Verweerder stelt dat de uitzondering waar bezwaarde op doelt zelden wordt toegepast. Het gaat hier om een advies van de commissie van een halfjaar ervoor, maar in de communicatie wordt altijd benadrukt dat het de gemeenteraad is die het besluit neemt. Commissielid De Grave vraagt hoe bezwaarde had gedacht hoe de verdere procedure zou verlopen. Bezwaarde had verwacht dat na zijn inspraak bij de raadscommissie een tweede ronde zou komen of als hij bezwaar zou maken, de gemeenteraad ervoor zou zorgen dat de aanvraag alsnog zou worden meegenomen. Commissielid De Grave begrijpt dat bezwaarde in de veronderstelling was dat hij in bezwaar zou gaan. Bezwaarde bevestigt dit. Hem werd aangegeven dat hij iets van zich moest laten horen. Hij herhaalt dat alles via gewone e-mail is gelopen, behalve de mededeling met de fatale termijn. Commissielid Kilis heeft bezwaarde horen zeggen dat er correspondentie is geweest via de email, maar dat de e-mail van januari in de spambox is beland. Bezwaarde licht toe dat de e-mail van december in de spambox is beland. Wellicht was deze afkomstig van een ander e-mailadres. Commissielid De Grave vraagt of het klopt dat bezwaarde op 3o januari heeft verzocht om het document naar hem te mailen en zo ja, waarom hij hier niet eerder om heeft verzocht.

Bezwaarde wist in eerste instantie niet waar de e-mail over ging en dus ook niet dat hierin de mogelijkheid werd geboden om in beroep te gaan en dat hier een fatale termijn aan verbonden was. Iemand van de adviescommissie die zeer betrokken was, heeft hem gebeld om te vragen wanneer zijn bezwaar kwam. Na dit bericht heeft hij direct een e-mail gestuurd om opheldering te vragen. Hij heeft van meet af aan duidelijk gemaakt dat hij bezwaar wilde maken. Commissielid Kilis vraagt de verweerder hoe het subsidiesysteem werkt en wanneer subsidieaanvragers van de procedure op de hoogte worden gesteld.

5

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 6 van 8

Verweerder zegt dat het systeem wordt gebruikt door het subsidiebureau. Normaal gesproken wordt een aanvraag in dit systeem gedaan waarna alle e-mails en post binnen dit systeem worden ontvangen. In dit geval waren de normale procedures en termijnen niet van toepassing waardoor veel van de e-mails van ondergetekende of een collega afkomstig waren. De besluiten van de gemeenteraad zijn wel gewoon uit het systeem gekomen. Er zijn gevallen bekend dat de gemeente verkeerde postadressen heeft gebruikt, maar dat de bezwaartermijn nog steeds niet verschoonbaar was. Bezwaarde is op dezelfde manier bereikt als waarop hij zelf de aanvraag heeft ingediend. Commissielid Kilig vraagt of de aanvragers op de hoogte zijn van de procedure hoe de communicatie via het systeem verloopt. Verweerder licht toe dat er een e-mail wordt gestuurd op het moment dat er andere stukken worden toegevoegd binnen het systeem. De wet is zeer streng voor een verschoonbare termijnoverschrijding. Commissielid Vroege vraagt hoeveel andere bezwaren zijn afgewezen omdat de termijn niet hebben gehaald. Verweerder geeft aan dat dit er ongeveer vijf zijn geweest. Commissielid Vroege constateert dat bezwaarde het overschrijden van termijnen wijt aan technische problemen terwijl er veel aanvragers ouder zijn en geen moeite hebben gehad met de termijnen.

Bezwaarde stelt dat hij in zijn optiek beide keren op tijd is geweest. Op het moment dat termijnen niet gehaald leken te worden, heeft hij contact opgenomen met de gemeente. Hij heeft een bevestiging gekregen van het systeem dat de aanvraag is toegevoegd en de volgende e-mail kwam een jaar later. Alle andere e-mails zijn vanaf gewone e-mailadressen gestuurd. Een eherkenning wordt voor een jaar aangevraagd en is daarna weer weg. Hij is er ook niet van op de hoogte gesteld dat communicatie via het systeem zou moeten lopen.

6

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 7 van 8

Commissielid Vroege heeft van bezwaarde begrepen dat hij een laptop en beamer bij zich heeft om een en ander te onderbouwen en vraagt waarom deze stukken niet vooraf aan de zitting zijn opgestuurd. Bezwaarde is benaderd door de familie Loonstein die hem heeft gevraagd mee te doen met een brief om onvrede te uiten over de werkwijze van de adviescommissie. De adviescommissie heeft hem hierop gevraagd om uit deze groep te stappen wat hij ook heeft gedaan. Derhalve wordt hij door niemand bijgestaan en is hij ook niet van alle procedures op de hoogte. Mede door de reactie van de gemeenteraad is hij er eigenlijk vanuit gegaan dat het om een kleine vormfout ging die wel rechtgezet zou worden. Commissielid Vroege vraagt of bezwaarder nader kan ingaan op het verzoek van de adviescommissie om niet in zee te gaan met Loonstein. Bezwaarde heeft dit verzoek van een van de leden gekregen. Commissielid Vroege vraagt of hier documentatie van is. Bezwaarde zal deze opzoeken. De voorzitter geeft de gelegenheid voor een tweede termijn. Bezwaarde gaat in op de hardheidsclausule. Op de website van de VNG staat bijvoorbeeld hoe een bestuur een aanvraag moet behandelen die na de sluitingsdatum is binnengekomen.

De aanvraag kan geweigerd worden, maar burgemeester en wethouders kunnen in uitzonderlijke gevallen een andere termijn vaststellen als wegens bijzondere omstandigheden de gevolgen onevenredig zouden zijn tot de te dienen belangen. Het belang is dat er straks nog een levendige Portugees-Joodse gemeenschap is. Verweerder verwijst naar artikel io van de subsidieverordening waar over de termijn van de aanvraag staat dat de aanvraag uiterlijk 31 december compleet moet zijn ingediend. In dit geval doen zich niet zulke uitzonderlijke gevallen voor dat van een verschoonbare termijnoverschrijding kan worden gesproken.

7

Verslag (vervolg) Pagina 8 van 8

Gemeente Amsterdam

De voorzitter stelt dat de commissie zich zal beraden over de ontvankelijkheid van de aanvraag. Vervolgens zal een advies voor de gemeenteraad worden opgesteld dat met het verslag van de hoorzitting aan de raad zal worden voorgelegd. De besluitvorming in de gemeenteraad vindt naar verwachting plaats in de vergadering van 25 en 26 november a.s. De stukken zullen een week voorafgaand aan de raadsvergadering worden gepubliceerd op de website van de gemeente en deze zullen ook aan bezwaarde worden gestuurd. Tot slot bedankt zij de aanwezigen voor hun komst en sluit hij de hoorzitting. Amsterdam, 1.9 januari 2021 De bezwaarschriftencommissie,

•

1 DI

1111,

Jennifer Bloemberg-lssa,

Hidde Nota,

Voorzitter

Secretaris

8