Raadsbesluit2021-029A- 06 Raadsaangelegenheden (7) Bijlage 1 - verslag hoorzitting Stichting Rei

X

Gemeente Amsterdam

Verslag hoorzitting vrijdag 4 september 2020 inzake bezwaar tegen het besluit van de raad van de gemeente Amsterdam van 12 december 2019 inzake een aanvraag op grond van de Subsidieverordening Joodse erfpachttegoeden

Kenmerk: D.1.2o.001165.00i

Hoorzitting over het bezwaarschrift ingediend door: Stichting Reisjies Gogmoh Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 12 december 2019 om de subsidie die in het kader van de Joodse erfpachttegoeden is aangevraagd gedeeltelijk af te wijzen. Door de stichting is een subsidie aangevraagd van c 260.025,00 en er is door de gemeenteraad € 88.000,00 toegekend.

Aanwezig Bezwaarschriftencommissie: De heer Vroege, voorzitter Mevrouw Kilk, commissielid Mevrouw Bloemberg-lssa, commissielid Mevrouw Korzelius, ambtelijk secretaris Bezwaarden: De heer Loonstein, bestuurslid Reisjies Gognnoh Verweerder: De heer Nonnden, gemachtigde Mevrouw Kappelhof, gemachtigde

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 2 van 6

Verslag De voorzitter opent de hoorzitting, stelt de aanwezigen aan elkaar voor en legt de procedure uit. Daarbij merkt hij op dat de bezwaarschriftencommissie bestaat uit leden van die raad die door hun fractie voor deze commissie voorgedragen zijn. Het betreft dus een commissie die wordt gevormd door leden van het bestuursorgaan dat het besluit genomen heeft. Dit is van belang omdat dit betekent dat niet vereist is dat de leden niet bij de voorbereiding van het betrokken besluit betrokken mogen zijn geweest. Verder merkt de voorzitter op dat de commissie alleen de besluitvorming in de gemeenteraad voorbereid. De commissie brengt aan de hand van de stukken en deze hoorzitting over het bezwaar advies uit aan de gemeenteraad en de gemeenteraad beslist op het bezwaar. De voorzitter geeft bezwaarde het woord. Bezwaarde geeft aan dat hij meent dat er op grond van artikel 2.3 van de Verordening op de bezwaarschriften (gemeenteraad) aanleiding is deze bezwaren niet door de bezwaarschriftenconnmissie te laten behandelen, maar door een externe adviescommissie. Er zou naar zijn oordeel namelijk de schijn van belangenverstrengeling kunnen ontstaan. Met name omdat hij ook integriteitsklachten heeft ingediend tegen leden van de adviescommissie die voor de toekenning van de subsidies is ingesteld.

Hij verzoekt de commissie dan ookte beslissen of er aanleiding is zich te verschonen en een externe commissie te benoemen. De voorzitter brengt daarop naar voren dat de commissie zich op expliciet verzoek van de gemeenteraad over deze bezwaarschriften buigt. Er is daartoe een motie door de raad aangenomen. Er wordt voor de commissie dus geen aanleiding gezien zich te verschonen. Bezwaarde merkt vervolgens op dat de adviescommissie heeft in deze procedure en dat het verweerschrift om die reden buiten beschouwing moet worden gelaten. Daarin is namelijk aangegeven wat de adviescommissie van de bezwaren vindt en zij hebben hier geen rol. Meer inhoudelijk geeft bezwaarde aan dat het hier niet om lantaarnpalen gaat. De stichting heeft er bewust voor gekozen een beperkt bedrag aan te vragen. Dit rekening houdend met de andere instellingen en het totale bedrag dat beschikbaar is. Een sociale en empathische aanvraag dus. Daarmee heeft de instelling het deksel op de neus gekregen. Aan de instellingen die niet zo terughoudend zijn geweest is aanmerkelijk meer subsidie toegekend.

2

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 3 van 6

De motivering die aan het besluit ten grondslag ligt is bovendien bijzonder kort. Dit betreft slechts één alinea terwijl het om ontzettend veel geld gaat en er zulke grote belangen in het geding zijn. Inhoudelijk klopt de motivering bovendien niet. Aangegeven is dat de activiteiten maar betrekking hebben op een beperkt deel van de Joodse gemeenschap. Dat wordt echter niet onderbouwd. Hoe is dat nagegaan? En waarom wordt het in het ene geval wel als argument gebruikt en in het andere geval niet? Bezwaarde meent dat dit hier van groot belang is omdat de commissie niet alleen moet kijken naar deze zaak, maar ook naar alle andere besluiten die genomen zijn. Het is een tendersubsidie dus het ene besluit is onlosmakelijk aan het ander verbonden. Elke toe- en afwijzing moet in onderlinge samenhang worden bezien. Verder is de vergewisplicht door de raad geschonden. Die had zich meer moeten verdiepen in alle afwegingen. Het advies geeft daarin geen inzicht en daarmee is het besluit van de raad onzorgvuldig. Het advies is ook niet helder en eenduidig terwijl uit de juriprudentie blijkt dat dit wel vereist is. Zie in dat verband: ECLI:CBB:2o16:3.55. Meer specifiek geeft bezwaarde aan dat er voor drie onderdelen subsidie is aangevraagd: voor het aanschaffen van Torah-rollen, het doen van een verbouwing en het aanstellen van een rabbijn.

Voor deze activiteiten is een subsidie van c 88.000,- toegekend. Onduidelijk is echter waarvoor dat geld is toegekend. In het verweerschrift is dat wel kenbaar gemaakt, maar dat had al eerder gemoeten. Alleen al om die reden moet het bezwaar gegrond worden verklaard. Daarnaast is het grootste deel van de subsidie toegekend aan AMOS. Daar waren de leden van de adviescommissie echter rechtstreeks bij betrokken. Dat is in strijd met de Awb. Bezwaarde weet dat meer partijen daar bezwaar tegen hebben gemaakt en sluit zich daarbij aan. Ook bezwaarde meent dat er sprake is van vooringenomenheid van de commissie. Ook een Joods hospice heeft wel het volledige bedrag toegekend dat is aangevraagd. Waarom is daar niet naar voren gebracht dat het bereik beperkt is? En het hospice behandelt ook nietJoodse patiënten. Hoe verhoudt zich dit tot het feit dat het om Joodse erfpachttegoeden gaat? De voorzitter geeft verweerder vervolgens het woord. Verweerder sluit zich aan bij het standpunt van de bezwaarschriftencommissie dat er geen aanleiding is een externe commissie over de bezwaarschriften te laten adviseren. In bezwaar gaat het om een heroverweging door het bestuursorgaan zelf en de wet biedt daarbij ook de mogelijkheid het horen door het bestuursorgaan zelf te laten plaatsvinden. Verder beaamt

3

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 4 van 6

verweerder dat de adviescommissie in deze procedure geen rol speelt. In het verweerschrift is namens de raad op de bezwaren gereageerd. Daarbij is de adviescommissie op onderdelen om een nadere toelichting gevraagd en die is in het verweerschrift opgenomen. Voor wat betreft de verdeling van de subsidie merkt verweerder op dat het een tendersubsidie is. Er is een indeling gemaakt naar sectoren en op basis daarvan is een verdeling gemaakt en tot slot is die verdeling onderbouwd. Dat is in sommige gevallen wel summier gedaan, maar daarmee niet onjuist, onvolledig of onrechtmatig. Verder is juist dat de beoordeling onder andere is gemaakt op basis van het bereik. Dit is ook expliciet in de verordening bepaald. Uit de aanvraag volgt hier al dat dit beperkt is. Bovendien is ook de eigen bijdrage beperkt. Dat heeft tot het onderhavige besluit geleid. De voorzitter brengt naar voren dat de bezwaren vooral gericht zijn op de procedure en de zorgvuldigheid daarbij. Hij vraagt zich dan ook af of het voor bezwaarde voldoende is als dit in de beslissing op bezwaar nader wordt toegelicht. Of zijn er ook bezwaren voor wat betreft de hoogte van de toegekende subsidie? En zo ja, kan bezwaarde daarop ingaan? Bezwaarde antwoordt dat de hoogte van de toegekende subsidie zeker ook van belang is, maar de procedure speelt een belangrijke rol in de afweging om bezwaar te maken.

Afhankelijk van de reactie daarop kan ook pas worden bepaald welke bezwaren er tegen het bedrag zijn. De voorzitter geeft aan dat er in het verweerschrift een verdeling van het toegekende bedrag is opgenomen en vraagt of dit voor bezwaarde voldoende is? Bezwaarde stelt dat dit in de primaire beslissing had moeten worden opgenomen en ook had moeten worden toegelicht. Daar is het verweerschrift niet voor bedoeld. Wat er in het verweerschrift staat is bovendien een advies van de adviescommissie. Die commissie speelt in deze procedure echter geen rol. Verweerder bestrijdt dit. Bezwaar is juist wel bedoeld om tot een heroverweging en eventueel een aanvulling van het primaire besluit te komen en de verdeling is in het verweerschrift toegelicht. Het lid Bloemberg-Issa vraagt hoe het met de activiteiten zit. Is het toegekende subsidiebedrag voldoende om de activiteiten uit de aanvraag uit te voeren?

4

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 5 van 6

Bezwaarde antwoordt dat dit op zich wel kan, maar dat de verdeling beter zou kunnen. Het bedrag voor het aanschaffen van de Torah-rollen is volgens bezwaarde te hoog en het bedrag voor het aanstellen van de rabbijn te laag. Verzoek aan de bezwaarschriftencommissie is dan ook om deze verdeling aan te passen en hier in de beslissing op bezwaar expliciet op in te gaan. Het lid Kilis geeft aan dat in het bezwaarschrift staat dat de leden van de adviescommissie niet het orthodoxe deel van de Joodse gemeenschap vertegenwoordigen en dat er aan de orthodoxe instellingen daardoor nauwelijks subsidie is toegekend. Zij vraagt bezwaarde daar nader op in te gaan. Bezwaarde zegt dat dit juist is. De voorzitter van de adviescommissie was bevriend met oudburgemeester Van der Laan en is om die reden gevraagd. De voorzitter heeft op zijn beurt vervolgens weer vrienden voor de commissie gevraagd. Daarmee vertegenwoordigd de adviescommissie een bepaald deel van de Joodse gemeenschap en niet het orthodoxe deel. Zij kennen dat deel niet en dat is ook te zien aan de subsidies die zijn toegekend. De voorzitter geeft de gelegenheid voor een tweede termijn. Bezwaarde brengt naar voren dat het verweerschrift is opgesteld door twee gemachtigden en dat één van deze gemachtigden ook de secretaris van de adviescommissie was. Bezwaarde acht dit niet juist.

Verder geeft bezwaarde aan dat hij het niet eens is met de stelling van verweerder dat de bezwaarprocedure bedoeld is om een het besluit te heroverwegen en eventueel de motivering aan te vullen. Dat had in de primaire beslissing gemoeten. Verder geeft bezwaarde aan dat er wel is gesteld dat de eigen bijdrage een rol speelt bij de subsidie, maar dat dit niet als vereiste in de verordening staat. Het bevreemdt bezwaarde dat dit nu toch een rol speelt. Dit had ook kunnen worden voorkomen door vooraf een zienswijze te vragen. In het verweerschrift wordt gesteld dat er ex tunc wordt getoetst en er niet meer na de aanvraag kan worden aangevuld. Dat is bij AMOS en H&A echter wel gedaan. Verweerder voert aan dat de bedragen die zijn toegekend zijn gebaseerd op de begroting die is ingediend. Als een andere verdeling nodig is, dan kan daartoe een verzoek worden ingediend bij de gemeenteraad. Verder was één van de gemachtigden inderdaad ambtelijk secretaris van de adviescommissie maar de andere gemachtigde was niet bij de verlening van de subsidies betrokken.

5

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 6 van 6

Tot slot merkt verweerder op dat er vrij ernstige beschuldigingen aan het adres van de adviescommissie zijn geuit. Verweerder betwist hetgeen is opgemerkt en stelt dat die beschuldigingen ook niet zijn onderbouwd. Zonder die onderbouwing wordt er geen aanleiding gezien hier uitgebreid op in te gaan. De voorzitter stelt daarop vast dat partijen hiermee alles naar voren hebben gebracht wat zij naar voren wilden brengen en licht kort de verdere procedure toe. Tot slot bedankt hij de aanwezigen voor hun komst en sluit hij de hoorzitting.

Amsterdam, 19 januari 2021 De bezwaarschriftencommissie,

Jurien Korzelius, Secretaris

6