Raadsbesluit 2025-150E Gedeeltelijk openbaar verslag van besloten vergadering FKD 27 maart 2025 -agp4en14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit

FKD

Raadscommissieverslag, 27 maart 2025

Definitief VERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Vergadering van de Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit (FKD) BESLOTEN DEEL I, AGENDAPUNT 4 Donderdag 27 maart 2025 in raadzaal Donderdag 8 mei 2025, gedeeltelijk openbaar gemaakt op 8 oktober 2025 Voorzitter: Plaatsvervangend voorzitter: S. Aslami Portefeuillehouders: A. Scholtes Commissiegriffier: M. Diemont Commissieondersteuner: P. Miedema Verslaglegging: I. van Mourik (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: M.F. Asruf (PvdA), J.F. van Pijpen (GroenLinks), E. Schmit (D66), H.C. Burgers (VVD), A.L. Bakker (Partij voor de Dieren), J.M. Krom (Partij voor de Dieren), I. Garmy (Volt), K.M. Kreuger (JA21), R.B. Havelaar (CDA), L.J.J. Lochtenberg (CDA)

4. GEHEIM - Uiten van wensen en bedenkingen over AEB (VN2025-003006) Gevoegd behandeld met 14. Bespreken van de bevindingen van de Rekenkamer Amsterdam en KokxDeVoogd over de raadsvoordracht Uiten van wensen en bedenkingen AEB en instemmen met het opleggen van geheimhouding (VN2025-004157) De VOORZITTER heropent de vergadering. Lid HAVELAAR (CDA) heeft een punt van orde over de geheimhouding. Hij wijst op de grote financiële belangen. Hij stelt voor om het college te laten bepalen welke delen van de vergaderstukken en het verslag openbaar kunnen worden, met uitzondering van informatie die de positie van AEB of het college schaadt. Hij benadrukt dat maximale openbaarheid belangrijk is, zodat Amsterdam inzicht krijgt in de argumenten die zijn besproken. Lid BURGERS (VVD) sluit zich hierbij aan. Eerste termijn Lid BURGERS (VVD) uit zijn zorgen over de besluitvorming rondom het behoud van AEB door het college. Hij vraagt naar de financiële gevolgen voor de stad en de details van de voorgenomen herfinanciering. Hij wijst erop dat eerder werd gesproken over het overnemen van leningen van het bankenconsortium ter waarde van 158 miljoen euro en vraagt of er specifieke afspraken zijn met de banken over het tijdstip van deze overname, wat ruimte zou kunnen bieden voor alternatieve oplossingen.

Hij verzoekt om inzage in de analyse van de banken en vraagt waarom zij de leningen willen overdragen. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

Lid SCHMIT (D66) benadrukt dat AEB operationeel moet blijven en vraagt de VVD welke alternatieven zij zien voor de huidige plannen. Lid BURGERS (VVD) stelt voor om te kijken naar een kleinere AEB, bijvoorbeeld door slechts vier ovens in gebruik te houden. Hij benadrukt dat het college waarschijnlijk meer mogelijke oplossingen kan bedenken. Lid SCHMIT (D66) wijst erop dat de huidige kwestie draait om de financiering van AEB om de continuïteit te waarborgen. Hij vraagt de VVD of zij overwegen om deze financiering niet te verstrekken. Lid BURGERS (VVD) stelt dat, voordat er overgaat tot grote herfinanciering, het belangrijk is goed te weten waar men aan toe is. Hij wijst erop dat het proces rond AEB in het verleden niet altijd zorgvuldig is verlopen en dat wil hij voorkomen. Hij uit bedenkingen over de rekening-courantfaciliteit en verwijst naar de bevindingen van de Rekenkamer, die aangeeft dat de plannen van AEB verouderd zijn. Daarnaast vraagt hij zich af hoe belangrijk de toekomstige aanvraag voor de CO2-afvanginstallatie van 200 miljoen euro is voor de plannen van AEB. Lid Burgers maakt zich zorgen over een mogelijke afwaardering van AEB, wat zou kunnen leiden tot nieuwe financiering en extra kosten voor de stad. Hij wijst erop dat de omzetting van een achtergestelde lening naar eigen vermogen resulteert in minder rentebaten voor de gemeente.

De financiële implicaties voor de stad zijn enorm en hij vraagt het college om meer informatie over de mogelijke gevolgen voor de gemeentefinanciën, zoals de hoogte van de afvalstoffenheffing. Lid Burgers vraagt zich af wat de alternatieven zijn, aangezien er geen koper is gevonden en de banken zich terugtrekken. Lid SCHMIT (D66) geeft aan dat de CO2-afvang eerder is besproken en dat toen werd besloten het traject te volgen. Hij vraagt of de VVD nu wil heroverwegen om dit niet door te zetten, zelfs als daardoor de CO2-doelstellingen niet gehaald zouden worden. Lid BURGERS (VVD) geeft aan dat de financiering van de CO2-afvang op dit moment niet op tafel ligt, maar wel onderdeel is van een eerder gepresenteerd plan. Hij benadrukt dat als de CO2-afvang niet doorgaat, het hele plan niet werkt, wat betekent dat de verwachte inkomsten voor de gemeente ook uitblijven. Hij vindt het belangrijk om van tevoren te weten wat er met dit plan en de CO2-afvang gaat gebeuren, gezien het grote financiële belang. Lid LOCHTENBERG (CDA) benoemt vier uitdagingen.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Ten tweede uit hij zorgen over de overname van schulden en de mogelijkheid dat AEB bedrijfsafval onder de kostprijs verbrandt, wat zou betekenen dat burgers via de afvalheffing voor de verduurzaming van bedrijven betalen. Hij vraagt hoe de wethouder kan voorkomen dat dit gebeurt. Ten derde stelt hij de vraag of het maatschappelijk belang niet beter kan worden gediend met twee of drie ovens in plaats van zes. Hij vraagt of het mogelijk is om geleidelijk af te schalen om zo het risico voor de gemeente te verkleinen, en noemt dat de CO2-installatie misschien kleiner kan worden met minder ovens. Tot slot vraagt hij wat de wethouder kan doen om het risico voor de gemeente te beperken, aangezien AEB volgens hem te groot is voor de stad. Lid VAN PIJPEN (GroenLinks) herhaalt dat het voor GroenLinks essentieel is om de toekomst van AEB duurzaam vorm te geven en de toekomstscenario’s goed te bespreken. Ze benadrukt dat het noodzakelijk is een duidelijke strategie te hebben waarbij verschillende scenario's worden overwogen. Ze geeft aan dat GroenLinks bereid is om besluiten te nemen, maar wel met het juiste perspectief en een goed doordachte strategie.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

Lid LOCHTENBERG (CDA) vraagt of GroenLinks het perspectief wil hebben voordat er besloten wordt over de herfinanciering, of juist daarna. Lid VAN PIJPEN (GroenLinks) geeft aan dat ze het perspectief ook na de beslissing over de herfinanciering wil hebben, mits er een duidelijke planning komt voor wanneer dit besproken wordt. Ze mist de effecten op de gemeentelijke begroting in de stukken en vindt het belangrijk om hierover goed te spreken. Ze stelt ook vragen over de CO2-afvang, die volgens haar al als een van de kerntaken van AEB wordt gezien, en vraagt zich af of het al formeel vastligt. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tot slot vraagt lid Van Pijpen wat er gebeurt als de banken weer willen financieren, en of dat dan ook gebruikt wordt om de kosten voor de gemeente terug te brengen of alleen voor nieuwe investeringen in AEB. Lid KREUGER (JA21) somt een aantal problemen op, zoals te hoge kosten, een te hoge kostprijs, gebrek aan concurrentievermogen, achterstand op het gebied van innovatie, en een slechte bedrijfscultuur.

Hij verwijst naar de nascheidingsinstallatie die niet succesvol was en stelt dat AEB niet zal kunnen floreren onder gemeentelijk beheer, vanwege de bemoeienis van de raad en de hoge eisen die aan het bedrijf worden gesteld. Hij benadrukt dat AEB, gezien de situatie, niet als een concurrerend bedrijf kan functioneren als de raad zich blijft bemoeien met de operaties. Hij vraagt zich af waarom AEB een gemeentelijke deelneming moet zijn, zeker als slechts 15 procent van het verwerkte afval uit Amsterdam komt, en waarom de gemeente verantwoordelijk moet zijn voor bedrijfsafval uit Italië. Hij stelt voor om terug te gaan naar de onderhandelingstafel en het bedrijf te verkopen, zelfs met verlies, aangezien hij niet gelooft dat AEB in de toekomst winstgevend zal worden. Lid BAKKER (Partij voor de Dieren) uit haar zorgen over de situatie bij AEB, waarbij zij zich ongemakkelijk voelt bij het idee om geld te investeren in een verouderde en vervuilende fabriek. Ze noemt de nascheidingcijfers beschamend en merkt op dat er al elf jaar wordt gesproken over een mogelijk stoomnet, zonder dat er vooruitgang is geboekt. Ze sluit zich aan bij de bijdrage van GroenLinks over de strategie en geeft aan geen vertrouwen te hebben in de huidige aanpak. Hoewel zij de herfinanciering niet volledig afwijst, benadrukt zij dat er snel een toekomstperspectief en een nieuwe strategie nodig zijn.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tot slot uit ze haar zorgen over het terrein van 12 miljoen euro dat is aangeschaft, waarvan zij niet begrijpt wat er nu mee gedaan moet worden en vraagt zij om meer duidelijkheid van het college. Lid SCHMIT (D66) erkent dat de financiering van AEB veel geld kost, maar benadrukt dat het noodzakelijk is, aangezien het niet regelen van de financiering zou betekenen dat AEB failliet gaat en Amsterdammers geen afvalverwerking en warmte meer zouden hebben. Hij steunt de keuze om meer eigen vermogen te creëren en de lening te verstrekken. Hij maakt een onderscheid tussen twee fasen, de eerste fase, waarin de financiering voor AEB geregeld moet worden, en de tweede fase, waarin er gekeken moet worden naar de governance en de status van AEB. Hij vindt dat de huidige discussie vooral gaat over het regelen van de financiering. Lid KREUGER (JA21) stelt voor om AEB alsnog te verkopen, hoewel er eerder was afgesproken dit niet te doen. Hij vraagt zich af of, als er een meerderheid voor is, D66 dan opnieuw zou zeggen dat AEB verkocht moet worden tegen elk aannemelijk bod. Lid SCHMIT (D66) geeft aan dat D66 altijd voorstander is geweest van de verkoop van AEB.

Echter, als er op een gegeven moment een zo laag bod komt dat het een te grote impact heeft op de financiën van de gemeente, vindt hij het onverantwoord om de verkoop door te

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

zetten. Hij steunt de lijn dat er nu duidelijkheid moet komen. Hij benadrukt dat er rust moet zijn en dat duidelijk moet worden gemaakt dat AEB de komende tien jaar bij de gemeente blijft. Lid LOCHTENBERG (CDA) stelt dat D66 nu te veel naar het verleden kijkt, terwijl de focus op de toekomst moet liggen. Hij wijst erop dat zolang er wordt geïnvesteerd in een bedrijf dat blijft kwakkelen, met slechte governance en een onduidelijke strategie, de investeringen risicovol zijn. Hij vindt dat de volgorde omgedraaid moet worden, eerst moet duidelijk zijn wat het bedrijf wil bereiken en hoe de governance wordt geregeld, en pas daarna kan er bepaald worden hoeveel geld erin gestoken moet worden. Hij vraagt zich af of D66 bereid is om de rigoureuze keuzes te maken die nu nodig zijn. Lid SCHMIT (D66) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Volgens Schmit is het nu tijd om de directie van AEB de ruimte te geven om met een duidelijke visie en goede moed aan de slag te gaan, zodat het bedrijf succesvol kan worden. Lid ASRUF (PvdA) vindt het belangrijk om AEB solvabel te maken en ziet dit als een noodzakelijke stap.

Tegelijkertijd merkt hij de spanning tussen het financieel solvabel maken van AEB op korte termijn en het verlangen om inzicht te krijgen in de middellange termijn, waar het bedrijf naartoe moet. Volgens hem is het essentieel om een duidelijke strategie te ontwikkelen om AEB rendabel te maken, vooral gezien de benodigde investeringen. Lid LOCHTENBERG (CDA) vraagt aan de PvdA of zij bereid zou zijn om, mocht uit de strategie blijken dat AEB moet krimpen, ook daadwerkelijk in te stemmen met krimp. Lid ASRUF (PvdA) geeft aan dat het belangrijk is om snel een plan te hebben om AEB financieel rendabel te maken en dat daar vaart mee moet worden gemaakt. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES legt uit dat de herfinanciering van AEB een rationele keuze is, gezien de huidige situatie en de noodzaak voor afvalverwerking en warmtevoorziening. Hij benadrukt dat de herfinanciering noodzakelijk is omdat de leningen van de banken al meerdere keren zijn uitgesteld en deze zomer aflopen. Daarom is het van belang om voor 30 juni de herfinanciering rond te krijgen. Hij erkent de risico's voor de gemeente, maar benadrukt dat de lening marktconform is en de voorstellen budgetneutraal zijn.

Hij geeft aan dat de gemeente in deze situatie een actieve, zakelijke rol moet spelen. Verder stelt hij dat de afwaardering van AEB later besproken zullen worden. Lid VAN PIJPEN (GroenLinks) vraagt naar de impact van de herfinanciering van AEB op de investeringsruimte van de gemeente. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat het college en de raad vaststellen hoe hoog het investeringsplafond is. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Lid BAKKER (Partij voor de Dieren) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Lid BAKKER (Partij voor de Dieren) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Lid LOCHTENBERG (CDA) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Lid LOCHTENBERG (CDA) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Verder stelt de wethouder dat CO2-afvang apart zal worden voorgelegd voor wensen en bedenkingen. De gemeente kan alleen investeren in CO2-afvang als het economisch rendabel is, en als het onrendabel blijkt, zal de gemeente naar andere manieren moeten zoeken om het project te steunen, bijvoorbeeld via een hogere subsidie of andere vormen van lobby. Lid VAN PIJPEN (GroenLinks) vraagt of de banken een rol spelen in de CO2-afvang en de investering daarin.

Ze vraagt zich af of het bedrag van 200 miljoen het definitieve bedrag is of dat dit bedrag kan variëren, bijvoorbeeld naar 100 miljoen of 250 miljoen. Wethouder SCHOLTES legt uit dat de financiering voor de CO2-afvang en de rekeningcourant afhankelijk is van de situatie op dat moment. Er zal flexibiliteit ingebouwd moeten worden voor mogelijke tegenvallers, en er wordt zorgvuldig gekeken naar wat AEB precies nodig heeft, zonder meer te geven dan nodig is. Er wordt een buffer ingeregeld voor schommelingen in de liquide middelen. De verwachting is dat banken voorlopig niet zullen financieren, maar als AEB over enkele jaren betere resultaten behaalt, kan het weer mogelijk zijn om externe financiering aan te trekken. Ook wordt er gekeken naar het aangeschafte terrein, dat momenteel gebruikt wordt voor het overslaan van afval en mogelijk een rol speelt in de toekomst van Haven-Stad.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

Lid BAKKER (Partij voor de Dieren) vraagt wanneer er meer informatie over het terrein beschikbaar komt. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat hij hier later op terug komt. Lid LOCHTENBERG (CDA) vraagt de wethouder hoe te voorkomen dat burgers via de afvalheffing betalen voor bedrijfsafval, en hoe het risico voor de stad verlaagd kan worden. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat de kosten van afvalstoffen gerelateerd zijn aan het contract met AEB en dat dit verder bekeken moet worden. Om risico's te reduceren, zal de gemeente als aandeelhouder zakelijk kijken naar wat wel en niet mogelijk is, en sturen op zowel governance als algemene houding, waarbij de financiële mogelijkheden leidend zijn.

Lid BURGERS (VVD) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Lid BURGERS (VVD) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx Lid BURGERS (VVD) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wethouder SCHOLTES xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tweede termijn Lid VAN PIJPEN (GroenLinks) is het eens met de noodzaak om de herfinanciering nu door te voeren, maar benadrukt dat de gemeente niet moet wachten met het ontwikkelen van scenario's of een strategie voor de toekomst. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Lid KREUGER (JA21) stelt vragen over de business case van de Biomassacentrale, die volgens hem niet rendabel kan zijn vanwege het stikstofplafond. Daarnaast vraagt hij naar de plannen van het AEB voor de sluiting van de Biomassacentrale in 2030, omdat hij niet het gevoel

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

heeft dat daar voldoende mee bezig wordt gehouden. Hij benadrukt dat als de centrale mogelijk twee jaar eerder sluit, dit een groter verlies voor het AEB zou betekenen, specifiek voor de Biomassacentrale. Wethouder SCHOLTES bevestigt dat hij bij de governance-afspraken die binnenkort aan de raad gepresenteerd worden, ook een planning zal toevoegen, inclusief het onderdeel waar lid Van Pijpen om vraagt, zodat de raad voldoende inzicht krijgt. Wat betreft de vraag over de Biomassacentrale geeft de wethouder aan dat hij heeft begrepen dat er al uitgebreid is ingegaan op de business case van de centrale. Het blijkt momenteel rendabel te zijn om de centrale operationeel te houden, hoewel er geen winst op wordt gemaakt. Hij merkt verder op dat de SDE+ -subsidie afloopt per 2030 of 2032, en het lijkt onwaarschijnlijk dat de centrale daarna nog zal blijven produceren. Lid KREUGER (JA21) benadrukt dat de afspraak is gemaakt om de Biomassacentrale in 2030, dus twee jaar eerder dan oorspronkelijk gepland, te sluiten. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat dit om een motie gaat die op 7 maart 2023 is afgedaan. Verder heeft hij geen nieuwe informatie of toevoegingen. Lid KREUGER (JA21) benadrukt dat de motie over de sluiting van de Biomassacentrale uitgevoerd moet worden. Hij stelt dat zijn partij en de Partij voor de Dieren de enige waren die tegen de bouw van de centrale stemden.

Hij geeft aan dat het niet zijn verantwoordelijkheid is om de huidige situatie op te lossen, maar dat de rest van de zaal nu met een oplossing moet komen. De VOORZITTER concludeert dat de raadsvoordrachten zijn besproken en stelt vast dat de commissie besloten heeft geheimhouding te leggen op de bevindingen van de Rekenkamer. De voorzitter geeft aan dat dit onderwerp verder besproken zal worden in de raadsvergadering van 2 en 3 april. De voorzitter benadrukt dat alle informatie die in dit besloten deel is gedeeld, geheim is op basis van de Gemeentewet. Er wordt ook onderzocht welk deel van de bespreking en documenten mogelijk openbaar gemaakt kan worden. Oplegging van GEHEIMHOUDING

7