Raadsbesluit 2025-150D Gedeeltelijk openbaar verslag van besloten vergadering FKD 27 maart 2025 -agp9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit

FKD

Raadscommissieverslag, 27 maart 2025

Definitief VERSLAG Vergadering

Openbare vergadering van de Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit (FKD) – BESLOTEN DEEL II, AGENDAPUNT 9 Donderdag 27 maart 2025 in raadzaal

Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Donderdag 8 mei 2025, gedeeltelijk openbaar gemaakt op 8 oktober 2025 Voorzitter: Plaatsvervangend voorzitter: K.S.N. van der Veen Portefeuillehouders: wethouders H. van Buren Commissiegriffier: M. Diemont Commissieondersteuner: P.R. Miedema Verslaglegging: I. van Mourik (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: A. Bouhassani (PvdA), J.F. van Pijpen (GroenLinks), A.S. Aslami (D66), M. Lust (D66), E. Schmit (D66), H.C. Burgers (VVD), A.L. Bakker (Partij voor de Dieren), J.M. Krom (Partij voor de Dieren), J.A. Veldhuyzen (De Vonk), I. Garmy (Volt), S.Y. Khan (DENK), R.B. Havelaar (CDA) Overige aanwezigen: M. Belkasmi (PvdA), F.A. Namane (PvdA)

9. Bespreken van de stand van zaken dossier ADM-terrein (VN2025-003333) De PLAATSVERVANGEND VOORZITTER heropent het agendapunt voor het besloten deel. Lid HAVELAAR (CDA) vraagt of de ambtenaren kritisch kunnen kijken naar welke delen van het dossier echt geheim moeten blijven. Hij pleit ervoor om niet het hele dossier onder geheimhouding te stellen, zodat buiten de raad gecontroleerd kan worden wat er besproken wordt, vooral vanwege de belangen rondom het Haven-Stad-terrein en Damen. Eerste termijn Lid HAVELAAR (CDA) stelt de wethouder vijf vragen. Ten eerste vraagt hij waarom de wethouder destijds om een investeringsbesluit vroeg, terwijl hij later ontdekte dat het om de xxxx xxxxxxxxx risicoreservering ging, en hij zich toen niet volledig bewust was van de consequenties. Zijn tweede vraag gaat over de kosten van de lopende rechtszaken in relatie tot de mediation. Hij wil weten of xxxxxx eerst alle rechtszaken wil oplossen voordat mediation om de relatie te verbeteren mogelijk wordt. De derde vraag betreft de strategie van de gemeente richting Damen en hoe lang men kan wachten, aangezien het terrein belangrijk is. Zijn vierde vraag is of het recht van koop en de geschillencommissie ook actief door de gemeente kan worden uitgeoefend, bijvoorbeeld wanneer er te lang niets gebeurt in de ontwikkeling van het terrein.

Tot slot vraagt hij zich af of de gemeente niet soms fouten heeft gemaakt in haar aanpak en of dit niet onterecht olie op het vuur heeft gegooid in een belangrijke relatie. Lid VAN PIJPEN (GroenLinks) wil kort de ambtenaren ondersteunen, aangezien er vaak op een onbeschofte manier over hen gesproken wordt. Ze benadrukt dat de ambtenaren hard werken voor de stad en uitspreekt dat de raad achter hen staat, ook als ambtenaren van Amsterdam.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

Wethouder VAN BUREN bespreekt de situatie rondom de onderhandelingen met xxxxxx over de aankoop van het terrein en de bijbehorende risico's, zoals bodemverontreiniging. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vooral door onzekerheid over de bodemgesteldheid. De gemeente wilde zelf aanvullend bodemonderzoek uitvoeren om te bepalen of er verontreinigingen waren die gesaneerd moesten worden. xxxxxx vertrouwde echter op zijn eigen bodemonderzoeken en grondcertificaten, en wilde niet meewerken aan nader onderzoek. De wethouder geeft aan dat dit voor de gemeente een probleem was, omdat de risico's van sanering mogelijk hoog konden uitvallen, met een schatting van xxxxxxxxxxx euro. Ze benadrukt dat de gemeente niet blind wilde vertrouwen op de bevindingen van xxxxxx en dat het gebruikelijk is om zelf bodemonderzoeken uit te voeren. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maar alleen als het aanvullend bodemonderzoek uitgevoerd zou worden. Omdat er geen toestemming was om overleg te voeren met Rijkswaterstaat of de Omgevingsdienst, bleef er onzekerheid over de precieze risico's. De wethouder geeft aan dat dit alles resulteerde in een patstelling.

Het ontbreken van die zekerheid leidde tot het behouden van het initiële risico van xxxxxxxxxxx euro, wat de wethouder als onwenselijk beschouwt. Ze legt ook uit dat ze probeerde xxxxxx te overtuigen om mee te werken, zodat de risico's beter in kaart gebracht konden worden, maar dit leidde niet tot een oplossing. Lid NAMANE (PvdA) vraagt of het niet kunnen overleggen met de Rijkswaterstaat en de Omgevingsdienst onderdeel was van de voorwaarden in de bespreking, of dat er een andere reden voor was. Wethouder VAN BUREN legt uit dat de gemeente niet met Rijkswaterstaat of de Omgevingsdienst kon overleggen omdat de gemeente geen eigenaar was van het terrein, en officiële meldingen moesten door de eigenaar worden gedaan, wat juridische consequenties zou hebben gehad. Ze benadrukt dat de gemeente altijd bereid was het terrein te kopen, maar dat er onzekerheid was over de bodemgesteldheid. Er werden gesprekken gevoerd met de eigenaar, waarbij de gemeente ook andere betrokkenen zoals de burgemeester en concerncontroller inschakelde. Wat betreft de rechtszaken, legt de wethouder uit dat de meeste rechtszaken tussen het Havenbedrijf en Larendael waren, niet tussen de gemeente en Larendael. Ook werden sommige rechtszaken door Larendael uitgelokt, bijvoorbeeld door verzoeken in te dienen waarvan men wist dat ze niet toegestaan zouden worden.

In recente gesprekken met de eigenaar werden er ultimatums gesteld, wat de gesprekken moeilijk maakte. Ze benadrukt dat de gemeente altijd transparant was en in het belang van het verwerven van het terrein werkte, maar op deze manier was er geen ruimte voor een constructieve samenwerking. Lid HAVELAAR (CDA) herhaalt zijn vraag over het eerste recht van koop en de geschillencommissie. Hij wil weten of de gemeente dit recht actief kan uitoefenen als het terrein bijvoorbeeld braak blijft liggen. Wethouder VAN BUREN legt uit dat het recht van koop geen koopplicht is. Dit betekent dat de gemeente wel het recht heeft om het terrein te kopen, maar niet verplicht is om dit te doen. Als het terrein braak blijft liggen, is er geen verplichting voor de gemeente om het alsnog aan te schaffen. Lid HAVELAAR (CDA) vraagt naar de strategie van de gemeente, vooral in relatie tot Damen, en hoelang het wachten op een oplossing nog kan duren. Hij wil weten of er een punt komt waarop de gemeente besluit om een andere koers te varen voor Haven-Stad, en het dus niet meer nodig is om verder te wachten op ontwikkelingen. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat de gemeente momenteel in een impasse zit wat betreft de aankoop van het terrein, maar dat de gemeente nog steeds bereid is om het terrein aan te kopen als xxxxxx dat wil. Wat betreft Damen wordt er gekeken naar andere oplossingen,

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Raadscommissieverslag, 27 maart 2025

FKD

en er wordt momenteel met meerdere partijen, waaronder het ministerie van Economische Zaken, Defensie en de provincie, gesproken om te verkennen of Damen behouden kan blijven voor Amsterdam. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. De wethouder benadrukt dat het gesprek hierover nog gaande is. De PLAATSVERVANGEND VOORZITTER sluit het besloten deel van de vergadering af en benadrukt dat alle gedeelde informatie geheim blijft op grond van de Gemeentewet. Hij schorst de vergadering voor enkele minuten.

3