Raadsbesluit 2024-164C BP Rivierenbuurt NvB zienswijzen

X Gemeente x Amsterdam

BEHOORT BLJ BESLUIT VAN DE GEIVEENTERAAD VAN AMST ERDAM VAN 1 d SCri. 2,)1Li , NR. i6 '161` DE RAADSGRI I

x

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Rivierenbuurt eerste herziening

Colofon

Opdrachtnemer Datum

Ruimte & Duurzaamheid mei 2024

2

Inhoud 1 Inleiding 0Zienswijzen Fout! Verwijzingsbron niet gevonden. Fout! Verwijzingsbron niet gevonden. (bestuurlijke) reacties

3

1 Inleiding Overeenkomstig het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro) heeft het ontwerpbestemmingsplan Rivierenbuurt eerste herziening met de daarop betrekking hebbende stukken ter inzage gelegen vanaf 30 november 2023 tot en met 10 januari 2024. Op 29 november 2023 is de kennisgeving hiervan gepubliceerd in de digitale Staatscourant en op de website van de gemeente Amsterdam. Gedurende de periode van terinzagelegging was het voor een ieder mogelijk om diens zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan naar voren te brengen. In deze nota worden de zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan kort samengevat en van een inhoudelijke reactie voorzien. Tot slot wordt afgesloten met een beoordeling of het ontwerpbestemmingsplan naar aanleiding van de betreffende zienswijze wordt aangepast. Deze nota van beantwoording maakt integraal onderdeel uit van het te nemen raadsbesluit over het bestemmingsplan.

Ontvankelijkheid Volgens artikel 3.8 van de Wro is op de voorbereiding van een bestemmingsplan Afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) van toepassing met dien verstande dat zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan door een ieder naar voren kunnen worden gebracht. Volgens artikel 3:16 van de Awb bedraagt de termijn voor het naar voren brengen van zienswijzen zes weken. De termijn vangt, gelet op het tweede lid van dit artikel, aan met ingang van de dag waarop het ontwerpbestemmingsplan ter inzage is gelegd. In dit geval betreft dit 30 november 2023. Een zienswijze is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn per post is bezorgd, mits niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. De termijn liep tot en met 10 januari 2024. Bij pro forma zienswijzen is aan de indiener een termijn voor aanvulling gesteld. Alle ingediende zienswijzen zijn binnen de eerder beschreven termijnen ingediend.

Inhoudelijke behandeling zienswijzen De zienswijzen zijn samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat onderdelen van de zienswijzen, die eventueel niet expliciet worden beschreven in de samenvatting, niet bij de beoordeling zijn betrokken. De reacties zijn in hun geheel en in onderlinge samenhang beoordeeld. De zienswijzen zijn als bijlage bij deze nota toegevoegd. Per onderdeel van een zienswijze wordt aangegeven of deze aanleiding geeft tot wijziging van het (ontwerp)bestemmingsplan.

4

2 Zienswijzen 2.1 Reclamant 1 Samenvatting Het ontwerpbestemmingsplan, waarin het begrip “kapprofiel” zodanig wordt geactualiseerd dat het ook platte daken omvat, heeft bij ongewijzigde vaststelling directe en rechtstreekste gevolgen voor reclamant. Dit omdat de mogelijkheden voor het wijzigen van een kapprofiel ernstig worden beperkt. Hierdoor wordt het voor reclamant lastig om zijn eigendom te verbeteren, aan te passen aan zijn behoeften of te verduurzamen. Reactie gemeente Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen. Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd. Voor een antwoord op de vraag of verduurzamingsmaatregelen, zoals zonnepanelen, warmtepompen en groene daken, mogelijk zijn wordt eerst naar de regels van vergunningvrij bouwen gekeken. Indien het niet vergunningvrij gerealiseerd kan worden wordt primair naar de ter plaatse geldende maximale bouwhoogte en regels voor ondergeschikte bouwdelen uit het bestemmingsplan gekeken.

Indien er afgeweken dient te worden van de maximale bouwhoogte zal mede beoordeeld moeten worden of het kapprofiel van een plat dak (significant) wordt gewijzigd en of de cultuurhistorische waarden van het betreffende pand gewaarborgd blijven. De wijziging van het begrip kapprofiel brengt daardoor geen ernstige beperking voor reclamant met zich mee voor het uitvoeren van verduurzamingsmaatregelen. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting Reclamant is van mening dat de beperkingen die het ontwerpbestemmingsplan oplegt aan het perceel niet overeenkomen met de doelstelling van het plan. De doelstelling is immers de belangrijke cultuurhistorische waarden van Plan Zuid te waarborgen terwijl het perceel buiten het plangebied van Plan Zuid is gelegen. Reclamant verzoekt om deze reden het gebied buiten Plan Zuid, of op zijn minst de wijk, uit te sluiten van de werking van het voorgestelde bestemmingsplan. Reactie gemeente In het eerder vastgestelde bestemmingsplan “Rivierenbuurt” zijn diverse beleidskeuzes gemaakt. Wat betreft het plangebied wordt naast Plan Zuid ook het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP) genoemd. In de toelichting staat hierover beschreven: “De Veluwebuurt wordt gekenmerkt door bebouwing uit de jaren 50 en 60, naar het voorbeeld van de moderne stedenbouw. De bebouwing is onderdeel van het Algemeen

5

Uitbreidingsplan (AUP), een gedeelte van deze bebouwing is genomineerd om gemeentelijk monument te worden.” Inmiddels zijn de betreffende panden aangewezen als monument. Ook zijn de panden als orde 1 (monument) of orde 2 (monument waardig) opgenomen in de atlas voor stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit. Op elke ordewaardering zijn specifieke eisen uit de welstandsnota “De schoonheid van Amsterdam” van toepassing. Wat betreft de cultuurhistorische waarden staat in de toelichting op het bestemmingsplan Rivierenbuurt het volgende beschreven: “De stedenbouwkundige opzet van Amstelhof en Veluwebuurt met een haak- en strokenverkavelingen betekent een omkering in de verhouding bebouwing openbare ruimte. De achterkanten van de bebouwing liggen duidelijk in het zicht, de grens tussen privé en openbaar groen verliep oorspronkelijk vloeiend. In de stroken tussen het Baroniepad en de Veluwestraat zijn de achtertuinen nu door twee meter hoge hekken en hoogopgaande begroeiing volledig van de openbare groenstroken afgegrensd. Het vastleggen van de grens tussen privaat en openbaar groen is hierbij van belang.” Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen.

Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen. Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd. Aanpassing bestemmingsplan In de toelichting op het bestemmingsplan zal in hoofdstuk 3 een (korte) toelichting op het Algemeen Uitbreidingsplan worden opgenomen. Samenvatting Er is volgens reclamant geen sprake van een goed evenwicht tussen het publiek belang en de individuele belangen van de bewoners. Doordat de voorgestelde wijziging dit evenwicht mist legt het een onevenredige last op reclamant terwijl dat niet strikt noodzakelijk is voor het behoud van de cultuurhistorische waarden. Bij de belangen van de bewoners kan gedacht worden aan een extra bouwlaag, een dakterras, een groen dak of een daktuin. Reactie gemeente Primair is de maximale bouwhoogte maatgevend. Daarnaast zijn de gronden mede aangemerkt voor de bescherming van cultuurhistorische waarden. Dit betekent dat er geen beleidswijziging is beoogd. Aanvragen voor het afwijken van het bestemmingsplan voor een extra bouwlaag of een dakterras worden nog steeds beoordeeld aan de hand van het Afwijkingenbeleid omgevingsvergunning van het stadsdeel Zuid. De criteria hierin zijn niet gewijzigd.

Voor een groen dak wordt verwezen naar de eerdere reactie gemeente. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting Het beperken van de ontwikkeling van daken staat volgens reclamant ook haaks op de duurzaamheidsdoelstellingen. De installatie van zonnepanelen, warmtepompen en andere

6

groene technologieën op daken is een belangrijke stap in de richting van een duurzame toekomst. Hoewel bepaalde verduurzamingsmaatregelen vergunningvrij kunnen worden gerealiseerd, geldt dit voor een groot deel niet. Deze maatregelen lopen dan aan tegen de beperkingen die uitgaan van de planologische wijziging. In een snel veranderende wereld moet reclamant diens woning zo snel mogelijk kunnen moderniseren in lijn met hedendaagse standaarden en technologieën en daarin zo min mogelijk worden beperkt. Reclamant begrijpt dat de maximale bouwhoogte beperkingen aan het pand stelt maar door ook het begrip kapprofiel te wijzigen het afwijken van de regels van het bestemmingsplan complexer wordt. Er moet dan van zowel de maximale bouwhoogte als bouwregels van de Waarde – Cultuurhistorie 2 afgeweken worden. Reactie gemeente Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen. Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd.

Voor een antwoord op de vraag of verduurzamingsmaatregelen, zoals zonnepanelen, warmtepompen en groene daken, mogelijk zijn wordt eerst naar de regels van vergunningvrij bouwen gekeken. Indien het niet vergunningvrij gerealiseerd kan worden wordt primair naar de ter plaatse geldende maximale bouwhoogte en regels voor ondergeschikte bouwdelen uit het bestemmingsplan gekeken. Indien er afgeweken dient te worden van de maximale bouwhoogte zal mede beoordeeld moeten worden of het kapprofiel van een plat dak (significant) wordt gewijzigd en of de cultuurhistorische waarden van het betreffende pand gewaarborgd blijven. De wijziging van het begrip kapprofiel brengt daardoor geen ernstige beperking voor reclamant met zich mee voor het uitvoeren van verduurzamingsmaatregelen. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting Verschillende bewoners hebben volgens reclamant al ontwikkelingen boven hun dak gerealiseerd. Het beperken van deze mogelijkheid voor diens perceel voelt als ongelijke behandeling en belemmert in het realiseren van verglijkbare woonkwaliteit en mogelijkheden. Het is van belang dat de planologische regels een consistente en eerlijke benadering hanteren ten aanzien van alle bewoners, waarbij de individuele rechten worden gerespecteerd en de mogelijkheid voor ontwikkeling gelijkwaardig is.

Reactie gemeente In het eerder vastgestelde bestemmingsplan “Rivierenbuurt” zijn diverse beleidskeuzes gemaakt. Doel van deze herziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe dit altijd door de gemeente is uitgelegd. Er is dus geen beleidswijziging beoogd. Aanpassing bestemmingsplan 7

Geen. Samenvatting Reclamant stelt voor de definitie van het kapprofiel zodanig aan te passen dat deze meer rekening houdt met de belangen van individuele huiseigenaren. Een mogelijke aanpassing zou kunnen zijn om bepaalde uitzonderingen toe te staan voor woningen met platte daken, onder nader te bepalen voorwaarden, die zorgen voor een harmonieuze integratie met de architectonische en cultuurhistorische kenmerken van de wijk. Reactie gemeente Er is geen aanleiding om de cultuurhistorische waarden van dit perceel of deze buurt anders te beschermen dan andere percelen. Zie onze eerdere reactie met betrekking tot de doelstellingen van het plan. Aanpassing bestemmingsplan Geen.

2.2 Reclamant 2 Samenvatting Reclamant geeft aan niet te zijn geïnformeerd door hun contactpersoon bij het gebiedsteam Zuidas en Zuid/Rivierenbuurt over de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. Dit werd echter wel door reclamant verwacht. Reactie gemeente Alle inwoners, ondernemers en belanghebbenden zijn op gelijke wijze geïnformeerd. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting Verscheidende huizen in De Mirandabuurt hebben reeds verduurzamingsmaatregelen genomen en andere huiseigenaren zijn voornemens dat te doen. Die maatregelen omvatten onder andere het plaatsen van zonnepanelen die dikwijls plat tegen het dak worden geplaatst, maar soms ook rechtopstaand 1 of 2 meter uitstekend boven de daken, het plaatsen van een warmtepomp op het dak en het isoleren van het dak met een extra coating waardoor het desbetreffende dak soms tientallen centimeters hoger wordt dan omringende huizen. Voorgesteld wordt een verduidelijking op dit punt toe te voegen in de toelichting. Reactie gemeente Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen.

Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd.

8

Voor een antwoord op de vraag of verduurzamingsmaatregelen, zoals zonnepanelen, warmtepompen en groene daken, mogelijk zijn wordt eerst naar de regels van vergunningvrij bouwen gekeken. Indien het niet vergunningvrij gerealiseerd kan worden wordt primair naar de ter plaatse geldende maximale bouwhoogte en regels voor ondergeschikte bouwdelen uit het bestemmingsplan gekeken. Indien er afgeweken dient te worden van de maximale bouwhoogte zal mede beoordeeld moeten worden of het kapprofiel van een plat dak (significant) wordt gewijzigd en of de cultuurhistorische waarden van het betreffende pand gewaarborgd blijven. De wijziging van het begrip kapprofiel brengt daardoor geen ernstige beperking voor reclamant met zich mee voor het uitvoeren van verduurzamingsmaatregelen. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting De Mirandabuut, begrensd door Ringweg A10, Europaboulevard, President Kennedylaan en Amstel, valt buiten het beschermd stadsgezicht. In het ontwerp staat beschreven dat de gronden waar het begrip kapprofiel in voorkomt mede zijn bestemd voor het behoud, herstel en de uitbouw van de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het gebied en zijn bebouwing. Het betreft in het vigerende plan de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 1, 2 en 3 (artikelen 24 tot en met 25).

Echter valt De Mirandabuut buiten het beschermgebied cultuurhistorische waarden volgens de Cultuurhistorische waarde kaart van de gemeente Amsterdam. Volgens reclamant bestaat De Mirandabuurt uit andersoortige huizen, uit een andere periode en met platte daken die zich er juist bij uitstek voor lenen om er een additionele verdieping of dakterras op te plaatsen. Een extra verdieping zou ook kunnen bijdragen aan het behoud van gezinnen in de stad. Hoewel er afgeweken dient te worden van de maximale bouwhoogte zou dit zonder wijziging van het begrip kapprofiel in het ontwerp eenvoudiger te realiseren zijn. Reactie gemeente In het eerder vastgestelde bestemmingsplan “Rivierenbuurt” zijn diverse beleidskeuzes gemaakt. Wat betreft het plangebied wordt naast Plan Zuid ook het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP) genoemd. In de toelichting staat hierover beschreven: “De Veluwebuurt wordt gekenmerkt door bebouwing uit de jaren 50 en 60, naar het voorbeeld van de moderne stedenbouw. De bebouwing is onderdeel van het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP), een gedeelte van deze bebouwing is genomineerd om gemeentelijk monument te worden.” Inmiddels zijn de betreffende panden aangewezen als monument. Ook zijn de panden als orde 1 (monument) of orde 2 (monument waardig) opgenomen in de atlas voor stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit.

Op elke ordewaardering zijn specifieke eisen uit de welstandsnota “De schoonheid van Amsterdam” van toepassing. Wat betreft de cultuurhistorische waarden staat in de toelichting op het bestemmingsplan Rivierenbuurt het volgende beschreven: “De stedenbouwkundige opzet van Amstelhof en Veluwebuurt met een haak- en strokenverkavelingen betekent een omkering in de verhouding bebouwing openbare ruimte. De achterkanten van de bebouwing liggen duidelijk in het zicht, de grens tussen privé en openbaar groen verliep oorspronkelijk vloeiend. In de stroken tussen het Baroniepad en de

9

Veluwestraat zijn de achtertuinen nu door twee meter hoge hekken en hoogopgaande begroeiing volledig van de openbare groenstroken afgegrensd. Het vastleggen van de grens tussen privaat en openbaar groen is hierbij van belang.” Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen. Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd. Aanpassing bestemmingsplan In de toelichting op het bestemmingsplan zal in hoofdstuk 3 een (korte) toelichting op het Algemeen Uitbreidingsplan worden opgenomen.

2.3 Reclamant 3 Samenvatting Reclamant geeft aan niet te zijn geïnformeerd door hun contactpersoon bij het gebiedsteam Zuidas en Zuid/Rivierenbuurt over de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. Dit werd echter wel door reclamant verwacht. Reactie gemeente Alle inwoners, ondernemers en belanghebbenden zijn op gelijke wijze geïnformeerd. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting Verscheidende huizen in De Mirandabuurt hebben reeds verduurzamingsmaatregelen genomen en andere huiseigenaren zijn voornemens dat te doen. Die maatregelen omvatten onder andere het plaatsen van zonnepanelen die dikwijls plat tegen het dak worden geplaatst, maar soms ook rechtopstaand 1 of 2 meter uitstekend boven de daken, het plaatsen van een warmtepomp op het dak en het isoleren van het dak met een extra coating waardoor het desbetreffende dak soms tientallen centimeters hoger wordt dan omringende huizen. Voorgesteld wordt een verduidelijking op dit punt toe te voegen in de toelichting. Reactie gemeente Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen.

Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd. Voor een antwoord op de vraag of verduurzamingsmaatregelen, zoals zonnepanelen, warmtepompen en groene daken, mogelijk zijn wordt eerst naar de regels van

10

vergunningvrij bouwen gekeken. Indien het niet vergunningvrij gerealiseerd kan worden wordt primair naar de ter plaatse geldende maximale bouwhoogte en regels voor ondergeschikte bouwdelen uit het bestemmingsplan gekeken. Indien er afgeweken dient te worden van de maximale bouwhoogte zal mede beoordeeld moeten worden of het kapprofiel van een plat dak (significant) wordt gewijzigd en of de cultuurhistorische waarden van het betreffende pand gewaarborgd blijven. De wijziging van het begrip kapprofiel brengt daardoor geen ernstige beperking voor reclamant met zich mee voor het uitvoeren van verduurzamingsmaatregelen. Aanpassing bestemmingsplan Geen. Samenvatting De Mirandabuut, begrensd door Ringweg A10, Europaboulevard, President Kennedylaan en Amstel, valt buiten het beschermd stadsgezicht. In het ontwerp staat beschreven dat de gronden waar het begrip kapprofiel in voorkomt mede zijn bestemd voor het behoud, herstel en de uitbouw van de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het gebied en zijn bebouwing. Het betreft in het vigerende plan de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 1, 2 en 3 (artikelen 24 tot en met 25). Echter valt De Mirandabuut buiten het beschermgebied cultuurhistorische waarden volgens de Cultuurhistorische waarde kaart van de gemeente Amsterdam.

Volgens reclamant bestaat De Mirandabuurt uit andersoortige huizen, uit een andere periode en met platte daken die zich er juist bij uitstek voor lenen om er een additionele verdieping of dakterras op te plaatsen. Een extra verdieping zou ook kunnen bijdragen aan het behoud van gezinnen in de stad. Hoewel er afgeweken dient te worden van de maximale bouwhoogte zou dit zonder wijziging van het begrip kapprofiel in het ontwerp eenvoudiger te realiseren zijn. Reactie gemeente In het eerder vastgestelde bestemmingsplan “Rivierenbuurt” zijn diverse beleidskeuzes gemaakt. Wat betreft het plangebied wordt naast Plan Zuid ook het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP) genoemd. In de toelichting staat hierover beschreven: “De Veluwebuurt wordt gekenmerkt door bebouwing uit de jaren 50 en 60, naar het voorbeeld van de moderne stedenbouw. De bebouwing is onderdeel van het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP), een gedeelte van deze bebouwing is genomineerd om gemeentelijk monument te worden.” Inmiddels zijn de betreffende panden aangewezen als monument. Ook zijn de panden als orde 1 (monument) of orde 2 (monument waardig) opgenomen in de atlas voor stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit. Op elke ordewaardering zijn specifieke eisen uit de welstandsnota “De schoonheid van Amsterdam” van toepassing.

Wat betreft de cultuurhistorische waarden staat in de toelichting op het bestemmingsplan Rivierenbuurt het volgende beschreven: “De stedenbouwkundige opzet van Amstelhof en Veluwebuurt met een haak- en strokenverkavelingen betekent een omkering in de verhouding bebouwing openbare ruimte. De achterkanten van de bebouwing liggen duidelijk in het zicht, de grens tussen privé en openbaar groen verliep oorspronkelijk vloeiend. In de stroken tussen het Baroniepad en de Veluwestraat zijn de achtertuinen nu door twee meter hoge hekken en hoogopgaande

11

begroeiing volledig van de openbare groenstroken afgegrensd. Het vastleggen van de grens tussen privaat en openbaar groen is hierbij van belang.” Doel van deze bestemmingsplanherziening is een meer meer precieze juridisch-technische formulering van het begrip ‘kapprofiel’ te hanteren, waarbij wordt aangesloten op de meest recente begripsomschrijving uit recent vastgestelde bestemmingsplannen. Dit is één van de hoofdbestanddelen van de cultuurhistorische bescherming van beschermingswaardige platte daken en kappen. Door dit nu te doen sluit het begrip juridisch-technisch aan op de oorspronkelijke bedoeling van het begrip en hoe het thans door de gemeente wordt uitgelegd. Aanpassing bestemmingsplan In de toelichting op het bestemmingsplan zal in hoofdstuk 3 een (korte) toelichting op het Algemeen Uitbreidingsplan worden opgenomen.

2.4 Overzicht ontvangen zienswijzen Van de volgende adressanten zijn zienswijzen ontvangen op het ontwerpbestemmingsplan: Zienswijze Nr.

Reclamant nr.

Adressant

Datum ontvangst

1

Reclamant 1

8 januari 2024

2

Reclamant 2

9 januari 2024

9 januari 2024

3

Reclamant 3

ARAG, mr. T. Gelo, Postbus 230, 380 AE Leusden, namens Reclamant 1 Bewonersvereniging “De Miranda-Buurt”, Betuwestraat 22, 1079 PR Amsterdam Reclamant 3

Datum ontvangst aanvulling 25 januari 2024

12

9 januari 2024

3 Overige (bestuurlijke) reacties Er zijn geen overige bestuurlijke reacties op het ontwerpbestemmingsplan ontvangen.

13