Raadsadressen aangebrachte prioritering in zoekgebieden voor windmolens
Tekst van het document
Raadsadressen Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
Geachte leden van de gemeenteraad, Vandaan, 11 maart, maakte wethouder Van Doorninck bekend dat op basis van onderzoek een prioritering is aangebracht in de zoekgebieden voor windmolens. Daarmee blijft een klein gedeelte in de zoekgebieden over voor de mogelijke plaatsing van windmolens. De wethouder gaat ervan uit dat in de geprioriteerde gebieden de 50 mw aan windenergie opgewekt kan worden. Eén van de geprioriteerde gebieden is die bij de Zeeburgertunnel. Wij wonen op een woonboot op ongeveer 250 meter van deze mogelijke locatie. En ik wil heel graag weten: klopt het dat op deze afstand niet kan worden voldaan aan de wettelijke geluidsnormen? En zo ja, betekent dit dat wij en een aantal nabije medewoonbootbewoners dan moeten verhuizen? En zo ja, krijgen wij dan een vervangende ligplaats? Kunt u dat garanderen? Bij voorbaat dank ik u voor uw antwoord. Met vriendelijke groet, Xxxxxxxxx
Referentienummer
5498-0732
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte heer,mevrouw, Gisteren heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groenlinksprofiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie.
Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet, Xxxxxxxxx
Referentienummer
7376-4198
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte gemeenteraad, Gisteren heb ik kennisgenomen van het besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. Het besluit is genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die is gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groenlinksprofiel, waar het electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om de ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie.
Daarnaast wordt steeds beroep gedaan op het feit dat er binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit wordt gezien als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, Xxxxxxxxx
Referentienummer
1535-2614
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte, Gisteren heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groenlinksprofiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote
aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx Referentienummer
6196-5308
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Ook vanuit Elzenhagen maak ik mij zeer veel zorgen om de plannen om windmolens te plaatsen langs de A10. Ook ik heb kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk (waar NL de laagste norm hanteert van alle Europese landen) geluidsoverlast en gezondheidsrisico’s voor bewoners, technische inpassing, effect op de natuur (rustplaats in Waterland voor vele soorten, bedreigde vogelsoorten als de Wespendief, het gebied is natura 2000 gebied, etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groenlinksprofiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien.
Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx
Referentienummer
9623-2655
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte mevrouw Doorninck, Eergisteren heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groenlinksprofiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie.
Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx
Referentienummer
5457-7114
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
Geachte gemeenteraad, Het idee om windmolens/turbines te plaatsen vlakbij de kinderrijke woonwijk Elzenhagen in Amsterdam Noord is waanzin! De constante aanwezigheid van geluid en aanwezigheid in je blikveld is niet te doen voor bewoners. Nu al willen gezinnen, in gemeenten waar windmolens staan, verhuizen ivm de effecten van windmolens. En dan wil de Gemeente Amsterdam deze molens/turbines gaan plaatsen op een steenworp afstand van een bestaande woonwijk... waanzin! De zorgen van omwonenden zijn geen complot gedachtes, ze zijn wetenschappelijk onderbouwd, vier op de vijf personen ondervinden problemen als turbines op minder dan 800 meter van huizen draaien. Windmolens geven, zoals jullie wel bekend, laagfrequente geluiden daar valt niet tegen te isoleren en ze worden geregistreerd door de hersenen, zeeziekte, stress met de drang om te vluchten tot gevolg. Zo wil noord toch niet op de kaart staan... In het zoekgebied voor windmolens in Amsterdam Noord is de afstand tot de kinderrijke woonwijk Elzenhagen belachelijk dichtbij. Luister naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn! Deze afstand tot een kinderrijk woongebied is totaal ongepast. Waarom zoeken jullie naar een gebied zo dicht bij woonwijken? Waarom gelden argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx
Referentienummer
9952-6260
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte Gemeenteraad, Ik wil het graag even hebben over het voornemen om een windturbine te plaatsen nabij Elzenhagen. Waarschijnlijk ontvangt u meerdere reacties omtrent dit onderwerp. En hopelijk bent u bereidt om deze allemaal te lezen. Dit laat zien hoe belangrijk dit onderwerp is. Ik begrijp de vergroening/verduurzaming, dat is noodzakelijk. Een windmolen kan veel goed doen qua energie opwekking, zeker. Maar in het grote geheel gezien vraag ik mij af of windturbines zo dicht bij woningen moeten staan. Ze leveren (wetenschappelijk bewezen) veel hinder op voor de bewoners in Amsterdam, maakt niet uit waar ze staan (Noord, Oost, Zuid, West). Waarom moeten ze binnen de Amsterdamse grenzen staan? Het is toch een landelijk beleid? Amsterdams leidingwater, komt dat uit Amsterdam? U weet het antwoord hier ook natuurlijk op. Ik heb zonnepanelen op mijn dak, nav een inkoopcollectief van de gemeente. Levert dat niet genoeg op? Waarom niet investeren in een systeem waarmee een overschot aan energie opgewekt door zonnepanelen kan worden opgeslagen, zodat op niet zonnige dagen ook gebruik kan worden gemaakt van deze energie. Kan daar misschien meer aandacht aan gegeven worden om de milieu doelstellingen te halen? Ik hoop oprecht dat in al uw wijsheid luistert naar de bewoners die in de buurt wonen van de windmolens en de wetenschap.
U moet toch ook lezen dat er vele nadelen kleven aan het plaatsen van windmolens in de buurt van woonwijken? Er is al best veel ervaring in Nederland, en ook politici komen (soms) terug op hun beslissingen of betuigen spijt van een eerder genomen beslissing om een windmolen te plaatsen te dichtbij een woonwijk. Dan nog een paar punten die u hopelijk mee kunt nemen in uw besluitvorming. 1. De bestemming is al in gebruik door bewoning door de ADM’ers, we gaan toch geen geschikte woonruimte opgeven in ruil voor een enkele windmolen? 2. Er worden overal in Elzenhagen bomen gekapt, die nog moeten worden terug geplant. Hoeveel van de mooie, hoge bomen moeten er worden gekapt voor de plaatsing van die windmolen? 3. In het bestemmingsplan van Elzenhagen is akoestisch onderzoek gedaan naar de geluidsbelasting. Hieruit is al gebleken dat er door de A10 overschrijdingen zijn mbt geluid en daar is toen vastgesteld dat de geluidsbelasting hier en daar al over de grens van het toelaatbare gaat. Er is geen ruimte om daar het geluid van een windturbine aan toe te voegen. Ik ben benieuwd wat u gaat doen, ik hoop natuurlijk op een wijs besluit. Met vriendelijke groet, Xxxxxxxxx
Referentienummer
5629-3945
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte mevrouw Van Doorninck, beste wethouder, Een wijs besluit, uw beslissing om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. U heeft een afweging gemaakt van de hoeveelheid energie die wordt opgewekt, het effect op de natuur, de technische inpassing en het getoonde verzet. Dat overigens om precies dezelfde redenen als op IJburg ook sterk leeft in Amsterdam Noord en op Zeeburg. Het verbaast me daarom enorm dat er nu na het schrappen van IJburg om bovengenoemde redenen nog meer gekeken wordt naar de aangewezen gebieden in de natuur en bij Amsterdam Noord langs de A10 - vlakbij een grote woonwijk met veel kinderen. Hier geldt namelijk precies hetzelfde als voor IJburg: windturbines op (minder
dan) 600 meter tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing en effect op de natuur. Waarom dreigt oa Noord slachtoffer te worden van het schrappen van IJburg? Is de beslissing om van IJburg af te zien politiek gemotiveerd? IJburg had tot voor kort een sterk GroenLinks profiel, zo’n groot stadsdeel met potentiële kiezers wil je niet tegen je in het harnas jagen. Overigens heb ik sterk het idee dat ook de wijk waar ik woon (Elzenhagen) precies zo’n profiel heeft. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben me zeer bewust van de dreiging die de klimaatcrisis oproept en ik ben ook voor het plaatsen van windturbines. Ik ben echter niet voor het plaatsen windturbines op plekken waar ze schade toebrengen aan de gezondheid van (mijn) kinderen. Waarom zo dicht op woonwijken? Waarom is speciaal voor Amsterdam de norm aangepast van niet binnen een straal van 1500 meter naar kan makkelijk binnen 600 meter? Waarom niet luisteren naar de wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom gaat u niet echt in overleg met uw kiezers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. U beroept zich op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achterloopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland nog niet.
Het lijkt erop dat u nu snel wilt doorpakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral als het gaat om de afstand tot woongebieden. Ik maak er groot bezwaar tegen dat u de gezondheidsrisico’s voor de gezinnen die hier wonen daarbij voor lief neemt. Mijn vraag aan u is: Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? Waarom wordt er voor het verwezenlijken van de au fond verstandige klimaatambitie door het plaatsen van windturbines niet voor gekozen ze in zee te plaatsen? Of in gebieden waar ze niet zo absurd dicht op woonwijken staan? Waarom moet het een (de aarde redden) nodeloos ten koste gaan van het ander (onze gezondheid) terwijl er andere oplossingen zijn? Ik vraag u met klem om bovenstaande in overweging te nemen en alle opties die minder belastend zijn voor de inwoners van uw stad grondig te onderzoeken. In afwachting van uw reactie, met vriendelijke groet, Xxxxxxxxx Referentienummer
2685-7070
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
Geachte gemeeteraad, Gisteren heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort eenGroenlinksprofiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. Daarnaast beroept u zich
steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx Referentienummer
5546-6024
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
beste lezer, zie bijlage
Uw bijlage
windmolens.docx
Referentienummer
2530-9220
Via deze weg wil ik mij uitspreken tegen de voorgenomen plannen van de gemeente Amsterdam om windmolens te plaatsen in de nabijheid van woningen en in kwetsbare natuur- of recreatiegebieden. Ik heb begrepen dat windmolens op minimaal 10 keer de paalhoogte van woningen moeten staan, om gezondheidsschade te minimaliseren. Bij de huidige plannen ligt – naast nog veel andere wijken- mijn woonwijk Elzenhagen in Amsterdam Noord, binnen de zone waarin gezondheidsschade niet wordt geminimaliseerd. Ik heb begrepen dat langs ringweg A10 bij Noord, wordt gedacht aan drie tot zes turbines. Dit baart mij zeer grote zorgen, temeer daar de wethouder van Duurzaamheid onlangs concludeerde dat de windmolens bedacht voor de kades van IJburg, bij nader inzien toch te dicht bij de woningen zouden komen. De argumentatie gebruikt voor IJburg, moet mijns inziens ook gelden voor Amsterdam Noord. De situatie komt namelijk overeen met de situatie op IJburg; afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, effect op de natuur. Ik wil u vragen om de Amsterdammers te beschermen en een afstandsnorm toe te passen van 1500 meter tussen de woningen en windturbines. Daarnaast mag de (al beperkte) kwetsbare natuur in Amsterdam niet worden opgeofferd, vooral omdat de windmolens ook op andere, meer geschikte plaatsen kunnen worden neergezet. In afwachting van uw reactie, Hartelijke groet Xxxxxxxxx
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
Ik heb kennisgenomen van het besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Het besluit is genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken). Echter zie ik dat de argumentatie die wordt gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is vergelijkbaar: kleine afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Naast het halen van
doelstelling zou de gemeente er toch moeten zijn om haar burgers te beschermen. De milieudoelstellingen kunnen ook op andere manieren worden bereikt. Ik begrijp gewoonweg niet dat de belangen van burgers zo achteraan worden geplaatst. Waarom wordt er niet geluisterd naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. En het draagvlak herken ik in de buurt totaal niet. Het draagvlakonderzoek waar steeds over wordt gesproken heb ik als bewoner nooit gezien en met mij velen niet. Is dat draagvlakonderzoek wel representatief? Mijn concrete vraag: waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie vergelijkbaar is? En wat is de precieze inhoud van dat draagvlakonderzoek? Referentienummer
2600-4242
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
In de Spoedvoordracht voor de College vergardering van 9 maart 2021 (Portefeuille Duurzaamheid en Circulaire Economie, agendapunt F3) verneem ik op pagina 6 dat er een minimle grens van 350 meter wordt gehanteerd tussen de windturbine en de dichtsbijzijnde huizen. Er wordt verwezen naar een onderzoek van de Antea Group dat is gepubliceerd op Energieregionhz.nl. Vanuit deze site zijn er diverse links naar de site van de gemeente Amsterdam en bij het onderwerp geluid van windmolens staat vermeld dat het onderzoek van Jan de Laat van het LUMC bekend is bij de gemeente en dat het de uitkomsten en gevolgen volgt. Wat bedoelt u precies met 'volgen'. In dit onderzoek staat beschreven dat 10x de tiphoogte aangehouden moet worden. In het geval van de windturbines bij de A10 Noord zou dat gaan om een straal van bijna 1.500 meter. Ik vind een verschil van 350 meter en 1.500 meter significant groot en zou graag willen weten waarom dit onderzoek niet is genoemd in de Spoedvoordracht? Daarnaast wordt in het onderzoek van Pondera een vuistregel van 400 meter genoemd op pagina 6. Waarom is dit niet genoemd in de Spoedvoordracht? Tenslotte wordt er op pagina 7 van dit onderzoek aangegeven dat, ik citeer "om de exacte effecten van het windturbinegeluid en slagschaduw op een specifieke locatie in beeld te brengen, is nader onderzoek vereist'.
Dit onderzoek voor de specifieke bestemming A10 Noord heeft niet plaatsgevonden. Dit zal eerst moeten plaatsvinden voordat er een besluit genomen kan worden over het plaatsen van de windmolens.
Referentienummer
6127-5140
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte mevrouw Doornick en mevrouw Xxxxxxxxx, Gisteren heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast,
technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Die lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd. De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groenlinksprofiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken.
Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Referentienummer
0700-2405
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
WINDMOLENS ELZENHAGEN NOORD NEE!
Uw bijlage
WINDTURBINES AMSTERDAM NOORD ELZENHAGEN NOORD NEE.pdf
Referentienummer
1572-9643
WINDTURBINES AMSTERDAM NOORD ELZENHAGEN NOORD NEE! Geachte mevrouw van Doorninck, Er is besloten om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk Elzenhagen, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam Noord (nu nog) kleiner in aantal, het uitspelen waard om uw ambitie uiteindelijk te realiseren. Ik kan het helaas niet anders zien. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, lijkt een aaneenschakeling van een politieke
trukendoos. Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom niet echt in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is cruciaal in deze milieu transitie. Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je afgeserveerd als milieu tegenstander. Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord, specifiek voor Elzenhagen, niet terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met vriendelijke groet, Xxxxxxxxx Naam
Gerard Korthof, voorzitter Stichting Zuidoost Groenbewust (ZoGroen)
zogroen@zuidoostgroen.nl
Telefoonnummer Uw bericht
Aan de raadsommissie FED van de gemeenteraad van Amsterdam. LS. Op 25 maart 2021 vergadert de Commissie FED. Op de agenda staat bij punt 7: 'Gewijzigde Amsterdamse Windzoekgebieden..' De Stichting ZoGroen stelt zich op het standpunt dat noch IN, noch NABIJ NNN-gebieden windturbines geplaatst kunnen worden. De stichting ziet de volgende tekortkomingen in het proces en inhoud: 1. Er zijn - zeker in verhouding tot veel andere - te weinig natuurorganisaties betrokken geweest bij het proces als omschreven bij 'zomer 2019'. Ook missen wij de adviezen van de twee genoemde organisaties. Wij achten dit in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel van de ABBB. 2. In de brief 'gewijzigde zoekgebieden' van 9 maart 2021 wordt op pag 1 gesteld dat er binnen onze stadsgrenzen naar geschikte plekken gezocht wordt. Wij missen de motivatie die tot dit standpunt heeft geleid. 3. Op pag 2 wordt gezegd dat er maatschappelijk draagvlak zou zijn. Wij bestrijden dat. 4. Ook wordt daar gerept van een Quickscan mbt landschappelijke en natuurwaarden en even later over 'geluidsgevoelige bestemmingen, zoals woningen.' Wij achten een Quickscan in het geval van NoordHolland Zuid onvoldoende. In dit gebied zijn veel NNN-gebieden (Omgevingsverordening NH 2020) die een (natuur)beschermde status hebben.
In onze ogen dient daarom het voorzorgsprincipe gehanteerd te worden en vooraf goed onderzocht en vastgesteld te zijn dat er geen (met name) geluidsschade aan dieren in dit gebied plaats zullen vinden. Het onderzoek daarnaar dient o.i. ahv de modernste meetmethoden plaats te vinden. Ook dieren zijn 'geluidsgevoelige bestemmingen.' 5. Een besluit om te plaatsen in zowel groen, geel als rood aangegeven gebieden is naar onze mening eveneens niet terecht omdat individuele burgers er onevenredig veel schade of nadeel zullen ondervinden. Dit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel.
Referentienummer
3439-2033
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer Uw bericht
Geachte mevrouw van Doorninck, Onlangs heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast ons zeer. De situatie is hier precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Wij vragen u te luisteren naar de wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn en echt in overleg te gaan met de elzenhagen bewoners en kijken naar alternatieven. Draagvlak is cruciaal in deze milieutransitie. Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u binnen de wettelijke kaders opereert, terwijl u goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie. Een aantal Europese landen heeft wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u als een vrijbrief om nu door te pakken voordat de wettelijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden. Mocht je als burger toch kritiek hebben, dan word je af geserveerd als milieutegenstander.
Een kwalificatie die ik niet herken. Wat is nu mijn vraag? Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord Elzenhagen niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet!
Referentienummer
2753-4221
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
Geachte heer/mevrouw, Onlangs heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij ten zeerste. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels zijn. Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet,
terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx Referentienummer
7212-5926
Naam
Xxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Telefoonnummer
Xxxxxxxxx
Uw bericht
Geachte heer/mevrouw, Onlangs heb ik kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet (overigens waren daar ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam bij betrokken), hoeveelheid energie, effect op de natuur en technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg niet gelden voor Amsterdam Noord. En dat verbaast mij ten zeerste. De situatie is daar precies hetzelfde: Afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Waarom dan deze beslissing? Waarom niet luisteren naar wetenschappelijke rapporten die er inmiddels zijn. Waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in Amsterdam Noord niet, terwijl de situatie precies hetzelfde is? In afwachting van uw reactie, met een vriendelijke groet Xxxxxxxxx
Referentienummer
1902-8732
Raadsadres inzake vervanging zoekgebieden windturbines van bedrijventerrein Amstel III door Knooppunt Holendrecht Amsterdam, 19 maart 2021 Geachte leden van de gemeenteraad Amsterdam, Wij adresseren u als bewonerscommissie van huurders in Reigersbos, inzake de vervanging van zoekgebied windturbines Amstel III door zoekgebied windturbines Knooppunt Holendrecht. Wij vragen u op grond van ondergenoemde bevindingen en feiten, in ieder geval dit zoekgebied 6A te schrappen als ‘kansrijk’ zoekgebied. Gevolgen voor de natuur In Zuidoost is het zoekgebied Bedrijventerrein Amstel III per 11 maart 2021 vervangen door Knooppunt Holendrecht in het hart van NNN-gebied De Hoge Dijk1. Dit gebied is onderdeel van de EHS, de hoofdgroenstructuur en de Natuurboog. Het kent zowel landelijk als voor de regio Amsterdam bijzondere en unieke natuurwaarden en een windproject op deze plek zal de kenmerkende en wezenlijke natuur- en landschappelijke waarden van dit gebied ernstig aantasten. De cultuurhistorische waarden in dit oude veenweidegebied met verspreide ruigtes rond en tussen de oude waterlopen van het Gein, de Gaasp, de Holendrecht, de Angstel en de Amstel zijn onschatbaar en 1
https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten?config=3ef897de-127f-471a-959b-93b7597de188&gmx=118012.54105966541&gm-y=519854.0024177656&gm-z=5&gmb=1544180834512,true,1;1554209169498,true,0.8;
onvervangbaar. Wij worden in deze visie gesteund door de bevindingen van organisaties als SOVON2, Ministerie van Landbouw en Visserij i, Vogelwerkgroep Amsterdam, het IVN en Natuurbeleven B.V in opdracht van de Provincie Noord-Holland. In de Hoge Dijk en het ecologische beheerde Klarenbeek leven en broeden onder andere ijsvogels, spotvogels, blauwborsten, koekoek, goudvinken, goudhaantjes, fourageren en nestelen verschillende soorten uilen en roofvogels en trekken vluchten lepelaars en aalscholvers over. In het weidevogelgebied nestelen en fourageren smienten, grutto’s, lepelaars3 en baltsen vleermuizen op het aangrenzende AMC-terrein en zoemen miljoenen nuttige insecten en vlinders als onmisbare schakel in de belangrijke ecologische verbinding tussen IJsselmeer, Gaasperplas, De Hoge Dijk, Landje van Geijssel, Ouderkerkerplas, Botshol en verder. Het zoekgebied ligt pal onder de aanvliegroute naar het water en de oevers van de Ouderkerkerplas, waar dagelijks tienduizenden vogels meerdere malen per dag heen en weer vliegen. En waar al wat vliegt wordt bedreigd, verdwijnen ook de dieren op de grond, zette Natuurmonumenten deze maand nog uiteen in een artikel4. Haas (inmiddels rode lijst soort), hermelijn, wezel, konijn en egel worden al bedreigd in dit gebied, nog een turbine erbij op deze plek zal de nekslag vormen.
De plannen voor vervanging van de huidige turbine bij de Ouderkerkerplas door een zwaardere doet ons het ergste vrezen, gezien wat wij in de omgeving van de huidige turbine aan vogellijkjes of onderdelen daarvan zien en de slagschaduw die nu al diep in Holendrecht en Reigersbos doordringt. Meer turbines, aan welke zijde van de gemeentegrens ook, we voorzien een slagveld voor de vogel-, vleermuis- en insectenstand en uiteindelijk ook voor de biodiversiteit op de grond en in het water. Het gebied staat al onder behoorlijke druk door de recentelijke uitbreiding van de snelwegen, de geplande verbreding van de A9 en van Schiphol, die de laatste jaren een nieuwe en zeer drukke vliegroute boven het gebied exploiteert. Zowel snelwegen, dubbele wegenknooppunt én het relatief laagvliegende vliegverkeer stoten veel fijnstof uit. Volgens het MER rapport Pondera 5 hebben windturbines effect op de verspreiding van fijnstof doordat de wind in het zog achter de windturbine een hogere mate van turbulentie bevat, waardoor het verspreidingsgebied vergroot kan worden en doordringt tot diep in natuur en woonomgeving. Maatschappelijke gevolgen en gevolgen voor de volksgezondheid Maar even ernstig, zo niet ernstiger is het feit dat dit nieuwe zoekgebied nóg dichter bij een woonwijk ligt dan het oude zoekgebied Amstel III.
Een wijk die achterstandswijk of kansenwijk wordt genoemd, te weten de buurten Reigersbos en Holendrecht. Wij bezitten volgens de gemeentelijke website de slechtste gezondheid in de stad, zowel fysiek als mentaal, onze kinderen laten achterblijvende schoolresultaten zien en er is veel armoede. Voor de meeste bewoners is het ons omringende groen van De Hoge Dijk de enige mogelijkheid voor rust en recreatie. Er zijn zelden middelen voor een dagje uit, laat staan een zomerhuisje op Bakkum. Wandelen, fietsen, zwemmen in het 2
https://www.sovon.nl/nl/publicaties/achtergronddocument-windenergie-gevoeligheidskaart-vogels https://www.natuurwegwijzer.nl/gebieden-in-noord-holland/amstelland-en-meerlanden/groengebiedamstelland 4 https://maps.amsterdam.nl/ecopassages/?LANG=nl 5 https://commissiemer.nl/projectdocumenten/00007176.pdf?fbclid=IwAR3Q6duYe-5E7gr_OOl_FYWyA1Ip-yf79ig6Ci0Ye-HXhrwWLEHEUHvnyQ 6 http://www.stibbeblog.nl/all-blog-posts/environment-and-planning/vestigingsbeleid-datacentersgemeente-amsterdam-2020-2030-vrijgegeven-voor-inspraak/ 3
recreatiemeertje of lezen, elkaar ontmoeten, studeren of een gezinspicknick tijdens een hete zomer onder de schaduwrijke bomen, over een paar jaar onaantrekkelijk of zelfs onmogelijk door slagschaduw en lawaai. Wij zijn geen NIMBY’s. De Hoge Dijk ís onze gezamenlijke back yard in een gebied waar sommige bewoners zelfs geen balkon hebben. In onze slechtgeïsoleerde huurwoningen kunnen we niet ontsnappen aan het lawaai van de drie drukste snelwegen van Nederland, loopt er, zelfs nu tijdens corona een dichtbevlogen Schipholroute boven ons hoofd en loopt de drukste spoorlijn van Nederland precies door de wijk. Meer herrie kunnen wij, direct belanghebbende omwonenden niet aan. Meer herrie- en straks wiekslag en slagschaduw en knipperlichtkan de mens en kan de natuur niet aan. De Gaasperdammerweg is net ondertunneld om de gezondheid en leefbaarheid voor omwonenden te verbeteren. Krijgen we daar nu nog meer herrie en fijnstof voor in de plaats? In het nieuwe en kostbare Masterplan Zuidoost, waar veel bewoners actief aan bijdragen, wordt hard gewerkt aan doelen als leefbaarheid, gezondheid en verbeteren van studieresultaten. Voor al deze zaken is een veilige, rustige groene omgeving noodzakelijk. Omwonenden, jong en oud van hun (nacht-)rust beroven en hun recreatieve mogelijkheden beperken, werken de doelen van het Masterplan direct tegen.
Omgeving U meldt dat het oorspronkelijke gebied, bedrijventerrein Amstel III ongeschikt is omdat daar woningbouwplannen zijn. Maar in dit nieuw-voorgestelde gebied Knooppunt Holendrecht wonen al vijftig jaar vele duizenden bewoners binnen de in Duitsland erkende overlastcirkel van 1500 meter en binnen uw eigen overlastcirkel van 350 meter staan al -soms meer dan 200 jaar- tientallen huizen, agrarische bedrijven en waterwoningen. Ook ligt hier het AMC, de examenzalen UvA en HvA, de HvA zelf en het enige VSO voor jongeren met autisme in de regio. Daarnaast ligt Domus van het Leger de Heils, waar echte mensen wonen, net als de kwetsbare jongeren in het behandelcentrum van de Koppeling. Hier ligt ook het golfterrein De Hoge Dijk, waarop of waarnaast de turbines staan gepland. Dit is een- voor Nederland- bijzondere golfaccommodatie, omdat deze accommodatie open staat voor iedereen. Dus ook talent uit Zuidoost, jongeren die soms nog nooit het stadsdeel uit geweest zijn en die bij andere clubs niet welkom zijn vanwege afwijkend netwerk, kleur, bankrekening of achternaam. Draagvlak De enquêtes OIS die zoveel steun zouden betuigen voor uitbreiding van turbines hier, hebben wij opgevraagd. In de overlastcirkel van 1500 meter, blijken precies 7 adressen te zijn bevraagd.
Volstrekt niet representatief voor de mening binnen het overlastgebied, waar mensen ten tijde van de enquête vooraf niet geïnformeerd waren over de plannen en zeker niet wisten dat met “bedrijventerrein Amstel III” uiteindelijk hun directe woonomgeving werd bedoeld. De rest van de bevraagde adressen lag weliswaar in dit stadsdeel, maar soms 3 kilometer verderop in buurten waar mensen ook nog eens voordelige en soms zelfs gratis stroom is beloofd als zij -gesponsord- participeren in een windcoöperatie. Draagvlak kopen door bewonersgroepen tegen elkaar op te zetten, heeft koloniale trekjes en geeft te denken, zeker in Zuidoost.
De bewonersbrief kregen wij een overigens bijna een jaar ná het veelgeroemde informatie- en participatietraject. En al zou dat voorbeeldig gelopen zijn: informatie, participatie en enquêtevragen, betekenen nog geen draagvlak. Want dat draagvlak bestaat hier niet. In veel gesprekken binnen het Masterplan, vooral die met jongeren, spreken bewoners zich uit over het pijnlijke feit dat zij niet gehoord en gezien worden. Ook nu weer blijken direct belanghebbende Zuidoost-bewoners te worden genegeerd. Datacentra Op het bedrijventerrein van Amstel III staan 10 enorme datacentrales. Ze bedienen volgens hun eigen websites vooral de buitenlandse markt (Google, Microsoft, Cisco) Ook laten ze op die websites trots weten dat hun stroom op korte termijn duurzaam wordt opgewekt, onder andere door hernieuwbare energie.6 Wij vrezen dat de daarvoor benodigde turbines niet op hun parkeerplaatsen komen te staan, maar dat het gaat om het voorgenomen zoekgebied Holendrecht. En de aanbeveling die voor datacentra geldt, geldt ook voor windturbines: uitsluitend clustering van deze industrie, en uitsluitend op bedrijfs- en industrieterreinen i.v.m. opbrengst, effectiviteit, milieugevolgen en leefomgeving voor mens en natuur.
Tenslotte In een wijk waar de stemopkomst traditioneel laag is, stemde verrassend genoeg de meerderheid in het direct aangrenzende kiesdistrict bij de laatste gemeenteraadsverkiezing, net als op IJburg, overwegend GroenLinks. Wij vertrouwden er massaal op dat Groen en Links stond voor bescherming van onszelf en onze kinderen, onze natuur en recreatieve omgeving. Wij vertrouwen daar nog steeds op. Wij begrijpen dat er persoonlijke en politieke moed voor nodig is, maar wij weten en vertrouwen erop dat u de moed kunt opbrengen door het enig passende besluit om kwetsbare mens en natuur te versterken: herzie de plannen voor windindustrie in zoekgebied 6A: geen (wind-) industrie in deze kwetsbare natuur en naast kwetsbare woonwijk! Met vriendelijke groet, Namens bewonerscommissie huurders Eigen Haard Reigersbos, BC HoefijzerPus,
Naam
xxxxxxx
xxxxxxx
Telefoonnummer
xxxxxxx
Uw bericht
Windturbines A10 Noord. Zou u zo vriendelijk zijn deze turbines niet binnen de afstand van 1500m als locatie te overwegen omdat men last heeft van geluidshinder in de nacht ivm nachtrust. Overigens uit ervaringen elders in het land schijnt dat turbines hierdoor snacht uitgezet worden dus in dat geval stuk minder nuttig en rendabel zijn. Er is vast wel een andere plek te vinden dan binnen 1500m bewoond gebied.
6
Referentienummer
3197-8786
Naam
Xxxxxxx
Xxxxxxx
Telefoonnummer
xxxxxxx
Uw bericht
Geachte leden van de Gemeenteraad, In de bijlage vindt u mijn Raadsadres betreffende de windturbineplannen rondom AmsterdamNoord. In de tweede bijlage een lijst van 692 medeondertekenaars van dit Raadsadres. In afwachting van uw antwoord en met vriendelijke groet, xxxxxxx
Uw bijlage
Referentienummer
Raadsadres Windmolens Amsterdam Noord.pdf Bijlage Raadsadres Windmolens Amsterdam Noord.pdf
1202-3703
Raadsadres gemeente Amsterdam Aan: De Gemeenteraad van Amsterdam Amstel 1 1011 PN Amsterdam Van: xxxxxxx en 692 bezorgde mede-ondertekenaars xxxxxxx
Betreft: verzoek herziening plannen plaatsing windturbines in AmsterdamNoord/Waterland Amsterdam, 22 maart 2021 Geachte leden van de gemeenteraad, In Amsterdam wordt gezocht naar mogelijkheden voor plaatsing van windturbines met een tiphoogte van 150 meter en hoger, op afstanden vanaf 350 meter van bewoning. Van het recente besluit van het college tot het wijzigen van de voorkeurszoekgebieden voor het plaatsen van windturbines, namen wij op 11 maart 2021 kennis. Wij, de inwoners van Amsterdam Noord/Waterland, zien ons door deze wijziging plotseling geconfronteerd met het onheilspellende vooruitzicht van enorme windturbines zéér dicht bij onze huizen, tuinparken en natuur. In dit raadsadres spreken wij hierover onze verontrusting uit en vragen wij de gemeenteraad er alles aan te doen om de plannen tot het plaatsen van windturbines dicht bij woningen en kwetsbare stadsnatuur te herzien, door alsnog de algemeen geldende, schadebeperkende afstandsnormen (minimaal tien keer de ashoogte van de turbine) in acht te nemen. Deze brief is in slechts vijf dagen door maar liefst 692 bezorgde burgers uit Amsterdam-Noord e.o. ondertekend. Zij zijn allen verontrust vanwege de dreigende onaanvaardbare geluidsoverlast, gezondheidsrisico’s en aantasting van de natuur in AmsterdamNoord.
Wij tekenen middels deze brief bezwaar aan vanwege deze dreiging, maar ook vanwege gebrekkige communicatie, eenzijdige keuzes voor zoekgebieden – al dan niet onder druk van andere wijken –, tekortschietend draagvlakonderzoek, onjuiste informatie en het afwijken van door de provincie gestelde normen. Wij lichten dit hieronder toe, in deze volgorde: 1. Dreigende overlast en aantasting woonklimaat 2. Normoverschrijding voor het plaatsen van windturbines 3. Gebrekkige communicatie en onjuiste informatie 4. Verdeeldheid scheppen in plaats van eenheid
2
Is dit een NIMBY-brief? Maar eerst het volgende. U denkt misschien: daar is de zoveelste groep NIMBY’s wier duurzame ambities slechts gelden zolang deze hen niet persoonlijk raken? Maar dat is zéker niet het geval. We vinden het een mooie stip aan de horizon van de gemeente Amsterdam om in 2050 zo veel mogelijk klimaatneutraal te zijn. En ook wij doen als bewoners van Noord wat in onze mogelijkheden ligt om onze energievoorzieningen te verduurzamen. Op de daken van huizen verrijzen zonnepanelen, gevels worden geïsoleerd, enkel glas wordt vervangen door HR-glas, kortom: ook in Noord onderschrijven we de noodzaak van de energietransitie. En als er méér van ons wordt verwacht, zijn we daar naar vermogen toe bereid. Wij zijn alleen, net als bijvoorbeeld de bewoners van IJburg, van mening dat gigantische industriële windturbines van 146 meter tiphoogte en hoger, niet pal naast een woonwijk moeten worden geplaatst. Niet vlakbij IJburg, niet vlakbij andere woonwijken en dus óók niet vlakbij Amsterdam-Noord. Er zijn genoeg prima alternatieven om de klimaatdoelen te halen, zoals wind op zee (veel efficiënter), windturbines in industriële gebieden, zonne-energie en aardwarmte. En we zijn echt enorm ongerust! 1. DREIGENDE OVERLAST EN AANTASTING WOONKLIMAAT Ernstige hinder Er doemt een horrorscenario op voor de buitenranden van Noord, in uw kaart van ‘voorkeurszoekgebieden’.
De ring mag dan een barrière vormen tussen de bebouwde kom en landelijk noord, wat geluid betreft is hij dat zeker niet. In uw plannen zullen er straks op circa 350 meter van onze huizen enorme windturbines worden geplaatst. En er zijn zelfs woonboten die op 250 meter afstand van mogelijke windturbinelocaties liggen! Een onbegrijpelijke ambitie. Op meerdere plekken in Nederland is al duidelijk geworden dat wonen bij
windturbines leidt tot ernstige overlast, gezondheidsklachten en waardedaling van huizen. Gezondheidsschade Steeds overtuigender blijkt uit verschillende wetenschappelijke onderzoeken dat de effecten van met name het laagfrequente geluid, maar ook het permanente machinale gebonk, schadelijk zijn voor mens en dier tot op meer dan 2 km afstand. Er zijn verhalen bekend waarbij bewoners bepaalde uren van de dag hun woning ontvluchten vanwege de drukgolven. Een substantieel deel van omwonenden van windturbines rapporteert wereldwijd identieke klachten: chronische slaapproblemen, stress, hoofdpijn, tinnitus, een drukgevoel op de oren, vertigo, visusklachten, luchtwegproblemen, tachycardie, prikkelbaarheid, concentratie- en geheugenproblemen en angstgevoelens, samengaand met de sensatie van inwendige pulsaties of trillingen, zowel slapend als in wakkere toestand. Waarom ambieert de gemeente dit onheil voor de inwoners van Amsterdam, met een voorkeur voor AmsterdamNoord? Hoe duurzaam is de energie die wordt opgewekt door deze windturbines nou echt, als die opwekking leidt tot gezondheidsschade en overlast van grote groepen Amsterdammers? Alarmerende berichten Er ontstaat steeds meer duidelijkheid over de schadelijkheid van windturbines voor omwonenden. De laatste wetgeving over windmolens stamt uit 2011. Echter, in 2011 was de ashoogte van de turbines ‘maar’ 75 meter.
In 2011 was bovendien nog niet veel bekend over de hierboven genoemde schadelijke effecten van het continue laagfrequente geluid voor omwonenden en dieren. De huidige generatie windturbines is tot wel 200 meter hoog. Voor
3
de beeldvorming, dit is 50 meter hoger dan de Rembrandttoren, het hoogste gebouw van Amsterdam. Het betreft gigantische industriële machines die een enorme impact hebben op de directe leefomgeving. 2. NORMOVERSCHRIJDING VOOR HET PLAATSEN VAN WINDTURBINES Minimaal 1 kilometer De enorme impact van zulke machines is de reden dat in de ons omliggende landen wél afstandsnormen gelden van 1 tot 1,5 kilometer tot bebouwing. Klinisch fysicus en audioloog Jan de Laat (LUMC) deed recent onderzoek naar de impact van windmolens. Zijn studie zal binnenkort in een wetenschappelijk tijdschrift worden gepubliceerd. Op een afstand van 500 tot 700 meter rond windparken klaagt 50 tot bijna 80 procent van de bevolking over
slaapverstoring, blijkt uit zijn onderzoek. Als op de verstoorde nachtrust een drukke werkdag volgt, klaagt een vergelijkbaar percentage over concentratieverlies. Ook hoofdpijn wordt veel gemeld. De Laat houdt dan ook vast aan zijn advies voldoende afstand tot woningen te houden: minstens tien keer de ashoogte van de windturbine. Dat betekent in het geval van Amsterdam-Noord minimaal een kilometer, soms meer. Van groeigebied naar no go area Dat Amsterdam zulke afstandsnormen in de wind slaat, betekent dat straks duizenden mensen in Noord geluids- en gezondheidsschade van de windturbines zullen ervaren. AmsterdamNoord is bij uitstek een kansgebied voor wat betreft woningbouw. Mensen wonen in en verhuizen naar Noord vanwege de rust, het groen, de natuur, de ruimte en de stilte. Maar denkt u dat mensen straks nog in Amsterdam-Noord willen wonen, als dit betekent dat zij daarmee de gezondheid van zichzelf en hun kinderen in gevaar brengen? Noord zal verworden tot een no go area waar het om wonen gaat. Verwoestende impact op de natuur Naast het feit dat deze megaturbines véél te dicht bij woningen worden gerealiseerd, maken wij ons ook grote zorgen over de impact op de landelijke omgeving.
Juist die bijzondere verbinding met landelijk Noord, met zijn historische dorpjes en vergezichten, met zijn bijzondere vogels, zoals ijsvogels, maar ook vossen, marters, bosuilen en tal van andere beschermde zoogdieren, maakt wonen in Noord zo uniek. De gebieden waarin het college de windturbines wil plaatsen liggen tegen een Natura 2000natuurgebied aan en lopen daar dus feitelijk in over. Het aangrenzende Ilperveld, Oostzanerveld, Varkensland en ‘t Twiske vormen het grootste uitgeveende laagveencomplex ten noorden van Amsterdam. De veenterreinen zij van internationale betekenis vanwege het voorkomen van de prioritaire soort Noordse woelmuis, veenmosbegroeiingen met gewone dophei en een naar verhouding grote oppervlakte aan overgangs- en trilvenen. Daarnaast zijn de gebieden van belang voor voedselrijke, zoomvormende strooiselruigten en de soorten bittervoorn, grote modderkruiper, kleine modderkruiper, rivierdonderpad en meervleermuis. Ook is Landelijk Noord een belangrijk broedgebied voor onder meer de roerdomp, bruine kiekendief, snor, rietzanger, kemphaan, watersnip en visdief. Een bijzonder gebied dus, waar zich veel diersoorten bevinden en waar mensen uit Noord én ver daarbuiten graag komen om
van de landelijke rust en het natuurschoon te genieten. Dit alles wordt nu in gevaar gebracht door enorme industriële turbines met verstorend geluid, slagschaduw, knipperlichten en aantasting van een prachtig landschap. Natuurorganisaties zijn niet voor niets ook tegen deze plannen.
4 3. GEBREKKIGE COMMUNICATIE EN ONJUISTE INFORMATIE Gebrekkige communicatie De gemeente heeft zich in de communicatie over deze windturbines, en de impact voor de inwoners van grote delen van Noord, ook nog eens veel te summier en misleidend opgesteld. Aan het raadsbesluit over de windmolens is bijvoorbeeld geen enkele participatie voorafgegaan. “Draagvlakonderzoek” Het college heeft zich voor IJburg al beroepen op de uitkomsten van een draagvlakonderzoek, maar dat onderzoek is slechts onder een zeer beperkt aantal respondenten uitgevoerd. Ook in Amsterdam-Noord was dit draagvlakonderzoek een wassen neus. Veel bewoners van wijken die veel overlast van de windturbines zullen krijgen, hebben nooit kunnen deelnemen aan dit onderzoek. Bovendien was het onderzoek misleidend, nu hierin niet is benoemd dat de turbines op 350 meter van woningen komen te staan. Het onderzoek had vooral de strekking: bent u voor of tegen windenergie rond Amsterdam? Terwijl de vraagstelling had moeten zijn: bent u voor of tegen een minimaal 140 meter hoge windturbine vlak bij uw huis en neemt u de eventuele gezondheidsschade en andere overlast van die turbine voor lief? Verkeerd beeld geschetst Daarbij is de Amsterdamse gemeenteraad en de provincie ook nog eens verkeerd beeld van de uitkomsten voorgespiegeld.
In de raadsbrief wordt vermeld dat driekwart van de respondenten voor het plaatsen van windturbines zou zijn. Wie goed naar de uitkomsten van het onderzoek kijkt, ziet echter dat slechts 20% voor is en dat 70% eisen stelt. Binnen de zoekgebieden is nagenoeg overal een grote meerderheid tégen de plannen. En dat terwijl de afstandsnorm van 350 meter bij de ondervraagden dus nog niet eens bekend was! “Met of zonder vergunning” Er wordt door het Amsterdamse college dus een oneerlijk beeld van het draagvlak voorgespiegeld. De belangen van de inwoners, de overlast en de gezondheidsrisico’s, worden kennelijk niet erg serieus genomen door de gemeente. In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van GroenLinks Amsterdam staat zelfs: “Als de provincie dit blijft tegenhouden dan bouwen we
deze desnoods zonder vergunning”. Ook in het tv-programma De Hofbar (NPO2,19 januari 2021) wekte wethouder van Doorninck (GroenLinks Amsterdam) de indruk de windturbines erdoorheen te willen drukken. En nu dat ‘drukken’ in IJburg niet lukt, omdat de bezorgde inwoners daar terecht van zich lieten horen, drukt het college het plan gewoon een stadsdeel verderop door, waar burgers (vooralsnog) minder goed georganiseerd en mondig zijn. Hoe democratisch en rechtvaardig vindt u dat? Er is geen draagvlak voor windturbines dichtbij woonwijken. Niet in IJburg, niet in Noord, en niet in de rest van Amsterdam. De tuinparken genegeerd Ook de besturen van de vier grote tuinparken langs de Ring A10, met rond de 1000 tuinen en huishoudens, voelen zich in hun hemd gezet door de gemeente. Zij hoorden pas voor het eerst over de windturbineplannen in november 2020, niet van de gemeente, maar nota bene via Windalarm. De gemeente heeft de parken en hun tuinders nooit op de hoogte gesteld van de plannen. Terwijl de impact van de windturbines op de tuinen en hun huurders/bezoekers juist enorm zal zijn.
De afstand van de beoogde windturbines tot de tuinen is immers nog 5 kleiner, al vanaf slechts 100 meter! Bovendien is er bij alle parken minimaal de helft van het jaar nachtverblijf toegestaan en slapen veel tuinders tijdens die maanden in hun tuinhuisje, omdat dit het enige buitenverblijf is dat zij hebben. Waarom de tuinparken op geen enkele manier zijn betrokken bij het draagvlakonderzoek, is een raadsel. 4. VERDEELDHEID SCHEPPEN IN PLAATS VAN EENHEID Hete aardappel wordt doorgeschoven De doelstelling van dit college is dat er in 2030 in Amsterdam 50 megawatt windenergie wordt opgewekt. Het college is van mening dat hiertoe 17 windturbines moeten worden geplaatst op Amsterdams grondgebied. Zonder dat er met ons is gesproken, is tussentijds het voorkeurszoekgebied veranderd, mede naar aanleiding van protesten. Het recente besluit om IJburg te ontzien ten koste van Amsterdam-Noord en andere delen van de stad, heeft in Noord tot veel onrust geleid. “Die yuppen in IJburg krijgen ze niet, dus nu krijgen wij ze”, is de teneur. Omdat de inwoners van het kapitaalkrachtige, hoger opgeleide IJburg zich krachtig en luid hebben verweerd tegen de plannen, blijven zij nu buiten schot en wordt de hete aardappel doorgeschoven naar minder mondige en kapitaalkrachtige delen van de stad.