Raadsadressen aangebrachte prioritering in zoekgebieden voor windmolens

Ten koste van de zwaksten Het is treurig dat dit de manier is waarop Amsterdam zijn ambities op het gebied van energietransitie wil realiseren: zonder maatschappelijk draagvlak én ten koste van de eenheid in de stad. Juist langs de Ring A10 wonen veel sociaal- en economisch zwakkere gezinnen, die vaak minder goed in staat zijn om zich te verweren tegen ingrijpende plannen als deze. Zij kunnen bovendien niet zomaar kiezen voor een andere woonplek. Kennelijk zijn het deze burgers, die de lasten van de verduurzaming moeten dragen. Hoe maatschappelijk verantwoord en sociaal vindt u die keuze? Niet bij IJburg? Dan ook niet bij Noord Nu uw college constateert dat IJburg niet langer een optie is voor de plaatsing van megawindturbines vlak bij de bebouwde kom, is er eigenlijk maar één gerechtvaardigde conclusie mogelijk, namelijk: dan is plaatsing langs de ring van Amsterdam-Noord óók geen optie. Omdat er voor de inwoners van Noord net zo veel (gezondheids)schade zal ontstaan als voor de inwoners van IJburg. En omdat de inwoners van Noord er net zomin op zitten te wachten als de inwoners van IJburg. Of is het welzijn van de inwoners van Noord (of enig ander stadsdeel) het college minder waard dan dat van de inwoners IJburg?

Tegen de muur Wij, de inwoners van Amsterdam-Noord en Waterland, voelen ons met de rug tegen de muur gezet. Ja: we erkennen dat we iets moeten doen voor het klimaat, maar een windturbine tegen een woonwijk aan is, zoals ook al bij IJburg is gebleken, absurd. Dit ambitieuze project van de gemeente Amsterdam gaat ten koste van het welzijn van de burger, de natuur en het vertrouwen in de overheid en daarmee ten koste van de energietransitie. Geen windturbines bij Amsterdam-Noord Nu het college heeft geconcludeerd dat de plaatsing van windturbines bij IJburg geen optie meer is, vragen wij u met klem om ten aanzien van de zoekgebieden langs de ring van Amsterdam-Noord (én de andere zoekgebieden dichtbij woonwijken!) dezelfde conclusie te trekken. De windturbines zullen immers voor Noord een minstens zo grote impact hebben op 6 het gebied van gezondheid, woongenot, natuur en landschap. En ook financieel zijn de gevolgen voor Noord onacceptabel, nu de turbines zonder twijfel tot een waardedaling van de omliggende huizen van 5 tot 20% zullen leiden. Juridische procedures Omdat de gemeente Amsterdam nu willens en wetens turbines te dicht bij woningen wil plaatsen op basis van verouderde wetgeving en een draagvlak voorspiegelt dat er niet is, voorzien wij langdurige juridische procedures door de inmiddels opgerichte burgerinitiatieven.

Om vertraging in de energietransitie te voorkomen, roepen wij de gemeente dan ook op een meer doordachte energietransitie na te streven. Een energietransitie waarbij mens, natuur en historische landschapswaarden geen geweld aan wordt gedaan, zoals onlangs nog is bepleit door Annie van der Pas (Netwerkdirecteur Natuur en Milieu Federaties). DAAROM BRENGEN WIJ DE VOLGENDE VRAAG IN: Is de gemeenteraad bereid deze oproep te ondersteunen en er alles aan te doen om de huidige zoekgebieden voor de plaatsing van windturbines te herzien, om alsnog de schadebeperkende afstandsnormen (minimaal tien keer de ashoogte van de turbine) in acht te nemen? Wij bieden graag aan om volop mee te denken hoe een snelle en effectieve energietransitie, die ook wij nadrukkelijk ambiëren, tot wél een succes kan worden. Met vriendelijke groet, mede namens de zeer bezorgde burgers van AmsterdamNoord/Waterland, waaronder de 692 medeondertekenaars van deze brief, wier namen zijn opgenomen in de bijlage. xxxxxxx

BIJLAGE Lijst 692 medeondertekenaars Raadsadres verzoek herziening plannen

plaatsing windturbines in Amsterdam-Noord/Waterland. dd. 22 maart 2021

Omdat de ondertekenaard geen expliciete toestemming hebben gegeven voor publicatie van hun namen, verzoek ik u deze bijlage niet openbaar te maken.

i

Naam

xxxxxxx

E-mail

xxxxxxx

Telefoonnummer

xxxxxxx

Uw bericht

Zie bijgevoegde brief/e-mail aan Wethouder Van Doorninck.

Uw bijlage

Brief aan Wethouder Van Doorninck 22.03.2021.pdf

Referentienummer

4530-1811

Onderwerp: Bezwaar bewoners Elzenhagen-Noord tegen voorgenomen plaatsing windturbines Datum: maandag 22 maart 2021 om 11:32:29 Midden-Europese standaard@jd Van: xxxxxxx Aan: m.van.doorninck@amsterdam.nl CC: xxxxxxx Prioriteit: Hoog Bijlagen: image001.png Geachte mevrouw Van Doorninck, Afgelopen week heb ik als bewoner van de wijk Elzenhagen in Amsterdam-Noord kennisgenomen van uw besluit om in de baai bij IJburg geen windturbines te plaatsen. Een zeer wijs besluit. U heeft het besluit genomen op basis van het getoonde verzet van de bewoners, waaronder ook veel bewoners uit andere delen van Amsterdam, de hoeveelheid energie, het effect op de natuur en de technische inpassing. Echter zie ik dat de argumentatie die u gebruikt voor IJburg zogenaamd niet zou gelden voor Amsterdam-Noord. En dat verbaast mij zeer. De situatie is daar immers precies hetzelfde: afstand tot de woonwijk, geluidsoverlast, technische inpassing, effect op de natuur etc. Bovendien ligt hier ook nog eens de ringweg A10 voor de deur en is al aangetoond dat er betere alterna@even zijn die milieutechnisch tot hetzelfde of misschien nog wel betere resultaten leiden. De specifieke noodzaak voor de windturbines in Noord tussen het beschermde Waterland en onze woonwijk ontbreekt daarmee. Waarom dan deze beslissing? De achterliggende reden lijkt niet moeilijk te raden. Deze interventie is vooral politiek gemotiveerd.

De harde kern zit op IJburg en had tot voor kort een Groen Links-profiel, waar u electoraal in de nabije toekomst last van zult krijgen. De landelijke verkiezingen lijken daar een voorbode van te zijn geweest. Daarnaast zijn bewoners uit Amsterdam-Noord (nu nog) kleiner in aantal, en kennelijk het uitspelen waard om uw (persoonlijke)) politieke ambitie uiteindelijk te realiseren. U bedrijf evenwel politiek over mensen en niet met mensen. Wij kunnen het helaas niet anders zien. U onderschat ons daarbij als bewoners uit Amsterdam-Noord en gooit hiermee het draagvlak voor GroenLinks en deze ingrijpende milieumaatregelen volledig te grabbel. Twee stappen terug in plaats van een stap vooruit. Het gehele traject, zoals al vaker gezegd, heeU trekken van een poli@eke trukendoos. Waarom niet luisteren en handelen naar onderliggende wetenschappelijke rapporten die er inmiddels in grote aantallen zijn? Waarom geen lering willen trekken uit eerdere nega@eve ervaring van windturbines in de nabijheid van woonwijken? Waarom niet echt en bovenal @jdig in overleg gaan met uw burgers? Draagvlak is immers cruciaal in deze milieutransi@e. Daarnaast beroept u zich steeds op het feit dat u zogenaamd binnen de we]elijke kaders opereert, terwijl u heel goed weet dat de wetgeving achter loopt op ontwikkelingen op het gebied van windenergie.

Een aantal Europese landen hebben hun wetgeving hierop al aangepast, Nederland echter nog niet. Dit ziet u nu kennelijk als een vrijbrief om nog even snel door te kunnen pakken voordat de poli@eke wind (sic) gaat draaien en de we]elijke kaders zijn aangepast. Vooral op het gebied van afstand tot woongebieden.

Mochten burgers toch kri@ek hebben, dan worden zij ten onrechte neergezet als tegenstanders van milieumaatregelen of ‘nimbies’. Een kwalifica@e waarin wij onszelf zeker niet herkennen. Nogmaals het gaat om draagvlak voor dit soort ingrijpende maatregelen. Daarvoor is allereerst een rijksvisie nodig: landelijk een plan trekken om gestructureerd dit soort energiemaatregelen in te voeren, en niet, zoals nu al jarenlang gebeurt, een paar windmolens hier en een paar windmolens daar met alle gevolgen voor natuur, landschap en burgers van dien. Wij kunnen onszelf niet aan de indruk onttrekken dat die paar windmolens die nu ineens in Noord gepland zijn, qua milieu-impact niet beter in een groter geheel passen, zoals bijvoorbeeld in het Westelijk Havengebied of als onderdeel van een veel groter windmolenpark op zee. Daarnaast is het zo dat een (persoonlijke) poli@eke ambi@e van dit kaliber alleen Page 2 of 2 windmolenpark op zee. Daarnaast is het zo dat een (persoonlijke) poli@eke ambi@e van dit kaliber alleen dan draagkracht kan krijgen als éérst met de betrokken burgers wordt gepraat. Geen burgerpar@cipa@e voor de schone schijn, zoals dat onlangs rondom de plannen voor het nieuwe Meervaart Theater is gebleken, maar echte en @jdige burgerparticipatie. Die gelegenheid heeft u als wethouder helaas laten lopen.

Niet verrassend dat wij nu als bewoners van Amsterdam-Noord collec@ef opstaan tegen uw (persoonlijke) politieke ambitie. Met alle reputatieschade voor het draagvlak voor de milieutransitie van dien, en dat is geen goede zaak, eerder een gemiste kans. Aan u de volgende vraag: waarom gelden de genoemde argumenten op IJburg wel en in AmsterdamNoord zogenaamd niet, terwijl de situatie feitelijk precies hetzelfde is? Er geldt zoiets als het gelijkheidsbeginsel, om maar eens iets te noemen. De bezwaren van burgers in Noord zijn naar wij hopen niet minder waard dan die van burgers op IJburg, of hebben wij iets gemist? Voor de goede orde ze]en wij xxxxxxx (Noord) in CC. In afwachting van uw reactie, met vriendelijke groet, xxxxxxx