Raadsadres zienswijze op Strategisch Masterplan Universiteitskwartier

Amsterdam, 21 april 2021

Aan de Gemeenteraad van Amsterdam Postbus 202 1000 EA Amsterdam Betreft:

ZIENSWIJZE concept Strategische Master Plan Universiteitskwartier Poorten, Hoven, Stegen

Geachte Raad, Op 9 maart 2021 heeft het College van B&W van Amsterdam besloten tot het vrijgeven van het Strategisch Masterplan (SMP) Universiteitskwartier voor inspraak. Ondergetekende is het niet eens met het vrijgeven voor inspraak van dit SMP omdat de bijbehorende inspraakprocedure (voorafgaand aan de tot stand koming van dit SMP) niet naar behoren is verlopen. Bewoners hebben dit reeds (via de VOLBG) in een brandbrief in maart 2020 aan de gemeenteraad laten weten en ontvingen pas in oktober 2020 (een half jaar laten) een weinig zeggend schrijven van de gemeente. Belangrijkste bezwaren waren/zijn: De gemeente Is onvoldoende opgetreden als onafhankelijk regisseur van dit proces; bewoners mogen dit wel van de overheid verwachten. Vanwege een convenant tussen gemeente en UvA leek het hele proces in dienst te staan van de wensen van de UvA. De gemeente is onvoldoende opgetreden als hoeder van het algemeen belang; gemeentelijke ambtenaren verkondlgden met verve de standpunten van de UvA; UvAmedewerkers en ambtenaren leken inwisselbaar. Als bewoner trek je dan per definitie aan het kortste eind. Tegenmacht is bij voorbaat onmogelijk. De gemeente is akkoord gegaan met een SMP dat op belangrijke onderdelen (vergroening en terugdringen drukte/leefbare binnenstad) strijdig is met de eigen beleidsplannen.

Gemeente en UvA hebben zich niet gehouden aan de gezamenlijke, vooraf met bewoners afgesproken uitgangspunten. Niets van wat de bewoners hebben ingebracht gedurende dit jarenlange proces, Is overgenomen In het SMP. Wij voelen ons misbruikt, Van een gemeente die participatie hoog in het vaandel heeft staan, verwachten wij minsten dat er serieus naar bewoners geluisterd wordt. Dat betekent niet dat wij 'onze zin' moeten krijgen; wel dat wij het gevoel moeten hebben dat onze mening en onze ervaringen er toe doen. Dat was hier allerminst het geval. Graag verwijs ik voor verdere argumentatie naar de zienswijze van VOLBG; deze zienswijze onderschrijf Ik op alle onderdelen. Niettemin wil ik een aantal onderdelen uit het SMP nog eens apart belichten.

Sloop Theo Bosch-gebouw; volgens het SMP heeft dit gebouw geen goede functionaliteit, is het niet mooi en definieert het niet het beoogde plein. ik ben van mening dat dit gebouw juist wél een prachtige transparante toevoeging is aan de bebouwing op het BG-terrein, bovendien een monument dat behouden moet worden. Aan de beperkte functionaliteit kan met enige goede wil verandering worden gebracht. Sloop en nieuwbouw zal leiden tot een aantasting van het open karakter van het BG-terrein. UvA en Gemeente willen op het BG-terreln 2 pleinen creëren: een voor bewoners, een voor studenten. ik ben het hier niet mee eens, omdat het SG-terrein té klein Is voor het creëren van meerdere pleinen; hierdoor komen er twee benauwde pleinen, zonder zonlicht. Ook verdwijnen hierdoor de bestaande zichtlijnen, waardoor de veiligheid in gevaar komt (toezicht bewoners). Benauwde pleinen, hoeken, poorten en stegen leiden in de binnenstads-praktijk altijd tot overlast, criminaliteit, activiteiten die het daglicht niet kunnen verdragen. Het BG-terrein is een kwetsbaar stukje binnenstad, met in het weekend veel dronken uitgaanspubilek en toeristen die menen het terrein voor alles te kunnen gebruiken. Zonder bewonerstoezicht wordt dit een drama. BG 5; Uva en Gemeente willen bij BG-5, op de plek van het piramidegebouw, een nieuw gebouw plaatsen met een hoofdentree.

In combinatie met de entree van de fietsenstalling (net voorbij het poortje), de entree van de UB (een paar meter verderop), de entree bij BG5 en de loop vanuit de OMHP wordt de Vendeistraat de nieuwe Kalverstraat. Met dat verschil dat er ook nog brommers en fietsers doorheen gaan. Hier is niet goed over na gedacht. Deze drukte is niet In goede banen te leiden en zal problemen gaan geven, temeer omdat er op het BG-terreln ook nog gewoond wordtl Shared space is in dit geval geen oplossing. We zien inmiddels in de stad verschillende voorbeelden van shared space die tot grote problemen leiden. Waar verkeerssituatles vanwege de ingewikkeldheid niet meer oplosbaar zijn, wordt shared space ingevoerd — zo lijkt het. Onder het motto "los het zelf maar op" — hetgeen altijd ten koste gaat van de leefbaarheid en veiligheid voor de meer kwetsbaren. In het SMP wordt op verschillende plekken gesproken over 'vergroening. van het BG-terreln. Een goede lezer komt er echter snel achter dat dit ronduit misleidend is. Er verdwijnt méér groen dan er voor terug komt. Het groene hof dat gesloopt is voor de UB wordt nergens gecompenseerd; de zgn.

groene armen bij BG-5 zijn smalle strookjes die de naam groen niet eens mogen hebben; het groen in de Slijkstraat gaat niet lang groen blijven want daar komt nooit zonlicht en de toevoeging van het Gasthuishof is 'een sigaar uit eigen doos' en zal alleen maar leiden tot meer overlast voor de bewoners. Het SMP is daarmee strijdig aan de plannen uit de Groen-nota van de gemeente. Het alternatieve plan van de VOLBG voldoet wel op alle punten aan de wensen van alle betrokkenen, wordt door verschillende deskundigen onderschreven, en dient om die reden een serieus alternatief te zijn. Gegeven het bovenstaande meen ik dat het SMP niet vrijgegeven had mogen worden voor inspraak. Naar aanleiding van het bovenstaande verzoek ik u dan ook het SMP niet vast te stellen.

Met vriendelijke grned-