Raadsadres verzoek niet in te stemmen met advies bezwaarschriftencie nav AVG-verzoek

From: xxxxxxx Date: Thu, 4 Nov 2021 at 15:24 Subject: Verzoek aan raad: Stem niet in met advies nav AVG-verzoek | Geen #RutteDoctrine svp To: xxxxxxxxx Geachte raadsleden, Volgende week woensdag of donderdag wordt jullie verzocht in te stemmen met de voordracht van de bezwaarcommissie. De bezwaarcommissie stelt zich op het standpunt dat ik geen recht heb op een afschrift van dossier bij de raadsgriffie. In het advies van de bezwaarcommissie staat: De commissie overweegt ten aanzien van deze grond dat artikel 15 van de AVG geen recht geeft op verstrekking van een kopie van de fysieke of digitale stukken waarin de persoonsgegevens worden verwerkt. In artikel 15, derde lid, van de AVG wordt alleen gesproken over een kopie van de persoonsgegevens zelf en niet over een kopie van het document waarin de persoonsgegevens zijn neergelegd. Het recht op inzage van persoonsgegevens betekent dan ook niet dat bezwaarde zonder meer recht heeft op inzage in of kopieën van de stukken of bestanden als zodanig als daarin zijn persoonsgegevens voorkomen. Wel bestaat een recht op een overzicht, in begrijpelijke vorm, van alle persoonsgegevens. Dat wil zeggen in een vorm die de betrokkene in staat stelt kennis te nemen van zijn gegevens en te controleren of zij juist zijn en zijn verwerkt in overeenstemming met de AVG.

Bezwaarde kan aan de AVG niet het recht ontlenen om een afschrift te verkrijgen van het originele document of bestand waarin de gegevens staan, als aan het inzageverzoek kan worden voldaan door middel van een andere vorm van verstrekking. De commissie verwijst naar een recente uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (verder: de Afdeling), ECLI:NL:RVS:2021:452 r.o. 6.3. In welke materiële vorm de gegevens moeten worden verstrekt, is daarom afhankelijk van de concrete omstandigheden. De uitspraak van de Raad van State (3 maart 2021) is dramatisch en de facto een enorme ondersteuning van de #RutteDoctrine. Deze positie van de RvS zal nog vele malen aangevochten worden, ook bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Hof van Justitie in Luxemburg, maar vooralsnog is deze uitspraak een feit. Alle overheidsinstanties (zoals jullie weten is mijn data door heel Nederland verspreid en lopen er dus 50+ AVG procedures) verwijzen na AVG-verzoeken naar deze uitspraak, en nu dus ook de Amsterdamse raad. Althans, op dit moment de bezwaarcommissie van de Amsterdamse raad. Na de introductie van de AVG in 2018 en voor deze uitspraak van de RvS begin dit jaar heb ik - zeer moeizaam - wat documenten weten los te peuteren van de gemeente en vervolgens de politie.

Daardoor wist ik van onrechtmatigheden (oa informatiedeling met Europol, Bundeskriminalambt, Interpol, buitenlandse veiligheidsdiensten) hetgeen uiteindelijk geleid heeft dat mijn zaak aan het kantelen is en de beerput open gaat. Als

de RvS eerder deze uitspraak had gedaan, en de gemeente had die uitspraak toen al toegepast op mijn dossier (in lijn met het onderhavige advies van de bezwaarcommissie van de raad), dan had ik nu nog steeds met mijn kop tegen de muur gebonkt en waren de onrechtmatigheden nooit naar buiten gekomen. En om duidelijk te zijn... ik weet niet of ik dat overleefd had. Dat alle (!) overheidsinstanties de uitspraak van de RvS met beiden handen aangrijpen om de Bestuurlijke Beerput Nederland (BBN) dicht te houden, dat snap ik wel. De hamvraag is: Gaat de Amsterdamse raad hierin mee? Als de Amsterdamse raad instemt met het advies van de bezwaarcommissie, dan gaat de Amsterdamse raad hier volledig in mee. Ik weet dan niet wat er over mij beschreven is. De ene email die per abuis naar mij gestuurd is, is dan wel niet heel schokkend (in verhouding met al het andere dat naar buiten is gekomen), maar voldoende aanleiding om verontrust te zijn. Zo ook begon mijn "alertheid" in 2012 naar Buitenlandse Zaken. Toen mailde de rechterhand van destijds minister Ploumen mij per abuis een intern mail waarin opgemerkt werd dat mijn WOB-verzoek toch mooi afgepoeierd was. Mocht de raad instemmen met de voordracht, dan zal ik (of mijn advocaat) beroep instellen bij de rechtbank. Dan kan ik de gemeenteraad toevoegen aan de lange lijst van overheidsinstanties die niet transparant willen zijn.

Overheidsinstanties die grof mijn rechten geschonden hebben en mijn leven verwoest is. Dan is de Amsterdamse raad geen onderdeel van de oplossing, maar een onderdeel van het probleem. En is dat nou niet juist een van de kritiekpunten van de Venetiëcommissie van de Raad van Europa? Dat er namelijk een ongezonde politieke cultuur is met gebrek aan tegenmacht. Wellicht is deze case een mooie aanleiding voor een debat over transparantie binnen de gemeente Amsterdam, waar de raad door de voordracht af te wijzen het goede voorbeeld in kan nemen. Het belang van transparantie zal ook aan de orde komen tijdens de technische sessie 11 november. Groet, xxxxxxx